El dinero maldito de la prostitución

Hace unas semanas una profesional del sector escribió un mensaje en un conocido foro quejándose por las altas comisiones "de mantenimiento" aplicadas por los bancos a toda aquella cuenta que no tenga domiciliada la nómina (evidentemente las putas no tienen nómina, como todo aquel que trabaja "en B"). Y además hace una pregunta muy interesante, porque no es normal que alguien sin oficio ni beneficio conocido ingrese entre mil y dos mil pavazos semanales. He aquí la duda que esta chica planteaba:

"Yo me abrí la cuenta en La Caixa hace ya unos años porque ofrecía ventajas a los menores de 26. Pero desde mi pasado cumpleaños, las tarifas por mantenimiento se me han elevado muchísimo!! Tengo que pagar 12€ cada 3 meses; no es por ser rácana, pero ¿¿no es pasarse un poco?? Como es la única cuenta que tengo no sé cómo funcionan las demás, yo no entiendo mucho de bancos... Entonces estoy pensando en abrirme una cuenta en una entidad diferente y quería saber vuestra opinión, cuánto os cobran a vosotrxs en vuestro banco, y también, desde mi desconocimiento, quiero preguntaros si existe algún problema por ingresar a la cuenta todas las semanas el dinero que gane trabajando, no creo que se pongan a mirar esas cosas, ¿o sí? Si una persona ingresa 1000 ó 2000 € cada semana en su cuenta, eso no hay nadie que lo investigue ni nada por el estilo??"

Hacer mucho dinero y muy rápido es el principal reclamo de la prostitución. Pero no es oro todo lo que reluce, porque ese dinero es en efectivo: sin nombre y sin dueño. ¿No se os ha ocurrido que precisamente ese puede ser el motivo por el que esta actividad no se regula? ¿Qué puede existir más fácil para un policía que quitarle el dinero a una mujer inmigrante, ejerciendo una actividad alegal y fuertemente estigmatizada? Como muestra la trama de corrupción de Palma de Mallorca, quienes están detrás de los discursos de "combatir la trata", "defender la dignidad de la mujer" o "trabajar por la igualdad" son los mismos que se sacan fantásticos sobre-sueldos gracias a la prostitución. 



De joven yo tenía muchas cuentas, porque eran "jóvenes" (lo que significa que no tenían ningún tipo de mantenimiento). Luego acabé dejando sólo la AHORRO BIENESTAR de CAJA LABORAL que no exigía ni un saldo mínimo, ni nómina (no tener nómina no significa no trabajar, sino muy a menudo hacerlo en condiciones muy precarias y sin contrato), ni cobraba comisiones y además daba unos atractivos intereses. De todas formas la que le recomendé fue la cuenta SIN NÓMINA de ING DIRECT, pues mucha gente me había hablado muy bien de ella. Me alegra que haya seguido mi consejo y se haya librado de esas tediosas, abusivas e injustas comisiones.

Pero voy más allá, y planteo incluso la posibilidad de vivir sin cuenta corriente como hago yo en la actualidad. Veréis, personalmente considero que no es una buena idea tener el dinero en el banco. En primer lugar, porque ya no es tuyo sino del banco y si se produce un "corralito" (si se niegan a pagártelo) despídete de él. Pero además está el hecho de que el gobierno te tiene localizado, sabe cuánto tienes y puede quitártelo o congelarte la cuenta. Estás dando muchas pistas con tu cuenta corriente, se sabe de dónde provienen tus ingresos y en qué empleas tu dinero. Uno de los problemas que se plantean a quienes ejercen la prostitución es consecuencia directa de la "alegalidad", de la falta de regulación, de la no consideración de la prostitución como un trabajo. Todas las ganancias obtenidas con esta actividad no pueden justificarse y por lo tanto los tribunales pueden declararlas ilícitas, procediendo a su decomiso. ¿Qué hacen muchas chicas? Pues guardarlo en efectivo, comprar oro o sencillamente gastárselo en cuanto lo ganan. ¿Para qué ahorrar si igualmente te lo van a quitar?

Quien desee hacer dinero trabajando en prostitución ha de ser muy cuidadoso, debe ocultarlo y no hacer ostentación del mismo so pena de quedarse sin un duro y acabar en el talego. La riqueza también trae inconvenientes, sobre todo si careces de cualquier tipo de protección legal y seguridad jurídica como les sucede a las prostitutas.



Eso fue lo que por ejemplo les pasó a ese "clan" (que la propia RAE establece como sinónimo de familia) rumano que fue detenido a hace unos años y recientemente juzgado. A simple vista puede parecer sospechoso que tuviesen tantos billetacos de 500 eurazos (nadie, al menos de la gente que conozco, va de putas con los "Bin-Ladens") y que guardasen 140 mil pavos en su casa (información curiosísima, ¿el objetivo de la operación policial era "liberar" a las mujeres... o liberarlas de su dinero?). Pero, en realidad, estaban haciendo lo único que podían hacer tal y como están las cosas. ¿Creéis que iban a permitir a una familia de gitanos rumanos, sin estudios y sin trabajo formal, tener 140.000 € en el banco? Ni mucho menos, aquí no se permite que venga un extranjero a prosperar. Se les quita el dinero y se les envía a la cárcel. Las mismas chicas que se prostituían son acusadas de "proxenetismo" y condenadas con una legislación que se supone que se ha promulgado para favorecerlas... Qué crueldad.

Trabajar en la prostitución suele vincularse con la marginalidad, pero es que el sistema legal existente es el que te convierte en marginal, el que te OBLIGA a volverte "invisible". Si sabes que van a ir a por tu dinero, evitas los bancos. Una de las cosas que me resultó más curiosa cuando fui conociendo a las chicas fue su empeño en tener billetes grandes, porque necesitaban guardar su dinero en efectivo. Si también van a ir a por ti buscarás vivir de alquiler, sin tener propiedades a tu nombre ni muchas posesiones para poder "levantar el vuelo" lo antes posible. Todo lo que necesitan las chicas lo pueden llevar en una maleta. Por supuesto olvídate de coche, que te hace muy fácilmente localizable. Viajan siempre en transporte público. Y no olvidemos el móvil, puesto que también saben que las pueden escuchar y localizar por el mismo. Usan terminales antiguos, nada de smartphones, con tarjetas compradas con un DNI de otra persona y no dicen nada más que lo necesario, a veces incluso se comunican a base de "toques". Ciertamente se puede ganar dinero en este negocio... pero a qué precio.

Detrás de la prostitución: la mujer, la madre, la persona

Quienes hemos dado la cara identificándonos como personas vinculadas al entorno de la prostitución nos vimos juzgados, estigmatizados, encasillados de acuerdo a una visión unidimensional basada en estereotipos. No se tiene en cuenta que somos o hacemos más cosas en la vida, no se nos pregunta por otros trabajos, por las aficiones, la familia... por todo lo que conforma la identidad de una persona. Indudablemente ejercer la prostitución, y en algunos casos acudir a ella, ejerce un peso muy significativo en nosotros. Pero es que se obvia todo lo demás, no somos más que "putas y puteros".

Por eso considero tan importante que tengamos las cosas bien claras cuando acudamos a los medios, debemos tener un guión bien definido sabiendo exactamente la imagen que queremos mostrar. Necesitamos que sea más humana y menos mediática. Somos discriminados al igual que lo han sido históricamente las mujeres, los negros o los homosexuales. Se nos presuponen una serie de "taras" o problemas por lo que tenemos que hacer un esfuerzo mayor para demostrar que no es así, que están equivocados y que lo que está mal no somos nosotros sino sus prejuicios. Y esto hay que hacerlo con simpatía, con sencillez y sobre todo con mucha paciencia. A nadie le gusta que le digan a la cara que está equivocado, que ha sido educado en mentiras. Tiene que ser la sociedad, por sí misma, la que vaya cuestionándose esas ideas que durante tiempo han sido dominantes para sustituirlas por una cultura de tolerancia y respeto.

También esto es un toque de atención para periodistas e investigadores: del tratamiento que ustedes den a la información van a derivarse consecuencias muy reales para muchas personas. Intenten ser más serios y menos sensacionalistas. Lo peor que puede hacerse son esos típicos programas para marujas en los que los "expertos" hablan de la prostitución sacando imágenes de archivo repetidas una y otra vez, sin dar voz al menos a las prostitutas. Eso no sólo refuerza los estereotipos, sino que además indica una tremenda falta de profesionalidad.

Son pocos quienes deciden ponerse en contacto directo con las chicas y demás gente del mundo de la prostitución, pero aún menos quienes se implican hasta el punto de ir más allá y tratarnos como verdaderas personas. Hasta donde conozco, la única prostituta de la que han sacado este lado más humano es Montse Neira quien es uno de mis grandes referentes como bien sabéis. Me identifico con ella en muchos aspectos: los dos hemos sido tratados como una mierda y pasado por toda suerte de trabajos precarios, tenemos inquietudes y formación política y además decidimos "salir del amario" siendo perfectamente conscientes de la que se nos venía encima. A ella la dijeron que era una "mala mujer", que se aprovechaba de los hombres y rompía matrimonios, que no estaba capacitada ni para abrir un blog o escribir un libro ni, mucho menos, para sacar una licenciatura. A mí que era un degenerado, que si debía tener malformaciones físicas (eso me lo soltó Jordi González, pero en los comentarios del blog se especuló sobre si yo debía tener una serie de características que mis detractores consideraban indeseables: desde calvicie, baja estatura, fealdad... a ser inmigrante) o incluso que si era un "redentor" de prostitutas que las quería "salvar". Lo que hay que oír.

Les invito a escuchar directamente no a una prostituta, sino a Montse Neira como persona. ¿Qué opina de toda una serie de temas, unos relacionados con la prostitución pero otros ajenos a esta realidad?

Interesante entrevista ¿no les parece? Como dice, sobran muchísimos prejuicios y no se contrasta la información. A nivel social, lo he dicho mil veces, nuestra prioridad ha de ser superar el desconocimiento existente en esta materia. Y eso pasa, por narices, por acceder a los medios de comunicación. No lograremos nada desde los blogs, charlas en círculos reducidos o trabajos académicos. Lo ha mostrado claramente Podemos: o nos hacemos un espacio en la TV o estamos condenados a permanecer en la irrelevancia más absoluta. No obstante, un paso previo es coordinarnos y eso es algo por lo que nadie está por la labor. La culpa no es sólo de los otros, a nosotros nos falta muchísimo trabajo.

Como prostituta, sabe cuáles son sus necesidades y las dificultades que afronta. De ahí que digamos que es tan importante escucharlas, ¿cómo pueden pretender ayudar a ninguna mujer que ejerza la prostitución desde el abolicionismo si son incapaces de lo más básico, que es saber qué dicen? Este es el "primer mandamiento", porque de su incumplimiento se derivan la mayor parte de los inconvenientes que existen en torno a la prostitución. Para empezar esa estigmatización de la que nos habla, ¿por qué hemos de mentir y llevar una doble vida? En sí, es algo de lo que nosotros no sentimos que tengamos que avergonzarnos. Es más, nos sentimos bien con ello. Pero lo ocultamos porque sabemos que no nos van a entender. 

Otra de las ideas preconcebidas que se tiene es que la que se mete a puta es que no vale para otra cosa, que no tienen habilidades o destrezas especiales, que lo que hacen ellas lo puede hacer cualquiera. Quien piensa así alimenta su rechazo hacia las chicas, pues las ve como vagas que se buscan la vida de una forma cómoda. Bien, quien crea que es así que venga y lo haga. Una prostituta "tiene que desarrollar empatías, fortalezas, muchas cosas de psicología", su trabajo tiene que ver más con el trato humano y las ventas que con el sexo: el cliente no paga al final, tras recibir el servicio, sino antes. Ella lo que quiere es que la elijan, y después que el cliente regrese: al igual que quien tiene cualquier otro negocio. Y en el sector servicios es fundamental el trato, tanto o más que el "producto": yo he estado muchas más veces con chicas que me cautivaban por su simpatía que las que lo hacían por su juventud o su belleza. Además del trato con el público, las chicas adquieren conocimientos de los que carecen incluso altos directivos de multinacionales o políticos de renombre: aprenden idiomas (hay chicas en la calle capaces de hablar fluidamente hasta cuatro lenguas diferentes), marketing, gestión de empresas... No será una formación reglada, pero es real. Para ser puta no basta con saber chupar pollas, como dicen despectivamente algunos.

Otro de los aspectos que resultan rompedores y descolocan totalmente a las "feministas" es cuando las prostitutas hablan de sus relaciones con los clientes. Eso no lo soportan, tratan de silenciarlo todo lo posible y la única explicación que encuentran es la de atribuir fuertes patologías a estas mujeres. Montse no me parece que esté ni loca, ni enferma, ni que sea tontita. No, las enfermas son esas "feministas" carcomidas por el odio. Dice que eso que se cuenta de que el hombre somete a la mujer no tiene nada de cierto, que ella puede decidir si aceptar o rechazar en todo momento los deseos de su compañero e incluso opina que, de existir algún tipo de sometimiento o poder, sería el de la mujer sobre el hombre. ¿O es que sólo vale el dinero? ¿No tiene también valor el sexo o el afecto que ofrece la otra parte? El dinero al cliente no le vale de nada si no tiene en qué gastárselo, como toda mercancía su valor reside en que pueda satisfacer alguna necesidad. En varias ocasiones me he tenido que guardar la pasta ante la ausencia de alternativas. Cuando se produce el intercambio es porque ambas partes piensan que sacan provecho, hay ELECCIÓN en ambos sentidos (con sus condicionantes, claro: en la época de la burbuja llegué a conocer a chicas que subieron sus tarifas o se volvieron muy selectivas porque abundaba la clientela, mientras que cuando pinchó tuvieron que adaptarse a los cambios en el mercado). Fijaos que el mismo acto, el del pago, Marien lo ve de manera distinta que los abolicionistas: para ella significa que la están valorando, que sus clientes son capaces de sacrificar el consumo de otros bienes o servicios que les reportarían bienestar por estar con ella. No por pagar el otro es menos, ¿o pensamos que el camarero que nos pone cañas es menos por prestarnos un servicio? Bueno, hay gente gilipollas que sí, pero yo no hablo de chulos o prepotentes sino de personas normales.

Lo que ha tenido más importante la prostitución para mí es el aspecto de valores, la formación humana. Ha cambiado mi forma de ser. Creo que es el aspecto clave de ese proceso que denomino "emputecimiento": cuando uno va viviendo en el entorno de la prostitución se va "desprogramando" y se cuestiona muchas afirmaciones que antes había aceptado con total naturalidad. Va viendo qué cosas son verdaderamente importantes en la vida y le hacen feliz a uno (antes ir de putas era "tirar el dinero", y ahora no veo nada mejor en lo que emplearlo), se deja de creer en el mito del amor romántico y en que sólo puedes ser feliz compartiendo tu vida con una persona en una relación estable y monógama (ojo, he sido también feliz así y no objeto nada a quien elija esta opción, únicamente digo que no es la única), o se entiende que si quieres a otra persona lo importante es que sea feliz y que es mejor tratar de comprenderla y respetar sus decisiones en vez de elegir lo que tú puedes creer mejor para ella (eso lo digo por los que se rasgan las vestiduras cuando aseguramos que no nos importaría que un familiar, suelen hablar de nuestra hija, ejerciese la prostitución: de hecho querríamos que lo hiciese en las mejores condiciones posibles y devolvemos la pregunta planteando si nuestro interlocutor preferiría que sus vástagos se prostituyesen en un entorno de prostitución criminalizada o normalizada).

Anteriormente, las putas eran para mí (al igual que para tanta gente) lo peor de lo peor. No me explicaba cómo podían hacer lo que estaban haciendo (suponía que tenían que estar forzadas, locas o en situación de extrema necesidad), me producían un profundo y "natural" (naturalidad creada a base de años de "educación") rechazo. Pero al estar con ellas las fui conociendo. Y al conocerlas, las perdí el miedo. No eran unas comeniños, de hecho muchas eran madres y ADORAN a sus retoños. Se desviven por ellos, son lo primero en su vida. Ni unas enfermas que van infectando a la gente, de hecho resultan ser mucho más higiénicas que la mayoría de chicas que he conocido (por ejemplo cuando he estado con chicas por fuera de la prostitución, ninguna me ha lavado la polla antes de chuparla). Aunque hay de todo, en general no eran unas brutas, incultas, capaces sólo de "dejarse follar". Yo he alucinado, tenía conversaciones con ellas más interesantes que con muchas compañeras de facultad. Fui poniendo rostro a esas personas de las que todo el mundo habla y tantos desprecian, lograron hacerse un sitio en mi vida y algunas incluso en mi corazón. Trabé amistad con varias de ellas y llegué a profesarlas un auténtico aprecio.

De esto va el blog y campañas como la que les muestro a continuación de la asociación argentina AMMAR. Buscamos mostrarles el lado más humano y REAL de la prostitución, lo que hay detrás, la parte "invisible". No son chicas obligadas, desesperación o problemas psicológicos como algunos denuncian. Tienen vidas corrientes, son personas que van por la calle igual que cualquiera, que tienen su familia e hijos y afrontan los mismos problemas cotidianos que tenemos los demás. 

Las revelaciones del "pequeño Nicolás"

Como veis hace mucho que no escribo, pero sigo por aquí. El blog ha estado parado por falta de tiempo, de ganas, y sobre todo por la constatación de que éste no es un tema que genere suficiente interés en la opinión pública. Es decir, cada varios meses siempre funciona bien un programa en el que salgan los típicos tópicos, se grabe a chicas con cámara oculta y se hagan impactantes afirmaciones para regocijo de morbosos. Pero hasta ahí llega la cosa. Nadie quiere informarse en serio, conocer en persona a las chicas y mucho menos emprender investigaciones en las que pueda encontrar "mierda" que cause problemas. No, somos muy cómodos, nos gustan las versiones oficiales que nos ofrecen respuestas sencillas y una conciencia tranquila.

Así que he ido dejando ésto y ocupándome de mis asuntos, haciendo mi vida y olvidando un poco todo este tema en el que, me decía a mí mismo, nada podía hacer. Hasta que llegó el fenómeno del pequeño Nicolás, del que no hace falta que hable porque ya es sobradamente conocido por todo el mundo.

En un principio parecía un "trepa" con afán de protagonismo, un niñato a la caza de fotos, un "groupie" de poderosos. Pero coño, comenzaron a hacerle entrevistas. Y claro, esto cambió. Tras la entrevista en El Mundo me dio la imagen de un loco, de un perturbado con imaginación desbordante que estaba haciendo el más clamoroso de los ridículos. Pero es que este sábado salió en vivo y en directo en La Sexta haciendo una de las entrevistas más brillantes que recuerdo. Fue alucinante, llevó a los periodistas por donde quiso ofreciendo una imagen que creo que pocos habrían llegado a imaginar.

El caso es que dijo muchas cosas que hasta ahora no habían salido en los medios. Logró que le invitasen a la TV y ahí, sin previo aviso, se volvieron las tornas. Dio un motivo para salir, protegerse de las posibles represalias que podrían tomar las autoridades públicas. Y otro de por qué había alcanzado semejante notoriedad, que no era como creíamos todos el asunto de las fotos sino el haber denunciado "actuaciones alegales" de funcionarios policiales. Ése era mi sueño, atraer a los medios con el gancho del morbo que provoca la prostitución para comenzar a contar los abusos, irregularidades e, incluso, abiertos delitos que estaba perpetrando la administración. Para mí es la gran revelación que he hallado sumergiéndome en el mundo de la prostitución, y como Nicolás intenté buscar el apoyo de otras personas que pudiesen cubrirme las espaldas: abogados, periodistas, asociaciones... y me encontré más solo que la una.

Todos sabían lo que había, pero por eso mismo ninguno quería hablar. Resultaba totalmente descorazonador que un trabajador social te dijese que en su ONG eran perfectamente conscientes de que la policía extorsionaba a las chicas pero que no podían hacer nada porque dependían de las subvenciones públicas. O que un periodista me confesase que la redacción había recibido la orden de no investigar la trama de Coslada ya que involucraba a miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. ¿Las chicas? Ellas han sido las más honradas conmigo, quienes más me han cuidado advirtiéndome de dónde me estaba metiendo: "te has implicado mucho y sabes demasiado", solían decirme.

Pero, sobre todo, lo que más me diferencia es que no estoy del lado del poder. Soy alguien incorrompible, honesto, enemigo de los abusos y partidario de que las cosas se sepan "con luz y taquígrafos". Seguramente el camino que tomé haya sido el más difícil pero es que yo no tengo otra opción. Sin contactos influyentes, ni una situación económica desahogada, ni una organización que me respaldase ni, en fin, NADA DE NADA... ¿Qué me quedaba para protegerme? Pues, en mi inocencia, consideré al igual que Nicolás que los medios. Ciertamente pensar así es una muestra de ingenuidad porque si la sociedad española ha olvidado escándalos como el GAL o el 11M, ¿cuánto puede durar la efímera fama de Nicolás? Un suspiro. Y está haciendo daño, mucho daño. Está erosionando la credibilidad de las instituciones del Estado, lo cual se paga. Ha llegado a un callejón sin salida, a un pulso en el que se enfrenta él (y quien le apoye, que no sé quienes serán) contra todo el aparato gubernamental. El tío se ha plantado delante de toda España a decir que el gobierno MIENTE. Que Casa Real MIENTE. Que la Seguridad del Estado (CNI) MIENTE. Y, de postre, que desde las instituciones públicas se está actuando por fuera del derecho (léase delinquiendo, ya que el poder público únicamente puede actuar dentro de los márgenes de la Ley: o lo hace legal o ilegalmente, no hay "alegalidad" para un funcionario). Joder, no me extraña que piensen que está loco. No porque lo que diga sea una sarta de tonterías, invenciones de una mente hiperactiva (que es lo que tratan de hacernos creer), sino porque el chaval a sus veinte años ha demostrado tener más cojones que el caballo de Espartero.

Nicolás no ha llegado donde ha llegado siendo un "outsider". El ha estado dentro del sistema y ha visto desde dentro lo que yo vengo denunciando desde fuera: que los poderes públicos no ajustan sus actuaciones a la legalidad de manera sistemática. Sinceramente le deseo todo lo mejor, espero que los periodistas que contacten con él le traigan algo más que palabras zalameras y promesas que nunca se cumplirán (como hicieron conmigo). Con lo espabilado que ha aparentado ser debe ser consciente de a dónde se dirige, tener cuidado de en quién se fía (y eso no es sencillo, pues nunca llegas a conocer de verdad a la gente) y las implicaciones que tiene, en nuestro sistema actual, enfrentarse a los corruptos. Haces bien en tener miedo, Nicolás, la prudencia nunca sobra.

Sobre la Ley de seguridad ciudadana

"Las trabajadoras del sexo en nuestro país lo que necesitan son derechos laborales que las protejan frente a los abusos que ya sufren".

Colectivo Hetaira, frente de masas de CCOO

"Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana es en realidad una carta blanca al poder político para restringir a voluntad la libertad de expresión y para eliminar garantías jurídicas de los ciudadanos".

Luis del Pino, periodista de EsRadio

"El nuevo texto reduce el ámbito de discrecionalidad administrativa y será más garantista en la defensa de las libertades individuales"

Jorge Fernández Díaz, Ministro del Interior de España

¿Qué hago yo, en un blog sobre prostitución, hablando sobre una Ley "de seguridad ciudadana"? Pues eso debemos preguntarnos pero al revés, ¿qué hace una ley sobre la seguridad ciudadana tratando el tema de la prostitución? ¿Necesitamos los ciudadanos protección frente a las prostitutas?

Esta nueva Ley desde luego que afectará, y muy negativamente, a las prostitutas y personas de su entorno (se persigue a todo aquel que se relacione con ellas) como denuncia el Colectivo Hetaira en un manifiesto que pueden leer al final de esta entrada. Los medios han comparado esta nueva normativa con la extinta Ley "de vagos y maleantes" (por cierto, vigente más tiempo durante la etapa "democrática" que en la propia dictadura) y es que sanciona a ciertos colectivos que, se supone, debería proteger y ayudar como prostitutas y mendigos. Formalmente es un espanto, pues ha aprovechado para hacer un "tótum revolútum" mezclando materias muy dispares y que hasta ahora atañían principalmente a los Ayuntamientos (término que proviene de hay-untamientos, como bien es sabido) tales como las cundas, el botellón y la misma prostitución en medio abierto. Recuerda a las leyes de acompañamiento de los Presupuestos Generales del Estado, por su ánimo de regular determinadas materias bajo el amparo de normas legales con las que nada tienen que ver.

Pero sus consecuencias son mucho más graves y afectan a la propia libertad de los ciudadanos y a su ya muy debilitada seguridad jurídica. Al respecto he reproducido un artículo del genial periodista Luis del Pino que la denomina "Ley de patada en la boca" (en clara referencia a la "ley de patada en la puerta", la anterior Ley de seguridad ciudadana más conocida como "Ley Corcuera" por el apellido del ministro que la impulsó).

Respecto a la libertad, resulta que otorga un poder hasta ahora inédito a las administraciones públicas y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: al parecer son ellos quienes necesitan protección frente al ciudadano, y no el ciudadano ante ellos. Se instaura el delito de opinión en España, la crítica política se castiga durísimamente bajo la excusa de que "ofende a las instituciones". ¿Y qué sucede con la alarma social provocada por las cada vez más comunes imágenes de agentes de la autoridad "extralimitándose en sus funciones" (arreando unas palizas de padre y muy señor mío, que me duelen sólo de verlas)? Pues el gobierno se ha puesto muy serio ante un problema que tanto intanquiliza a la ciudadanía y ha decidido... prohibir la grabación de los policías. Claro, porque tales grabaciones "atentan contra su honor e imagen y ponen en peligro su seguridad". Yo pensaba que lo que atentaba contra su imagen era que se produjesen estas irregularidades, no el que se hiciesen públicas, aunque por lo visto "ojos que no ven, corazón que no siente". Puta madre, cada vez vamos pareciéndonos más a ese paraíso robo-lucionario que es Venezuela. ¿Qué hay desabaestecimiento? No pasa nada, camarada, se prohíbe hablar del tema y asunto zanjado. ¡SOCIALISMO O MUERTE! (Valga la redundancia).

En lo que atañe a la seguridad jurídica, el ministro del interior ha afirmado que es una ley "proporcional y garantista de los derechos ciudadanos" (tienen el vídeo a continuación). En cuanto a la proporcionalidad yo no digo nada, miren ustedes mismos las conductas que sanciona y con qué cuantía. Treinta mil pavos por criticar al gobierno. Vamos, hay días que no los gano. Aduce que es un beneficio para el ciudadano que estas conductas no se hallen tipificadas como delitos en el código penal sino sean meramente infracciones administrativas, por lo cual no puedes acabar en la cárcel (a no ser que no las pagues, claro). Bueno, ya no es que me sepa mal la Ley en sí. Lo que realmente me toca las pelotas es que se ría de nosotros y se crea que somos imbéciles. El derecho penal es garantista, y resultaría mucho más difícil empurarnos si fuesen delitos, el problema es que aquí con la denuncia de un funcionario policial ya vas servido. Y como la única forma de demostrar tu inocencia es probar que el agente ha mentido (pues se presupone su veracidad, faltaría más) y ya no es posible hacerlo porque está prohibido grabarles... tachán, estamos jodidos.

Lo más alucinante es eso, que nos tomen el pelo afirmando que es más garantista y reduce la discrecionalidad administrativa cuando hace precisamente lo contrario, cada vez es mayor su poder sobre los ciudadanos y sus decisiones resultan ser absolutamente arbitrarias. De hecho podemos decir que esta Ley es la sentencia de muerte de la democracia en España (aunque esto era algo ya evidente, donde no hay separación de poderes no hay democracia y ahí les tienes repartiéndose los cargos del CGPJ... parecen unos piratas dividiendo el botín).

Resulta más que evidente que esta nueva norma se ha elaborado no en interés de los ciudadanos sino de la propia administración, la cual ve al ciudadano no como aquel sujeto de derecho a quien se debe sino como un enemigo (como confesó hace unos años el famoso jefe de policía de Valencia). Se pretende "atarnos corto" para acabar con la oposición a su cada vez más descarada neo-dictadura. Y ya, de paso, se arremete contra colectivos indeseables y se protegen las ilegalidades cometidas por las autoridades.

Así pues... YO APLAUDO ESTA LEY. ¿? ¿Después de todo lo que he dicho? Sí, me encanta, la apoyo al 100% y estoy encantado de que la promulguen. Porque no hace sino darme la razón y reafirmar que el propósito del poder público ha sido, es y será (miren, hablo como los políticos, qué dominio de los tiempos verbales...) machacar a la gente y complicarnos la vida. Putearnos a base de bien, dicho mal y pronto. ¿Cómo voy a quejarme de que suban impuestos y creen nuevos tributos desacelerando la economía, generando desempleo y alargando la crisis? ¿Qué tengo que objetar ante la liberación de etarras y delincuentes de la peor calaña mientras persiguen a los jueces y periodistas que investigan los casos de corrupción? ¿De qué les voy a criticar cuando se financian ilegalmente o usan sus contactos para evadir los tribunales? ES LO QUE DEBEN HACER. Si es que tenemos una clase política de primera. ¡Desagradecidos!

La Ley de Seguridad Ciudadana

perjudicará a prostitutas y víctimas de trata

Madrid, 19 de noviembre de 2013 - Colectivo Hetaira

El Colectivo Hetaira desea manifestar su rechazo al anteproyecto de Ley Orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, presentado por el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, que, entre otras muchas cosas, sancionará a quienes ofrezcan o contraten servicios sexuales cerca de los colegios. 

Un anteproyecto que no ha sido anunciado previamente y que pretende ser llevado próximamente al Consejo de Ministros.

Multar a las prostitutas es la peor iniciativa que podría tomar el Gobierno central en cuestiones de prostitución. Recordamos que en 2007 el Congreso de los Diputados se comprometió a realizar un estudio de situación sobre la prostitución, estudio que jamás se ha llegado a poner en marcha. Es decir, seguimos sin conocer a ciencia cierta qué cantidad de personas ejercen la prostitución ni en qué modalidad (calle, pisos, clubes, hoteles, etc…, quienes trabajan autónomamente, quienes lo hacen en relación a terceros…). 

Sin ir más lejos, el Instituto Nacional de Estadística (INE) solicitaba hace pocas semanas datos al Colectivo Hetaira para poder conocer el PIB de la actividad de la prostitución, según una exigencia europea al Gobierno español.

No sabemos ni aproximadamente cuántas prostitutas ejercen en nuestro país, no sabemos cuántas de estas personas trabajan cerca de colegios, ni jamás se ha presentado esta situación (cercanía a los colegios) como un “grave problema social”, pero es igual, el Gobierno las multará. Y cuando no puedan pagar semejantes cantidades pero sigan trabajando en el mismo lugar probablemente pasará lo que ya está pasando en otras ciudades que la sanción administrativa se convertirá en delito de desobediencia a la autoridad.

Entendemos, por los datos que hoy ofrecen sobre el nuevo proyecto de ley los medios de comunicación, que también serán multadas si se considerase que su presencia ocasiona “algún riesgo para la seguridad vial”, con lo que, soterradamente, estamos asistiendo a la prohibición de negociar un intercambio de servicios sexuales por dinero en la calle en cualquier circunstancia.

Esta señorita es, de acuerdo a la nueva Ley, un grave riesgo para la seguridad vial y por tanto debe ser sancionada. Todavía no he escuchado a la primera asociación de conductores quejarse por el peligro que suponen las putas en las carreteras. Pero papá Estado, que nos cuida y nos vigila, ya se ha dado cuenta de este tremendo problema que nosotros, en nuestra inconsciencia e ignorancia, ni siquiera habíamos detectado.

Ante la difícil situación que atraviesan las prostitutas (a quienes la crisis está afectando al igual que al resto de la población), el Gobierno responde criminalizándolas (a pesar de que, recordémoslo, la prostitución no es un delito) y las situará en una situación de aún mayor vulnerabilidad.

Hetaira denuncia que leyes como ésta castigan a las prostitutas que captan su clientela en la calle (y que suelen ser las más vulnerables pero también las más autónomas) y favorecen los intereses de los empresarios de los grandes clubes ya que las obligan a trabajar en esos lugares donde carecen de cualquier ley que proteja sus derechos, dado que no existe un reconocimiento de que la prostitución sea un trabajo.

Hetaira denuncia que no existen programas sociales ni ofertas de empleo realistas para que quienes deseen abandonar el ejercicio de la prostitución puedan hacerlo con tranquilidad, con cierta cobertura social que no las arrastre sin remedio a una situación de extrema pobreza.

Hetaira entiende que las trabajadoras del sexo en nuestro país lo que necesitan son derechos laborales que las protejan frente a los abusos que ya sufren. Estamos cansadas de oír hablar de “explotación sexual” sin que se sepa bien qué significa este concepto ni se ponga remedio a los abusos laborales que sufren las que trabajan en grandes clubes, dependiendo de terceros.

En cuanto a las personas que sean víctimas de trata, si este proyecto de ley llega a entrar en vigor, difícilmente considerarán a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado como “aliados” para denunciar su situación; sino todo lo contrario, para ellas serán solo aquellos que las multan por ejercer. 

Por todas estas razones en materia de prostitución (a las que sumamos nuestro rechazo a la prohibición de concentraciones y manifestación no autorizadas, así como las manifestaciones ante el Congreso de los Diputados, la participación en los escraches, etc), nos oponemos a la aprobación del anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana.

_______________________________________________________________________

No a la Ley de la patada en la boca

Madrid, 30 de Noviembre de 2013 - Luis del Pino

El Consejo de Ministros aprobó ayer el Anteproyecto de Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana, que constituye un ataque en toda regla a las libertades democráticas. Esa Ley, que algunos ingenuos votantes del PP aplaudieron cuando fue anunciada por primera vez, debido a las medidas restrictivas del derecho de manifestación, es en realidad una carta blanca al poder político para restringir a voluntad la libertad de expresión y para eliminar garantías jurídicas de los ciudadanos.

El gobierno de Rajoy vuelve a recurrir a las trampas más burdas para conseguir que su base social apoye una Ley que persigue justo lo contrario de lo que se dice. Porque lo cierto es que las restricciones al derecho de manifestación ya estaban contempladas en la Ley anterior. Con la Ley de Seguridad Ciudadana de 1992, vigente hoy en día, ya se podía multar la convocatoria de manifestaciones ilegales, por ejemplo ante las puertas del Congreso. Y, de hecho, la nueva Ley aprobada ayer por el consejo de ministros mantiene las multas ya existentes por manifestación ilegal o, en algunos casos, las reduce.

El verdadero objetivo de la Ley aprobada ayer por el gobierno de Rajoy es dar capacidad a la autoridad gubernativa para sancionar la expresión de opiniones, aunque esas opiniones no sean delito. Es una ley, por tanto, de censura política.

Así, por ejemplo, con la nueva Ley de Seguridad, si yo digo "El gobierno catalán expolia a los españoles" me pueden imponer una multa de 30.000 €, porque mi frase podría ser considerada como una ofensa al gobierno catalán y las ofensas a instituciones de las comunidades autónomas tienen la consideración de falta grave.

O si un compañero mío periodista dice que el pueblo Villaconejos de Salsagorda le parece un pueblo cochambroso y desagradable, le pueden imponer otra multa de 30.000 €, porque su frase podría ser considerada como una ofensa a una Entidad Local y las ofensas a Entidades Locales tiene también la consideración de falta grave.

O si una víctima del terrorismo dice que en el Congreso se sientan amigos de los asesinos, se le podría imponer otra multa de 30.000 €, porque su frase podría ser considerada como una ofensa a una institución del estado y las ofensas a instituciones del estado tienen también la consideración de falta grave.

O si un obispo dice que el matrimonio homosexual le parece inaceptable, le pueden imponer otra multa de 30.000 €, porque su frase podría ser considerada como un ensalzamiento de la discriminación y el ensalzar la discriminación tiene también la consideración de falta grave.

O, por poner un ejemplo real reciente, si alguien publica un libro denominado "Cásate y se sumisa", le pueden imponer otra multa 30.000 €, porque podría considerarse también un ensalzamiento de la discriminación.

O si alguien que investiga el atentado del 11-M afirma que tal o cual policía mintió, o que en el 11-M se destruyeron pruebas, le pueden imponer otra multa de 30.000 €, porque su frase podría ser considerada como una injuria a los agentes de la autoridad, y la injuria a los agentes de la autoridad tiene también la consideración de falta grave, aunque no sea constitutiva de delito de injurias.

A pesar del nombre de "seguridad ciudadana", Luis del Pino opina que le Ley de Fernández Díaz va más bien orientada a reafirmar y asegurar las potestades públicas en detrimento de las libertades ciudadanas. Para ser gráficos, yo creo que esta Ley tiene más peligro que Cartman con una porra.



O si alguien escribe en una red social que "habría que salir a la calle a protestar contra este régimen de políticos ladrones", le pueden imponer otra multa de 30.000 €, porque su frase podría ser considerada como una incitación a comportamientos de alteración de la seguridad ciudadana, y la incitación a comportamientos de alteración de la seguridad ciudadana tiene también la consideración de falta grave.

O si alguien usa una bandera con el águila de San Juan, le pueden imponer otra multa 30.000 €, porque la autoridad gubernativa puede considerar que el uso de esa bandera incita al odio y la utilización de símbolos que inciten al odio tiene también la consideración de falta grave.

Y todo eso, sin intervención judicial alguna, porque son infracciones administrativas, castigadas directamente por la autoridad gubernativa. 

En resumen: que con esta Ley lo que se hace es introducir, con la excusa de proteger la seguridad ciudadana, un mecanismo para que el Gobierno utilice como le dé la gana el mecanismo de las multas administrativas, con el fin de castigar aquellas opiniones que al poder político le parezcan inadecuadas, incorrectas, inaceptables o peligrosas, aunque esas opiniones no sean constitutivas de delito.

Se trata, por tanto, de una autentica Ley Mordaza que vulnera gravemente el derecho a la libertad de expresión y legitima aberraciones como la que acaba de cometer el Consejo Audiovisual de Cataluña, con sus amenazas de multas a periodistas.

Otra patada más del gobierno de Rajoy al estado de derecho. En este caso, en la boca de todos los ciudadanos que quieren tener derecho a opinar libremente.

Por cierto, ¿alguien de ustedes tiene alguna duda sobre cuáles opiniones serán multadas por la autoridad gubernativa y cuáles no lo serán?

La psicologia del odio (cómic)

Hace tiempo que no escribo una entrada en clave de humor, y creo que ahora que leen el blog varias "feministas" es buen momento para que se piquen un poquito.

Es frecuente que los comentarios que escriben los lectores deriven hacia aspectos tales como las supuestas razones culturales que sostienen la prostitución, ya saben ustedes, la existencia de un "patriarcado" que vendría a ser algo así como una especie de logia secreta de varones, quienes conspiramos por las noches para impedir el avance social de las mujeres. También nos acusan a los hombres, como conjunto, de defender una serie de privilegios que gozaríamos frente a las mujeres como es la compra de sexo. Nada responden cuando contestamos que no nos oponemos e incluso animamos a que las mujeres consuman servicios sexuales, y cuando las propias prostitutas defienden su derecho a ganarse la vida como ellas han decidido desestiman sus palabras afirmando que carecen de validez. Curioso ese feminismo que ignora a quienes dice defender.

En España los poderes públicos han puesto un gran empeño orquestando campañas que transmiten el mensaje de que la violencia de género es un gran problema de la que siempre el hombre es culpable. ¿Realmente se están haciendo eco de un clamor popular o, por el contrario, están creando una falsa alarma social? ¿Las intervenciones de la administración y los cambios legislativos, como el que considera que con la mere denuncia es suficiente como para detener al hombre y que no sea igualmente penalizable la agresión a una mujer que a un hombre, mejoran o agravan el problema?



Llega un punto en el que parece que no importa lo que digamos o hagamos, el hecho de ser hombre (ya no digamos cliente de prostitutas) te hace portador de una especie de "pecado original" inexpiable. No somos lo suficientemente sensibles como para "entender" un problema que, en cambio, a las mujeres (siempre que no lleven la contraria al feminismo oficial) les resultaría evidentísimo y podrían apreciar con total nitidez. Es como si hubiésemos nacido con una especie de deficiencia o retraso, pero en vez de ayudarnos a superar este hándicap nos castiguen por él.

Así pues somos relegados a ser una especie de ciudadanos de segunda, se va produciendo un "apartheid" que nos acusa de todos los males habidos y por haber únicamente por nuestra condición de varones. Da igual lo que digas o hagas, que ya supone de antemano que la culpa es tuya. Ya no es que se castigue tanto el acto en sí como a la persona, es el individuo el que resulta socialmente indeseable. En los últimos años del franquismo eran las putas y los gays (tema que traté en su día), en la Alemania nazi los gitanos y los judíos, y hoy todo hombre especialmente si no es "progre".

Otro cartel de las durísimas campañas gubernamentales. El problema está en el mensaje, que más que condenar el maltrato en sí parece sugerir que el hombre sea siempre el responsable del mismo. Que yo sepa, no ha habido carteles dirigidos hacia las mujeres, o hacia los españoles (sí que veo el racismo como un grave problema social, recibiendo muchos extranjeros un maltrato gratuito), o hacia los policías (precisamente está de actualidad el caso de los Mossos que mataron en plena calle a un hombre, ¿por qué el gobierno nunca habla de la brutalidad policial o de los abusos que cometen las propias autoridades pero siempre nos dice que debe salvarnos de nosotros mismos?).



Al denunciar estos abusos, lo que se ha dado en llamar "La dictadura de género" (término que debemos a uno de sus mayores opositores, el juez Francisco Serrano), te señalan como aliado y protector de maltratadores (¿recuerdan la que le armaron en su día a Toni Cantó?). No, no tiene nada que ver. Rechazamos con todas nuestras fuerzas los abusos, maltratos y discriminaciones VENGAN DE DONDE VENGAN. Nos da igual que sea hombre, mujer, padres, hijos, empresarios, sindicatos, gobierno... Lo que hacemos es rebelarnos contra un mensaje que EN TEORÍA debería estar combatiendo la desigualdad pero que, en LA PRÁCTICA, la fomenta.

Y es que no puedes estar "educando en igualdad" si ya etiquetas a todo hombre como un potencial enemigo, porque eso es lo que auténticamente se pretende conseguir con esta propaganda. No se busca "concienciar" sino crear una víctima propiciatoria, un chivo expiatorio, una cabeza de turco sobre la que verter su odio.

Éste es mi favorito. "Tú vales más que él". "Ella vale más". Ya no se cortan, ¿para qué? Pongámoslo a la inversa, ¿qué pensaríais? Me diréis que habla sólo del maltratador, pero no, es que se busca que hombre y maltratador sean sinónimos. Como prostituta y víctima de trata (de hecho hablan siempre de mujeres "prostituidas") o cliente y explotador sexual ("prostituidores"). El dominio del lenguaje precede al dominio de la realidad, es una lección que aprendí en mi época izquierdista. Cuidado porque a esta gente le da igual cómo sean las cosas en la realidad, lo que buscan es amoldar el mundo a su visión predeterminada y para ello no dudan ni un segundo en retorcer la verdad.



Pero no es mi intención crear mala sangre ni avivar la "guerra de sexos". Yo tengo claro que mi enemigo no son las mujeres, sino aquellas personas que incitan al odio (desde cargos institucionales frecuentemente). De hecho muchas mujeres se suman a esta crítica de esa degeneración del feminismo que se da por llamar "hembrismo" o, de manera más descriptiva, "feminazismo". Entonces ellas son unas "traidoras", porque lo último que puede hacerse es dudar del dogma: o estás con nosotros o contra nosotros. No es ese mi estilo. Yo no quiero tanto vencer como convencer, que diría Unamuno. Ante las agresivas campañas gubernamentales lo que deseo es que la sociedad civil se rebele, tome conciencia de que está siendo manipulada y vea que su verdadero enemigo es quien está dinamitando la igualdad en su nombre empleando una "neolengua" digna de Orwell.

Por eso os traigo este estupendo cómic que destapa las contradicciones y miserias del feminismo. No tiene como objeto cargar contra las personas, sino haceros reflexionar sobre la EDUCACIÓN que recibimos y que nos lleva a aplicar una doble vara de medir totalmente injustificada. ¿Qué sucede si aceptamos acríticamente el mensaje que nuestros dirigentes nos transmiten? Pues que al considerar al otro como inferior -o, directamente, una no-persona- toda posibilidad de entendimiento estará cortada y eso es lo que deseo evitar ante todo. Lo peor que nos puede suceder a los partidarios de la normalización social de la prostitución es que nos etiqueten de forma que cualquier cosa que digamos ya venga desprestigiada por su origen (prostituidores, proxenetas, mujeres alienadas, "locas"...), estrategia que el abolicionismo viene siguiendo con notable éxito. Daos cuenta que nuestro objetivo más que hacer prevalecer nuestros planteamientos ante los suyos es que se dignen a escuchar a las prostitutas y a la gente de su entorno (entre ellos sus clientes, pero también a sus familiares o a los trabajadores de los burdeles). Muchos activistas pro-derechos se quejan de que es imposible razonar con los abolicionistas, yo en cambio lo veo lo más normal del mundo: sus argumentos están construidos, al igual que los de los fanáticos religiosos, precisamente para NO RAZONAR. De ahí que no quieran debatir públicamente con nosotros, que hagan charlas endogámicas, que nos censuren en sus blogs por muy respetuosos que seamos... no es cuestión de forma sino de fondo, como he dicho en tantas ocasiones es el enfrentamiento de dos concepciones radicalmente opuestas, la de los demócratas y la de los totalitarios.

Haciendo un poco un juego de palabras, más que un BRAINSTORM (tormenta de ideas, título del cómic por el juego que propone el profesor) sería un BRAINWASH (lavado de cerebro, los pobres alumnos no dicen más que lo que han absorbido sus tiernas mentes).

BRAINSTORMING: THE PSYCHOLOGY OF HATE

- Señoras y caballeros, sean muy bienvenidos.
- Como saben, el objetivo de nuestra escuela es convertirles en enfermeros profesionales proporcionándoles los conocimientos necesarios.
- Pero también haciéndoles considerar las responsabilidades de su profesión futura.
- Para ello tengo el honor de dar la bienvenida al Sr. Warren Male, que va a discutir con ustedes acerca de sus representaciones de género.

- Señor Male, tiene usted la palabra.
- Muchas gracias, señora O'Geny.
- Hola a todos, espero que os esté yendo bien el día.
- Soy consciente de que este tipo de presentaciones pueden ser muy aburridas para un público joven.
- ¡Oh, no! ¡Para nada!
- Sí, lo son. Es cierto. Pero no importa.
- Así que juguemos a un jueguecito para introducir mi presentación, ¿os parece?

- Muy bien, empecemos. Esto es lo que haremos.
- Voy a escribir una palabra en la pizarra que tengo detrás, y me diréis lo que sea que os venga a la cabeza sin pensar.
- ¡Rápidamente! Una palabra cada uno. ¿Listos? Comencemos.
- Ésta es la primera palabra (mujeres).
- ¡Vamos! ¡No seáis tímidos! ¿Quiere alguien empezar el juego?
- Las mujeres son valientes.
- ...¡y competentes!
- Sí, eso está muy bien, estoy escribiéndolo.
- Son inteligentes. Independientes. Trabajadoras. Buenas personas. Profesionales. Estudiosas.

(Diez minutos después)
- ¿Hemos acabado? ¿Ya? Bien, continuemos.
- Aquí está la siguiente palabra (hombres).
- ¡Todos los hombres son unos mentirosos! ¡e infieles!
(Hey... un compañero protesta tímidamente, mientras el profesor anota en la pizarra)
- ¡Violentos!, ¡cobardes!, ¡pedófilos!, ¡violadores!, ¡pervertidos!, ¡perezosos!
- Todo esto es muy interesante. Verdaderamente muy interesante. Ahora, ¿podría por favor alguien darnos la definición de la palabra SEXISMO?

- ¿Nadie (se atreve)?
- ¡Esto es indignante!



Para seguir leyendo, entrada MUY recomendada en este mismo blog (ya en tono más serio):
· María Sanahuja, una feminista de las de verdad

Eurovegas, la "casa de putas" que creará miles de empleos

"Eurovegas" es el proyecto de un complejo hostelero-recreativo que no para de ser noticia aquí en los madriles y que ha llegado a crear tanta polémica como las faraónicas obras de Gallardón en su día. El mes pasado el secretario general del PSM, Tomás y no digo más, mostró su oposición al mismo aduciendo que atraería a negocios de "mala reputación" como por ejemplo el de la prostitución. No explicó muy bien en qué fundamentaba esta acusación (ni mal, como todo dogma progre su veracidad se da por sentada), pero el caso es que la izquierda ya tenía un argumento adicional para atacar al proyecto: éste favorecería la explotación de la mujer. Es lo mismo que ha hecho un grupo feminista de Ucrania para protestar contra la Eurocopa, vincularla a algo que se desprecia.

El tema de la prostitución, por su naturaleza tabú, se presta a este tipo de cosas. Para empezar, nadie puede afirmar a ciencia cierta la correlación que puede haber entre Eurovegas o la Eurocopa con esta actividad. No han hecho estudios, no manejan ninguna previsión sino que opinan en base a sus propias estimaciones. Pero es que aunque así fuera, pues parece suponer que una mayor afluencia de gente impulsará todas las actividades económicas, ¿qué tiene de malo que haya prostitución? ¿No será eso mejor, más puestos de trabajo y más bienestar para la ciudadanía? ¿Por qué están tan empeñados los socialistas en mantenernos en la pobreza?

El presidente de Kutxabank, D. Mario Fernández, decidió seguir la estela de Gómez refiriéndose despectivamente a este proyecto como "una casa de putas". ¿Por qué empleo semejante expresión, ofendiéndole a él y a sus trabajadores? Todos sabemos que el negocio de Alderson no está en el sexo de pago, sino en el ocio, en el juego y en el turismo. ¿Es que "atrae" la prostitución? Muy bien, saquemos todos los hoteles, casinos y establecimientos recreativos de España. Terminemos la labor que comenzó González y continuó Zapatero, hagamos de este país un erial, no dejemos piedra sobre piedra. ¡Socialismo o barbarie, valga la redundancia!

Juego, alcohol y mujeres. Están caricaturizando a Eurovegas como uno de esos antros de vicio y perdición de las películas yankees del "Far West". Hay que ver lo paletos y peliculeros que somos en España.



Ya está bien de gansadas. Es cierto que la actividad que desarrollan algunos establecimientos favorece a otros negocios, por ejemplo no hay discoteca que no tenga un puticlub cercano (por lo menos). Y no por eso vamos a criminalizar a las discos. El que quiera putas las va a tener con Eurovegas o sin ella. Eso por no hablar de lo retrógrado que resulta oponerse a un negocio por meros prejuicios morales, diga usted en qué le perjudica y veremos cómo se puede solucionar. Pero es que esto ya es alucinante, les molestan las putas incluso antes de que estén allí.

Nos dice que él es favorable a un crecimiento más pausado y sostenible, en forma de autónomos y pequeñas empresas. Suena bonito, ¿no? Pues es una tontería económica inmensa. En primer lugar él no tiene que favorecer un modelo u otro en base a su ideología. Si una gran empresa crea de una tacada tantos puestos habrá que celebrarlo, digo yo. Además no son esfuerzos contrapuestos sino complementarios: si hay más empleos se consumirá más y por consiguiente habrá más crecimiento y creación de trabajo. Es de sentido común. Por otra parte resulta evidente que las empresas más rentables, las que permiten competir en el feroz mercado internacional, han de ser de gran tamaño. ¿Qué es eso de pretender una sociedad compuesta tan sólo por autónomos y pequeñas empresas? ¿Qué quiere Fernández? ¿Una economía moderna o la comarca hobbit de Bilbo Bolsón?

Lo que se le adivina es la querencia, este episodio viene a recordarnos que hace apenas dos meses dijo en el Parlamento que la crisis financiera se inició con el derrumbre de las norteamericanas Freddie Mac y Fannie Mae, “dos firmas con nombre de puticlub de carretera”. Hmmm, puticlubs y casas de putas. Querido Mario, se te ve el plumero y es que cuando el río suena...

Al menos parece que la historia ha acabado bien con una rápida y acertada intervención del vicepresidente de la CAM, D.Ignacio González, quien calificó de “impresentables” las declaraciones del sr. Fernández. Si fuese al revés ellos ya habrían pedido su dimisión, pero bueno, me parece muy afortunado el adjetivo que empleó. Así como Forrest Gump afirmaba que un tonto era quien decía tonterías, pues una expresión tan chabacana, vulgar e impresentable tiene que provenir de un auténtico tarugo. Esta clase de canallas son los que tenemos presidiendo entidades tan importantes como las cajas de ahorros, que quiebran y luego tenemos que rescatar mientras quienes las administran salen indemnizados con una morterada de millones. Eso sí que son unas casas de putas. ¿Y qué me dicen de los ayuntamientos, que nos muelen a tasas e impuestos pero dejan quebrar a miles de empresas por impago? Son unos auténticos templos del lenocinio. No hablemos ya de los parlamentos (el nacional y los de las 17 taifas), repletos de hijos de...

10 razones por las que la mafia es mejor que el Estado

En entradas anteriores he estado cuestionando el papel de las autoridades frente al fenómeno de la prostitución debido a los abusos de poder inherentes al sector público. Como sabéis quienes seguís el blog, mi tesis es que cuanto más concentrado y falto de control esté el poder en una sociedad más probable será que quienes lo detentan hagan un mal uso del mismo. Como reza el conocido aforismo, "el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente".

Es corriente objetar que es necesaria la existencia de un poder público fuerte, con amplias atribuciones para evitar que surjan grupos que impongan su ley, "la ley del más fuerte". Las "mafias" como las que supuestamente camparían a sus anchas en el mundo de la prostitución. Lo que he venido diciendo, pues es lo que me he encontrado, es que estas organizaciones criminales sí que existen pero no precisamente como suele creerse. Que no provienen de "desiertos remotos ni montañas lejanas", sino que las tenemos muy, pero que muy cerquita. De hecho, que bajo la justificación de protegernos de ellas es la administración quien las ha creado. Que como suele ser corriente, el remedio ha sido peor que la enfermedad.

El cuento no es como nos lo han contado, que Papá Estado nos salva y nos protege. A Papá Estado le importamos en la medida que le somos útiles, la falacia del "Estado del Bienestar" en realidad lo que oculta es el "Bienestar del Estado": un gran peso del sector público en la economía no beneficia a los ciudadanos sino al propio Leviatán. Cuanto más dependientes seamos de él, menor será nuestra libertad en todos los ámbitos. Además, cuando trata de defender sus intereses no duda en sacrificar nuestras vidas a millones: las guerras, la violencia organizada, son la mejor muestra de lo que digo. ¿Qué el Estado puede proteger nuestras vidas? Bueno, en tiempo de paz puede salvar la de algunos… pero en la guerra mata y manda a morir a millones. No existe ninguna institución tan asesina como el Estado.

No contento con ello nos somete a numerosas restricciones, regulaciones e impuestos de manera totalmente coactiva. Has de acatar sus órdenes quieras o no, ante él no tienes ningún poder. Si no obedeces, te aplasta. Te dice qué es bueno y qué no, modifica tus hábitos de consumo subvencionando ciertos bienes y servicios mientras grava severamente otros, e incluso llega a prohibir aquellos que considera perniciosos pero que, a pesar de todo, la sociedad civil demanda.

Así que yo lo que me pregunto es… ¿tan horrible sería la alternativa al Estado, que gobernase el crimen organizado, las “mafias”? No soy partidario de un modelo tan extremo, no soy anarquista sino minarquista: considero que la mejor alternativa entre las posibles es la de un Estado mínimo con claras, limitadas y muy vigiladas atribuciones. Como Hayek le concedo un peso, pero es que es el Estado el que debe servir al individuo y no al revés. El sector público es el medio, no el fin. Sin embargo este video me lo mostró el otro día un amigo y me gustó tanto que quería compartirlo hoy con ustedes, ya saben, para tomarnos un respiro y para que aquellos lectores a quienes les apasiona debatir de temas políticos conmigo (H, ya sabes de quién hablo) tengan la oportunidad –y el lugar- de hacerlo.

La pregunta que vengo a plantearos es, ¿no sería mejor una sociedad gobernada por mafias frente la actual, en la que el monopolio legítimo de la violencia reside en una única institución? ¿No os sentiríais más cómodos, libres e incluso seguros en un sistema ausente de complicados códigos legales, en la que fuesen los consumidores quienes estableciesen el precio real de los bienes y servicios al demandarlos y donde la ausencia de un pesado e ineficiente sector público permitiese que pudiésemos disfrutar de una mayor proporción de nuestra renta? Así lo cree esta señora:

LAS 10 RAZONES:

RAZÓN NÚMERO 10: La mafia tiene sentido del honor: si dicen que van a hacer algo, lo hacen. Nadie en el gobierno tiene ni idea de lo que es el honor. Si dicen que van a hacer algo puedes contar con ello sólo si es para joderte.

RAZÓN NÚMERO 9: El código de conducta de la mafia es simple y claro, y libre de ambigüedades legales y de millones de regulaciones.

RAZÓN NÚMERO 8: Cuando familias mafiosas competidoras van a la guerra no matan a miles de civiles como daño colateral. La guerra es salud para el estado, pero para la mafia es mala para los negocios.

RAZÓN NÚMERO 7: En vez de llevar a cabo una guerra contra las drogas y contra los americanos la mafia está encantada de proveer de forma pacífica sustancias de alta calidad a todos los que las quieran.

RAZÓN NÚMERO 6: Cuando compras protección a la mafia, obtienes protección. La mafia limita los delitos violentos en las áreas que protege. Cuando compras protección al estado, puedes llamar al 911 y morirte.

RAZÓN NÚMERO 5: La protección de la mafia es mucho menos cara que la del estado. La mafia quiere del 10 al 15% de tus beneficios y las distintas instancias del gobierno quieren por lo menos el 40 ó 50% de tus beneficios.

RAZÓN NÚMERO 4: A diferencia del estado, la mafia realmente quiere que tu negocio tenga éxito. Ellos saben que arruinarte el negocio significa que no podrás pagar la protección. La mafia casi no impone regulaciones ni requiere que pierdas el tiempo rellenando tropecientos formularios autoincriminatorios de impuestos.

RAZÓN NÚMERO 3: La mafia no te prohibirá tener un arma para defenderte a ti y a tu familia. El estado te prefiere desarmado. La mafia te venderá con mucho gusto los medios para que te defiendas a ti mismo. Y tampoco molestará con un chequeo Brady.

RAZÓN NÚMERO 2: El estado quiere regular lo que haces en tu dormitorio. La mafia no sólo no quiere regular lo que haces en tu dormitorio sino que con mucho gusto te venderá lo que necesites para aumentar tu placer.

Y la principal razón por la que la mafia debería reemplazar al estado: Los mafiosos tienen mucho estilo, visten mucho mejor que los burócratas del gobierno y son más agradables a la vista.

¡Torbe difamado por la prensa mora!

Lo de mora en vez de marroquí no es una equivocación, sino una provocación. Es que ya está bien, si los medios en vez de dar ejemplo de rigor y seriedad no hacen más que publicar amarillismo y mentiras hay que darles de su propia medicina. Algunos dirán que ponerse a su nivel es rebajarse, y no les falta razón, pero a ver qué sienten probando sus calumnias e insultos. Ya está bien, hombre, ya está bien.

Torbe cuenta en su blog toda la historia, cómo empezaron las cosas debido a un mensaje en el facebook, cómo la prensa marroquí se hizo eco incluso en su versión inglesa y el bulo fue haciéndose más y más grande. Cuando alguien miente se tira al río, la da igual una que cien, ya que está en ello, ¿para qué parar? Es lo que denomino la doctrina Zetapé-Rubalcaba, "tú miente que la boca no te duele". Ale, una detrás de otra. Que si iba a grabar prostitutas con cámara oculta (algo que NUNCA ha hecho en su vida), que si había sido repatriado, que si es racista y atenta contra el honor y la imagen de los marroquís. ¿Qué objetivo tenían todos estos engaños? Evidentemente dañar la imagen de Torbe, cuyo éxito empresarial y forma de vida bohemia (que él califica, quizá más acertadamente, de "zerda y disoluta") le han granjeado no pocos enemigos.

El "Padre Damián", uno de los personajes más entrañables de la factoría Torbe, mostrando la vía mística de llegar a Dios a la impresionante novicia Aletta Ocean.



Como sabéis quienes seguís el blog, Torbe es amigo ("hamijo") mío y me molestan mucho las porquerías que se dicen sobre él. Como juega con su imagen de tío cerdo y asqueroso, de arquetipo del putero salido y barrigón, produce un gran rechazo entre aquellas personas que no han entendido que todo eso no es más que una representación. Hay que tener más sentido del humor, yo me río mucho con el "Padre Damián" o el "Remigio". ¿No veis que precisamente vive de alentar esa caricatura esperpéntica de guarrete salido que no folla casi ni pagando? Pues luego no veáis que éxito tiene con las mujeres, muchas (¡pero muchas!) le encuentran atractivo. Y hablo de tías de mi edad y más jóvenes. Bueno, como dice la canción, "Johnny, la gente está muy loca". Pero es cierto lo que digo.

El caso de Torbe ejemplifica la persecución mediática y consecuente "pena social" que sufrimos aquellas personas que osamos significarnos dentro del mundo del sexo/porno/prostitución. Somos crucificados irremisiblemente y sin pruebas, pero a la hora de dar marcha atrás y pedir disculpas ¿las recibimos? Ni en broma. Recordad el famoso caso de la "Operación Afrodita", prácticamente la totalidad de los medios se lanzaron como buitres a cebarse con la supuesta desarticulación de la mayor red de explotación sexual en Madrid. UN AÑO DESPUÉS la Justicia archivó el caso al entender que no existía el menor indicio de delito, ninguno de los 105 imputados fue conenado (todos quedaron libres sin fianza) y El Mundo destapó la descarada manipulación política que se había perpetrado. ¿Qué hicieron los demás medios que tan rápidamente se habían puesto a señalar la operación como la prueba palmaria de la existencia de "mafias" detrás de los anuncios de contactos? Callaron como muertos. No le dedicaron ni una palabra, no era información que les interesara.

Torbe sabe que cuenta con mi más firme apoyo y que somos muchos quienes le admiramos por tener que afrontar situaciones como éstas. A los auténticos criminales y borbones, quiero decir, bribones, la prensa y televisión del régimen les encubren sus fechorías, mientras a nosotros nos cargan con "méritos" de los que no somos merecedores.

NOTICIÓN, CLIENTE X EN TELEVISIÓN

Me han escrito los de "Diario de...", diciéndome que el reportaje que grabamos en Septiembre del año pasado finalmente se emite la noche del lunes al martes de la próxima semana a las 00.45 en la Cuatro. En aquel momento esta gente trabajaba para Telecinco, y como la experiencia que había tenido anteriormente con aquella casa había sido muy positiva acepté su oferta. A quienes seguís este blog más de cerca ya os había consultado sobre la conveniencia o no de salir en un medio tan importante. Varios me aconsejasteis rechazar su propuesta temiendo que únicamente estuviesen interesados en el morbo del tema y no fuesen a tratarlo con rigor, sin embargo me pareció que una oportunidad como ésta no se iba a volver a presentar en mucho tiempo y que podía ganar tanto experiencia como buenos contactos: no podemos esperar que los medios nos traten más amablemente si seguimos dándoles la espalda. Puse mis condiciones, que fueron que cuando yo dijese que no se grababa se detuviese la grabación (hay ciertas cosas que efectivamente pueden conducir a equívoco si no son explicadas con detenimiento o que podrían perjudicar a terceras personas), que a las chicas no se las sacase la cara (respeto a su privacidad) y que tuviese que ver el video resultante una vez montado, teniendo que dar mi aprobación para su difusión. Me parecieron unas exigencias razonables, dado que iba a aparecer A CARA DESCUBIERTA reconociendo mi condición de cliente de prostitución y que para ilustrar el reportaje tendría que realizar varias tomas con cámara oculta. Estuve con el equipo del programa como ocho horas, de las cuales saldrán unos ocho minutos. El resultado, como era de esperar, es un tanto sensacionalista y las intervenciones que hace Milá (con quien nunca llegué a hablar, ella sólo pone su voz en algunas secuencias) suenan a reproche. Pero dentro de lo cabe, y haciendo las concesiones necesarias a un espacio que busca más entretener que informar, el resultado no es malo. Cuando estuve en los estudios de Tele5 les dije sinceramente que yo habría hecho otro montaje, a lo que uno de los técnicos me contestó que ellos tenían que sacar lo que la gente quería (léase carnaza). Bien, me hago cargo, además supongo que ninguna persona mínimamente inteligente se crea a pies juntillas lo que ve por la TV. Como cliente creo que logré transmitir una imagen de normalidad, de que somos personas comunes y corrientes como cualquiera y que ni despreciamos ni maltratamos a las prostitutas (parece mentira que haga falta, pero las campañas abolicionistas han calado bien hondo entre ciertos sectores sociales). Lo ideal hubiese sido que me sacasen “en mi salsa”, hablando distendidamente con mis amigas, mostrando que no toda la prostitución se reduce estrictamente al ámbito comercial. Pero querían grabar inmediatamente, quizá para evitar que me lo pensase demasiado y me echase atrás, y no pude convencer a mis amigas. Ellas o no querían salir en TV bajo ninguna circunstancia o les pedían un dinero que ellos no querían gastarse. Así que es la primera vez que hablo con las chicas que salen en el reportaje y, aunque con una de ellas (la rumana de un club) estuve un buen rato de palique y hablamos de varias cosas que sí le resultarían interesantes a la audiencia como las condiciones de trabajo o ciertas anécdotas, lo cierto es que eso no sale (me dijeron que se oía mal) y sí en cambio la parte “morbosa”: el tiempo que vamos a estar, lo que me va a cobrar e incluso mi proposición de hacer un trío (lo cual no me va, pero se lo dije para que llamase a otra chica y acompañase a los del programa). Nada más, espero que lo veáis y me digáis qué os parece. Desde hace mucho tiempo lo reclamáis, y también se pedía ver el rostro del anónimo autor de este blog. Pues ya está, dije que me descubriría llegado el momento oportuno y aquí me tenéis. Ya no hay vuelta atrás, mi condición de putero va a ser de dominio público… aunque la verdad tampoco me importa mucho, ya que mis compañeros/as me han visto en los bukkakes de Torbe. Y dentro de poco me podréis ver también en dos videos porno, uno para Putalocura.com en el que salgo con Ruby y otro en la web de Coppula haciendo un trío con una argentina muy salada y el reconocido actor Willy Foc.

Alberto I, Rey de Madrid y de las prohibiciones

Nuestro alcalde es conocido, además de por haber hundido a Madrid en el más profundo pozo de la deuda pública, por su tendencia a intentar sacar de la calle todo aquello que no es de su agrado: hombres-anuncio, sex-shops, prostitutas, músicos callejeros y, ahora, mendigos. Muy bonito, desde su palacio se dedica a "limpiar" Madrid de indeseables y gente de mal vivir.

Gallardón niega que éste sea un problema ni de "estética" ni de "convivencia", sino de DIGNIDAD. Es inquietante la similitud que guarda su discurso con el de quienes quieren sacar a las chicas de calle, tratando de "redimirlas" a la fuerza. Sostengo que el trasfondo de esta medida, como declaró sin ambages el presidente de la asociación de Comerciantes de Gran Vía (ver noticia al final de la entrada), es marginar a todos aquellos grupos sociales que no encajan en su modelo de sociedad como pretendía la "Ley de Vagos y Maleantes"



En democracia, resulta inadmisible que los poderes públicos criminalicen a un colectivo y establezcan leyes "ad hoc" para tratar con prostitutas, vagabundos, gitanos... Una Ley en tal sentido vulneraría los artículos 14 (Igualdad ante la Ley), 17 (Derecho a la libertad) y 19 (Elección de residencia y libertad deambulatoria) de nuestra Constitución, aunque bien sabemos que hoy por hoy ésta es papel mojado y es sorteada sin dificultades cuando conviene.

Pero la realidad es que existen grupos, eufemísticamente denominados "en riesgo de exclusión social", que están padeciendo todo tipo de atropellos. Aunque este blog está orientado especialmente a denunciar los ataques que sufren las personas vinculadas a la prostitución, al pasarme tanto tiempo en la calle he tenido noticia de abusos cometidos contra otros sectores y, entre ellos, el caso de los vagabundos, mendigos o "sin techo" resulta especialmente sangrante. Ha sido demostrado que en los años 80 el gobierno socialista secuestraba mendigos para usarlos como cobayas. Como lo oyen, era la llamada operación Mengele (bautizada en honor al criminal de guerra nazi), hecha por el CESID (ahora CNI) de Manglano, que consistía en raptar mendigos para probar narcóticos en ellos. ¿A que los sociatas no tienen "memoria histórica" para esto? En los tiempos de Jeús Gil, era conocida su política de sacar a "vagabundos, prostitutas y drogadictos" por la expeditiva via de meterlos en vehículos policiales y llevarlos fuera del término municipal (medida que se emplea aún en latinoamérica). En la actualidad, la policía política de Gallardón (llamo así a los municipales pues orgánicamente él es su jefe) resuelve este problema llenando los calabozos con mendigos cuando consideran que resultan un estorbo. Así, sin mayor problema. No pasa nada ni por realizar detenciones ilegales ni por exceder el plazo máximo de detención (de 72 horas, pero si les apetece pueden tenerles más de una semana... y no pasan a disposición judicial, les devuelven a la calle). Ya no es que a algunos policías les gusten las "habitaciones sin Estado de Derecho", es que determinados colectivos no tienen la mínima protección legal y ven sistemáticamente vulnerados sus derechos fundamentales por aquellos funcionarios públicos que, en teoría, deberían protegerles. Hemos de tomar conciencia de que cuando el Estado de Derecho es violado no afecta solamente a quien resulta directamente perjudicado, sino a todos nosotros.

Al igual que Susanita, Gallardón pretende sacar de la calle a los pobres para que no perturben la imagen de riqueza y pomposidad que quiere dar de Madrid.



Como Aguirre, "no soy partidario de las prohibiciones" taxativas y considero que las actuaciones del poder público orientadas a mejorar la situación de estos colectivos obligatoriamente tendrían que tener en cuenta a los propios interesados (es el modelo de gobernanza que tanto predicamento tiene ahora en el diseño de políticas públicas). Excmo. alcalde Ruiz-Gallardón, ¿cuándo se sentará usted a hablar con vagabundos, yonkis y putas? Jajaja, no hace falta que conteste, era un pregunta retórica. La parte seria, y preocupante, es que estos grupos de personas no interesan lo más mínimo a nuestros gobernantes (con palabras de Pedro Calvo, "no es su problema") y por lo tanto la administración más que aportarles soluciones no va más que a darles problemas. ¿Quiere que los mendigos vayan a sus albergues? Pues en vez de invertir en obras faraónicas, un palacete en el centro de Madrid o la promoción de las Olimpiadas cree una adecuada red de servicios sociales que incluya albergues LO SUFICIENTEMENTE DIGNOS como para que los sin techo acudan a ellos. Que oiga, ya es triste que digan que prefieren la calle a las alternativas que les ofrece el Ayuntamiento. ¿Que por el contrario sólo desea recabar el voto de comerciantes clasistas como el tal D. Florencio Delgado? Pues nada, siga dando órdenes a sus agentes para que embutan a los indigentes en los calabozos y que se pudran allí. Lo importante es deslumbrar con el lujo de su flamante palacio de Cibeles, mientras las cloacas se llevan a los excrementos de la sociedad.

Ésta es la noticia, del pasado miércoles:

Gallardón pide una ley para que los alcaldes
puedan retirar de las calles a los mendigos

· Quiere que la ley les dé potestad para desalojar a los indigentes 'por la fuerza'
· Lo condiciona a que los ayuntamientos cuenten con los recursos para asistirles
· 'Somos muchos los alcaldes, de muchos colores, que pedimos el cambio'

Jaime G. Treceño - EL MUNDO, Madrid 13/04/2011

El alcalde de la capital, Alberto Ruiz-Gallardón, propondrá a su partido, el PP, que en el programa para las elecciones generales de 2012 incluya la aprobación de una ley estatal que permita a los ayuntamientos retirar de las calles a los "sin techo".

Para que esa premisa se cumpla los ayuntamientos tienen que contar con recursos públicos de asistencia, ha precisado el alcalde en la comisaría de la plaza de Soledad Torres Acosta.

"Tenemos que aprobar una ley estatal, siempre que haya recursos públicos suficientes, que no sea potestativo de ellos (los mendigos) sino obligatorio que salgan de la vía pública", ha asegurado Gallardón. El objetivo, ha indicado después, no es poder sacar de las calles a los indigentes sino poder atenderles con los recursos adecuados.

El alcalde de Madrid se muestra convencido de la necesidad de promulgar una ley que regule "claramente" los usos del espacio público, para que los ayuntamientos tengan la competencia no sólo de poder quitar "por la fuerza" a los mendigos, sino también para prohibir otros usos de la vía pública, como para el consumo de alcohol o la prostitución.

"Somos muchos los alcaldes de España, de muchos colores políticos, que pedimos el cambio de la ley", ha afirmado el alcalde durante un acto de precampaña en el que daba cuenta del progreso y avance en seguridad en la capital de los ultimos años en la capital.

"Reflexión" de cara a las generales
De todas formas, Ruiz-Gallardón ha indicado que éste no es un debate para estas elecciones municipales y autonómicas sino para las generales y que es necesario "abrir una reflexión muy profunda" sobre este asunto.

Ruiz-Gallardón ha realizado este asunto después de que el presidente de la asociación de Comerciantes de Gran Vía, Florencio Delgado, que hacía las veces de conductor del acto, se refiriese a la "situación desastrosa" que supone la presencia de personas "tiradas" por la calle y de "pedigüeños que campan a sus anchas" por el centro de la ciudad.

Ha sido entonces cuando el alcalde ha dicho que su prioridad es que "no durmiese en la calle nadie porque no tuviera un sitio donde dormir", pero que "legalmente" no puede sacarles de la vía pública a pesar de que Madrid dispone de recursos sociales suficientes para atender a todas esas personas, que el Ayuntamiento de Madrid cifraba hace un año en torno a 1.800 ó 1.900. "Todo aquel sin techo que sigue durmiendo en la calle lo hace por su voluntad, no por necesidad", ha asegurado el alcalde.

El problema es que, "una vez que hemos logrado ese objetivo social" y hay plazas disponibles, "yo no tengo título competencial, es decir, ley que me ampare, para una persona que estando en la calle ocupando la vía pública en usos que no están previstos, poder desplazarla contra su voluntad".

Explicó que la policía le puede "invitar" a marcharse y que el Samur Social le puede ofrecer un recurso, "pero la ley estatal no nos autoriza a que, si pese a todo eso, esa persona nos dice, esto es una vía pública y yo me quedo tumbado en este banco, poder, haciendo uso en este caso de la fuerza, desplazarle de ahí".

En su primera legislatura como regidor, Gallardón quiso retirar de las calles a las prostitutas y creó el 'plan Montera', al que denominó 'Plan contra la esclavitud sexual' para acabar con la prostitución en la capital.

IU rechaza la propuesta
El candidato de IU a la Alcaldía de Madrid, Ángel Pérez, ha rechazado la propuesta de Gallardón. "Los sin techo no nacen, sino que se hacen. Hoy muchos de ellos son víctimas de la crisis, el desempleo y los desahucios y esos desahucios se hacen en los bancos pero no en los que duermen los sin techo, sino en aquellos que, con crisis o sin ella, siguen ganando millones", ha afirmado a ELMUNDO.es.

Pérez considera que, más que sitio para acoger a los 'sin techo', son necesarias "políticas para reinsertar personas", y no "meramente estéticas". "Porque no se vean los problemas sociales no desaparecen; por ello más que pedir una ley para retirarles de la calle habría que exigir medidas para que puedan ser considerados ciudadanos con derechos y no estorbos en el paisaje", ha concluido.