miércoles, 7 de marzo de 2012

10 razones por las que la mafia es mejor que el Estado

En entradas anteriores he estado cuestionando el papel de las autoridades frente al fenómeno de la prostitución debido a los abusos de poder inherentes al sector público. Como sabéis quienes seguís el blog, mi tesis es que cuanto más concentrado y falto de control esté el poder en una sociedad más probable será que quienes lo detentan hagan un mal uso del mismo. Como reza el conocido aforismo, "el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente".

Es corriente objetar que es necesaria la existencia de un poder público fuerte, con amplias atribuciones para evitar que surjan grupos que impongan su ley, "la ley del más fuerte". Las "mafias" como las que supuestamente camparían a sus anchas en el mundo de la prostitución. Lo que he venido diciendo, pues es lo que me he encontrado, es que estas organizaciones criminales sí que existen pero no precisamente como suele creerse. Que no provienen de "desiertos remotos ni montañas lejanas", sino que las tenemos muy, pero que muy cerquita. De hecho, que bajo la justificación de protegernos de ellas es la administración quien las ha creado. Que como suele ser corriente, el remedio ha sido peor que la enfermedad.

El cuento no es como nos lo han contado, que Papá Estado nos salva y nos protege. A Papá Estado le importamos en la medida que le somos útiles, la falacia del "Estado del Bienestar" en realidad lo que oculta es el "Bienestar del Estado": un gran peso del sector público en la economía no beneficia a los ciudadanos sino al propio Leviatán. Cuanto más dependientes seamos de él, menor será nuestra libertad en todos los ámbitos. Además, cuando trata de defender sus intereses no duda en sacrificar nuestras vidas a millones: las guerras, la violencia organizada, son la mejor muestra de lo que digo. ¿Qué el Estado puede proteger nuestras vidas? Bueno, en tiempo de paz puede salvar la de algunos… pero en la guerra mata y manda a morir a millones. No existe ninguna institución tan asesina como el Estado.

No contento con ello nos somete a numerosas restricciones, regulaciones e impuestos de manera totalmente coactiva. Has de acatar sus órdenes quieras o no, ante él no tienes ningún poder. Si no obedeces, te aplasta. Te dice qué es bueno y qué no, modifica tus hábitos de consumo subvencionando ciertos bienes y servicios mientras grava severamente otros, e incluso llega a prohibir aquellos que considera perniciosos pero que, a pesar de todo, la sociedad civil demanda.

Así que yo lo que me pregunto es… ¿tan horrible sería la alternativa al Estado, que gobernase el crimen organizado, las “mafias”? No soy partidario de un modelo tan extremo, no soy anarquista sino minarquista: considero que la mejor alternativa entre las posibles es la de un Estado mínimo con claras, limitadas y muy vigiladas atribuciones. Como Hayek le concedo un peso, pero es que es el Estado el que debe servir al individuo y no al revés. El sector público es el medio, no el fin. Sin embargo este video me lo mostró el otro día un amigo y me gustó tanto que quería compartirlo hoy con ustedes, ya saben, para tomarnos un respiro y para que aquellos lectores a quienes les apasiona debatir de temas políticos conmigo (H, ya sabes de quién hablo) tengan la oportunidad –y el lugar- de hacerlo.

La pregunta que vengo a plantearos es, ¿no sería mejor una sociedad gobernada por mafias frente la actual, en la que el monopolio legítimo de la violencia reside en una única institución? ¿No os sentiríais más cómodos, libres e incluso seguros en un sistema ausente de complicados códigos legales, en la que fuesen los consumidores quienes estableciesen el precio real de los bienes y servicios al demandarlos y donde la ausencia de un pesado e ineficiente sector público permitiese que pudiésemos disfrutar de una mayor proporción de nuestra renta? Así lo cree esta señora:



LAS 10 RAZONES:

RAZÓN NÚMERO 10: La mafia tiene sentido del honor: si dicen que van a hacer algo, lo hacen. Nadie en el gobierno tiene ni idea de lo que es el honor. Si dicen que van a hacer algo puedes contar con ello sólo si es para joderte.

RAZÓN NÚMERO 9: El código de conducta de la mafia es simple y claro, y libre de ambigüedades legales y de millones de regulaciones.

RAZÓN NÚMERO 8: Cuando familias mafiosas competidoras van a la guerra no matan a miles de civiles como daño colateral. La guerra es salud para el estado, pero para la mafia es mala para los negocios.

RAZÓN NÚMERO 7: En vez de llevar a cabo una guerra contra las drogas y contra los americanos la mafia está encantada de proveer de forma pacífica sustancias de alta calidad a todos los que las quieran.

RAZÓN NÚMERO 6: Cuando compras protección a la mafia, obtienes protección. La mafia limita los delitos violentos en las áreas que protege. Cuando compras protección al estado, puedes llamar al 911 y morirte.

RAZÓN NÚMERO 5: La protección de la mafia es mucho menos cara que la del estado. La mafia quiere del 10 al 15% de tus beneficios y las distintas instancias del gobierno quieren por lo menos el 40 ó 50% de tus beneficios.

RAZÓN NÚMERO 4: A diferencia del estado, la mafia realmente quiere que tu negocio tenga éxito. Ellos saben que arruinarte el negocio significa que no podrás pagar la protección. La mafia casi no impone regulaciones ni requiere que pierdas el tiempo rellenando tropecientos formularios autoincriminatorios de impuestos.

RAZÓN NÚMERO 3: La mafia no te prohibirá tener un arma para defenderte a ti y a tu familia. El estado te prefiere desarmado. La mafia te venderá con mucho gusto los medios para que te defiendas a ti mismo. Y tampoco molestará con un chequeo Brady.

RAZÓN NÚMERO 2: El estado quiere regular lo que haces en tu dormitorio. La mafia no sólo no quiere regular lo que haces en tu dormitorio sino que con mucho gusto te venderá lo que necesites para aumentar tu placer.

Y la principal razón por la que la mafia debería reemplazar al estado: Los mafiosos tienen mucho estilo, visten mucho mejor que los burócratas del gobierno y son más agradables a la vista.

64 comentarios:

Hetairomano dijo...

Bueno, como provocacion graciosa me parece bien.
Con lo del estilo y la elegancia... quiza se refieran a la mafia italoamericana. Porque hay otras que...

Me parece que el experimento mafioso se ha vivido con bastante horror en los anyos veinte en Chicago y en los noventa en Moscu y asi se sigue viviendo en Napoles. Y en cierto modo se vivio en Espanya en los anyos treinta, durante la II Republica. Eran mafias politicas que se fregaban a tiros por las cales a diario y se hacian mutuos paseitos.
Como estudiante de Politicas, supongo que conoces la obra de Hobbes y su descripcion de los espantos de la sociedad pre-Estado. Tambien esta esa decripcion en la obra de Maquiavelo.

Mejor un Estado fuerte, no tirano, protector de todos y ofensor de nadie. Cuando digo "fuerte" no me refiero hipertrofiado. Un Estado puede ser liviano y fuerte, como el aluminio. El Estado no es un fin en si mismo. Es un medio para un fin. Y ese fin es la proteccion social, medica, militar, policial y juridica de los ciudadanos. Y tambien la proteccion de la herencia historica y de la herencia natural de toda la nacion. Punto.

El punto de vista de algunos anti-Estado acerca del Estado es disponer de la fuerza publica para aporrear a placer por las calles a los disidentes. Y todo el apoyo del Estado para montar Eurovegas, centrales nuclereares, dar pelotazos y cosas por el estilo y para salvarme el culo cuando el negociazo me va mal, etc. Y para subvencionar a la Iglesia y al senyor cura para que siga follandose a unos ninyos por ahi...
Los anti-Estado siempre aman el Estado. Pero son unos hipocritas.
Los anti-Estado de izquierdas tampoco se salvan. En Catalunya durante la Guerra Civil estuvieron en el Gobierno (vaya contradiccion) e intentaron imponer la "dictadura anarquista". Algun anarquista honesto se desmarco de aquello horrorizado y vivio para contarlo. Daban paseitos, estructuraban jerarquicamente a sus tropas cuando se daban cuenta de que no se podia funcionar sin jererquia, etc.
Anarquista (de izquierdas o derechas)=hipocrita.
el unico anarquismo creible es el anarquismo como actitud individual, espiritual. Como el de Tolstoi.

Zorg dijo...

Cliente, has tocado un tema interesantisimo!!!

Yo no iría tan al extremo para sustituir al estado por mafias, aunque reconozco que en el caso de muchos estados, sustituirlas por las mafias seria un mal menor.

Pero yo estoy totalmente de acurdo contigo en que hay que minimizar el estado de una forma radical y limitarlo severamente hasta un nivel critico donde solo podrá garantizar el normal funcionamiento del estado, pero no tendrá posibilidad(ni física ni mucho menos legal) para controlar la vida privada de sus ciudadanos.

Y hasta creo que nos hace falta(hablo por todo el mundo Occidental) cambiar la Constitución para poner limites muy claros hasta donde podrá llegar el estado en todos los aspectos sociales y económicos.

De esta menare se evitaran las pretensiones totalitarias de un mega estado que intenta controlar todo como ya esta pasando en países escandinavos(Suecia y Noruega son los mejores ejemplos) donde el estado omnipresente y totalitario se mete en la vida privada(que debe ser sagrada e inviolable) decidiendo por ellos que tienen que hacer y como deben vivir. Y para mi es solo el principio y de seguir así solo habrá mas y mas totalitarismo y menos libertades individuales.

Pero soy optimista y creo que el estado del bienestar europeo(y en menor medida norteamericano que va por el mismo camino pero tiene un poco mas de vida) esta viviendo sus últimos días y de no ser reducido radicalmente por las buenas, terminara colapsando sólito por su propio peso, sera algo muy parecido a lo que paso con el bloque del ESTE y con la USSR entre 1989 y 1991. Sera un colapso caótico e incontrolable.
Y solo en las ruinas de un estado del bienestar destruido se podrá levantar unos estados realmente liberales(en todos los sentidos) cono una mínima presencia del estado.

Saludos!

Cliente X dijo...

Sí, bueno, el video evidentemente emplea un tono y argumentos sarcásticos. Lo valioso del mismo es que apunta hacia una serie de excesos del Estado con los que una parte cada vez mayor de la ciudadanía se siente muy molesta. Por supuesto que considero que es necesaria una autoridad que esté legitimada para establecer normas de obligado cumplimiento por toda la comunidad (las justas para garantizar la convivencia), para vigilar su cumplimiento y para mediar en las disputas entre particulares. Para que una sociedad pueda prosperar es indispensable la existencia de unas reglas del juego claras, de una igualdad legal entre los ciudadanos, de una seguridad y previsibilidad jurídica, de un poder público que se someta a Derecho y, hasta cierto punto, de una protección social que asegure un mínimo vital a la ciudadanía. El problema llega cuando ese Estado, o entes dependientes, cuando esos “poderes públicos” no cumplen adecuadamente sus funciones.

Bien, supongamos que tenemos que ceder parte de nuestra libertad a una institución para evitar caer en ese estado caótico de lucha continua que supuestamente se produciría. Pero resulta que el resultado no está a la altura de las expectativas. Que en vez de mejorar nuestra calidad de vida, ésta empeora. Que el Estado no cumple su propia legalidad, que aquellos a quienes les hemos delegado el poder para protegernos lo emplean para abusar de nosotros, que lo que se promueve es la desigualdad redistribuyendo de los más pobres (y desorganizados) a los más ricos (y organizados)… Oiga, esa no era la idea. No me conviene el trato. ¿Puedo romperlo? No. Ya no hay vuelta atrás, como los esclavos vivimos de por vida presos de nuestra situación.

Por lo cual uno puede llegar a plantearse que mira, que con “mafias” al menos uno podría cambiar de dueño más fácilmente. Y de hecho, que si existiese una competencia entre ellas para lograr la adhesión de las personas (para mí este aspecto es clave, uno pertenece a un Estado por nacimiento mientras la adscripción a una mafia es voluntaria), redundaría en que nos diesen el mejor trato posible. Todas competirían por ser las que más prestaciones nos ofreciesen, las que menos impuestos nos exigiesen y las que mayor cantidad de mecanismos de control y transparencia mostrasen. Fijaos el cambio tan radical que sería, no seríamos los ciudadanos quienes elegiríamos un gobierno u otro dentro de un determinado territorio, sino que existiendo distintos “gobiernos” podríamos saltar inmediatamente de uno a otro dependiendo de las condiciones que ofertasen. Realmente tendrían incentivos para servirnos. Si podemos elegir qué comida comer, qué ropa vestir o con qué persona acostarnos… ¿por qué no podemos escoger las leyes, autoridades y tribunales que más se ajusten a nuestra forma de vida, aquellos que compartan nuestros valores? El mecanismo “democrático” genera la satisfacción de una parte de la población a costa de la insatisfacción de otra (las elecciones se “ganan” o “pierden”) pues el gobierno tendrá una adscripción, un “color” determinado. En cambio con múltiples gobiernos, con las “mafias”, podríamos tener exactamente lo que deseamos… el socialista una autoridad fuerte e intervencionista, el liberal una más liviana, el religioso una confesional que regulase su vida según estrictos principios…

Y sobre todo, y lo que para mí resulta un argumento definitivo: la más fuerte de las mafias no tendría el poder que el más débil de los Estados (tal y como los conocemos en Europa). Si todo fallase, siempre sería más sencillo defenderte de la mafia que del Estado. Uno puede liarse a tiros con una banda de gángsters, pero no con toda la policía nacional.

svpam dijo...

Cliente, normalmente estoy muy de acuerdo contigo, pero esta vez has cagado y has publicado el truño. ¿Defender un sistema de mafias? Por favor, sólo te falta decir que el austríaco del bigotito no era tan malo y "Franco, resucita, España te necesita". Pero como te has molestado en poner argumentos, aunque cogidos con alfileres, me siento obligada a rebatírtelos:

RAZÓN NÚMERO 10: La mafia tiene sentido del honor EN LAS PELÍCULAS. Si dicen que van a matarte, lo hacen.

RAZÓN NÚMERO 9: El código de conducta de la mafia es simple y claro: Ellos te extorsionan con más o menos sutileza, y si intentas llevarles la contraria, despídete de tus rodillas.

RAZÓN NÚMERO 8: La mafia no va nunca a la guerra, pero aniquila de manera sospechosa y arbitraria. Morirás cuando ellos lo decidan.

RAZÓN NÚMERO 7: La mafia está encantada de proveer de forma pacífica sustancias de alta calidad a todos los que las quieran. Claro, y que la población termine como en los fumaderos de opio. Otra manera de arrebatarte tu libertad: Atarte a una adicción.

RAZÓN NÚMERO 6: Cuando compras protección a la mafia, obtienes protección. FALSO: Quieren darte una sensación de falsa seguridad, cuando en realidad nada te protege de la mafia. Nadie los va a condenar ni juzgar si ellos están en el poder.

RAZÓN NÚMERO 5: La mafia quiere del 10 al 15% de tus beneficios hasta que les dé por subir el precio, más toda tu libertad.

RAZÓN NÚMERO 4: A diferencia del estado, la mafia realmente quiere que tu negocio tenga éxito. Eso sí, no intentes salir del país para hacer fortuna porque si no... bueno, te asesinan. A ti y a los tuyos.

RAZÓN NÚMERO 3: La mafia no te prohibirá tener un arma para defenderte a ti y a tu familia.
Eso es mentira, y aunque fuese verdad, mientras tú tienes una pistola o un rifle, ellos irán en bandas de 8 o 10 para asegurarse de que muchas más armas te apuntan a ti.

RAZÓN NÚMERO 2: La mafia quiere regular hasta lo que dices y piensas. Si se te ocurre hablar más de la cuenta o exponer una opinión que no les conviene... ya sabes lo que hay.

Y en cuanto a lo del estilo, bueno, están bien los mafiosos trajeados para verlos en una peli, pero a la hora de Gobernar quiero alguien COMPETENTE. Ahora en serio, ¿Has estado viendo El Padrino y te ha dado un arrebato de admiración infantil? Da gracias a la deidad en la que creas de que no nos gobierna una mafia, porque si no, no habría huevos para seguir escribiendo este blog. Te investigarían y averiguarían quién eres. Y si dices que no les pagas y te encuentran yéndote de putas...

Lilith dijo...

Entonces yo vivo en el paraíso, Pues por estos lares ya se vive así. Las mafias controlan TODO no les importa nada ni nadie no les importa matar a quien sea, prostituir a quien sea, secuestrar a quien sea.

Es vivir bajo el terror, bajo sus reglas, las cuales son muy simples, si no haces lo que quieres te matan, y lo de las "cuotas" es terrible, si una semana no la puedes dar, te queman tu negocio, violan a tus hijos, o te secuestran, al norte del país muchos negocios mejor han cerrado.

Y las peleas entre grupos dejan montones de muertos no les importa pelearse enfrente de un kinder a medio día, la familia michoacana, los zetas, los maras, la mano con ojos, y demás mierdas hacen que la gente no pueda vivir en paz, y aunque si bien es cierto que las mafias quieren cierta tranquilidad para poder delinquir sin llamar la atención (aunque como tienen tanto poder ya la "tranquilidad" deja de preocuparías despues de un tiempo), también es cierto que se vuelven los tiranos de la población, robos de carros, ladrones de esquina, carteristas en el metro, vendedores de droga afuera de las primarias y secundarias, enganchadores de chiquillas, son también parte de las mafias, hay mas contras cuando se vive bajo el dominio de estas lacras.

Yo vivo en una ciudad violenta, pero las ciudades donde ya las mafias controlan todo el rollo son verdaderas cloacas, no se puede salir tranquilamente a tomar un café, ir a la escuela, a ir al doctor, se vive con miedo, y aunque se acostumbra la gente a vivir asi, no deja de ser muy difícil.

Cliente X dijo...

Hey, hey, hey… Me alegra ver que la entrada os ha movido al debate, pero ¿me habéis leído? Digo que lo que me gusta del video es que señala varios excesos del Estado, lo de ensalzar a las mafias lo veo menos claro. Aunque de todos modos no dejo de ver al Estado como una única, aplastante y monopolística mafia. Bueno, aquí tenemos además las 17 taifas autonómicas. Añade 50 provincias y más de 8 mil municipios. ¿Crees que los alcaldes de algunos ayuntamientos son mejores que muchos mafiosos? ¿Las maneras de ciertos ministros no te recuerdan a la de los “padrinos” sicilianos? ¿Los enfrentamientos entre autonomías por recursos (económicos, hídricos, o incluso para atraer inversiones) no te resultan extrañamente similares a las peleas entre “familias”?

Svpam, ¿crees que no me han investigado ya y no saben quién soy yo, tú, asturiano y el Heta? Jajaja. ¿Que no pueden hacerme desaparecer cuando les convenga? ¿Que no nos atontan con estupefacientes peligrosos llamados medios de (des)información? ¿Que no limitan nuestra libertad y nos suben los impuestos a gusto, como estás viendo? ¿Que no tratan de (y por lo general consiguen) silenciar a quienes les llevan la contraria?

Lilith, que no te engañe nuestro aparente civismo. Las extorsiones semanales, detenciones y secuestros ilegales, la violencia continua… no es algo exclusivo de México. Aquí es menos visible o bueno, no lo ve quien no quiere. Mira, he estado varios meses en Colombia y en varias ocasiones intentaron atracarme pero nunca lo consiguieron. Andaba por las peores zonas, que la misma gente de allí evitaba, y no tuve problemas mayores pq hice amistades que me advertían y protegían. Además, uno mismo ya sabe “moverse”, cuidarse a uno mismo y salir airoso de los problemas que puedan presentarse. Sin embargo aquí, en España, me ha llegado a robar la policía por andar con chicas que no las habían pagado la tasa. Con un par de gamines (vagabundos) que vienen a robarte puedo enfrentarme, y les hago comerse los dientes si hace falta. A una pareja de secretas no les puedo ni soplar.

Realmente prefiero la inseguridad de que puedan atracarme en algún momento a la certeza de que el Estado me robe a diario. La violencia ejercida por individuos aislados siempre va a ser menos coordinada, peligrosa y violenta que la que lleven a cabo asociados en una institución permanente.

asturiano dijo...

svpam y Lilith, me han parecido muy acertadas vuestras réplicas.
Concretamente algunas de las razones que da svpam para NO defender la alternativa de las mafias al Estado como sistema de gobierno de una sociedad también yo las había pensado de un modo parecido. Estas razones, concretamente:

la nº 9, la nº 8, la nº 6, la nº 5, la nº 4, la nº 3, la nº 1 (la referente al aspecto estético de la mafia: eso del "estilo".

En mi opinión lo que denota un pensamiento tan irracional y disparatado como este de C. al escribir esta entrada es, además de una cierta dosis de creatividad (lo cual en sí mismo es algo muy positivo), es una pérdida del sentido de la ética más que notable (una desorientación grande con respecto a lo que está bien y a lo que está mal). Creo que esto es por influencia de esa ideología minarquista de la que él hace continúa ostentación, y más en general de unas actitudes reaccionarias que que resultan anti-democráticas y que acaban abocando a C. a un cierto relativismo moral que a mí me recuerda cada vez más a la pensamiento ético posmoderno (un pensamiento ético que es relativista, individualista, "débil", totalmente "anti-ilustrado").

Prensa Caliente dijo...

Buenas, a ver aunque la entrada explica los beneficios de la mafia, no deberiamos caer en planteamientos tan extremos, vale que encima sus razones de la 1 a la 10 sean buenas pero no deja de ser una banda de delincuentes y por definicion delinquiran, vale que no donde vivan (que tambien) pero para sacar beneficios haran mal a otros y mientras no nos toquen a nosotros lo permitimos porque se vive bien... No creo que sea una opinion que nos beneficie como seres humanos.
Un saludo

Hetairomano dijo...

Zorg

Si vienes a Espanya cuidate de no toparte con un grupo de tus correligionarios fachas porque para ellos seras un "sudaca". Una escoria.

Tus rasgos supongo que son completamente europeos, eslavos. Y eso te puede salvar. Pero he conocido algun compatriota tuyo, tambien facha, muy facha, defensor de Videla, de rasgos mestizos. Y cuando estuvo en Madrid se fue entusiasmado a los bares pijos, a encontrarse con gente de su cuerda, y a ligar con chicas de derechas madrilenas... y lo que se encontro fue desprecio e incluso insultos. Le llamaban "mono", "primate", "regresa a la selva, sudaca!" Eso le decian. Lo vi in situ. Yo le acompane hasta ese local porque el queria ir y estaba de visita por Madrid.

Mirate unos videos de "Martinez el facha" que te pueden gustar. Yo me parto.

Hetairomano dijo...

Svpam

Como futura medica, estas a favor de la privatizacion del Sistema Nacional de Salud?

Zorg

Otra mas: en Suecia hay muchas familias luteranas practicantes que van el domingo a la iglesia.
Hay familias de todo tipo.
Por cierto, la mayoria de los luteranos practicantes en Suecia son socialdemocratas. Los empresarios son socialdemocratas, los obreros son socialdemocratas, la clase media es socialdemocrata, las prostituas que trabajan en Londres son socialdemocratas...

moscú dijo...

Cliente X, ya estás vendiendo las bondades del neoliberalismo y el Estado mínimo, que lo único que hace es generar más pobreza y desigualdades.

¡¡VIVA EL ESTADO DEL BIENESTAR!! Yo soy un firme partidario de la democracia y un Estado fuerte garante del bienestar de su población, que es el modelo al que llegaron los nórdicos.

De verdad, mira que decir que la mafia es mejor que el Estado, tío, te pasas unos cuantos pueblos.

Hetairomano dijo...

Ningun llamado minarquista esta a favor del estado minimo.
Estan a favor de un Estado gordo y bien gordo. Y de la subida de impuestos. El mismo Cliente se ha mostrado partidario de ella.
Estan en contra del Estado del Bienestar pero no estan en contra del Estado policial, militar, clerical, nuclear, subvencionador de Eurovegas, subvencionador de Patronal, de grandes empresas, de colegios concertados catolicos, de Teatros del Canal con Boadella, de Telemadrides con Sanchez Dragos, de la banca, etc.
Por ejemplo: el Chile de Pinochet (que fue un experimento supuestamente minarquista) Pues pocos paises han sido mas estatistas que el Chile de Pinochet: carabineros, militares, la televison estatal, el 12% del cobre chileno para fuerzas armadas, etc.

Es una gigantesca hipocresia.

Cliente X dijo...

Qué cacao mental tienes Heta, para tí todo lo que sea derecha tiene que ser "facha". Bien, veo que has sido debidamente desinformado. Han hecho bien su trabajo.

El video no trata tanto de defender las mafias, en mi opinión, como de criticar al Estado mostrando que no se diferencia tanto de las mafias, que de hecho es peor. Lo que un liberal no quiere es que abusen de él, y ese abuso es más sencillo que lo perpetre un poder público fuerte.

Además me parece que todo el video destila humor y buen rollo, si la señora se caga de la risa. Hay que tomárselo con humor, no seáis así de serios.

Ale, chao, que me voy al bukki.

svpam dijo...

No, Hetairómano, no estoy de acuerdo con que se privatice. Es verdad que algunos se aprovechan de que es gratis, pero por un lado, la Seguridad Social ya la pagas con tus impuestos, y por otro, lo que haría falta son más hospitales. La idea de la sanidad pública es la mejor, pero está muy masificada y tanto médicos como pacientes necesitamos más centros de salud y hospitales (para un mejor servicio, más tiempo por enfermo y más plazas en el MIR).

Eso sí, me gusta que además de la pública esté la privada, porque ésta última cubre servicios que la pública no, y la descongestiona un poquito (quien se opera en la privada deja un hueco en la pública).

Hetairomano dijo...

De cacao mental nada.

Yo digo "fachas" igual que vosotros decis "progres".

En cualquier caso esta muy claro que Zorg es un facha: es racista, es xenofobo, es homofobo (solo contra las lesbianas, no contra los gays. Curioso, Bueno, algo es algo), es anti-inmigracion, es islamofobo sin tener ni idea de lo que es el Islam (solo ha estado en un pais mayoritariamente islamico que resulta ser LAICO, como Turquia y ya le parece demasiado. Es gracioso porque en este momento Turquia es un pais mas laico que Espanya), es prejuicioso (no quiere ir Marruecos a ver que pasa por ahi. Eso no es lo suyo) Y por si fuera poco es hiper estatista para lo que le gusta: energia nuclear, control inmigratorio, fuerzas armadas, policia, imponer la confesionalidad cristiana del Estado...
Yop no le estoy juzgando. Solo expongo los hechos.

Vaya por delante que yo estoy a favor de una determinada cuota en la inmigracion. Y no sobrepasarla. Me considero dentro de la doctrina Verstrynge en ese aspecto. Por cierto que dijo Verstrynge que "Jamas se ha visto un gran empresario en contra de la inmigracion. Ni se ha visto ni se vera". Como iban a estarlo? Asi se consigue mano de obra semi esclava. Pero se perjudica seriamente a los obreros nacionales. El neoliberalismo es antipatriota.

Hetairomano dijo...

Svpam

Estamos totalmente de acuerdo entonces. Al menos en este punto concreto.
Creo que eso que se dice que "se abusa" del SNS por las Urgencias y por las consultas...
Me parece que es otra mentira facha mas. Es un bulo totalmente orquestado que se gesto artifiacialmente y se puso a circular a principios de los noventa y que ha ido creciendo y alimentandose. Y los fachas lo han alimentado todo lo que han podido.
De todos modos, tu, como estudiante de Medicina lo sabras mucho mejor.

Hetairomano dijo...

Un apunte mas, Zorg.

He visto videos en Google acerca de la raza de los argentinos, de los chilenos, de los uruguayos... que si "somos blancos", "somos blancos", "somos blancos"...
Joder! Estais muy obsesionados en el Cono Sur con ese tema.
Mi impresion es que estais muy acomplejados.
Sois paises muy desarrollados, muy europeos, muy interesantes... de acuerdo. Pero estais muy lejos de Europa y parece que eso os sienta muy mal. Por cierto, que me parece que hay una inquina tremenda contra Espanya producto probablemente de la envidia que debe dar que la Peninsula este pegada al resto del continente europeo y no este por ahi, flotando en el Oceano. Pero es que es la geografia!!!!! Que le vamos a hacer.
No creo que los australianos o los neozelandeses esten tan obsesionados con ese tema.
Y por los que se, los brasilenyos, TAMPOCO lo estan. Los brasileros son CERO racistas. Conozco algunas cariocas y paulistas y de Santa Catarina rubias de ojos azules, metro ochenta... de origen aleman y holandes... y que les encanta follar con negros compatriotas suyos. Y a su "europeidad" no le dan la menor importancia. No lo viven como un "plus". tmpoco reniegan de ella. En absoluto.
Al final quiza se casen con algun blanquito pero eso no es tan importante.

Joder, quitaos ya ese complejo de encima. Sed mas naturales. Como los brasileros. Que por cierto estan creciendo economicamente muchisimo. El pais del futuro. Que ganas tengo de ir!!!!!

Zorg dijo...

Heta!

Porque crees que soy fecho, cuando no lo soy?
Yo estoy a favor de un estado con una capacidad y peso muy limitado y que estos limites estén marcados en la Constitución y sean inviolables.

El estado debe ocuparse excepcional mente de asuntos básicos como la administración, educación, sanidad, seguridad y fuerzas armadas y no salir de estos rubros y mucho menos no meter su nariz en los asuntos privados(que deben ser sagrados y garantizados por la Constitución) de sus ciudadanos(algo que hacen en forma generalizada en Suecia y Noruega donde el estado cada vez es mas y mas totalitario).

De la construcción de la infraestructura(con energía nuclear incluida) es preferible que se encarguen las empresas privadas y solo en el caso de que no sea rentables para los privados, debe actuar el estado en este tipo de obras.

Obviamente también este estado limitado debe controlar las fronteras e evitar la inmigración descontrolada.
Es mas, el estado debe ser muy poco burocratizado y la cantidad de empleados públicos debe ser llevada a su mínima expresión.

Por supuesto los impuestos deben ser muy moderados y apenas suficientes para financiar estos sectores públicos bien limitados.

Esta es mi visión del liberalismo tanto individual como económico y creo que en el mediano-largo plazo todos los estados tendrán que aplicar este modelo sino terminaran como USSR con un colapso terminal.

Ahora volvemos al tema del fascismo y racismo.

Mira Heta, yo no soy ni fascista, ni mucho menos racista. Y acá en Argentina la gente no establece su ideología política según su origen étnico, como al parecer lo hacen España.

Yo he conocido a muchos argentinos de rasgos mestizos y hasta indígenas, que eran abiertamente fachos, extrañan a Videla y algunos hasta piden que vuelvan los militaras. Y hasta te diría que entre argentinos mestizos puedes encontrar mas fachos que entre puramente blancos. Es mas, la gran mayoría de los progres argentinos son bien blancos.

Y no se porque me dices que soy racista y xenofobo, cundo tengo excelentes relaciones con mis conocidos/amigos que son mestizos argentinos o peruanos/paraguayos/colombianos.
También cuando voy de putas y si me aperase un linda mestiza o mulata, entonces puede tener incuso mas posibilidad de gustarme que una linda mujer blanca(aunque generalmente me gustan mujeres de todas las etnias, mientras sean lindas). Es mas, tuve mas relaciones con mujeres no blancas que con mujeres blancas. Actualmente estoy casi medio año con una escort paraguaya mestiza(mestizaje entre guaraní, alemanes y españoles), ella me encanta y no pienso buscarme otra.
Pero también tuve relaciones con mujeres de buena parte de Latino America, y entre ellas habían algunas casi negras y indígenas(pero muy lindas). Y en nuestras relaciones les hise de todo con ellas, incluso siempre les daba besos a su vagina y ano, o sea aprecio totalmente a su cuerpo y no me importa su origen étnico mientras sean lindas y atractivas.

Yo tengo problemas con la gente de diferente origen étnico. Pero aun así, si a alguien se le ocurrirá importar a un millón de africanos a la Argentina, yo me opondré por razones obvias, y esto no es racismo si no apenas el sentido común.

A la inmigración musulmana, si me opongo totalmente y excepcional mente por cuestiones del Islam en si mismo. Yo conozco bastante del Islam y se en que se va a desencadenar todo esto cuando la cantidad de musulmanes en algun país europeo superara cierto limite.

Y en este tema tan serio es donde los progres europeos están con dos manos a favor de la islamizacion de Europa y si tu no compartes su punto de vista te llamaran racista y xenofobico. Y es lo que haces tu Heta con migo. Y gracias a estos hechos tan absurdos los progresistas ya se están convirtiendo en fuerzas casi exóticas por los cuales cada vez vota menos gente(incluso en Escandinava).

Zorg dijo...

Heta!

Al respecto del estado Bienestar europeo creo en estado actual ya tiene sus días contados y es totalmente insostenible en el mediano plazo.

Solo veo dos escenarios posibles:
1)Una desmantelacion organizada del estado de Bienestar en toda la UE, que sera sustituido por un régimen económico-social mucho mas liberal, lo que evitara el colapso y posibilitara transitar en forma organizada desde un modelo hacia el otro.
2)Al no hacer reformas estructurales para desmantelar el estado de Bienestar en menos de una década este colapsara por su propio peso al igual que colapso el socialismo en en Bloque del Este y USSR, pero consecuencias de este colapso serán muy dramáticas y también por el efecto del domino la economía de USA(que también tiene un estado del bienestar pero no tan amplio como el europeo) probablemente sera gravemente dañada.

De esta manera la humanidad se despidira de este experimento social llamado el estado del Bienestar de la misma manera como ya se despidió del comunismo en 1989. Y es así lo que esta pasando en la UE actual me parece demasiado parecido a lo que paso en USSR y todo el Bloque Este en la década de los 80', si, si en su ultima década.

Comprendo que es una muy mala noticia para todo que creen en igualdad absoluta(lo que es un delirio) de todos los seres humanos, y también para vos, Heta, pero por como van las cosas su estado del Bienestar no va durar mucho y tendrán que estar esta realidad.

Zorg dijo...

Al respecto de Suecia, me decís que todos aya votan a social demócratas, pero estos de apoco se están volviendo cada vez menos populares. Es mas, sabias que en Parlamento de Suecia hace 3 años atrás por primera vez en la historia del país entro un partido de ultra derecha y muchos politólogos estiman que en una solo década este partido puede convertirse en una fuerza política dominante, si la islamizacion de Suecia(hoy mas de 7% de los suecos son musulmanes, y muchos de ellos son islamitas radicales)continuara tal como esta ahora. Puede parecer increíble que los suecos pueden elegir un gobernó casi nazista, pero es psicología básica, y cuando la mayoría de las personas estén muy asustadas(hoy ya hay bastante suecos que están asustados), por mas racionales que sean, estarán capaces de cualquier cosa, incluso de votar por los ultra derechistas que les prometen la salvación. No me crees, entonces mira a Dinamarca y Finlandia(que son también escandinavos) donde los partidos de ultra derecha sacaron mas 20% de los votos en las ultimas elecciones y al menos en Dinamarca tienen tanta fuerza política que ya paralizaron todos los proyectos de los social demócratas daneses y en Finlandia van por el mismo camino y cada día tienen mas y mas apoyo popular.
Suecia sin duda entre los escandinavos es la mas social demócrata de todas, pero ayi también los ultra derechistas están en auge, y los social demócratas vivien en retroceso y es solo cuestión de tiempo cuando Suecia dejara de ser un país social demócrata por un buen rato, quizás para siempre y la culpa de esto tendrán emocionalmente los social demócratas.

Y no creas que yo apoyo a los partidos de ultra derecha escandinavos que aya crecen en progrecion geométrica. No me gusta para nada su ideología ni me representan y son retrógrados en muchas cosas, pero los veo como aliados naturales para acabar con un régimen social demócrata que tiene un proyecto que muchos quieren exportar a otras partes del mundo y esto es una amenaza directa para mis libertades individuales, entonces yo simplemente prefiero que el régimen sueco sea saboteado de cualquier medio posible, y no hay nada mejor que la llegada de ultra derecha al poder que le harán trizas a lo que llaman su modelo de admiración. Es cuestión de supervivencia. Comprendes?

Ademas yo no soy tan materialista(a pesar de ser derecha y liberal) como ustedes los progres, y para mi el valor mas sagrado es ser libre y tener garantizada las libertades individuales, todo lo material(lo económico y social) ya es secundario.
Y yo por ejemplo prefiero mil veces mas vivir en un país menos desatollado como Argentina, Uruguay o Brasil, pero con plenas libertades individuales, que vivir en un país muy rico pero tan totalitario como Suecia donde no hay mas garantías para libertades individuales y el estado omnipresente esta metiendo su nariz permanentemente en los asuntos privados de sus ciudadanos.

Saludos!

Anónimo dijo...

Zorg, no digas tonterías, en Suecia sí están reconocidas y garantizadas las libertades individuales, que escuchándote hablar parece que hablas de China o cualquier dictadura, cuando Suecia es democrática desde hace mucho.

El socialismo o la socialdemocracia consiste en que convivan la libertad con la igualdad, y tú piensas así, pero yo creo que tú defiendes que haya libertad para ser pobre o para generar desigualdades, además, en el capitalismo, la clase obrera no tiene libertad siquiera en el fondo.

Anónimo dijo...

Zorg, tú te alegrarás mucho de que el Estado del Bienestar sucumba ante el repugnante capitalismo liberal, pero cuando veas crecer la pobreza y las desigualdades como consecuencia de una supuesta libertad, o a ti o a tu familia te afecte, ya te acordarás de las ventajas de la socialdemocracia y los efectos perversos del neoliberalismo.

LIBERTAD CON IGUALDAD

Hetairómano dijo...

Zorg
Vete a Escandinavia y luego habla.
Te repito: NO TIENES NI IDEA. Precisamente si entran partidos de extrema derecha en el arco parlamentario y si a veces ganan las elecciones los consevadores es porque son democracias.

Por mi parte no estoy dispuesto a que Europa se latinoamericanice. Y eso es lo que se pretende con el neoliberalismo en Europa.
Es curioso que casi toda la ofensiva neoliberal que hay en España proviene de latinoamericanos como Vargas Llosa o Rodríguez Braun. Y también proviene de USA. No es algo genuinamente europeo. Aunque Hayek fuese europeo. Hayek no era TAN neoliberal.
Es una onda, sobre todo, Milton Friedman y Escuela de Chicago.

Y yo no estoy a favor de la igualdad, en general. No soy comunista.
Estoy a favor de la igualdad ante la ley y de la igualdad de oportunidades (que se hace mediante la Educación Pública)

Tú que no eres partidario de una inmigración masiva (igual que yo) pues deberías saber que los neoliberales SÍ lo están. Por lo que ya he contado antes: llega mano de obra dispuesta a trabajar en condiciones de semi esclavitud y despalzan a los obreros nacionales.
Ahora que ya no hay tanta inmigración como antes quieren hacer que los nacionales trabajesn en condiciones de semi esclavitud. Esa es la agenda.

Otra cosa: en España las ideologías políticas no se hacen por vinculación étnica. Es que la etnia española es una sola. Una etnia hecha de varias leches (íberos, celtas, romanos, godos, árabes, judíos...) pero UNA.

Y por último: no sabes la cara que se le quedó al facha argentino cuando sus supuestos amigos fachas españoles le insultaron de esa manera.
La verdad es que me reí por dentro. Se lo tenía bien merecido. Por facha.

Hetairómano dijo...

Zorg

UN MOMENTO.
Has dicho que te parece correcto que el Estado se ocupe de ciertas cosas incluídas Educación y Sanidad?

Luego has dicho que NO eres racista. Eres islamófobo pero NO racista.
También has dicho que NO eres homófobo?

JODER, ZORG!!! ENHORABUENA!!! BIENVENIDO A LA SOCIALDEMOCRACIA!!! YA ERES TODO UN PROGRE. Te guste o no.
Momento de brindar con el mejor champán.

A partir de ahora no hace falta que seas ¨progre-progre. Puedes ser progre crítico, como servidor.

Zorg dijo...

Anónimo dijo...

"Zorg, no digas tonterías, en Suecia sí están reconocidas y garantizadas las libertades individuales, que escuchándote hablar parece que hablas de China o cualquier dictadura, cuando Suecia es democrática desde hace mucho."

El tema es que en Suecia justamente ya no hay mas todas las garantías para las libertades individuales.
Un ejemplo si el estado tiene derecho de dedicarse al espionaje tanto de prostitutas como a sus clientes(que tienen un mutuo acuerdo entre ellos) violando su sagrado derecho a la privacidad y después multar a los clientes y convocarles la vida a las prostitutas, por una actividad que esta totalmente reducida a su asunto privado. Y esta actitud por parte del estado tiene su nombre y se llama - totalitarismo que es la intervención por parte del estado en la vida privada de sus ciudadanos.

Y por favor no mezcles la democracia con el totalitarismo, porque la democracia nunca te da garantías de que habrá totalitarismo.
Por ejemplo Irán es un país democrático, pero al mismo tiempo es extremadamente totalitario porque su gobierno elegido dramáticamente se esta metiendo permanentemente en la vida privada de sus ciudadanos. Igualmente Suecia es un país muy democrático, pero también ya es un país totalitario, todavía en su forma light(muy moderada) pero si miramos las tendencias esta mas que claro que el gobierno sueco esta pensando aplicar mas y mas medidas que restringieran aun mas las libertades individuales/privadas y lo peor y mas amenazante es que pretende exportar su proyectos totalitarios a otros países.

Pero el totalitarismo sueco no se reduce solo a la persecución de la prostitución voluntaria(aunque en 13 años que existe esta ley totalitaria la prostitución fuera de la callejeara que se redujo en lamitad hasta aumento en comparación con el 1999, lo que solo comprueba le hecho de que es imposible abolir/prohibir la prostitución)

Y el ejemplo mas grave del totalitarismo sueco es la intervención generalizada del estado en los asuntos privados de la familia. Ahora mismo hay numerosas ONGs suecas que defienden el derecho a la privacidad de la familia sueca y denuncian que el estado totalitario sueco(así lo llaman las ONGs) esta quitando a gran escala los derechos paternos sobre sus hijos a los padres suecos por cualquier falta menor y también por querer que estos estudian en casa que en Suecia esta prohibido.
Hay muchas familias suecas que huyeron al exterior porque el estado les amenazaba con quitarles a sus hijos.

Aquí te doy unos ejemplos de esto, los artículos esta en ingles, así que tendrás que traducirlos:

http://freesweden.net/politics_index.html

Y tambien este:

http://www.americandailyherald.com/pundits/christopher-c-m-warren/item/fascist-regime-in-stockholm-forces-homeschooling-leader-into-exile-3

y este:

http://www.nkmr.org/siv_westerbergs_london_lecture.htm

Todas estas son organizaciones de Derechos Humanos suecos que luchan contra el estado totalitario sueco para defender los derechos de la privacidad de la familia que en Suecia no existe mas.

Ahora dígame, Anonimo si el estado comete abusos tan graves como estos que te di en estos ejemplos no sera que es un estado TOTALITARIO?

Zorg dijo...

Anónimo dijo...

"Zorg, tú te alegrarás mucho de que el Estado del Bienestar sucumba ante el repugnante capitalismo liberal, pero cuando veas crecer la pobreza y las desigualdades como consecuencia de una supuesta libertad, o a ti o a tu familia te afecte, ya te acordarás de las ventajas de la socialdemocracia y los efectos perversos del neoliberalismo.

LIBERTAD CON IGUALDAD"


Sabes Anónimo, cuando la USSR colapso, muchos de sus defensores también lo explicaban que fue por que fue una conspiración del capitalismo judío masonico y cosas así.
Lo mismo con el estado del Bienestar europeo, pero el capitalismo liberal nada tiene que ver con sus problemas y si el estado del Bienestar colapsara lo hará excepcional mente por sus propios desajustes estructurales que se volvieron insostenibles e imposibles de reparar. Nada dura para siempre y mucho menos los experimentos sociales como era el socialismo/comunismo y ahora es el Estado del Bienestar.

Y mira Anónimo, yo y mi familia sobrevivimos al colapso del USSR en 1991 que era durisimo para la gran mayoría de la población, pero mi familia logro adaptarse a las nuevas condiciones de vida de un capitalismo prematuro(de los años 90') que era mucho mas injusto que el capitalismo occidental y después en el año 2001 emigramos a la Argentina que medio año mas tarde sufrió su peor colapso económico en 200 años de su historia, y nosotros casi sin saber castellano(eramos ruso parlantes) en un país ajeno con 25% de desempleo logramos adaptarnos a la nueva realidad y ahora estamos bien.

Mi familia en solo últimos 20 años sobrevivió a dos catástrofes económicas en diferentes países y logro adaptarse a nuevas condiciones de vida con bastante existo. Y a mi no me asusta si habrá una catástrofe económica mas en Europa a causa del colapso de su estado del Bienestar que desencadenara una profundisima crisis mundial que afectara a todos los país y también al mio que me complicara bastante la vida.
Pero aun así al ver hacia donde apuntan algunos ideologos del Estado del Bienestar(hablo de partidos progresistas y sus proyectos totalitarios) que amenazan directamente a mis derechos individuales, prefiero que pase esta crisis terminal que dará lugar al nacimiento de un nuevo modelo(social-económico) liberal que tendrá un potencial para el desarrollo mucho mas amplio que los modelos actuales.

Y como ya dije si tendré que elegir entre vivir en un país relativamente pobre(no miserable) pero con plenos derechos individuales o vivir en un país muy rico pero pero totalitario, sin dudar un solo momento me quedo con la primera opción.Porque para mi el derecho a libertad individual es el valor mas sagrado que no lo cambiare por nada. Y si para preservarlo habrá que soportar una durisima crisis terminal mas, que también destruirá las aspiraciones totalitarias de unas fuerzas muy nefastas, estaré dispuesto a hacerlo.

Y al respecto de la LIBERTAD con IGUALDAD, no estoy para nada de acuerdo y pienso lo mismo que Heta con el cual estoy de acuerdo en muchos temas.

Debe haber igualdad ante la ley y igualdad de oportunidades, pero después cada persona es diferente debido a su naturaleza, porque algunos nacen mas inteligentes que otros y si en sima valoran el esfuerzo propio pueden llegar muy lejos, otros no son tan inteligentes y peor aun si no no les gusta esforzarse para lograr algo no van a llegar a ningún lado y van a ser pobres. Y yo creo que es justo que sea así. En un modelo así todos tendrán casi las mismas oportunidades pero tu progreso o decadencia personal solo dependerá de ti mismo.

Saludos!!!

Zorg dijo...

Heta!

Ya le explique al Anonimo como lo veo el caso sueco y para mi la actual Suecia es un estado muy democrático, pero al mismo tiempo es un estado moderadamente totalitario y lo explico con ejemplos porque es así.

Para mi la peor forma del totalitarismo no es proveniente de un régimen dictatorial(con cero legitimidad), si no de un régimen democrático, a través del cual este totalitarismo adquiere legitimidad y después muy difícil de desmantelarlo porque cuenta con la legitimidad de ser aplicado por un régimen democrático apoyado por la mayoría.

Por esto yo no confió en el modelo democrático y para mi es un modelo que por si solo esta muy lejos de ser perfecto. Yo soy partidario del republicanismo donde el estado tendrá muy claros limites de su acción sin importar quien lo gobierne y todos los derechos individuales estén plenamente garantizados por la Constitución que de ninguna manera no podrá ser reformada. Y por ahora en el Occidente estamos lejos de esto, cuando este es el único camino de evitar el surgimiento del totalitarismo en un régimen democrático.


Y Heta, me gusto tu sarcasmo con el cual me metiste en la Social Democracia. jeje

Y yo nunca dije que todo en la social democracia esta mal. Por ejemplo yo creo que dentro de un estado económicamente liberal debe existir una educación publica de buena calidad y también debe haber salud publica que debe cubrir a la población que no puede pagar un seguro medico en una clínica privada. Porque yo creo que es algo totalmente inhumano para nuestra época que en algunos países como USA(donde no existe salud publica) hay gente que muere en la entrada de un hospital porque no puede pagarlo.

Ademas la salud y educación publica no contradice a la ideología liberal.
Por ejemplo Argentina entre 1880 y 1930 fue un país económicamente liberal que era todo un ejemplo de liberalismo económico para la época, y dentro de este modelo liberal Argentina contaba con una muy buen salud y educación publica(gratuita y para todos)

Y ahora esto sigue así, pero lamentablemente Argentina ya desde hace 82 años no es considerada como un país con una economía liberal y me gustaría que esto cambie algún día.


Seguiré mas abajo....

Zorg dijo...

Y cuando yo critico el modelo del Bienestar social demócrata y digo que habrá que desmantelarlo, no hablo de educación y salud publica que debe quedar casi igual. Sino de un ejercito de empleados públicos(que para mi es el peor problema de este modelo) que en su mayoría están rascando los huevos en las oficinas publicas parasitando sobre los que pagan los impuestos y obviamente deben ser despedidos y pasar al sector privado.
También estoy muy en contra del nivel de la burocratizacion que esta generando todo este ejercito de empleados públicos, que ralentizan muchísimo a la economía y por esto deben ser achicados hasta el mínimo de su expresión.
Y también estoy muy a favor de la reforma laboral, pera eliminar las horrorosas indemnizaciones que solo causan quiebras de empresas y son las responsables del altísimo desempleo entre los jóvenes en los países con con el modelo del Estado del Bienestar.
Obviamente estoy en contra de cualquier tipo de ayudas sociales, subsidios por desempleo y cosas así para quienes no trabajan, porque estas acciones destruyen la cultura del trabajo, y crean una casta de parásitos antisociales que viven a costa de quienes trabajan para mantenerlos con sus impuestos.

Toda persona que desea vivir dignamente esta obligada a trabajar, y de la misma manera el estado esta obligado a crear las condiciones favorables para el crecimiento del sector privado para que este abarque a gran mayoría de los trabajadores.

Es mas o menos esta es mi visión sobre el liberalismo económico y social. Donde el rol del estado es muy reducida y cosiste en administrar(con el mínimo del personal) al estado creando condiciones favorables(con mínimo de burocracia y bajos impuestos) para la prosperidad del sector privado y ocuparse de la educación, salud y seguridad tanto interna como externa.

Creo que esto aunque tenga algunos puntos en común no es una Social Democracia.

Saludos!!!

Zorg dijo...

Anónimo dijo...

"Zorg, no digas tonterías, en Suecia sí están reconocidas y garantizadas las libertades individuales, que escuchándote hablar parece que hablas de China o cualquier dictadura, cuando Suecia es democrática desde hace mucho."

Anónimo, esto ya no es tan así y en la Suecia actual ya no están mas garantizados la totalidad de los derechos individuales.

Ejemplo: el estado sueco a través de sus fuerzas de seguridad ahora tiene el derecho de espiar a los clientes y a las prostitutas (que actúan con un mutuo acuerdo entre ellos) en el ámbito de su privacidad y después pueden multar a los clientes y hacerle la vida imposible a las prostitutas, violando de esta manera su sagrado derecho a la privacidad y la libertad individual.

Y por favor, no creas que la dictadura y el totalitarismo son la misma cosa. No es tan así. Un dictadura no necesariamente sera totalitaria. Al igual que una democracia puede ser espantosamente totalitaria.
Porque el totalitarismo no es el autoritarismo(aunque casi siempre van juntos) sino es cuando un estado(que puede ser democrático) interviene en los asuntos privados de sus ciudadanos.

Un ejemplo: Irán es una democracia reconocida, pero al mismo tiempo es un estado extremadamente totalitario, donde el gobierno que es elegido democrática mente esta autorizado a meterse en los asuntos privados de sus cuidadnos en el cualquier ámbito y donde no existen libertades individuales.
Y Suecia es un país muy democrático( que goza de muy buena reputación) pero también es un estado totalitario, aunque por ahora es un totalitarismo light(muy moderado), pero tomando en cuenta las tendencias y los pensamientos de su gobierno es muy probable que en el futuro este país llegara a un totalitarismo pleno.

Y la persecución de la prostitución voluntaria( que a pesar de la existencia de esta ley totalitaria en estos 13 años fuera de la prostitución callejera(que disminuyo a la mitad) esta igual e incluso aumento en comparación con el 1999, lo que demuestra que es imposible abolir/prohibir la prostitución y su intento resulto ser un fiasco) no es la única medida totalitaria aplicada en Suecia, sino una del montón.

Lo mas grave del totalitarismo sueco es la intervención estatal en los asuntos privados de la familia. Y esto esta creando una fuerte resistencia en la sociedad sueca. En Suecia el estado tiene poder de intervenir permanentemente en asuntos familiares y ante la menor falta le quita derechos paternos sobre sus hijos a los padres que nunca mas podrán recuperar los y sus hijos irán a los orfanatos.
Y no son casos excepcionales, sino son hechos de gran escala.

Últimamente ya hay muchas familias suecas que tuvieron que huir al exterior porque el estado sueco les amenazaba con quitarles a sus hijos. Algunos de ellos eran los que querían que sus hijos sean educados en el hogar algo que en Suecia esta prohibido y duramente reprimido.

Actualmente hay muchos ONGs suecas de defensa de los Derechos Humanos que luchan contra el totalitarismo estatal(si, así lo llaman las ONGs - el Estado Totalitario) para defender la no intervención estatal en los asuntos privados de la familia.

Quieres ver lo que dicen estas ONGs al respecto de este tema?
Aquí te dejo los links, están en ingles así que tendrás que traducirlos.
Este:

http://freesweden.net/politics_index.html

Y este:

http://www.americandailyherald.com/pundits/christopher-c-m-warren/item/fascist-regime-in-stockholm-forces-homeschooling-leader-into-exile-3

Y también este:

http://www.nkmr.org/siv_westerbergs_london_lecture.htm

Y estos son solo algunos ejemplos, pero hay mucho mas.

Y ahora dígame, Anónimo, después de estos ejemplos que te di seguirás creyendo que Suecia no es un estado TOTALITARIO???

Hetairomano dijo...

Zorg, no tienes NI PUTA IDEA. Lo siento mucho pero no dices mas que incoherencias. Asi no se puede debatir.
Ahora ya estas contra la democracia. Lo dicho: eres un facha. Que es eso de "republicanismo no se que"? Venga, reconocelo abiertamente: A ti te mola una dictadura como la de Pinochet. Ya esta.

Y me alegro de que te des cuenta de que estar a favor del Estado del Bienestar no significa estar en contra del capitalismo. O es que por estar a favor del ejercito estatal y de la policia estatal esta uno en contra del capitalismo? Y El Estado de Bienestar NO colapsa en Escandinavia. Y si aqui colpasa es porque "LO hacen colapsar" esos malditos fachas del PP.

Hablas sin conocer. Que atrevida es la ignorancia. Ye repito: "has estado en Escandinavia?
NO. NO has estado.

Hetairomano dijo...

Se trata todo de un complot para latinoamericanizar Europa. Es eso.
Ahora van a por Escandinavia, intoxicando todo lo que pueden. MINTIENDO Y MINTIENDO Y MINTIENDO. Menos mal que algunos hemos stado alli y sabemos que son todo manipulaciones y mentiras.
Un neoliberal me dijo en un ataque de sinceridad que si estan en contra de la medicina publica es porque es una competencia muy fuerte para la medicina privada. Los apostoles de la libre competencia quieren eliminar una competencia que les resulta engorrosa. Dentro de poco las empresas de mercenarios y las empresas de seguridad privada empezaran a conspirar para acabar con los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.

Zorg es la clara muestra del "perfecto neoliberal latinoamericano": desprecia cuanto ignora. No ha estado en Escandinavia y pontifica sobre Escandinavia. No ha estado en Espanya y pontifica sobre Espana. Pero quien cojones eres tu, para entrometerte en asuntos de MI patria? Te digo yo a ti como teneis que hacer las cosas en Argentina? puedo simpatizar con Cristina pero ni se me ocurriria pontificar sobre Argentina y lo que tiene que hacer Argentina. Me vas a cuestionar la democracia en Espanya? Si quieres una dictadura en Argentina pues alla tu, pero Espanya no me la toques.

Hetairomano dijo...

Voy a empezar con el control inmigratorio yo mismo:
FUERA FACHAS SUDAMERICANOS EUROPA. Y A LOS QUE QUIERAN ENTRAR NO LES DEJAMOS. A CONSPIRAR< A SU PAIS.

Hetairomano dijo...

FUERA DE EUROPA.

Hetairomano dijo...

OTRA DE LAS FALACIAS FACHAS:

"El Estado del Bienestar (Educacion Salud, Pensiones, Viviendas sociales) alimenta y soporta a vagos y parasitos"

La imbecilidad es tan grande como decir que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado ayudan a una panda de acojonados y debiles que no saben defenderse con pistolas o con fusiles por su cuenta.

O como decir que el aparato de Justicia estatal es para inutiles que no saben tomarse la justicia por su mano.

O como decir que el Cuerpo de Bomberos y de Proteccion Civil del Estado es para unos mierdas que no saben salvarse si hay un incendio y son incapaces de sofocar una catastrofe por ellos mismos.

A que clase de subnormales pretendeis embaucar?

Por cierto, Zorg, el primer "parasito" para los fachas deberia ser Cliente X, que estudia en la Universidad Publica y usa el metro a diario.

Cliente X dijo...

Heta, claro que tienes un cacao maravillao. Hay una derecha conservadora, “carca”, que responde a ese modelo que sueles describir. Pero también una derecha liberal que no quiere impuestos NI subvenciones, que no busca imponer credo algo ni pretende limitar la inmigración. Efectivamente, más que antipatriota la llamaría antigubernamental, porque es internacionalista como se supone que deberían ser los progres. No cree en las naciones, sino que busca el bienestar de los INDIVIDUOS. Para mí los “progres” y los “fachas” sois todos COLECTIVISTAS que no creéis en la libertad de las personas y pretendéis dirigirlas. Hacia un lado u otro, me da igual, yo lo que quiero es que sean las personas y no los gobiernos los que tomen las decisiones que afectan a sus vidas.

El problema es que eres INCAPAZ de concebir que haya alguien que no pretenda llegar al poder para ABUSAR de él. Como no puedes competir con un liberal le tienes que etiquetar de “facho”. Pues no, Zorg te está hablando de una tradición política conocida como republicanismo (ya sabes Milton, Jay, Madison) que postula que el valor supremo en una sociedad han de ser los derechos y libertades individuales. Sobre todo, incluso por encima de la soberanía nacional. Que nadie, ni siquiera una mayoría de la población, puede pisar la esfera privada del ciudadano.

Por lo que parece, la socialdemocracia escandinava es muy diferente a la de aquí. Yo no quiero Mercasevillas, ni Campeones, ni MATSAS… ni tampoco Palaus ni Palmas Arenas. Mira que lo he repetido hasta la saciedad. Yo no parto de ninguna ideología sino que llego a ella desde la realidad, desde la práctica, desde la experiencia. Si el gasto público se destinase íntegramente a una educación de calidad, a una sanidad universal y a unas obras públicas necesarias lo celebraría con ese champán con el que brindas. Pero es que va a pagar pensiones vitalicias de diputados, a sindicalistas que se van de crucero y llevan relojes de lujo, a indemnizaciones a sinvergüenzas que quiebran cajas de ahorros, a traductores en el senado, a financiar a dictaduras tercermundistas, a los canapés de las abolicionistas, a coches oficiales, a becas a los hijos de los ricos, a subvenciones a las empresas de los amigos de los políticos, a… ¡a mil dispendios que no inciden en mi bienestar! ¿Lo entiendes de una vez?

Cliente X dijo...

Y por cierto, espero que gracias a esta entrada en la que has podido explayarte a gusto luego no sigas con el temita, ¿eh?

Hetairomano dijo...

Cliente, el que tiene el cacao eres tu.

PRIMERO: Es que no es el VOTO un derecho y una libertad individual? Es la democracia un obstaculo para la libertad individual? Como se come que un liberal este en contra de la democracia?

SEGUNDO: Dejad de confundir al personal (como te confundieron a ti en su dia): LIBERALISMO NO ES NEOLIBERALISMO. Nada que ver. La Constitucion de Cadiz, la primera Cosntitucion liberal del mundo, REPUGNA a los neoliberales.
La liberal Declaracion de Independenica de Estados Unidos REPUGNA a los neoliberales.
La liberal Declaracion de Derechos Humanos REPUGNA a los neoliberales.
Los neoliberales no son liberales. SON UNOS FACHAS DE TOMO Y LOMO. Se llaman "liberales" cosmeticamente. Son los fachas de siempre.

Tercero: El partido en el que militas no es liberal, es neoliberal. Es FACHA, FACHA, FACHA.
Te han tomado el pelo.

Cuarto: Por que la famila de Zorg se pira de Ucrania justo cuando por fin llegan el capitalismo y la independencia nacional? Por que? Demasiado duro ese capitalismo salvaje de los noventa? Ahora la cosa esta mas suave. Puedo dar fe. En algunos aspectos, en otros no tanto.

El primer Estado del Bienesatar que se encontyro Zorg en Argentina fue cuando el Estado les permitiuo entrar y establecerse. El segundo fue cuando, me imagino, recibieron todo tipo de asistencia del Estado para arrancar una nueva vida en Argentina. Es probable que incluso receibieran asistencia medica gratuita. Eso que nos lo aclare el.

Hetairomano dijo...

Y yo estoy contra la corrupcion tanto o mas que tu.
Contra la del PSOE y la del PP.

Lo que pasa es que la del PP se hace "blanqueda". A base de privatizaciones. Lo de Telefonica me parece arquetipico.

Y deja ya ese animo censor. Estoy escribiendo ON TOPIC. Para que montas un blog LIBRE si no puedes aceptar comentarios que no te gustan. Si no sabes torear "pa" que te metes?

Hetairomano dijo...

Tampoco quieres Trama Gurtel, Cliente? O esa si mola?

Cliente X dijo...

No, no, digo que precisamente ahora haces bien. Que esta entrada la abrí para que nos desfogásemos a gusto y ya, en las sucesivas, fuesemos más tranquilitos. Te voy respondiendo según puedo, sabes que los fines de semana casi no entro a internet.

Efectivamente, la democracia puede ir en contra de las libertades individuales. Hitler o Chávez fueron elegidos democráticamente, pero después emplearon la legitimidad democrática para aplastar a los opositores a su régimen.

Por tanto, y ante los abusos en los que pueden caer nuestras autoridades, las personas que tenemos una sensibilidad liberal -entendida ésta como el respeto a las diferentes opciones de vida- tratamos de limitar ese poder soberano por muy legítimamente elegido que esté para que no incurra en abusos.

Y sobre las tramas no he nombrado todas, puse varias sociatas, una de ciu y otra pepera. Si las citase todas no pararía. No busques la punta porque se entiende claramente que lo que no quiero es que se lo lleven. Pero con ese comentario me has dejado claro cómo concibes tú la corrupción, que cuando es de los tuyos está bien, es aceptable. Eres un auténtico sociolisto, te escudas tras un mensaje altruista (educación, sanidad, blahblah) para después arramplar con la pasta. Que no, que a los sinvergüenzas ya os tengo muy calados.

Hetairomano dijo...

QUE NO CLIENTE

HAS LEIDO BIEN MI COMENTARIO ANTERIOR?:

"Estoy en contra de la corrupcion tanto o mas que tu. DE LA DEL PSOE Y DE LA DEL PP".

Para tu informacion estuve a punto de votar a tu idolatrado Chema en 1996 porque me parecia que habia que echar al gobierno chorizo de entonces del poder. No lo hice. Vote en blanco. Pero tengo que reconocer, que, en cierto modo, me alegre de que saliera Gonzalez (el ultimo Gonzalez) del poder. Estaba absolutamente podrido.
Donde esta mi sectarismo, entonces?

Te pregunto: tu disculpas la corrupcion del PP?

Me llamas chorizo?
Me estas acusando de robar del Estado?
Como? Si no trabajo para el Estado y jamas he trabajado para el Estado. Como iba a poder choricear de el? Si ni me acerco. He cobrado el paro en alguna ocasion. Eso si. Eso es legal.

Si no soy politico, Cliente. Ni soy afiliado al PSOE. Soy un particular. Estas obsesionado con que soy un politico sociata o un afiliado sociata. Que no, Cliente. Que ademas me caen muy mal los progres. Muy mal muy mal muy mal. No los soporto. Lo que pasa es que a los fachas los detesto mas. El PSOE para mo es el mal menor. Te lo he dicho muchas veces. Si quieres saber con quien simpatizo de verdad te lo digo ahora: con lo de Falange Autentica. Los verdaderos joseantonianos antifranquistas. Lo que pasa es que en las elecciones no se comen un rosco. Y yo creo en el voto util.

Tu, al parecr, si que has robado papel higienico de los WC de la facultad.
Hombre! No es que sea un latrocinio ni la trama Gurtel pero un hurtito si que es. Robas el papel higienico que pagamos todos con nuestros impuestos!!!!! Por ahi se empieza.

Hetairomano dijo...

La democracia NO va jamas contra las libertades individuales.
Lo que va en contra de las libertades individuales y de la democracia es que salga un tipo que habiendo ganado democraticamente, arramble con la democracia y con la libertad y con el Derecho y con todo.
Entonces el Estado debe armarse con anticuerpos como sea para evitar esos casos.
Pero echarle la culpa a la democracia de que puedan ocurrir esos casos es un argumento falaz.

Hetairomano dijo...

"Con la excusa del altruismo arramblar con la pasta"

Juajuajua!!!

No. No es "altruismo". Son servicios publicos. Que tu usas.

Y si alguien arrambla con la pasta, pues a por el. No es un servidor del Estado ("public servant" se dice en Inglaterra) sino uno que "se sirve del publico". Un chorizo, vaya.

A mi lo que me parece demencial es que "con la excusa de que el dinero esta mejor en los bolsillos de los ciudadanos, TE SUBO LOS IMPUESTOS". Genial! Como yo estoy intelectualmente en contra de los impuestos YO SI TE LOS PUEDO SUBIR. En mi caso es respetable. Por que yo estoy en contra de los impuestos.

Si es que es de risa, hombre!

Lista de anarcocapitalistas (o minarquistas) funcionarios: Esperanza Aguirre, Sanchez Drago, Antonio Escohotado, Jose Maria Aznar, Carlos Rodriguez Braun, Mariano Rajoy y sigue y sigue y sigue....

Vaya panda de jetas.

Cliente X dijo...

Yo te leo, pero tb leeme tú a mí. No puedo estar una y otra vez repitiendo lo mismo. Te estoy diciendo que si por mí fuese habría ajustado los presupuestos sólo con recortes, pero como en el PP son una PANDA DE SOCIALDEMÓCRATAS (para tí tan duros y para mí unos blandengues, ya ves) han decidido hacerlo parte ajustando el gasto, parte aumentando los ingresos.

¿Y por qué deben hacerlo? Pues porque los señores y señoras que estuvieron antes les dejaron un agujero más grande que el culo del chapero mayor. Macho, que el 30% de los ingresos de la hacienda pública se van en pagar deuda. Así, puffff. Por lo tanto lo primero que hay que hacer es no deber nada para que los intereses no nos coman. ¿Lo entiendes o saco la plastilina?

Me alegro de que te estés desfogando en esta entrada, es como una terapia ¿a que sí?

Zorg dijo...

Heta, tranquilo. No pensé que mis últimos comentarios te harán explotar de furia, y solo intente explicarte mi punto de vista de la forma mas clara posible, pero como veo no me entendiste nada.

Empezamos. De donde sacas que estoy en contra de la democracia? No dije nada de esto. Y lo que dije fue que la democracia sin ser acompañada por un sistema republicano que pondrá limites muy estrictos al gobierno de turno no esta blindada de la posibilidad de caer en totalitarismo.

De que estoy hablando cuando digo sistema republicano? Hablo de un sistema que garantize a través de su Constitución blindada de reformas todos los derechos privados e individuales a sus ciudadanos y que también establezca limites muy claros a la acción del estado gobernado por un gobierno de turno. De esta manera por mas que un 80% vote por un satrapa totalitario como Chavez(o alguien de este estilo) este no podrá hacer nada, para realizar sus proyectos totalitarios y una vez que termine su mandato tendrá que abandonar el poder.
Esto se llama republicanismo y es mucho mas eficiente y seguro que una democracia por si sola que no da ningunas garantías en contra de las aspiraciones totalitarias de un gobierno democrático mente elegido.

Comprendes esto?

Ademas yo repudio a los dictadores como Videla y Pinochet. Sus regímenes totalitarios estaban totalmente en contra de mis valores liberales y no se porque tu me relaciones con ellos.

Al respecto de Suecia, es verdad, yo no estuve aya al igual que en España(pero algún día me encantaría conocer personalmente todos estos países). Pero Heta, hoy todos tenemos Internet y ya no es obligatorio visitar físicamente a un país para al menos tener idea de como están las cosas aya. Yo hable con gente que también estuvo y hasta vivió mucho tiempo en Suecia y según lo que me contaban(no todos, pero muchos) este país esta lejos de ser un paraíso como algunos lo pintan. Es muy rico y social mente desarrollado, es verdad, nadie dice lo contrario pero en el resto de las cosas ... no esta para nada tan bien, sobre todo en las libertades privadas donde va del mal al peor.

Y yo no soy el único quien digo que Suecia es un estado totalitario(pero con una democracia con excelente reputación mundial). Pero esta bien, yo no viví aya no estoy autorizado para clasificar la así, pero hay numerosas ONGs suecas que dicen los mismo.
Solo un ejemplo:

http://freesweden.net/politics_index.html

Son todos suecos y consideran a su países como muy totalitario porque esta violando los derechos privados de las familias suecas.
Si no me crees a mi, quizás creerás a ellos que son los suecos?


Volviendo a lo económico. Heta, yo no proponía liquidar la educación y salud publica y mucho menos crear un ejercito de mercenarios y llenar las calles con la seguridad privada en vez de policía. Nada de esto dije, y justamente estos sectores deben ser conservados intactos y es algo que yo comparto con la social democracia. Lo que me gustaría reformar es a los burócratas en muchas instituciones publicas despidiendo los y transfiriéndolos(a muchos , pero obviamente no a todos) al sector privado, porque no hay ninguna necesidad de ellos en la administración estatal, solo consumen los recursos que pagamos todos con nuestros impuestos y en sima un estado tan burocratizado solo frena el desarrollo del sector privado.

Te parece descabellada mi propuesta?
Pues yo la veo como una medida fundamental para reformar a la economía europea(y también la aplicaría en Argentina, donde los problemas aunque todavía no son tan agudos, pero van en la misma dirección)

Saludos!!!

Hetairomano dijo...

Si, Cliente. Esto es un desahogo. Es genial. Muchas gracias por este espacio.

Que no me enfurezco, Zorg. De verdad.
Lo ultimo que has dicho me parece mas razonable.

Hetairomano dijo...

He visto lo de Freesweden.

Zorg estos de Freesweden de suecos no tienen nada. Son casi con total seguridad unos derechistas gringos que han montado semejante embuste. Para empezar dicen que Suecia es un "Estado comunista". Lo que hay que oir!!! Un Estado comunista, Suecia, Virgen Santisima! He conocido pocos paises mas capitalistas y mas democratas que Suecia. Tu no sabes la cultura capitalista de consumo y buena vida que hay en Suecia. Es un capitalismo combinado con excelentes servicios publicos. Y, por supuesto, es un capitalismo nacional. Los recursos naturales estan en manos del Estado. Como debe ser. No en manos extranjeras.

En Suecia, como en Reino Unido, el 95% de la Educacion es publica. Tambien hay Educacion privada pero es carisima. Lo que pasa es que en Suecia, aunque hay diferencias economicas, no existe ni el clasismo ni la pijeria. Los hijos de los propietarios de Ikea van a la escuela publica como todo el mundo. Es que es un mundo que no tiene nada que ver ni con Argentina ni con Espanya. Afortunadamente para ellos.

Me temo que en la agenda facha gringa esta dar un golpe de Estado en Suecia y en toda Escandinavia. Tienen motivos de sobra: en Noruega hay MUCHO petroleo. Y es del Estado noruego. El pais mas rico del mundo.

Por cierto, para abundar en el absurdo del Freessweden este... el gobierno en Suecia desde los ultimos cinco anyos es conservador. Los socialdemocratas estan en la oposicion. En Finlandia tambien gobiernan los conservadores. En Islandia y en Dinamrca, los socialdemocratas.

Cliente X dijo...

¿Cómo puede ser que, según tú, todo el mundo sea socialdemócrata y luego el gobierno sea conservador? Pues será que no existe esa homogeneidad que relatas.

Mira, cada vez que hablo del socialismo que tenemos aquí (el que conocemos) sacas el estupendo modelo sueco. No lo conozco, ahí tienes ventaja. Pero lo cierto es que es el primer gobierno en adoptar una medida de ingeniería social tan radical como la de criminalizar al cliente de prostitutas. Una sueca que conocí en la universidad pública (venga, sé que te empalmas con esta palabra) me contó cómo tienen que cruzar la frontera, viajan hasta Dinamarca o Alemania a comprar alcohol pq en su país es prohibitivo debido a los elevadísimos impuestos. ¿Te parece bonito? ¿Que tengas que salir de tu país a pillar un bien que deseas pero que el gobierno ha decidido que como no es bueno para tí lo grava brutalmente? Habrá otras ventajas, no lo niego, sin embargo ningún sistema es perfecto y me parece que has de reconocer estas extralimitaciones. ¿Una protección social básica? Sí, en eso estamos de acuerdo. ¿Que el Estado dirija tu vida diciéndote qué debes hacer, qué productos consumir o cómo vivir tu sexualidad? Hasta ahí podíamos llegar, hombre.

Y exijo que nos pidas disculpas tanto a Zorg como a mí pq en ningún momento hemos apoyado ni apoyaremos las dictaduras sean del signo que sean. Comunistas y fascistas son primos hermanos, recuerda que el fundador del fascismo -Benito Mussolini- fue un destacado socialista al que el propio Lenin puso como ejemplo de revolucionario.

Hetairomano dijo...

No TODO el mundo es socialdemocrata en Suecia.
Pero mirate la lista de los gobiernos en Suecia de los ultimos 100 anyos. El 90% son socialdemocratas. Alguna vez ganan los conservadores. Es normal.

El Estado no se mete en tu vida sexual en Suecia. Es uno de los paises mas liberales del mundo en esa materia. Las mujeres suecas son muy promiscuas. No es mito. Esto no le va a gustar a Zorg porque defiende los valores familiares cristianos. Aunque luego se va de putas.
Es cierto que los burdeles estan prohibidos. Eso no me parece bien.
El alcohol duro (el vodka, sobre todo) es muy caro y se vende en unas tiendas especiales llamadas Systemvolaget. Los Systemvolaget cierran el viernes por la tarde y no se puede volver a comprar hasta el lunes. La cerveza la puedes conseguir en cualquier lugar a un precio normal.
Por que es tan caro el vodka? Por que esta restringida su venta?
Quiza haya que irse al pais vecino, Finlandia, para entenderlo. Alli el vodka no esta gravado y la venta es libre. El problema de alcoholismo es muy grave en Finlandia, al parecer. Y lo era en Suecia antes de que se tomaran medidas.
Los suecos son gente muy civica y este tipo de medidas para mejorar la salud publica les parecen bien. Despues de todo, el vodka no esta prohibido. Esta encarecido. Yo me he puesto pedo en Estocolmo. Y de vodka.
Ya se que vosotros, los fachas, estais a favor de la libre venta de drogas por las calles y al mismo tiempo decis: "con Franco no habia asquerosos drogadictos por las calles". Igual que decis que "Franco era socialista, el PSOE son sus herederos" y tambien decis
"con Franco se vivia mejor. Que placidez" y os negais a que se saquen los cadaveres de las cunetas y se entierren cristianamente.
Vuestro discurso es para volver loco a cualquiera.

Y os pido disculpas. Sois unos democratas y no os gusta ni Videla, ni Frankie, ni Pinocho.

Hetairomano dijo...

Los burdeles estan prohibidos pero puedes encontrar muchas escorts por internet.
Queria puntualizar ese "No me parece bien que los burdeles estan prohibidos".
Evidente que para un putero es un engorro que no haya burdeles pero tampoco me parece algo TAN grave. No me parece algo por lo que indignarse. Para mi es anecdotico, no categorico. Desde luego no me parece una falta etica grave por parte de la sociedad sueca el hecho de que no tengan burdeles. Tampoco me parece un ejercicio de totalitarismo estatal. Me parece un puntito puritano. Eso si. Ya esta. No es una catastrofe. Indignarse porque en Suecia tienene un magnifico Estado del Bienestar y porque no tienen burdeles me parece el colmo de la cutrez y de la torrentez mental.
Es que eso es el PP: Torrente pero sin gracia.

Cliente X dijo...

Le he estado echando un vistazo a lo que dice ese buen hombre:

I wish to state for the record there are some things about economic socialism that I approve of: I have always been, and will always remain, a supporter of National Health Care and there is much else about the Swedish system that I like and admire too. There was much about 1970's Sweden that was good. I believe in social safety nets for the disadvantaged funded by taxation. So a part of me is socialist. What I do not like is the government intrusion into the personal lives of the Swedish citizen and its insistance that everyone be the 'same'. That is not freedom or equality but oppression. It is Orwellian.

I think what worries me the most about socialist Sweden is the lack of liberty, and the grey totalitarian conformist mindset that is drummed into Swedes from the time they are small (thanks in large measure to the ubiquitous (and now compulsory) state schooling system - that Big Brother (the State) will take care of all their needs (from cradle to grave), and taking away from people the ability to think for themselves.


Exacto, lo peor del socialismo es que les arrebata a las personas la posibilidad de pensar por sí mismas. A los hechos me remito, señoras y señores observen qué critatura más repugnantemente sectarea ha creado que no puede dejar de mentir. Nos cargas a nosotros con tus fobias, que si contra los homosexuales, contra los yonkis, contra el aborto... que no, que quede claro de una vez que son sloganes progres que no tienen el menor sustento real.

A tí te gustaba el tío Paco pq representaba lo que querías ver. Ahora, su descendiente natural, Pérez Rubalcalva, es el que te hace perder el sentido. No se te puede achacar falta de coherencia, entre más rancio y enemigo de las libertades, más del gusto de la izquierda progre.

Oh Dios, de verdad que esto es desestresante.

Hetairomano dijo...

No, hombre no, Cliente. Los fachas sois vosotros. VOSOTROS. Ay que ver como os molesta lo de "fachas". si es lo que sois.
Por que estas en contra de que se exhumen los cadaveres de las victimas del Tio Paco? Si tanto aborreces el franquismo pues deberias estar contento de que se hiciera. Per NO. Te niegas en redondo.

Y lo que dice ese tio es una gilipollez. En Suecia hay Educacion privada para el que la quiera, y en Reino Unido. Ah! En Irlanda la Educacion tambien es publica y con alta participacion de la Iglesia. Irlanda es un pais sociologicamente bastante conservador. Y en el que gobierna la derecha desde hace mucho.
Tambien estan prohibidos los burdeles en Irlanda, y en Reino Unido (hay pole dance. Eso si)

Voy a hacer un ultimo veredicto sobre vosotros, los fachas.
Sois gente de poco mundo. Sois paletos y siempre lo sereis. incluso si viajais y veis mundo seguireis siendo unos paletos. Como Sanchez Drago, que ha viajado mucho y no ha salido de Soria en su cabeza. Lo de fuera se le ha atragantado. Estais condenados a llevar la mas limitada e intelectualmente pauperrima de las vidas. Siempre por la via estrecha, siempre despreciando lo que ignorais.
Cliente, no cruces los Pirineos ni el Estrecho porque ese otro mundo que hay al otro lado te va a marear y te va a hacer implotar. Te vas a perder. "Lo verde empieza en los Pirineos". Sigue en tu nacionalcasticismo.
Zorg, te digo lo mismo. No vuelvas a Europa que te va dar la nausea sartreana. Sigue ahi, en la aldea. El show de Truman es lo vuestro. Pero no querrais encerrar a los demas en el, hombre!!!!

Hetairomano dijo...

Y deja la facultad publica y dejale esa plaza a alguien a quien le parezca bien la Educacion publica.
Vete al CEU.
Que no tienes pasta?
Tu puto problema.

Y ahora si: agur ben hur! Del todo.
No pienso seguir alimentando a un facha via blog.

Cliente X dijo...

Se te acabaron los cuatro topicazos progres y no puedes renovarlos. Otra vez lo de la universidad. Pues de nuevo te deseo que vayas a vivir a un paraíso comunista donde el Estado te racione hasta la comida y no te quede más remedio que alimentarte de lo que te asignen en la cartilla o morirte de hambre. Pues lo mismo es la universidad pública, primero nos la hacen pagar obligatoriamente y luego o nos la comemos con patatas o nos morimos de hambres. Reconócelo, no dejáis de crear miseriaaaaa. Los progres sois unos jodidos sociópatas que necesitáis crear unos enemigos a vuestra medida, porque sólo comparándoos con lo peor lográis parecer menos malos. Pero sois peores que el puto cáncer.

Y a ver cuanto duras sin pasar por aquí. Lo mío es alucinante, voy echando a los lectores de mi blog, jajaja. Es como Frambu, que en cuanto abro una entrada a su gusto ya no vuelve. Os doy con la realidad en la cara y os duele, ¿eh? Os duele. Y no presumas tanto de conocer mundo que no conoces ni tu misma ciudad, que los progres sólo vais a los sitios de bien y nunca os mezcláis con la gente, no os pateáis la calle, no entráis en contacto con la realidad. Por eso os quedáis en problemas de hace 70 años, mientras la sociedad avanza y progresa hacia el futuro os estancáis en vuestros atávicos rencores. Asco de progre-fachas. No sé por qué existen dos términos si son lo mismo.

Anónimo dijo...

En relación a la discusión que mantenéis C., Hetairómano y Zorg sobre la democracia y la libertad:

quizás este vídeo breve ayude:

http://www.youtube.com/watch?v=zhJ0rqB9PA4

Anónimo dijo...

Sobre la ideología posmoderna que manifiestan algunos de los intervinientes en este blog.
La explicación que daba García-Trevijano:

http://www.youtube.com/watch?v=VV1UCKBzVgM&feature=endscreen&NR=1

Zorg dijo...

Y es por esto en Suecia esta prohibida y duramente penada la educación en el hogar, porque así los niños podrán evitar el adoctrinamiento estatal, algo inaceptable por el régimen totalitario social demócrata, y como represaría le quitan derechos paternos a los padres y llevan a sus hijos al orfanato. Por esto tantas familias suecas huyen de Suecia para salvar a sus niños del adoctrinamiento destructivo de la ideología social demócrata.

Y lo ultimo que cuenta este autor ruso en su articulo es sobre un multiculturalismo forzoso que fue aplicado en Suecia por el régimen en contra de la voluntad de los suecos(pero no hubo resistencia). Cuenta como los políticos social demócratas y también los conservadores actuales(que ya no se diferencian en nada de los social demócratas) apoyan una inmigración islámica de gran escala y como reprimen a cualquier voz en contra de ella clasificando a estas personas de racistas.

Y por ultimo da ejemplos de como es la inseguridad ciudadana en Malmo(la ciudad mas islamizada y criminalizada del país que ya te mencionaba antes) en Suecia donde tanto hombres como mujeres suecas que gracias a al adoctrinamiento que recibieron en sus escuelas publicas no tienen carácter para resistirse y auto defenderse y son permanentemente robados por pendejos sin armas(casi todos musulmanes) y sus mujeres y niñas constante mente violadas con total impunidad en plenas calles de Malmo(y en menor medida en otras ciudades) y sus victimas no resisten, porque esto es lo que les enseñaron los social demócratas ser obedientes y nunca resistirse a nada.

Mucho de esto ya escuche de otras personas que estuvieron/vivieron en Suecia, pero nunca hubo un material tan completo al respecto de los verdaderos "logros" del régimen social demócrata. Y te recuerdo no fue escrito por yanquis, sino por un ruso.

Zorg dijo...

Ahora Heta, estoy totalmente convencido que los social demócratas actúan de la misma forma que las feminazis. Son una fuerza ideológica igualmente sectaria y completamente totalitaria que no tolera ninguna critica ni resistencia. Es un modelo perfecto de una forma del totalitarismo suave donde las victimas esclavizadas se entregan sin luchar a sus Amos que se diferencia del totalitarismo forzoso(ejemplo Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Pinochet, etc)

Ademas Heta te recuerdo que fueron estos mismos social demócratas quienes crearon a las feminazis con su ideología basada en el nazismo de genero(que incluye abolicionismo) y les están dando todo el apoyo tanto político como financiero. Ahora no tengo dudas de esto, sus métodos y formas de actuar son iguales, pero ademas su conexión física entre ellos es totalmente visible para todo el mundo.

Aquí en este blog estamos des mascarando a las abolicionistas feminazis que intentan destruir nuestra libertad y nuestro estilo de vida, pero los que las mandan a estas, quienes les otorgan el financiamiento necesario y quienes las crearon desde el principio fueron los social demócratas(en toda Europa pero sobre todo en Suecia y Escandinavia) y es ellos debemos apuntar. Hay que des mascarar a los social demócratas y destruir todos los mitos sobre sus ejemplares paraísos. Solo de esta forma se podrá neutralizar sus aspiraciones totalitarias que quieren expandir por todo el mundo occidental.

Yo de mi parte ya cree hilos con este articulo que te mencione en algunos foros rusos y ucranianos para destruir el mito sueco y concientizar a la gente(y ya veo los primeros resultados que son muy positivos) Después pienso traducir personalmente el articulo al español y promoverlo en todos los medios hispanos(latinoamericanos y de España)

El objetivo inicial es destruir el mito sueco y desprestigiar al régimen social demócrata a gran escala. Ya hace tiempo pensaba hacer algo así(porque hace mucho que ya sabia de esto) pero ahora tengo el materia necesario para iniciar mi proyecto.

Y para terminar, Heta, ya me imagino que otra vez me vas querer matar por lo que he dicho, y te comprendo y no me voy a enojar, porque yo se que el modelo Sueco significa mucho para vos en todos los sentidos y se que no podre convencerte de lo contrario y tampoco es mi intención hacer que te enfurezcas. Yo solo te conté mis sospechas argumentadas y vos piénsalo por tu mismo.

Saludos!!!

Zorg dijo...

Este blog parece anda medio mal. Ya es la cuarta vez que desaparecen mis comentarios(aveces después aparecen) en los últimos dos días.

Me desaprecio mi primera parte de mi comentario que lo dedique a Heta y menos mal que lo guarde.

Lo voy repetir:

Zorg dijo...

Heta!

Hoy dedique unas cuantas horas en buscar el material informativo sobre Suecia, y te digo mientras mas conozco sobre este país que es ejemplo para muchos, mas me asusta su realidad.

Hoy encontré un material muy critico y hecho profesional mente que esta descascarando a los social demócratas suecos hasta sus verdaderas raíces y cuenta como este estado de apoco se ha convertido en un estado verdaderamente totalitario y retrogrado. Lamentablemente el material esta escrito en ruso y no hay nada igual en castellano, ni en ingles. Pero se traduce fácilmente con Google Traductor ya que esta escrito correctamente.

Igual te recomiendo traducirlo y leerlo(aunque no sera muy fácil)
Es:

http://mishmar.info/shveciya-plodi-totalitarnogo-multikulturalizma.html

El autor cuenta como Suecia siendo un país muy capitalista y con unos impuestos de los mas bajos del mundo entre 1890 y 1950 vivió su milagro económico y se ha convertido para el 1950 en el país mas productivo y rico del mundo. Y como a partir de los años 50' los social demócratas iniciaron la aplicación de su modelo intermedio entre capitalismo y socialismo y que de a poco llevo a la economía sueca hacia un lenta decadencia y estancamiento, que fue acompañada por una perdida de productividad.
Y no es sorprendente que todas las grandes empresas del capital sueco conocidas institucionalmente se formaron antes del 1950 y algunas pocas lo hicieron entre 1950 y 1970. Pero a partir de 1970 no se creo ni una sola empresa privada de gran impacto para la economía y también menciona que desde 1950 no se creo mas ni un solo puesto de trabajo en el sector publico, y todos los empleos que se formaron en los últimos 60 años fueron creados gracias al estado. O sea Suecia vive de sus glorias del pasado(pre 1950) que lo logro gracias a un sistema totalmente capitalista y aun vive de sus frutos, pero cada vez el modelo es menos sostenible. Hoy en día Suecia tiene los impuestos mas altos del mundo, la mitad de sus población activa trabaja en el sector publico y muchos otros que no trabajan también viven de la asistencia social estatal, y solo una parte de la población trabaja en sector privado que todavía es productivo(aunque perdió parte de su productividad) y hasta ahora logro mantener este sistema parasitario pagando altísimos impuestos.

Pero lo económico, no es lo que mas me preocupa de Suecia.
Lo que me da escalofríos es el sistema educativo sueco que es directamente totalitario. Sabias que el nivel de adoctrinamiento y lavado de cerebro de los niños en las escuelas publicas suecas esta a nivel de países abiertamente totalitarios???
Sabias que le enseñaban a los niños?

Les enseñan siempre ser obedientes y confiar en los que mandan, nunca ser críticos y no estar en contra del consenso colectivo(el consenso colectivo es la base de la ideología social demócrata), les enseñan no sentirse individualistas y siempre pertenecer al la colectividad.

En otras palabras están formando a seres humanos sumisos y obedientes, sin cartear fuerte ni voluntad para defender lo que es suyo. Están preparando a unos cobardes semi esclavizados que nunca se opondrán a lo que les van a proponer sus Amos. Serán personas sin pensamiento propio y sin voluntad para resistir cualquier abuso sobre ellos.

Son estos "valores" que esta inculcando los ideologos de la social democracia a los niños suecos a traves de su maravillosa educación publica.
Te aseguro que ni en la USSR(por lo que me cuentan mis padres) hubo un nivel de adoctrinamiento escolar de proporciones tan destructivas para el carácter del niño.

Zorg dijo...

Y es por esto en Suecia esta prohibida y duramente penada la educación en el hogar, porque así los niños podrán evitar el adoctrinamiento estatal, algo inaceptable por el régimen totalitario social demócrata, y como represaría le quitan derechos paternos a los padres y llevan a sus hijos al orfanato. Por esto tantas familias suecas huyen de Suecia para salvar a sus niños del adoctrinamiento destructivo de la ideología social demócrata.

Y lo ultimo que cuenta este autor ruso en su articulo es sobre un multiculturalismo forzoso que fue aplicado en Suecia por el régimen en contra de la voluntad de los suecos(pero no hubo resistencia). Cuenta como los políticos social demócratas y también los conservadores actuales(que ya no se diferencian en nada de los social demócratas) apoyan una inmigración islámica de gran escala y como reprimen a cualquier voz en contra de ella clasificando a estas personas de racistas.

Y por ultimo da ejemplos de como es la inseguridad ciudadana en Malmo(la ciudad mas islamizada y criminalizada del país que ya te mencionaba antes) en Suecia donde tanto hombres como mujeres suecas que gracias a al adoctrinamiento que recibieron en sus escuelas publicas no tienen carácter para resistirse y auto defenderse y son permanentemente robados por pendejos sin armas(casi todos musulmanes) y sus mujeres y niñas constante mente violadas con total impunidad en plenas calles de Malmo(y en menor medida en otras ciudades) y sus victimas no resisten, porque esto es lo que les enseñaron los social demócratas ser obedientes y nunca resistirse a nada.

Mucho de esto ya escuche de otras personas que estuvieron/vivieron en Suecia, pero nunca hubo un material tan completo al respecto de los verdaderos "logros" del régimen social demócrata. Y te recuerdo no fue escrito por yanquis, sino por un ruso.

Cliente X dijo...

Zorg, lo de los comentarios se debe a la detección automática de los mensajes basura o SPAM. Es una función de blogger que no puede desactivarse, mira esta entrada en la que hablo de ello:
http://barriorojo-esl.blogspot.com/2010/09/atencion-problema-con-la-publicacion-de.html

Y estoy muy de acuerdo con los videos que ha dejado García Trevijaño, sobre todo con eso de que "el sistema de poder en España no depende para nada de los electores". ¿Quién pone a los candidatos en las listas, nosotros o las camarillas de los partidos? Sin listas abiertas no podemos hablar de una verdadera democracia. Además en el segundo video se habla de las convicciones, a mí por ejemplo se me ha criticado mucho que minimice el fenómeno de la trata y es que firmemente estoy convencido no de que yo le reste importancia, sino de que los medios, los abolicionistas y las instituciones públicas la maximizan. Muchas gracias por los videos, de verdad.

Zorg dijo...

Ok, Cliente, gracias por avisar.

Siempre que desaparecían mis comentarios tenían incluido un link y al parecer funciono el Anti SPAM que los elimino automáticamente. la próxima vez siempre por las dudas cuando voy a dejar un comentario con un link lo voy a guardar por las dudas.

asturiano dijo...

Mira Zorg, si recomiendo la lectura del libro de Gimeno en lugar de que nos quedemos sólo con los artículos que ella publica en el blog es, entre otras razones, porque en el referido libro cada uno de los planteamientos,afirmaciones y consideraciones que hace esta investigadora es explicada y justificada con gran claridad.

Es de necios no querer saber más de la prostitución de lo poco que nosotros podemos saber como demostramos con muchas cosas erróneas que dejamos en este blog).