“Cabeza de cerdo”, el “cabeza de turco”

"La condena de Jamal Zougam como único autor material y directo de 191 delitos de homicidio terrorista consumados y 1.856 en grado de tentativa así como dos de aborto, cuatro de estragos y pertenencia a banda armada, se sustenta –como principal prueba de cargo- tan solo en las declaraciones de las testigos protegidos C-65 y J-70. Ambas mintieron".

Eduardo García Peña y Francisco Andújar, abogados de Jamal Zougam

"La Policía me decía que ellos sabían que yo no había hecho nada, pero que me iba a comer el marrón. Que nadie me iba a creer por ser marroquí. Los motivos que iban apareciendo sobre mí, falsos, indican que estaban creando e inventando un sospechoso. Necesitaban un culpable y me lo cargaron a mí. Espero que se consiga demostrar que los testigos que declararon contra mí mintieron o se equivocaron (…) Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria".

Jamal Zougam, condenado como autor material de la masacre del 11-M

"Volverá a pasar un 11-M si no limpian radicalmente a la policía judicial (…) que quiten a toda esa policía que es la que está corrompiendo la administración de justicia”

Federico Jiménez Losantos, periodista licenciado en filología española

"Me parece vomitivo que haya gentuza que por apoyar a los jueces se hayan vendido a ellos y a los fiscales y a toda esta gente corrupta"

Ángeles Pedraza, presidenta de la AVT

Zougam, la cabeza de turco del 11 M

El 31 de Octubre de 2007, la Audiencia Nacional dictó una durísima sentencia condenando a 42.922 años de prisión a Jamal Zougam como único responsable vivo del atentado del 11 de Marzo de 2004. La historia de este hombre resulta de lo más curiosa. Se le detuvo en la tienda de móviles donde trabajaba, sin que hiciese el menor esfuerzo por escapar o resistirse. Pronto aparecieron una multitud de testigos que decían haberle visto, pero cuyos testimonios resultaban claramente contradictorios. El juez ignoró las contradicciones y escogió sólo aquellos que convenientemente respaldaban la versión oficial.

No se pudo probar físicamente que Zougam estuviera en los trenes, dada su destrucción e inmediato desguace ordenado por altos mandos policiales. No hay grabaciones de Zougam, ni huellas dactilares, ni llamadas, ni rastros de ADN. Nada, ninguna prueba pericial incriminatoria. La única razón por la que Jamal Zougam sigue en la cárcel son los testimonios de tres testigos. Unos testimonios que se tambalean por contener, según el periódico El Mundo “indicios de manipulación policial y falso testimonio” pues la lectura del sumario no permite encontrar ninguna prueba sólida de que lo hiciera.

Desde un primer momento, las declaraciones que le llevaron a prisión se han mostrado bastante inconsistentes, puesto que los testigos incurrieron en contradicciones e incluso uno de ellos ni siquiera estuvo en el juicio. Recientemente se ha demostrado, sin ningún género de duda, que se trata de tres testimonios manipulados, comprados, tal y como ha denunciado la presidenta de la AVT, Dña Ángeles Pedraza. Se han confirmado las sospechas de que hubiesen testificado bajo presión policial, dada su situación de inmigrantes irregulares.

Tras las averiguaciones de El Mundo, la implicación de Jamal Zougam resulta bastante cuestionable. Fue detenido porque las tarjetas telefónicas de las mochilas-bomba se adquirieron en su locutorio, pero resulta que contra toda lógica en lugar de huir o esconderse como indudablemente habría hecho cualquier culpable siguió trabajando tranquilamente en su tienda como si nada hubiera pasado, hasta que la policía se lo llevó. Además, como ya he mencionado, no existe una sola prueba pericial que le incrimine en los atentados.

Pero más preocupante que la falta de pruebas es el empeño con el que se ha pretendido hacer creer a la opinión pública a toda costa que Zougam era culpable. Llama verdaderamente la atención el número de falsedades que se han filtrado a los medios de comunicación para tratar de convencerles de su culpabilidad. Ininterrumpidamente se han estado volcando sobre Zougam imputaciones falsas, transmitidas al momento a la opinión pública por unos medios que dieron por supuesta su culpabilidad desde el principio. Se dedicaron ingentes esfuerzos para hacernos creer una inverosímil trama islamista. ¿Quién se ha estado dedicando a filtrar tanto rumor sin fundamento? ¿Por qué semejante campaña de descrédito ha estado específicamente dirigida contra este marroquí?

Recordemos que de los tres únicos condenados por el 11 M (de 116 detenidos), sólo Zougam ha sufrido semejante linchamiento mediático. Ni el confidente de la policía Emilio Suárez Trashorras ni el camello Otman El Gnaoui han padecido el mismo trato. ¿Un morito, un confidente y un traficante de barrio? ¿Resulta creíble que estos sean los máximos responsables de tan salvaje atentado?

Únicamente tres medios han tratado esclarecer qué pasó el 11 M: el periódico El Mundo, la web Libertad Digital y la emisora EsRadio. En esta última se ha destacado el locutor Luis del Pino, quien ha reflexionado sobre las motivaciones que pueden existir para inculpar y mantener en prisión a Zougam: "Si Jamal Zougam no fuera el autor del 11-M significaría al menos tres dramas: uno, que hay un inocente en la cárcel; dos, que el asesino está suelto; y tres, que la jugada se puede repetir con ese asesino que anda suelto". Y añade que se “destruyeron o inutilizaron judicialmente las pruebas de la masacre y que inventaron pruebas falsas, que son prácticamente todas las que sirvieron para crear la Versión Oficial sobre el 11-M, sin duda la mayor y más exitosa hazaña de desinformación en lo que llevamos de siglo XXI”. Efectivamente, si Zougam resultase no culpable toda la versión oficial del 11 M se caería.

Tras lo expuesto, no se puede menos que sospechar que la utilización de Zougam como cortina de humo no sólo sirvió para obtener unas llamativas detenciones en plena jornada de reflexión, sino también para distraer nuestra atención haciéndonos mirar en una dirección equivocada. Los evidentes intentos de incriminarle por cualquier medio, incluso recurriendo a la más descarada falsedad, permiten colegir que existía un interés en que Zougam se convirtiese en “el malo oficial” de esta tenebrosa historia. Y ahí surge la inquietante pregunta, ¿por qué?

La rica lengua española tiene un término, muy conocido y descriptivo, que se aplica a quienes son objeto de una acusación falsa o condena injusta para impedir que los auténticos responsables sean juzgados: CABEZA DE TURCO. Como señala con su clarividencia habitual Luis del Pino lo inquietante de que un inocente sufra un castigo no es sólo el drama personal que padece, con lo terrible que es. Lo auténticamente estremecedor es pensar en las motivaciones que tuvo quien le señaló como víctima propiciatoria. Si se necesitaba crear una trama islamista, nada más fácil que implicar a un marroquí al que nadie creería (muy a mi pesar he de reconocer que éste es un país todavía bastante racista). ¿Quién mejor que precisamente uno honrado que se hubiese negado a trabajar para la policía? Así no sólo se estaría dejando el rastro que se deseaba sino que a la vez se borraba el que se quería ocultar.



Clamparu, el Zougam rumano

Pues bien, recientemente hemos asistido a una reedición de esta “caza del hombre”. El ciudadano rumano Ion Clamparu, alias “cabeza de cerdo”, es el último Jamal Zougam. Esta “cabeza de turco” viene siendo señalada por todos los medios como el rostro visible de las “mafias de la prostitución”, llegando al punto de que Antena 3 elaboró un reportaje al que dio su nombre. Apodo, por cierto, atribuido por la policía y los medios ya que nadie más se refería a él de esa manera. El alias, de carácter marcadamente ofensivo, se construyó desde el principio para crear una predisposición negativa hacia este hombre. Se le ha condenado por cuatro delitos de prostitución (a “Pepa”, “Mariana Román”, “02/G6” y Madalina D.F.), uno de prostitución de menores (a “Andrea”) y otro de aborto (asimismo a “Andrea”).

Ion Clamparu, alias "Cabeza de Cerdo", ha sido señalado por los cuerpos policiales como el gran capo de la prostitución. Sin embargo existen suficientes irregularidades como para sospechar de su culpabilidad, más conociendo como conozco el funcionamiento de las auténticas mafias.



Ya en julio del 2011 apareció un reportaje de El País en el cual se avanza todo lo que aparecerá en el juicio, señalándole como “uno de los mayores traficantes de mujeres” e imputándole la explotación de “miles de prostitutas durante años”. Se estaba preparando el terreno, ya se comenzaba a abrir el camino hacia una condena que necesariamente había de ser condenatoria.

Su detención resulta de lo más extraña, pues en Noviembre del 2010 la policía colgó su foto en Internet pidiendo colaboración ciudadana debido a que "no tenía ni idea de dónde encontrarle". Tras estar siendo buscado “sin tegua” por la policía desde el 2004 sencillamente va y… se entrega. ¿Creen que es posible que, tan terrible delincuente, se deje detener simplemente porque se había colgado un video en youtube que apenas tuvo unos pocos miles de visitas? ¿Dónde ha estado todos estos años? ¿Qué pasó con él? ¿Estaba escondido o se perdió, como los videos del peritaje de los explosivos del 11 M? La policía cuenta una versión que la prensa califica de “curiosa”, pues supuestamente habría pactado su entrega, pero no en dependencias policiales sino en un bar. ¿Podemos creernos que “el mayor traficante de seres humanos de toda Europa” se amilanase porque en el youtube salía su cara? ¿Creen a las fuentes policiales que nos dicen que como “no tenía salida” pactó su detención? ¿Y entonces por qué en el “Bar Bulevar” y no en dependencias policiales? ¿Qué sentido puede tener? Del mismo modo a uno le asalta inmediatamente la pregunta, ¿si tan efectivo fue poner la imagen de Clamparu en Internet, por qué no nos muestran las de sus compinches? Sin embargo, El Mundo afirma que un policía detuvo al presunto traficante, “después de ordenar un dispositivo según sus características físicas”. No ofrecen ni una ni dos, sino tres versiones distintas. Su detención es como la versión oficial del 11 M, que ha ido cambiando. La historia de que se entregó, no tiene ninguna lógica si verdaderamente fuese quien se dice que es. Resulta incomprensible que un tío que se supone de la peor calaña y que ya ha pasado 10 años de cárcel en su país (por haber asesinado a un policía) se entregue y además que ni caiga ninguno de los mandos intermedios. O nos engañan, o ignoramos algo, o nos encontramos ante el primer capo mafioso retrasado.

Al igual que Zougam, de quien dijeron que era el único morito culpable de la colocación de las mochilas (los otros habrían muerto en el piso de Leganés), Clamparu sería el único responsable de la red de proxenetismo (el resto estarían evadidos de la justicia). Curiosamente parece ser que otro miembro de la trama sí que estaría pagando una pena de 2 años de prisión, pero no sabemos nada más de él. No ha trascendido absolutamente nada de su juicio.

Las similitudes no se detienen ahí. Tal y como no se pudo aportar ninguna prueba pericial de Zougam, los cargos contra Clamparu solamente se sostienen en base a testimonios de dudosa fiabilidad. ¿Dónde están los coches empleados para vigilar a las chicas? ¿Y las armas que dicen que portaban? ¿Qué hay de la clonación de tarjetas, del tráfico de drogas, del blanqueo de capitales, de todos los demás delitos que se le imputan? ¿Entre miles de mujeres explotadas sólo consiguieron dos testigos? La sentencia lo dice claramente: “la realidad de los hechos declarados probados, y su autoría por dicho acusado, se derivan sin lugar a dudas de los medios de prueba practicados en la vista oral, sustancialmente la declaración testifical prestada por las testigos protegidas y también por Madalina D (…)La prueba testifical consistente en la declaración prestada en la vista oral por las testigos “Andrea” y Madalina D. configura el elemento probatorio de cargo más trascendente, al igual que la declaración de las testigos “Pepa”, “Mariana Román” y “02/G6”, que por razón de su situación de paradero desconocido, hubo de introducirse en el debate público mediante la lectura de las declaraciones prestadas ante el Juez de Instrucción”. El valor que se concede a las palabras es total, a los hechos nulo. Nos dicen que "el máximo capo" es Clamparu Y VALE YA.

El aspecto de las testigos reviste especial interés y me quiero detener un poco más en él. Recordemos, como denuncian quienes han seguido el caso del 11 M, que en el juicio a Zougam se concedió credibilidad máxima a unos testigos que incluso para la policía judicial y otras instancias oficiales no eran fiables. La defensa apuntó la posibilidad de que los policías que investigaron el caso hayan podido "dirigir" las declaraciones de las testigos. Si somos un poquito ecuánimes y nos molestamos en escuchar al acusado, pronto nos asaltarán importantes dudas no sólo sobre su culpabilidad sino incluso sobre la propia justicia del proceso: ¿Confiarían ustedes en dos denunciantes que mantuvieron relaciones sexuales con los agentes y que consiguieron la regularización de su situación en España "sin cumplir los requisitos"? No digo que se desestimen sus declaraciones, pero desde luego estos hechos -que casi no han salido en la prensa- arrojan serias dudas sobre la veracidad de sus palabras. ¿Qué las podía suponer respaldar la versión policial? Pues los papeles (en su día), no ser acosadas policialmente e incluso verse eximidas del “impuesto” policial por ser informantes y colaborar con las autoridades. Vaya, vaya, como las testigos del 11 M que cuentan exactamente lo que le conviene a la policía y a los políticos. Y a jueces y fiscales no les queda otro remedio que plegarse a sus deseos si quieren prosperar en un sistema tan politizado como el que tenemos.

No he acabado, hay más. A pesar de presentar tan pocos testigos contra Zougam (tres, R10, J70 y C65), recordemos que las rumanas presentadas por la policía se contradijeron en varias ocasiones lo que lleva a pensar que los hechos se inventaron. Pues bien, la tal Andrea (la menor) en su primera declaración dijo haber sido traficada por húngaros, para después “acordarse” de que eran rumanos. Aivá, los donuts. Qué despiste. ¿No te acuerdas, querida? Pues claro, porque entró en España con pasaporte húngaro pero a quien había que condenar era a un rumano. Pero es que no sólo “Andrea” cayó en abiertas contradicciones, señaladas por el abogado de Clamparu y que fueron excusadas por el tribunal “dado el tiempo transcurrido y su visible temor”. Me creo que se señala que la testigo se encontrase sometida a una “situación de gran temor”… ¿pero a quién temía? ¿A un tipo esposado? ¿O quizá a quienes la “presionaron” para que dijese lo que dijo? Asimismo la otra chica, “Madalina”, aunque se llevaba mejor preparada la declaración pecó de falta de concreción en varias ocasiones. Lo que yo quiero averiguar es, si estas mujeres han dado falso testimonio, por qué lo han hecho, quién les indujo a ello, y sobre todo qué se ganaba cargándole el muerto. En cuanto a las justificaciones a las testigos pues a mí me hacen recordar eso de la contaminación con dinitrotolueno, que no pasa nada porque las evidencias apunten hacia un explosivo (tytadine) si lo que queremos es que salga otro (GOMA 2 ECO): aunque los relatos contengan contradicciones, hechos no probados o claras exageraciones lo que queremos es que Clamparu sea condenado. Pues nada, si la realidad contradice a la ficción, peor para la realidad. Ajustemos los hechos a la sentencia y no la sentencia a los hechos.

Personalmente, todo esto me APESTA a mentira. No creo que la culpa sea de este par de víctimas fingidas, presionadas en comisaría para decir lo que le conviniese a la policía (su deseo de que Clamparu vaya a la cárcel pero no se las indemnice parece reafirmar esta tesis), sino de quienes se están tomando tantas y tantas molestias para hacer que Clamparu aparezca como “un bicho”. Como con Zougam, todo lo que se ha contado es tan absurdo, tan inverosímil y tan falso que lo que realmente lleva a pensar es ¿por qué se ha dirigido la declaración de las testigos? ¿Por qué se busca incriminar a Clamparu? ¿QUIÉN ESTÁ REALMENTE DETRÁS DE LAS “MAFIAS”? ¿Quién se molestó en crear la monumental estafa del 11 M, destruyendo pruebas, creando otras, asesinando presuntos terroristas y manipulando testigos? ¿No se les hace más que evidente que todas esas acciones iban encaminadas a CREAR UNA VERSIÓN OFICIAL que inculpase a unos mientras exculpaba a otros y cerraba vías de investigación. Y que quede claro que no pretendo acusar desde aquí a TODA la policía, sino a la mafia del PSOE, la de Rubalcaba, la del Faisán y el 11 M. Lo que quiero es que los culpables vayan "caminito de Jerez" (al penal de Puerto de Santa María), como dijo Bermúdez cuando parecía que verdaderamente iba a investigar el 11 M.

La Sala reconoció que las chicas rumanas que comparecieron, en especial la más joven, estaban aterradas. Esto es común porque, se nos dice, las mafias tratan a las mujeres como ganado maltratándolas con todo tipo de coacciones: amenazas, violaciones, palizas, privación de libertad... ni se imagina el juez lo acertadamente que ha descrito la realidad.



La leyenda de “Cabeza de cerdo” se ha visto aderezada con un par de historias que remarcan su inhumanidad. La primera hace referencia a que dejó atada a una chica a un árbol, permitiendo que fuese despedazada por perros. ¡Qué terrible! Para empezar, la propia sentencia dice textualmente que “ciertamente no se pudo constatar su realidad” a pesar de haberse investigado. No hay nada, ni grabaciones, ni muerta, ni perro… de nuevo, sólo humo… del que tanto gusta a estos periodistas de medio pelo. Pero es que además, ante el juez y el secretario judicial lo que declaró “Andrea” no fue que Clamparu la amenazase de este modo… ¡sino que la historia se la contó la propia policía! Es decir, le están atribuyendo algo que la policía le contó a la testigo. ¿Pero esto qué es? ¿Qué seriedad existe a la hora de informar? El otro cuento es el de que la obligaron a abortar para después enviarla de nuevo a prostituirse. La verdad de los hechos no la conozco, no estuve allí, pero no puedo evitar hacerme dos cuestiones. Primera, ¿por qué la llevaron a una clínica en vez de abortar con pastillas, que es más rápido, anónimo y económico? Bien sabido es que las chicas de la calle usan Cytotec (misoprostol) para estos menesteres. En todo caso lo que resulta probado (sí hay prueba documental) es que la llevaron allí, acompañada de una señora que sirvió de traductora. Segunda, ¿por qué cuando estuvo en la clínica no dijo nada? Si sencillamente hubiese dicho “policía, policía” no hubiesen dejado salir a su acompañante y habría acabado ese terror de manera inmediata… ¿no? Decían que no lo hizo por miedo, pero si el miedo era a su supuesto chulo, ¿por qué no librarse de él inmediatamente? ¿Por qué tan escasa confianza en los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad? Además, los facultativos no hallaron el menor indicio, ni cicatrices, hematomas o cualquier otra lesión que pudiese indicar que esta mujer había sido agredida. ¿Más mentiras? Vamos, si se puede presionar a un juez de la Audiencia Nacional como Gómez-Bermúdez para que "encamine" la investigación hacia donde se desea, "persuadir" a un par de putas callejeras es pan comido.

Estas historias sensacionalistas han venido a reforzar el linchamiento mediático de “cabeza de turco”. El “gran mafioso” sirvió para abrir los telediarios (noticia completa a partir del min 29), los des-informativos progres casi parecían encantados por poder echar mierda sobre la prostitución. Su condena fue retransmitida por las principales televisiones, lo que permitió que aumentase su audiencia, por cierto, condena auténticamente ejemplar como la de Zougam, “la mayor aplicada jamás en España a un proxeneta”. La mismísima delegada del gobierno declaró que le gustaría que este delincuente nunca saliera de la cárcel, que 30 años la parecían pocos, que ojalá hubiesen sido 300. Abultadísima condena que, como en el caso de Zougam, excedió incluso las pretensiones iniciales de la fiscalía.

Nuevamente surgen similitudes con el 11 M y muchas preguntas, ¿por qué no lo extraditaron como estaba previsto? En Rumanía se le acusaba de tráfico de seres humanos y en Italia de narcotráfico, pero en España no tenía antecedente alguno. Estaba completamente limpio, ni una infracción de tráfico (de hecho parece que ni conduce… raro para un mafioso, ¿no?). Vaya, si lleva doce años en España cualquiera diría que es un ciudadano ejemplar. Mira que es difícil no tener en 12 años ni un solo tropiezo con la justicia… hasta diría yo que es un éxito evitarla 12 meses seguidos.

Su abogado, D. Carlos Orbañanos, ha señalado la absoluta ausencia de pruebas que puedan incriminar a su cliente. Durante la vista, quedó claro que Clamparu jamás fue visto por ningún instructor policial de la causa ejerciendo de jefe de las prostitutas, que la propia menor declaró haber venido libremente a España con pasaporte húngaro a ejercer la prostitución y que tampoco existe ningún cadáver de ninguna prostituta. Llegó a calificar las declaraciones de las testigos de "fantasiosas", "poco sostenibles" y de "atentado al sentido común". ¿Importa algo la falta pruebas? Que las haya o no, parafraseando al fiscal Zaragoza cuando se refirió al tipo de explosivo que estalló en los vagones, "da igual".

Pero si las pruebas son insostenibles, el procedimiento ha sido deplorable. Destaca su rapidez, ha ido todo muy deprisa, parecían tenerlo todo muy claro. El ministerio fiscal modificó los hechos y delitos imputados, lo que provocó que la defensa pidiese la anulación del juicio, lo cual veía como un caso claro de indefensión. Además señaló que Clamparu no podía ser condenado por explotación de la prostitución porque los hechos enjuiciados ocurrieron en 2000, y no fue hasta 2003 cuando la explotación de la prostitución comenzó a ser condenada. Y finalmente tenemos la vulneración más palmaria de los derechos del imputado. El delito de aborto, pena más grave por la que se le ha juzgado, se habría producido el 7 de noviembre del 2000. Éste está sancionado con pena de prisión de cuatro a ocho años (Art 144). Pues bien, según el Art 131.1 los delitos cuya pena máxima señalada por la ley sea prisión o inhabilitación por más de cinco años y que no exceda de diez, prescriben a los diez años. Repito, estamos en el 2012 y el aborto es del 2000. Aunque fuese culpable, la justicia no podría entrar en el asunto de fondo ya que el presunto delito habría prescrito. Pero no, la sentencia concluye “que no ha transcurrido el plazo prescriptivo de 10 años” ¿Qué clase de tribunales tenemos? ¿Necesitan clases de derecho o de matemáticas?

El "temible mafioso" aprieta fuertemente la bolsa que contiene su comida, un bocata y un brick de zumo, mientras es conducido a la Audiencia Provincial de Madrid para ser juzgado. Llama la atención que cambie una vida de lujos por una existencia entre barrotes.



Desde el principio, el juicio pareció ser más una farsa absoluta que otra cosa, con claras sobreactuaciones. Las testigos -encontradas providencialmente- realizaron unas declaraciones que, como poco, resultan alucinantes. Todo eso de que Andrea soñaba con su niño suena a mala película, a guión forzado: "desde que he hecho esto tengo pesadillas de un niño que me pregunta por qué le he matado, solo Dios sabe que no he querido matarlo". Pues tan afectada no debía estar, si como reconoce la sentencia a día de hoy seguía trabajando en la Casa de Campo. Nuevamente incido en la falta más absoluta de pruebas, ¿es posible que no exista ninguna prueba FÍSICA que relacione a Clamparu con la trata de blancas? ¿Dónde guardaba su dinero? ¿No hay cuentas bancarias? ¿Cómo las transportaba? ¿No hay vehículos? Si le vigilaban, ¿no podían haber situado alguna cámara? Si conocían los pisos en los que alojaban a las chicas, ¿no podían haberlos vigilado y grabado? Como en el 11-M, existe un grave déficit de imágenes, de grabaciones que permitan sustentar la versión oficial que sólo puede mantenerse en base a inverosímiles testimonios. Considero FUNDAMENTAL hacer constar que el tribunal reconoce ausencias en el banquillo: posibles autores materiales, inductores y cooperadores aún desconocidos. Esto significaría que la instrucción que ha llegado a juicio estaría incompleta y abriría la puerta a seguir investigando la participación de otras personas, nuevamente como en el 11 M. Le han caído al hombre 30 años por DOS testimonios. ¿De las miles de prostitutas, sólo pudieron hallar a dos? ¿Qué prisa había por juzgarle, no se podían haber contactado con las otras tres testigos? Además resulta que el tal Daniel S., el condenado a 2 años en sentencia firme por un delito de prostitución y anteriormente mencionado, lo fue debido a las declaraciones de la “Madalina”. Esta señora ya ha llevado a dos hombres a prisión, ni siquiera se molestan en cambiar testigos… y ésta declaraba sin siquiera beneficiarse de la condición de testigo protegida, ¿quizá porque trabaja para la policía? ¿Te pueden arruinar la vida sólo en base a las declaraciones de dos mujeres, ambas ex amantes de policías y una probablemente confidente? ¿Cómo puede un ciudadano confiar en la Administración de Justicia si se siente indefenso, si sabe que en cualquier momento le pueden condenar sin pruebas? ¿Cómo es posible que los tribunales condenen a un hombre por un delito que no estaba tipificado en el momento de su comisión, que en todo caso ya ha prescrito y que acepten la modificación de los hechos imputados una vez comenzado el juicio? Como dice el Torbe, ¿pero esto qué esss?

Leyendo la sentencia aparecen más y más dudas. Si la chica estaba tan controlada, ¿cómo es que logró escapar? Dicen que lo hizo "para convivir con uno de los clientes", denunciando los hechos a la policía ¡tres meses después! ¿Por qué no antes? ¿Por qué no se ha llamado a declarar al cliente? No se hacen preguntas, la unanimidad de los testimonios (fácil de lograr, con sólo dos testigos… no olvidemos que los demás eran escritos, con lo cual es complicado que se comentan errores) viene a ser la gran prueba probatoria: La totalidad de las declaraciones prestadas por las mencionadas testigos y víctimas son plenamente coincidentes en cuanto a las condiciones de ejercicio de la prostitución, al control de movimientos padecido, a la violencia empleada, a la retirada de su documentación, a las circunstancia de su transporte a la Casa de Campo, a la vigilancia allí desarrollada, a la imposición del horario, a la obligación de entregar todo el dinero y a la identificación de Ioan. C.como el jefe de la organización. Esta coincidencia proporciona un elemento que consideramos muy importante para ponderar el juicio de credibilidad subjetiva que merecen”. A las palabras de las chicas se añaden las de los agentes que han explicado que las mujeres eran sometidas a un control mental terrible, a palizas y a un acoso y a una presión constantes. Según los mismos, Clamparu también controlaría la prostitución en Marconi, que seguiría activa.

Los relatos existentes sobre prostitución nos dicen que las mujeres son trasladadas por las mafias, que hombres armados y mal encarados las vigilan y extorsionan empleando la violencia más extrema contra ellas. Tienen razón.



¿Hubo pruebas en sentido contrario? Claro, el personal sanitario de la clínica. Pero resulta que, como es natural, se coge sólo lo que interesa: ”La Sala no reconoce especial valor a las declaraciones de los tres profesionales de la C. “E. B.” que acudieron a la vista oral, el Dr. M. A. A., psiquiatra del centro y también socio fundador y consejero delegado de la entidad, la asistente social y el ginecólogo que practicó la intervención. Su testimonio, con toda lógica interesado en no reconocer ninguna omisión o posible negligencia por su parte, no pueda alcanzar más allá de la conclusión de que la menor no expresó ninguna oposición al aborto”.

Mi opinión personal es que, como a Zougam, la policía empapeló a uno que tenían fichado y les caía mal. Clamparu había matado a un policía, lo que ellos más detestan, su aspecto se prestaba a crear una imagen de “malo oficial” y ofrecía la perfecta historia prefabricada de mujeres obligadas y chulos maltratadores. Es lo que queremos ver, terroristas musulmanes (que se suicidan y por eso no son juzgados, como en Leganés) y proxenetas rumanos de cara malvada. El “éxito” policial permitirá que algunos se cuelguen se medallas, que los medios difundan más sensacionalismo barato y que los culpables salgan impunes pues ya nadie seguirá investigando. Señoras y señores, el 11 M de nuevo: una serie de personas que emplean el aparato del Estado y la Administración de (In)Justicia para ocultar las pruebas que contradigan la "versión oficial" incriminando a un inocente. Esperemos que como le sucedió a Zougam, exista algún abogado que luche a capa y espada por la absolución de su cliente y que pueda aparecer alguna prueba que permita revisar la condena y abrir un nuevo juicio. Eso sí, esta vez JUSTO.