miércoles, 14 de abril de 2010

El déspota contra el barrio rojo

"Tenemos la obligación de decirle a la gente que cuando se contrata a una prostituta está contribuyendo a la esclavitud y a la pérdida de libertades. Muchas veces tenemos una actitud cínica de pensar que el ejercicio de la prostitución es una actividad voluntaria por parte de las mujeres, y no lo es"

Alberto Ruiz-Gallardón, alcalde de Madrid



En Madrid ya estamos aburridos de las continuas promesas/amenazas de erradicar la prostitución, especialmente la de calle. Las chicas, encagadxs de las habitaciones y clientes suelen tomárselo a chufla, saben bien que una cosa son las declaraciones políticas y otra muy distinta la realidad social. Ciertamente en ocasiones las condiciones de trabajo empeoran como cuando cierran temporalmente alguna de las casas en las que se atienden o si los periodistas llenan la calle con sus cámaras, pero todo vuelve a la normalidad más o menos pronto.

Así que no nos sentimos muy alarmados cuando la semana pasada Gallardón dijo que de ningún modo consentiría el establecimiento de un barrio rojo ya que hacerlo iría en contra de los intereses de las "mujeres esclavizadas". De cara a la galería pues le valdrá, aunque tampoco parece convencer mucho a los vecinos. Por mi parte encuentro varios problemas a posturas como la del alcalde:
· Para empezar cierran completamente la puerta a una mejora de los derechos y condiciones laborales de las prostitutas, condenándolas a permanecer en los márgenes de la sociedad. Gallardón desoye las voces de las mujeres y asociaciones que aseguran que la esclavitud sexual es la excepción, no la norma.
· Aumentan el desconocimiento, marginalización y criminalización hacia todo lo relacionado con la prostitución; el ESTIGMA que lleva asociada esta actividad y que muchos consideramos el problema más importante. Las políticas que sigue nuestro ayuntamiento no son integradoras, sino segregacionistas.
· Se ignora la realidad. De facto ya existe una especie de barrio rojo, a la Montera se la conoce como "la calle de las putas". Con este tipo de declaraciones no hace más que decir que no quiere abrir los ojos a lo evidente.
· Finalmente se traslada el mensaje de que él debe ser el garante de una unívoca moral pública, idea que nos resulta muy preocupante a los liberales.

Las agresiones y calumnias que nuestro Ayuntamiento ha perpetrado hacia la prostitución ya vienen de largo. Esta campaña, supuestamente dirigida al cliente, vinculaba la prostitución a la explotación sexual y al tráfico de armas. Los sectores opuestos al trabajo sexual se esfuerzan denodadamente por relacionarlo con el mundo delictivo, sin importarles lo más mínimo la veracidad de sus acusaciones.



Por supuesto del PSOE no podemos esperar nada. Tomás Gomez, su secretario general de Madrid y candidato al consistorio, muestra una postura todavía más sectárea e intransigente. En cambio nuestra presidenta (¡presidenta!, ¡presidenta!), Doña Esperanza, sí se ha declarado partidaria de regular la prostitución. Dos rectos varones defendiendo la dignidad de la mujer, mientras que es una de ellas la partidaria de reconocer y formalizar el trabajo sexual. ¿Qué dirán las feminazis?

Así nos informaba de las palabras del faraón la agencia EFE:



EFE. 05.04.2010

· Dice que no solucionaría el problema de las mujeres obligadas a prostituirse y que sería "hacerle el juego a las mafias".
· Está "sorprendido" por la "falta de reacción de los poderes públicos".

El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, ha asegurado este lunes que "nunca" en su vida consentiría un 'barrio rojo' en la capital, porque eso no solucionaría el problema de las mujeres obligadas a prostituirse y sería "hacerle el juego a las mafias de trata de blancas y a los proxenetas".

En una entrevista en Telemadrid, el alcalde ha manifestado que "a ningún vecino le agrada ver la prostitución en la calle" pero que ese problema "es mucho menor que el de la mujer que está esclavizada", que a su juicio "constituye la mayor vergüenza de las sociedades actuales".

"Me sigue sorprendiendo que se siga contemplando la prostitución como un problema estético y la falta de reacción de los poderes públicos", ha declarado.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Es simple: ¿se prohibe la prostitución? Suben las mafias y el gobierno se enriquece (sabemos cómo).
¿Se legaliza? Bajan las mafias y el gobierno pierde. Lo mismo pasa con las drogas. Y con todo lo demás.
Izquierdas y derechas huelen igual de mal.
Un saludo
Sandra

Cliente X dijo...

Estoy contigo, Sandra. Nuestros gobernantes saben que pueden enriquecerse mucho más manteniendo en la ilegalidad actividades tan lucrativas como la prostitución o la venta de drogas.

La otra semana salió de la cárcel Manuel Charlín, famoso narco gallego al que el Estado le ROBÓ ("¡exprópiese, exprópiese!") su patrimonio duramente ganado. Cuando estás contra el régimen te hunden como le pasó recientemente a Andrés (ver Operación Afrodita) o en su día a Mario Conde o a Ruiz Mateos.

asturiano dijo...

Cliente X, no sé como puedes decir esto:

"La otra semana salió de la cárcel Manuel Charlín, famoso narco gallego al que el Estado le ROBÓ ("¡exprópiese, exprópiese!") su patrimonio duramente ganado."

Charlín y su familia es un mafioso, un delincuente: alguien que se ha saltado unas normas sociales que todos debemos respetar por el puro egoísmo de enriquecerse él y su familia. Un tipo que ha atentado contra parte de la sociedad gallega, arruinando la vida de bastantes personas (los propixs toxicómanxs y sus familias)al realizar unas actividades "empresariales" que están tipificadas en nuestro Código Penal como 'delito contra la salud pública'.

Cliente X dijo...

Más daño ha hecho el señor Botín a las familias españolas y mira con qué sonrisa se pasea.

Un narco, un proxeneta (entiéndase por tal el que se lucra con la prostitución como el sr.Andrés, el de la Operación Afrodita, no el que fuerza a alguien a ejercer la prostitución) o un inmigrante ilegal son delincuentes porque así lo sancionan las leyes. Lo que una sociedad considera negativo cambia con el tiempo y el lugar, hoy es delito buscar servicios sexuales en Suecia, y hace 40 años lo era ser gay en España.

Yo no creo que un irregular, un empresario del sexo o uno de la droga tengan que ser perseguidos por nuestro sistema judicial. Hoy por hoy es así y he de someterme a la legislación vigente, pero también puedo criticarla. Que sea legal no significa que sea legítimo ni justo, ¿cómo ves hoy en día, desde tu perspectiva, las leyes existentes durante el franquismo o en otras dictaduras (la nazi, la soviética o la cubana)? ¿Crees que sus leyes merecen ser respetadas?

Cliente X: un ciudadano libre, no un siervo

asturiano dijo...

Sólo te digo una cosa:
El Sr. Charlín, aun sabiendo que la mercancía con la que él comerciaba podía resultar claramente dañina para algunos individuos de la sociedad gallega; aun sabiendo que había antecedentes de gente con serios problemas de toxicomanía; unos individuos que por culpa de esas drogas perdían su libertad en gran medida (al hacerse esclavos de una sustancia) y se convertían en un problema para sus familiares y para parte de la sociedad..., digo que aun sabiendo todo esto, ese "señor" por su avaricia o lo que fuera decidió saltarse todas las normas vigentes encaminadas a proteger a los individuos y grupos más débiles de nuestra sociedad (en este caso muchos de ellxs eran gente joven, de familias trabajadoras, parados de larga duración y/o sin perspectivas de empleabilidad, y/o seguramente pertenecientes a familias desestructuradas.
El "señor" Charlín y su familia, haciendo negocio con las drogas ilegales, contribuyeron y/o posibilitaron adicciones y contribuyeron asimismo a cargarse la vida de aquellos que estaban en la parte más débil de la cadena.

-La ética y la política son dos cosas distintas y no se deben confundir. Desde un punto de vista ético ese individuo y su familia actuaron mal y ya está.

-El asunto de obtener ganancias con la prostitución ajena no creo que tenga que ver con este otro asunto. Yo no lo he mencionado aquí.

Cliente X dijo...

Sí que tiene que ver, porque ambas son conductas consideradas delictivas aun cuando no son dañinas 'per se'. Mira, te tengo dicho que para desbarrar tenemos el email, que si alguien entra a leer comentarios y ve que nos vamos por las ramas probablemente no se anime a comentar nada.

Dicho esto creo que, como con tantas otras cosas, tienes un completo desconocimiento de las drogas. Las muertes no suelen producirse por sobredosis sino por adulteración, que podría evitarse con una legalización y regularización como sucede con cualquier otro producto. ¿Que hay gente a la que pueden hacerle daño? Toma, y también los coches y no los prohiben sino que se trata de que sean lo más seguros posibles. Con las drogas sucede lo mismo que con la fabada asturiana, ya que eres de allí. Si tomas lo justo te quedas como Dios pero si te pasas te cagas... jajaja. Joder, si yo me meto en el cuerpo 2 kilos de fabes pues también me pongo malo, como pasa con todo. ¿Qué hacemos, siguiendo tu lógica? ¿También prohibimos el alcohol, el tabaco y los chuches porque perjudican a algunas personas que los consumen irresponsablemente? ¿Jodemos a todos los demás que saben disfrutar sensatamente de ellos? Pues es lo que busca este desgobierno: prohibir, prohibir y prohibir. A tomar pol culo, si no les gusta que no lo tomen ellos pero que no nos vengan jodiendo a los demás.

PD: echa un vistazo a esta página, muy didática, jeje
http://www.elangeldeladroga.com/

Cliente X dijo...

Debería abrir una entrada para hablar sobre el tema de las drogas, aunque mejor espero a hacerlo después de que haya escrito sobre la prostitución callejera en Colombia donde efectivamente encontré un alto porcentaje de trabajadoras del sexo consumidoras.

Mientras quiero resumir mi opinión con este video:
http://www.youtube.com/watch?v=Swss80eDWZg

Anónimo dijo...

Good point, though sometimes it's hard to arrive to definite conclusions