"Esto es una organización criminal que cada cosa está pensada, planificada, aquí no se deja nada al azar"
Agente de policía, hablando sobre la mafia de Villaverde
"('Cabeza de cerdo') es un ser, yo creo que despiadado. Sin ningún tipo de respeto a la vida humana".
José Eugenio Nieto Barroso, comisario en jefe de la UCRIF
Cabeza de cerdo, mote que según su abogado habría sido inventado por la policía, es señalado como "el mayor traficante de mujeres del mundo" y "el amo de la prostitución callejera en España y media Europa". Este peligrosísimo delincuente habría sido capaz de burlar a la policía durante los siete años que vivió en Madrid, hasta acabarse entregando a finales de Septiembre de 2011 debido a la "presión policial" que sufrió. Ángel Moya, periodista de Cuatro, sostiene que lo hizo debido a que creía que las cuasas en su contra habían prescrito y no existían pruebas para acusarle mientras su abogado defensor alega que sufría "persecución política". ¿A qué se podría estar refiriendo?
Tras el rapidísimo (y sumarísimo) juicio al que sometieron a Clamparu, fue condenado a una pena ejemplar de 30 años: la mayor que jamás se había dictado contra un proxeneta.Sin duda una brillante, exitosa y limpia operación... tanto que las numerosas irregularidades presentes en el caso pasaron desapercibidas:
· Para empezar se le juzgó por crimenes prescritos, aun aceptando que fuesen conexos el plazo del más grave (el aborto) habría expirado en Noviembre del 2010. No se podría haber entrado en el fondo del asunto.
· Sin duda (me) resulta sorprendente que un hombre tan hábil como para burlar a la policía durante más de 7 años sin moverse de Madrid se entregue así, sin más. La "presión policial" que sufrió no sería más que figurar en la lista de los fugitivos más buscados y en el canal de youtube de la policía. Eso es algo que a mí me inquietaría, pero creo que a un criminal tan abyecto no le quitaría el sueño.
· Su red mafiosa habría sido la encargada de forzar al menos a cien mujeres, pero de todas ellas únicamente pudieron encontrar a dos para que declarasen en el juicio pese a que todo aquel que conozca un poquito la prostitución callejera sabe que las chicas suelen proceder de las mismas regiones ya que son parientes, vecinas, amigas... Además la policía de aquí tiene muy estrechos vínculos con la de Rumanía, ya que las chicas me cuentan que conocen a sus "compañeros" incluso por sus nombres de pila.
· Semejante mafia no puede haber sido organizada por sólo una persona, nos dicen que Clamparu actuó en complicidad con otras (entre 6 y 9) personas. Ninguna de ellas fue detenida. Justo lo opuesto a lo que cabría esperar, que primero cayeran los de abajo y al final el máximo responsable.
· Las pruebas presentadas fueron los testimonios de las mujeres prostituidas (tres escritos y dos orales) y los agentes de policía a quienes la defensa les preguntó si habían visto a Clamparu controlar o pegar a las mujeres. En todos los casos la respuesta fue negativa.
· No obstante, frente a esta ausencia tan siquiera de testimonio ocular alguno se le condenó. ¿En base a qué? Pues a las declaraciones de estas dos chicas, quienes aseguraron no haber presenciado los crímenes de "cabeza de cerdo" sino que les habían sido contados por la policía. Es decir, que un hombre ha sido condenado por lo que dos mujeres declaran haber oído a unos policías que a su vez reconocen no haber presenciado ningún hecho delictivo por parte del acusado. Tampoco existían pruebas de la famosa historia de los perros que devoraron a la mujer. Las declaraciones habrían sido "muy cruentas pero inconcretas" y no existirían "pruebas incontrovertibles sobre las fechorías de Clamparu".
· A la inconsistencia de los testimonios presentados por la acusación hay que añadir el desprecio con el que se trataron las declaraciones de los trabajadores de la clínica abortiva (una trabajadora social, un psicólogo y un ginecólogo), quienes afirmaron no albergar la mínima sospecha de que la mujer fuera coaccionada en su presencia para que interrumpiera el embarazo. Asimismo el letrado que representaba a Clamparu presentó varias pruebas documentales en las que se apreciaba claramente que el aborto fue voluntario.
· La chica obligada a abortar, Andrea, declaró haber sufrido repetidas patadas en el vientre para obligarla a abortar. Sin embargo en la clínica no hallaron el menor indicio de agresión.
· Asimismo el abogado defensor, en sus preguntas, descubrió la existencia de una relación afectiva entre las dos prostitutas que declararon y los agentes que querían empapelar a su cliente. Por otra parte estas chicas habrían obtenido los papeles para regularizar su situación en España de una manera poco ortodoxa. Todo ello hace pensar en la posibilidad de que sus testimonios fuesen dirigidos por la policía.
· Pese a toda esta continua serie de irregularidades; con un acusado que se entrega voluntariamente a la policía, una falta completa de pruebas periciales, ausencia de cualquier cargo vinculado con otros delitos que se le imputan desde la policía y los medios de comunicación (tráfico de drogas, robo de cobre, clonación de tarjetas...) y unas testigos cuyos testimonios según el propio secretario judicial son "contradictorios", se le condenó al máximo tiempo de cárcel que pedía la fiscalía: 30 años. Pero si estaba tan clara su culpabilidad, si se sabía que le iban a "meter p'alante"... ¿por qué no se trató de pactar con el fiscal una sentencia de conformidad, como supuestamente iba a hacer Urdangarín? Un abogado sabe si tiene posibilidades de ganar el caso, ¿no podría haber aceptado 10 o 15 años? ¿Por qué el juicio fue tan tremendamente mediático y a día de hoy ya no sabemos nada de Clamparu? ¿Realmente se quiso llevar a un delincuente ante la justicia o se trató de montar un circo mediático que ya estaba pensado, planificado, donde nada se había dejado al azar?
· También nos dicen que su red seguiría activa, pero no ya en Casa de Campo sino ahora en Villaverde. Una red que ya fue desarticulada en el 2010 y en el 2011. Vaya, qué proxenetas más temerarios. No sólo se arriesgan a delinquir en una de las zonas con mayor presencia policial de toda España sino que además reinciden una vez tras otra.
· Para acabar, hay que hacer constar que la fiscal Dña Beatriz Sánchez es una abolicionista declarada y que no hubo acusación particular sino únicamente por parte del Ministerio Público. Ninguna de esas chicas quiso llevar a Clamparu ante la justicia, sino que se actúo de oficio. Es de alabar la dedicación de nuestras autoridades, tan preocupadas por el bienestar de las prostitutas que son capaces de dedicar ingentes recursos a vigilar y perseguir a este criminal (de todas formas al juicio no llegó ninguna de las pruebas que habrían obtenido en sus minuciosas pesquisas los agentes). Asimismo, no deja de resultar llamativo que le pillen/se entregue justamente cuando se acaba la legislatura del PSOE. Se les echaba el tiempo encima...
Hecha esta introducción, veamos el documental:
Últimamente han salido muchos reportajes sobre las mafias y la trata, tantos que no tengo materialmente tiempo para comentarlos todos. Y la verdad es que me encantan, porque muestran aquello a lo que yo he sido incapaz de acceder: las mafias por dentro. Les vengo diciendo que todos los testimonios, documentales, literatura, etc sobre prostitución son muy valiosos y complementarios. Por ejemplo, en éste programa en concreto se cuenta con la inestimable colaboración del inspector jefe de extranjería de Madrid, el Ilmo. José Eugenio Nieto Barroso. Este veterano policía ha participado en numerosas conferencias sobre la trata y, en mi opinión, es con toda probabilidad quien mejor conoce las redes criminales.
El documental afirma que "cabeza de cerdo es el mayor traficante de mujeres, (quien) controla toda la prostitución en España". Así pues su detención y condena sería una excelente noticia. Él es el máximo responsable, por encima no hay nadie, así que no busquemos más... Pues bueno, pasan los meses y todo parece igual. ¿Por qué su organización no se ha resentido? ¿Cómo es posible que no se aprecie una disminución en la prostitución, ergo en la trata de mujeres con fines de explotación sexual? ¿Es que ha sido un golpe en el vacío, Clamparu ya no ocupaba un puesto de responsabilidad? ¿Era en realidad la cabeza de esta organización criminal? ¿Habría otro motivo para emprender semejante proceso inquisitorial contra él?
Se sostiene el que su mero nombre causa temor en las chicas, sin embargo ninguna de ellas dice reconocerle. ¿Será por eso de que los mafiosos no pisan el barro sino que siempre se mueven en la moqueta? Es algo que mi experiencia avala completamente, las redes de proxenetas están totalmente jerarquizadas y mientras los de abajo se pringan los de arriba se mueven en un mundo aparte. De ahí que nunca haya tenido la posibilidad de conocerles. También concuerdo con eso de que son "individuos violentos y muy bien relacionados, pero no especialmente inteligentes". Recuerden esta frase muy bien. ¿Para qué trabajo/s no es necesario ser inteligente (de hecho es un estorbo) y hace falta estar bien relacionado (tener contactos, pues asciendes por confianza, "a dedo") y es preciso ser extremadamente violento, prácticamente un sociópata? Exacto, para mafioso. Para vivir del esfuerzo y dinero ajeno. Es la esencia de la coacción, empleas la pura fuerza con el objetivo de obtener la riqueza que otros han producido.
Por supuesto, nadie se atreve a denunciar por miedo. ¿Recuerdan la trama de Coslada? Durante décadas nadie osó desafiar a la trama mafiosa debido al temor a las represalias. Eso es lo mismito que he hallado, que como las chicas saben que sólo se buscarán problemas lo que sucede es que callan. No se atreven a testificar por miedo (es cierto, pero ¿miedo a quién?). Y si unas callan, entonces otros tienen voz. Si no escuchamos a las prostitutas, entonces escuchamos a quienes suplantan su voz como hace este reportaje.
Comencemos a destripar el documental. Supuestamente tras verlo tendríamos que salir convencidos de la culpabilidad de "cabeza de cerdo" puesto que las pruebas que se nos muestran serían tan palmarias y evidentes que no quedaría resquicio de duda. Clamparu vendría a ser, según se afirma, uno de los delincuentes más temidos y más violentos... y también de los más escurridizos. Para poder encerrarle habría que demostrar que las prostitutas le pagan, que son extorsionadas por él. Tarea complicada ya que se afirma que "los mafiosos no pisan la calle", aunque más adelante pasan por delante del coche del chulo (eso nos dicen) y, sorprendentemente, no le indentifican. Su objetivo sería "meter a toda su organización criminal entre rejas", pero en cambio sólo él fue a dar con sus huesos en prisión. Sólo el capo, el padrino, el Al Capone rumano. La de Público asegura que la recuerda al personaje del Padrino (Corleone, mote que ya emplearon con Ginés), referencia muy bien traida porque esto también es una película. Por otra parte a toda su red no la vemos, pero damos por supuesto que existe.
Porque ésa es otra. En este reportaje adivinamos, o mejor dicho imaginamos mucho. Pero vemos muy poco. Mucha puta, eso sí. A los coches se les distorsiona la matrícula pero no hay problema en grabar a las chicas a cara descubierta cuando cualquier reportero de medio pelo sabe perfectamente que eso es lo que más las molesta. Estas mujeres piden siempre que no se muestre su rostro en TV, ya que tienen familia y no quieren quedar marcadas de por vida como "putas". En muchos documentales pueden verlo, cuando hablan con ellas bien salen de espaldas o bien no las enfocan al rostro. Aquí no. Nuestros bravos periodistas de Antena 3 pretenden ayudar a estas mujeres comenzando por difundir sus identidades. Muy bien, de puta madre, enhorabuena. Por cierto, para estar tan golpeadas no veo a ninguna tullida sino que parecen estar en buena forma física. Casi pareciera como si estuviesen promocionando al polígono mostrando semejante espectáculo.
Logran hacer que cosas naturales resulten de lo más dramático. Siguen a una de las chicas, Andrea, a la que ven coger el metro (¿pero no las llevan los chulos?) y atravesar ¡14 estaciones! hasta llegar a su destino. Comenzamos ya a ver la consistencia sus pruebas, qué terrible debe ser realizar 50 minutos de trayecto en el metro para llegar al trabajo. ¡Nadie en Madrid sufre un suplicio semejante, hay que liberarlas! Jajaja.
Pero eso no es todo, como podemos observar la controlan en todo momento ¡ya que "no se separa de su teléfono móvil"! Ya está, hay mafias, MAFIAS, ¡¡¡MAFIAS!!! Espera, que en muchos trayectos del metro no hay cobertura... ¿y acaso las demás personas no emplean el móvil, especialmente cuando se aburren como cuando -por ejemplo- viajan en metro...? y eso por no hablar de lo que les facilitaría el trabajo a la policía, pues si "reciben las órdenes por móvil" se podrían emplear las conversaciones y los mensajes como pruebas incriminatorias. Pues no, eso no importa. Simplemente hemos de creer que como es puta la tienen que controlar, y si no vemos a nadie es que lo hacen por el móvil. Por supuesto no pueden emplear ese teléfono para pedir ayuda ni nada, y si no lo tuvieran lo que nos dirían es que los chulos no las dejan tenerlo y las vigilan... pues via satélite, por ejemplo. Sí que existen chulos y mafias que las vigilan, pero espero que precisamente gracias a este reportaje -y a otras entradas que he escrito- vayan dándose cuenta de quiénes son y cómo operan. Otra cosa que me resulta muy chocante es que los reporteros no empleen el mismo rasero con los policías, como se aprecia más adelante (cuando les acompañan de vigilancia) éstos están de continuo con el móvil pero nadie dice que exista mafia alguna tras ellos. A pesar de que a una llamada respondan con un sonoro "¿qué pasa, jefe?". Ante eso no nos escandalizamos, pero ya les gustaría que una chica contestase así una llamada.
Todo el programa es un compendio de prejuicios y sobreentendidos. Cuando Andrea llega, la voz de la reportera apunta a que lo hace "puntual, ya está en su puesto" como remarcando dependencia o subordinación. ¿Han podido averiguar algo, tienen alguna prueba que respalde sus graves acusaciones? No, todo lo que tienen son testimonios policiales. Y ésto es muy importante, resulta lo más valioso del reportaje. Conmigo los policías no van a hablar, dicen que no les está permitido (por su jefe, claro) y si lo hacen les aseguro que no va a ser en términos muy amigables. Pero a pesar de no poder demostrar nada, comprobarán ustedes el tremendo interés de ciertos cuerpos policiales en crear una imagen de la prostitución muy contraria a la que nos trasladan las ONGs pro derechos, muchos estudiosos de la prostitución y las propias prostitutas. ¿A qué puede deberse este contraste?
Al igual que a Clamparu sólo le conocía por el mote de "cabeza de cerdo" la policía, es la primera vez que oigo referirse al polígono Marconi como "la fábrica". Hace poco, cuando desarticularon a una red de proxenetas que "vigilaba y controlaba" a varias chicas (si es que nos dicen las cosas, ¡nos las dicen!, pero hay que saber leer entre líneas) nos contaron cómo las llamaban "bultos", "maletas" o "bicicletas" (supongo que porque "todo el mundo las monta"). Me gustaría conocer cómo llegaron a saber estos motes. Y es que los proxenetas parecen realmente imaginativos, creando una serie de términos muy despectivos y mostrando a la vez una gran inventiva y un profundo dominio del castellano. Venga, mis nenes, que os sigo dando pistas.
Por supuesto, ni Andrea ni ninguna de las "empleadas" (qué cabritos son) saben quién es su "jefe". No, desde luego que no le conocen, al menos hasta ahora. Pero tras ver el documental ustedes podrán conocer quién es "la figura última" de esta red criminal, el hombre que se ha hecho millonario a base de extorsionar a las meretrices liderando una organización mafiosa perfectamente jerarquizada que vigila constantemente a las chicas. Dicen que se podía hacer 50 mil pavos a la semana. Bien lo saben. Dicen que con las ganancias de las extorsiones se pagan costosos y ostentosos edificios... como podría ser un palacio en el centro de la ciudad, por poner un ejemplo.
¿Saben quién sí conoce al jefe? La reportera dicharachera, que es la primera vez que pisa el polígono y va a explicarlas su realidad a las chicas, sabe más que ellas que están allí a diario. "Usted trabaja para cabeza de cerdo", dice. Hace falta que las diga quién es su jefe y que éste es un traficante de mujeres que "controla toda la prostitución aquí en España, toda la prostitución rumana". Y la chica claro, se ríe no porque la otra esté haciendo el ganso sino porque no sabe quién es su jefe. En esa escena quedó reflejado el proceder de las feministas que en vez de escuchar a las prostitutas las dicen cómo es su vida y qué es lo mejor para ellas. Se aprecia perfectamente la diferencia entre ambos mundos, como yo les llamo "la calle y la moqueta". La perioLISTA hablando a la chica de una manera totalmente forzada, rara, ajena totalmente a su mundo. Ya lo he dicho varias veces al comentar otros reportajes, que las conversaciones con las chicas suenan tan artificiales que lo que se viene a demostrar es que no cualquiera puede hacer un documental sobre prostitución. Que no, que hay cosas que no se pueden hacer. No hay que entrar así a saco, con preguntas directas ("invasivas") que provocan que el entrevistado se ponga a la defensiva: "¿usted ha venido obligada?, ¿cuánto gana al día?". Lo que hay que hacer es GANARSE SU CONFIANZA, lograr un ambiente distendido para que se vayan soltando y te cuenten las cosas. Por enésima vez, uno no conoce la prostitución por andar preguntando a las chicas sino gracias a que las escucha. Deja que vaya fluyendo una conversación normal y ellas libremente te irán contando todo lo que quieres saber y más, incluso lo que luego desearías no haber sabido. Ten paciencia y te acabarán contando las historias de mafias, extorsiones y proxenetas. ¿O de qué creen que sé lo que sé, por la ciencia infusa como esta periodista que en vez de ir a averiguar algo ya tiene perfectamente claro desde el principio qué es lo que quiere demostrar?
Tras una vigilancia tan intensa, es de esperar que puedan mostrarnos clarísimas evidencias de que estas mujeres están esclavizadas, obligadas a prostituirse en contra de su voluntad. ¿Qué han podido hallar? Pues para empezar que hay venta ilegal de comida. Al igual que los chinos que ofertan bocatas, los bengalís que "compiten" con los bares con sus cervezas de un euro o las señoras rumanas que preparan comidas completas a las chicas de Montera. Vaya, eso no lo sacan. Pero claro, resulta intolerable que el dinero que ganen lo empleen en comprarse una hamburguesa... ¿se dan cuenta de que si fuesen parte de la "red" no habría que cobrar? Es que éste reportaje es de vergüenza, de lo más casposo que hay sobre el tema. Las muestras de libertad de las chicas las convierten en signos de sometimiento. ¿Que van con su móvil (como todo hijo de vecino)? Entonces es que las controlan. ¿Que se compran la comida? Nada, eso es un gran delito, y quien las suministra ha de trabajar para "cabeza de cerdo". No lo sabemos, pero lo suponemos y eso es más que suficiente. Aunque el tipo sea tan rumano como yo. ¿Que las chicas se permiten rechazar a los clientes que las den mal rollo o que consideran que pueden resultar más problemáticos? Pues en vez de ser una muestra de libertad y autonomía lo es de subordinación al jefe, que las da instrucciones precisas de con quienes deben o no atenderse. No pueden follar con rumanos porque podrían competir con Clamparu, vale, pero sí con los policías que pueden detenerle. Perfecto, tiene toda la lógica del mundo.
La policía nos cuenta que las víctimas de esta organización les narraban "auténticas barbaridades", que ellos han escuchado, nosotros no, pero hemos de creerles. Porque a las prostitutas casi ni se acercan: el punto de vista predominante, casi único, es el policial. ¿A qué historias se referirá el comisario Nieto? Supongo que a las que contaron las víctimas de "cabeza de cerdo" en el juicio, como esa de la mujer devorada por los perros. ¿Saben ustedes que, preguntada por el juez, la chica confesó que ni había presenciado tal episodio y ni tan siquiera Clamparu se lo contó para amenazarla? Dijo que lo conoció a través de la policía. Claro, esto último no trascendió a los medios. En mi tierra dicen que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, pues al mentir se cae en contradicciones. Don José nos explica el proceder de las mafias, deseosas de que la chica abortase, asegurando que "para ellos una mujer embarazada es un lastre, pierden dinero" Sin embargo más recientemente, en un reportaje emitido por la Sexta y que tengo pendiente por comentar, nos dicen que una embarazada trabaja más porque a los clientes les da morbo. ¿En qué quedamos? Si da igual, lo que importa no es contar las cosas tal y como son sino que el objetivo final consiste en trasladar una imagen lo más negativa posible de la prostitución para que así esta continúe bajo el rechazo social y la desprotección legal.
Indudablemente, si tienen tantas pruebas como la grabación de la paliza (¿cómo la consiguieron?) o de otros delitos en los que también estaría involucrado Clamparu (desde el tráfico de drogas a la falsificación de tarjetas de crédito, pasando por ¡el robo de cobre! ¿va a hacer de chatarrero el mayor proxeneta de Europa?) tendrían que mostrarlas en el juicio. Pero no, contra él sólo hubo testimonios, la mayor parte de los cuales escritos y cuya autoría es, por decirlo delicadamente, cuestionable. No se le han imputado más delitos, no hay nada sobre todo eso de las tarjetas. Y mira que es algo de lo que sí habría claras pruebas: billetes, máquinas, toda una infraestructura. Pues nada, no se le acusa por nada de ello. Sorprendente... ¿o previsible?
El abogado de Clamparu, Carlos Orbañanos, manifiesta que cuando las chicas dicen estar engañadas es porque siguen pautas de declaración realizadas por la policía. No digo que tenga razón o deje de tenerla. Sólo que me parece una acusación muy grave, porque estaría culpando a los agentes de la autoridad de ser ellos quienes extorsionasen y presionasen a las chicas para obtener unas determinadas declaraciones. Creo que hay que escuchar a todo el mundo y bueno, ahí lo tienen, es su opinión que contrasta claramente con lo que nos dicen los periodistas y la policía. Cuando le preguntan sobre mujeres engañadas afirma que habrá una de cada mil engañada, que su proporción sería ridícula... eso es lo que los datos nos confirman, en concreto vendrían a ser 0,83 de cada mil. Pero entonces... ¿por qué en reportajes como éste se nos trata de dar una visión tan espeluznante como falseada de la prostitución? ¿Y por qué le grabaron a D. Carlos sin su consentimiento, empleando engaños? Sí, sí, esta es otra. Me puse en contacto con él y una de las cosas que más me impactó fue que me comentó que el equipo de Antena 3 dijo que le iban a preguntar sobre las reformas penales previstas por el Partido Popular, como la cadena perpetua revisable y tal. Y ya al final, cuando le dijeron que habían apagado las cámaras, sacaron el tema de "cabeza de cerdo". Vaya, así que si hay alguien que va engañando y utilizando al prójimo en provecho propio son nuestros amigos los reporteros aventureros.
Y eso no es todo, también nos la han colado con lo de las propiedades de Clamparu en Rumanía. Esas casas no son suyas, no le pertenecen. ¡Pero si lleva la pila de años sin pisar su país de origen! Sólo se trata de alarmarnos pero sin ninguna prueba o, lo que es peor, con pruebas falsas. Cuando alguien tiene que recurrir a la mentira hay que sospechar porque siempre pasa algo. ¿Y qué me dicen de los supuestos proxenetas tatuados a lo prison break? Fíjense en los carteles, eso es en Rumanía y no en España. Aquí no se han pillado a filas y filas de criminales (que los hay) sino a un único CABEZA DE TURCO. ¿No habría sido lo normal que cayese toda la banda mafiosa? ¿Dónde está? ¿Dónde están los más de 100 proxenetas detenidos en Julio del 2010 en la Operación Afrodita o los 22 por el caso de la chica marcada con el código de barras? Venga, que se investigue, menudas operaciones policiales más exitosas ¿no? Pues a ver a quién se detuvo realmente: a telefonistas, señoras de la limpieza, prostitutas... pero claro, los periódicos siempre ensalzan los éxitos policiales y nunca hablan de sus PIFIAS. Hagamos justicia y contémoslo TODO.
Prosigamos con las pruebas. Ésta es de mis favoritas, el cobro o "pase" que hacen las chicas a "la jirafa". Aquí hay algo interesante, y es que se muestra que los proxenetas no son exclusivamente hombres. También hay mujeres, cierto. Pero lo que yo he observado siempre, y se puede comprobar más adelante, es que NUNCA operan solos. Pueden ir a pie o en coche pero, como mínimo, van en pareja. Lo cierto es que no se aprecia nada y que podrían estar haciendo cualquier cosa, pero demos por sentado lo que les escuchamos. Aceptemos que no han podido contar con la colaboración de ninguna chica para que lleve una cámara o micro oculto para grabarles de cerca, o que ellos tampoco han podido instalarlo. Admitamos que pueden ponerse a esperar delante suyo y que las chicas no se inmutan por tener a los secretas enfrente. Creamos que en vez de irse a otro sitio para realizar el pago (sería suficiente con doblar una esquina) lo hacen en plena calle. Ni siquiera nos preguntemos por qué, si los "chulos" andan en coche, no lo hacen dentro del vehículo -con lo cual sí que no les podrían grabar- o por qué no se esperan para pagarles en su casa (donde también las pegan, según nos dicen), o tan siquiera por qué no las dan el dinero con la mano cerrada. Qué bruto ha de ser "cabeza de cerdo". Pues no, a pesar de todo el cobro lo hacen en público... y las chicas les pagan en billetes de cien euros, jajaja. Esto ya es el apoteosis. ¿Pero quién va a pagar en billetes de cien a las callejeras? Si los servicios son de 20. Vale, vale, comulguemos con semejantes ruedas de molino. Ya la tienen, eso es lo que buscaban. Ahora sería sencillo ir a por la jirafa y comprobar si tiene ese dinero y emplearlo como prueba. Pero... no lo hacen. Nos dejan de nuevo todo a la imaginación. Dios, esto es más frustrante que la serie LOST.
Existe la tan extendida como errónea creencia de pensar que si alguien se relaciona con una puta ha de ser o su cliente o su chulo. No puede ser nadie más, no tienen vida. Pues no señores y señoras, no es así. Tienen muchos conocidos y también hay gente que se gana la vida suministrándolas toda una serie de bienes: comida como hemos visto, pero también ropa, cosméticos e incluso aparatos electrónicos. Es frecuente que haya señoras que las "consigan" desde perfumes a pintalabios. ¿Y es que no pueden ir ellas a comprarlo? Sí, pero no tan barato. Porque son cosas de segunda mano. Nuevas, pero de segunda mano... ya saben a lo que me refiero. Ahí es cuando entran los chulos y muchas veces roban a las chicas con la excusa de que el teléfono, las joyas o la chaqueta que llevan no es suya. Y las chicas se tienen que aguantar porque a ellos no les pueden ni soplar.
Veamos tres aspectos muy interesantes que se mencionan en el reportaje. Primero, que según se explica lo que se pagaría es por estar ahí. Ya no es como nos decían al principio que las chicas estuviesen forzadas a prostituirse, sino que a lo que se las obliga es a pagar una tasa -o "canon"- para que las PERMITAN trabajar. Vaya, vaya, comenzamos a tener las cosas más claras. Es decir, que sería como a cualquiera de nosotros que nadie nos exige trabajar en esto o aquello, sin embargo si lo hacemos hemos de pagar unos IMPUESTOS. El funcionamiento sería equivalente a la tasa municipal que han de pagar los puestos del rastro para poder abrir o los bares para poner sus terrazas, una cantidad fija y periódica por emplear el espacio público de manera privativa (obetener beneficio económico del mismo). Con las chicas vendría a suceder lo mismo, por estar allí tendrían que pagar a los dueños de la calle. Lo que tendríamos que averiguar es quienes son esos dueños para que recayese sobre ellos todo el peso de la Ley.
Segundo, esa tasa o canon vendría a ser fija (al igual de nuevo que sucede con los puestos del rastro). De 200 euros semanales. Entonces, ¿no se quedan los chulos con todo lo que ganan? ¿Trabajan o no para "cabeza de cerdo"? Sería como sostener que todos trabajamos para el Estado ya que nos vemos obligados a pagar impuestos. Lo que me han contado las chicas es que esa cantidad es aproximativa, que como en el IRPF se grava la ganancia económica así que a una chica guapa y que trabaje mucho la van a cobrar más que a una feucha o vieja que se atienda menos. Y yo me pregunto, si las chicas no hablan con ellos (por todo eso de que están amenazadas y tal, se puede apreciar que su colaboración con las autoridades es nula)... ¿cómo saben que la cantidad es precisamente esa? ¿Pueden decirnos cómo lo han averiguado?
Tercero, que el cobro se realiza con una periodicidad semanal. Es decir, que está perfectamente organizado y estructurado. Es raro que una estructura criminal haga las cosas de una manera tan previsible para que les pillen. Muchas chicas me han contado lo mismo, que el día de pago era el jueves por la tarde aunque una de ellas (de la que dudo) me informó que también podía ser el domingo. Por cierto, precisamente son los jueves cuando se pasa el centro Concepción Arenal que depende del Ayuntamiento. ¿Saben que los chulos no sólo cobran a las chicas y las asignan los turnos y sitios donde trabajar sino que además las obligan a pasar controles sanitarios obligatorios? Vaya, a esto le llamo yo REGLAMENTAR la prostitución de una manera efectiva. No hay AYUNTAMIENTO que pueda hacerlo mediante ordenanza municipal alguna y los proxenetas lo consiguen. Realmente contrasta el desinterés que tienen nuestras autoridades legítimas en regular la prostitución con el empeño que ponen los mafiosos en controlar hasta el último detalle de esta lucrativa actividad...
Teniendo las cosas tan claras, ¿por qué no han ido a por Dorel, esta supuesta mano derecha de Clamparu a quien ya habrían grabado e incluso detenido? ¿Que no se mancha las manos? Mentira, hay chicas que me han contado que Dorel va por Villaverde, que es a quien conocen pero que no le pasa nada porque... ¡ssshhh!¿Cómo es que si dicen que nunca pisa el barro le ven que recoge el dinero? No, si Dorel es otro pobre hombre, otro mindundi que tienen para hacer el trabajo sucio y que sacrificarán en cualquier momento. ¿Quién va a interesarse por la suerte de un puñado de rumanos? No le importan a nadie, pueden acusarles de lo que quieran que nadie hará preguntas. Son la víctima propiciatoria perfecta.
Qué de oportunidades desaprovechan para detener a los chulos. Resulta que tienen la potra de toparse con un vehículo de alta gama, que se supone repleto de proxenetas... ¿Por qué no lo paran? Pero bueno, apreciamos otro aspecto fundamental de la actuación de las mafias. Que los controladores se dan vueltas por la zona en vehículos fácilmente reconocibles, sobre todo por la matrícula. Pero... ¿qué tienen que controlar, si lo que han dicho es que pagan un canon semanal? Que la chica haga lo que quiera mientras pague sus 200 euros puntualmente, ¿no? ¿Por qué tendrían que dar vueltas por ahí, por pasar el rato? ¿Para que les grabasen? Ya son ganas, ni que les fuera el sueldo en ello.
Osea, que al del coche ni se le acercan pero en cambio a las chicas las graban de continuo. Qué educados son los policías, ni prepotencia ni socarronería ni nada: "buenos días, cómo estamos". Se vé que han hecho buenas migas con las chicas, que son ya VIEJOS CONOCIDOS: "¿ya sabes a lo que venimos o qué?. Exactamente, las chicas saben PERFECTAMENTE a lo que vienen. Eso es, a pedirlas la "documentación". Entonces la chica coge, abre su bolso y le da los "papeles" a los agentes. Les reconocen perfectamente, como si cada vez que les vean sepan exactamente qué tienen que hacer. Y luego claro, ellos aseguran que las chicas no pueden hablar, que se lo tienen prohibido porque están amenazadas. Pero si nos lo están contando amigos míos, NOS LO ESTÁN CONTANDO. Es así, los chulos las dicen a las chicas que no hablen más de la cuenta pues ellas saben quienes son. Y ahora yo también lo sé y lo estoy contando. ¿Cómo se os queda el cuerpo, majetes?
No deja de recultar chocante que un tipo que quiere ocultarse de las autoridades dé el cante yendo al gimnasio abierto al público acompañado de escoltas, cuando estos locales están llenos de policía. ¿Se pasa cuatro, cinco horas? Vamos a ver, según relatos que he venido escuchando es cierto que los mafiosos frecuentan asiduamente los gimnasios. Pero ustedes, si le habían perdido la pista... ¿cómo podían saber las horas que pasaba allí? ¿Es normal que un tío que vive en un chalet de lujo, paga un excelente gimnasio y a varios escoltas (que por cierto... ¿no deberían también estar detenidos?) asegure estar habituado a estar hasta cinco días sin comer nada y se desviva por un bocata de tortilla como si fuera un indigente? Además, ¿a quién le dan un bocata de tortilla en comisaría? Ese trato no es habitual. Y luego dicen que lanza un discurso casi religioso sobre Dios. ¿Este hombre está en sus cabales? Tampoco conduce, ¿un mafioso que no sabe conducir? Es más, ¿lleva tantos años en España y habla tan mal nuestro idioma? Da más el perfil de un obrero de la construcción que de un capo mafioso. Pero lo que más me escama es que digan que pasó toda la tarde declarando EN COMISARÍA. ¡Si no declarar en comisaría sino en el juzgado es el ABC de cualquier delincuente de barrio, no digamos de un peligrosísimo barón del delito! Hacerlo sólo trae inconvenientes y ningún beneficio.
Finalmente, lo que quiero es que ustedes sean conscientes de la inconsistencia de este documental. Dicen haber realizado un enorme esfuerzo en grabarles pero no tenemos nada tangible, ni una sola prueba (bueno, han "descubierto" que las venden comida de manera ilegal). Y consideren ustedes que si contasen con la contribución de una sóla chica podrían grabar todo. Pero al parecer ninguna de ellas ha solicitado su ayuda, y a pesar de que no existe denuncia alguna no dudan en emplear una igente cantidad de recursos (a costa del contribuyente) para atrapar a este proxeneta.
El reportaje es, desde luego escalofriante. Con un pequeño problemilla. Que es falso de cabo a rabo. A lo largo de todo el documental a los únicos hombres que se les ve ejercer cualquier tipo de autoridad, violencia o poder sobre las chicas es a los policías. De lo que realmente da la impresión es de que se buscaba a toda costa condenar a este hombre, como así ha sido.
Por supuesto únicamente hemos de dar crédito al relato de los agentes y las evidencias que se nos muestran en sentido contrario ( lo que les dicen las chicas, el abogado, no dan voz a Clamparu...) hemos de desestimarlas por considerarlas viciadas o interesadas. Miren, la versión oficial que se está dando sobre el tema me parece una mentira gigantesca aunque no puedo demostrarlo materialmente, pero tengo la absoluta convicción moral de ello. Sólo quiero que se investigue, y como desde que abrí el blog ya se han puesto en contacto conmigo al menos media docena de periodistas tengo la esperanza de que alguien con más medios que yo pueda indagar más sobre un asunto que huele muy mal. Escama lo tosco y zafio de las mentiras que emplean, el recurso constante a los rumores o a las meras conjeturas, la imputación de "delitos mediáticos" que luego no aparecen en el sumario judicial... Recuerda a un 11 M por la falsificacion de las pruebas, la creación de una verdad oficial y el silenciamiento de la disidencia. Sencillamente no es verdad nada de lo que dicen y pretender conocer la prostitución de la mano de ese par de agentes que llevan de excursión a la reportera es como tratar de esclarecer los atentados de Atocha de la mano de Rodolfo Ruiz (jefe de la comisaría de Vallecas, quien halló la famosa mochila de Vallecas: prueba clave en el juicio que se ha revelado falsa) y Sánchez Manzano (jefe de los Tedax, que analizó los explosivos cuando esa competencia correspondería a la policía científica).
¿Podríamos estar nuevamente frente a una inmensa trola que busque sembrar mentiras y pruebas falsas para encubrir a los auténticos responsables? ¿Sería posible que algunos agentes hayan repetido la jugada de vulnerar abiertamente la legalidad haciendo recaer gravísimas imputaciones sobre alguien que saben que no tiene la menor posibilidad de defenderse? Ya que el reportaje nos exige que empleemos tan activamente la imaginación porque no ha podido aportar ni un sola prueba sobre la vinculación de Clamparu con la mafia de Villaverde, les pido a ustedes que barajen la posibilidad de que esos agentes que aparecen pudieran ser quienes extorsionasen a las chicas y señalen a "cabeza de cerdo" como responsable para exculparse. Así podría explicarse, por ejemplo, que a pesar de que desarticulen una y otra vez redes de rumanos reincidentes las "mafias" nunca acaben de caer. O que la tarifa, tasa o "canon" sea la misma en todos los polígonos. O el furioso empeño por responsabilizar y condenar de manera ejemplar a Ion Clamparu. Eso es a mí lo que más me enerva, lo malo no es solamente que un inocente esté en la cárcel, sino que eso haya servido para exculpar a los culpables poniendo aun cabeza de turco como chivo expiatorio.
Por supuesto es de esperar el linchamiento de quienes refutamos la versión oficial y nos encaramos a los poderes establecidos (como la ha pasado a la juez Mercedes Alaya). Y sé que la credibilidad que tiene un mindundi como yo es nula, pero pido que los testimonios y las pruebas se juzguen por lo que son, no por donde provienen. A lo largo de esta entrada he analizado minuciosamente el programa mostrando las continuas y serias contradicciones en las que incurren. Considero que cualquier persona con un mínimo sentido crítico tendría que sentirse extrañada (yo diría que incluso insultada, porque hay cosas como la dramatización de la vida de Andrea o la afirmación de que los del coche "seguramente sean sus chulos" pero ni les graben ni les sigan son auténticas tomaduras de pelo) de que policía y periodistas nos digan unas cosas y las chicas y el abogado otras totalmente distintas. Estos últimos podrían mentir, cierto, esa es una posibilidad y lo que sugiere el documental. ¿Pero qué sucedería si quienes lo hiciesen fuesen los primeros? ¿Qué gravísimas implicaciones podría tener que los grandes medios de comunicación y los cuerpos policiales estuviesen contándonos un cuento chino?
A modo de resumen, les dejo unas breves reflexiones:
· Es curioso que si sabe que le van a empapelar se entregue.
· Es curioso que un delincuente tan terrible se amedrente porque cuelgan un video en el youtube que casi nadie ve, más cuando estaba en paradero desconocido.
· Es curioso que nadie le haya encontrado todos estos años viviendo en Madrid, sobre todo si frecuentaba un lugar de concurrencia pública como es un gimnasio.
· Es curioso que si explota a las mujeres y las tiene secuestradas las cobre en la calle y no en un sitio menos visible.
· Es curioso que ninguna le conozca, pero en breve tiempo hayan encontrado a dos que declaren en su contra pero no de Villaverde sino de las que habían ejercido la prostitución en Casa de Campo en el 2000 (esto no sale en el documental, sino en la anterior entrada que escribí sobre Clamparu).
· Es curioso que la policía, sin al parecer contar con la ayuda de ninguna chica, sepa tan bien el funcionamiento de estas mafias.
· Es curioso que la cantidad que dicen que las cobran y la frecuencia del pago (200 euros semanales) coincidan con los que tenían que pagar las chicas de Coslada... a la propia policía.
· Es curioso que hayan desarticulado esta banda ya por tres veces y siga existiendo, y cada vez es un tremendo capo rumano. Ahora cabeza de cerdo, antes "el señor del polígono".
· Es curiosa la obsesión de los agentes por mostrarnos a los chulos (el español de la comida, el del coche de alta gama, el que está al lado de las chicas, la señora que anda con ellas) pero sin poder demostrar nada.
· Es curiosa la falta de pruebas que muestran y la enorme cantidad de contradiciones en las que incurren.
Estos puntos se resumen, como los mandamientos de la Ley de Dios, en uno: este reportaje es más falso que el testimonio de Sánchez Manzano y la versión oficial del 11 M, señores. No me puedo creer que nadie medianamente inteligente pueda verlo sin que le asalten numerosas e inquietantes dudas sobre lo que nos cuentan de las "mafias".
Algunas entradas relacionadas:
· “Cabeza de cerdo”, el “cabeza de turco”
· Objetivo: las mafias que no aman a las mujeres
· Antonio Salas: el año que trafiqué con mujeres
· Miente, una historia de mentira
4 comentarios:
Hola buenas tardes veamos. ya hace tiempo de ese documental y no hace mucho que empeze a ir or marconi. bien decir que algo detrás de algunas chicas hay el que nolose...
yo si e visto a dorel por marconi y de echo le sigo viendo o en un bmw x6 blanco o en un a5 negro. bien las chicas ya digo yo al igual que tu que son libres totalmente. de echo yo tengo una "amiguita" ahí y muchas veces la llevo a casa o me llama para quedar e ir a tomar algo o para cenar a estado en mi casa y e estado en la suya y con sus amigas que tambien son putas de marconi. y no veo que tengan chulos ni nada. que puedan pagar algo pues no lo niego al igual que tampoco niego que la policia tenga algo que ver. las chicas de echo me han comentado que muchos policias son clientes jajaja. Con esto quiero decir que las chicas son libres que las habra que no pues seguro pero estas de aqui la mayoria no lo estan .Un saludo
Lo de que tienen que pagar es algo que te acabarán contando si te ven buen tipo, estás con ellas y te cogen confianza. Los periodistas se ponen como locos buscando las cosas y no, así no se consigue nada, todo eso viene solo cuando has sabido preparar el terreno.
Como has podido constatar las chicas no son unas marcianas ni unas asociales. Van a la casa de uno, te pueden invitar a la suya, quedan para tomar algo, es decir, TIENEN UNA VIDA. Para nosotros no son "las putas del polígono" sino unas amigas más, a las que se ve muy mal y de las que no se conoce casi nada.
Yo he dicho muchas veces que estoy convencidísimo de que la sociedad aceptaría mucho más la prostitución (es decir, a las chicas y tb a nosotros) si la conociera de verdad.
Si me lo han contado. demasiadas cosas se. y hombre algo hay pero nada de como lo pintan estos buitres. Los que reparten comida los conozco a los pobres hombres y son 2 españoles jejee la unica mafia que hay es la que cobra eso si no todas pagan y como tu dices si conocieran esto de verdad la gente lo veria de otra forma , una chica por ser puta no tiene por que ser mala o tal y cual. simplemente esta ahí por determinadas circunstancias. un trabajo normal y corriente para ellas con el que ganan un dineral. Ella ofrece unos servicios pues yo por determinadas circunstancias si quiero los contrato y no por eso soy mejor o peor. ella no esta ahi obligada que eso cambiaria la cosa. lo que si me centraria mas si yo fuera los tièjos estos de antena 3 o la sexta es en encontrar a los que las cobran y dejar en paz a las chicas
Pero no es lo q hacen. Es más, ves q esa "versión oficial" q no tiene nada q ver con la realidad la sostienen los periodistas PORQUE ES LO QUE LES DICEN LOS POLICÍAS.
¿Qué pasa, que la policía estando ahí las 24 hrs del día no se entera de nada?
¿O podrían tener algún motivo para decirnos cosas que no son?
Los periolistos hacen mal, claro, pero cuentan con el respaldo de contar lo que les trasmiten las autoridades. Hay que tirar del hilo, amigo putero. Y si eres nuevo y todavía no estás "quemao" (como yo he llegado a estarlo) te aconsejo que seas MUY PRUDENTE con este tema. Algunas de las chicas son informantes y trabajan para la policía.
Publicar un comentario