lunes, 1 de agosto de 2011

¿Qué se pretendía realmente con la prohibición de los anuncios de contactos?

"Las leyes cambian las actitudes (...) son las leyes las que hacen las costumbres, y las leyes tienden a moralizar e inmoralizar determinada conductas".

Dña Alicia Miyares Fernández, Doctora en Filosofía (y abolicionista, por cierto),
hablando ante el Congreso de la FINALIDAD ÚLTIMA de prohibir los anuncios de prostitución.



Los acontecimientos me sobrepasan, tenía pendiente publicar esta entrada desde hace ya un mes pero la fui retrasando debido a que anteriormente ya he tratado el tema de los anuncios de prostitución en prensa (ver enlaces al final de la entrada). Sin embargo, ahora que Zapatero ha convocado elecciones anticipiadas y se acaba la legislatura, parece claro que su proyectada prohibición va a quedar en suspenso no sólo porque no van a poder sacarla adelante en los escasos meses restantes sino porque resulta más útil como promesa electoral para tratar de ganarse el apoyo del feminismo abolicionista. En estos momentos los sociatas ya sólo se preocupan de asegurarse un futuro mollar a costa del presupuesto.


Bibiana Aido ha sido la portavoz del abolicionismo más rancio en el Gobierno de España. Suyo ha sido el proyecto legislativo de prohibir estos anuncios, observen la importancia que le da a la "transmisión de roles y de valores". Y es que lo que quiero que ustedes comprendan es que detrás de este debate sobre la prostitución lo que se esconde es una "agenda oculta" que trata de modificar el modelo de sociedad existente.



Recordemos un poco de qué va todo esto. En el 2007 tuvo lugar una Comisión parlamentaria que estudió el tema de la prostitución, una de las ponencias fue la del periodista Borja Ventura quien elaboró un informe señalando las astronómicas cifras que movían los anuncios de prostitución en la prensa: en torno a 40 millones de euros al año. Hombre, es dinero, pero me parece una broma al lado de los 700 millones de los falsos EREs de Mercasevilla, la deuda de 2700 que han dejado los sociatas en Castilla-La Mancha o el agujero de 3000 kilazos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo. Además que aquí no ha habido ilegalidad alguna. Pero ya tenían un dato que mostrar y con el que escandalizar al personal, así que la maquinaria progre se puso en marcha vinculándoles al proxenetismo y las mafias. Primero pidieron la "autoregulación", es decir, que los quitasen por su propio pié. Cuando sólo los periódicos más sectareos e ideologizados lo hicieron, amenazaron con no publicar publicidad institucional en aquellos diarios que no los retirasen (miren quién tiene prácticas mafiosas) y, como ni aun así lo lograron, decidieron dar un paso más y prohibirlos por Ley. Se cubrieron las espaldas al encargarle al Consejo de Estado que elaborase un informe sobre "la prohibición y limitaciones de la publicidad de la prostitución en la prensa escrita".

El gobierno de ZP se embarcó en una "lucha contra la explotación sexual" afirmando que "detrás de la prostitución siempre hay víctimas de trata" y que por consiguiente había que combatirla desde todos los frentes posibles. Varios periódicos como Público, la Razón o 20 Minutos, han secundado esta tesis.



En primer lugar, vamos a ver si nos enteramos de una vez por todas de lo que va la fiesta porque ya me tiene un poco hasta el gorro la candidez de algunos/as. El problema no es que los anuncios "encubran mafias de trata", pues de ser así sería más sencillo pillarles y además no podemos juzgar una parte por el todo: el delito sería en tal caso prostituir a alguien contra su voluntad y no anunciarse. Aplicando idéntico razonamiento yo podría pedir, ya que también se han desarticulado mafias policiales como en Coslada, que se detuviese a todos los policías o que como algunos políticos han sido salpicados con escándalos de corrupción, que todos dimitan. No, lo que no se puede emplear es algún caso concreto para criminalizar a todo un colectivo, sean prostitutas, policías o políticos. Pero es que además esas supuestas "mafias" no han sido tales, es falaz el argumento de que se hayan descubierto organizaciones criminales detrás de estos anuncios: la famosa "Operación Afrodita" no fue sino un montaje, ordenado desde el Ministerio del Interior y destinado a fabricar escandalosos titulares.

Sergio Sayas, parlamentario y secretario de comunicación de UPN, reproduce "el mensaje oficial" que se traslada desde las instituciones sobre la publicidad de la prostitución. Este video muestra con toda claridad lo que escribió la semana pasada Dragó en su columna del Mundo, que "la corrección política es el nuevo rostro del viejo puritanismo".



No sé si siquiera merece la pena entrar en el argumento de la defensa de la dignidad de la mujer, la protección de los menores o la igualdad entre hombres y mujeres. No consigo ver en qué se relaciona el tocino con la velocidad: ¿en qué manera afecta esto a la "dignidad" de nadie? En tal caso al prohibirlos estás perjudicando aún más a esas personas, que quieren hacer algo y no las dejas. Ahí es cuando sí se vulnera su dignidad por no permitirles realizar su voluntad, se aduce la defensa de un bien mayor para restringir su libertad sin que en principio nadie parezca beneficiarse por ello (¿a quién perjudica su derecho a publicitarse? antes al contrario, beneficia a mucha gente: a la parte oferente, a la demandante y al publicista). ¿Los niños? ¿Qué daño les hace? Lo que les resulta muy pernicioso es la intolerancia de sus mayores, no constatar que haya personas ganándose el pan haciendo FELACIONES. O a lo mejor sus padres quieren taparles los ojos a la realidad, pero si lo que buscan es un "mundo alternativo" que no les recuerde que la prostitución existe ya tienen periódicos de sci-fi como Público para que les cuenten las mayores borregadas progres. Si el problema reside en que no se desea que nuestros pequeños vean espectáculos tan grotescos como el cuerpo desnudo de una mujer (pero sí asesinatos y catástrofes), la solución es sencilla: que los padres o tutores retiren las páginas de contactos. Si un niño se intoxica con un medicamento que alguien ha dejado a su alcance, ¿de quién es la culpa? ¿suya, que en su inconsciencia ha pensado que eran caramelos? ¿del fármaco, que es malvado y va persiguiendo a los críos? ¿o del adulto que está a su cargo? Pues lo mismo sucede con estos anuncios, sólo que ni envenenan como una lejía ni cortan como un cuchillo: si no quieren que sus hijos no vean esos anuncios, no les permitan el acceso a los mismos. Tírenlos a la basura tan pronto adquieran su diario, ¿o acaso los quieren conservar?

La voz del pueblo nunca es unánime (¡atención, populistas y demagogos de medio pelo!): mientras la primera señora muestra abiertamente el motivo real de su rechazo a la prostitución, porque la parece "asquerosa y vergonzosa" (adjetivos que aplicaban en su día a los homosexuales, a las señoras que hacían top less y a las que tenían relaciones extramatrimoniales); otros ciudadanos sostienen posturas más tolerantes asegurando que es un asunto que concierne a cada cual y que no debería ser objeto de la acción de las administraciones públicas, las cuales deberían centrarse en otros asuntos.



Por otra parte, parece que nosotros nos hayamos interesado especialmente en el impacto práctico de su prohibición restándole importancia al afirmar que los anuncios de prensa se hallan en declive frente a los que se publicitan en Internet. Bueno, eso es cierto sólo para según qué sectores de prostitución. Todavía hay bastante gente que no sabe moverse en la red y para la cual los clasificados constituyen una buena manera de acceder a la oferta de prostitución local. Además la prensa escrita es muy cómoda, ves los anuncios sin darte cuenta y el anunciante se asegura de que su publicidad llega a un número fijo de personas (los lectores habituales). Por otra parte, los clasificados permiten que cualquier persona pueda montar en un santiamén su negocio: cuando iba a pisos buena parte de los anuncios eran de casas "históricas", que llevaban años en esto, pero muchos otros pertenecían a chicas independientes que así podían autogestionarse y trabajar por su propia cuenta. El efecto práctico es que, quienes saldrían más beneficiados, serían los grandes clubes a los que nada ni nadie impide anunciarse. Al final, el resultado es que se favorece la prostitución controlada por terceros mientras se desincentiva la autónoma.

Mientras las grandes agencias y lupanares pueden emplear libremente el espacio público (y están en su completo derecho), el ABORTADO proyecto de reforma de la Ley General de Publicidad buscaba prohibir los anuncios de paticulares en la prensa. El resultado: expulsar a las prostitutas autónomas hacia locales donde tendrían que aceptar las condiciones de trabajo que otros les impusieran.



Para saber qué es lo que realmente se proponen los abolicionistas no tenemos más que escucharles. El delegado del Gobierno para la Violencia de Género, Miguel Lorente, se pronunció en el mismo sentido que Dña Alicia Miyares (ver cita que encabeza la entrada) al afirmar que prohibir los anuncios de contacto por Ley "tendría un efecto pedagógico sobre la sociedad". Es decir, pura ingeniería social. He dicho en innumerables ocasiones que la izquierda no pretende un modelo social de convivencia, democrático y liberal, en el que puedan coexistir diferentes sensibilidades y maneras de ver el Mundo sino que pretende imponer sus valores coactivamente (ojo, que la derecha carca como UPN, CiU y una parte nada desdeñable del PP actúa de igual manera... liberticidas hay prácticamente en todos los partidos). En la Comisión que cité anteriormente, la escritora abolicionista Gemma Lienas aseguraba que ésto formaba parte de un plan, de una "hoja de ruta" destinada a erradicar la prostitución de la sociedad por completo. Saben que no pueden cambiar las cosas de un día para otro, pero que mediante pequeñas y continuas victorias sí que pueden irse acercando a su objetivo final. Ahí está la gracia, el sentido de prohibir los anuncios de prostitución: arrinconarnos un poquito más. Idéntico sentido tiene la iniciativa de la FEMP de prohibir la prostitución callejera: si se va creando la imagen social de que la prostitución no es deseable, atacando los eslabones más débiles de la cadena, llegará el día en el que tengan el terreno lo suficientemente preparado como para lanzar el asalto final.

Para acabar, y si tienen suficiente tiempo, me gustaría que viesen los siguientes debates televisivos que han tenido lugar en varias cadenas españolas:

Admiren a la impresentable Esther Jaén escupiendo la basura progre prefabricada, ¡llega a comparar los anuncios con la financiación a los etarras! Pero bueno, traiga la sentencia del Supremo que vincule anuncios con mafias. ¿Ah, que no? ¿Que los tribunales dicen precisamente lo contrario? Oiga, si fuese cierto que a través de los anuncios se han pillado a estas redes mafiosas, ¿no sería precisamente un argumento para permitirlos, porque ayudan a la labor policial? Y el Miguel Ángel Rodríguez igual, con eso de "impedir que se vulnere la dignidad de las mujeres". Pero qué les importa, si sólo quieren quedar por encima de los demás y cobrar su cheque por venderse de mala manera en televisión.



Modelo de tertulia habitual sobre la prostitución, compuesta por un grupo de personas de bien (vivir) que nunca han tenido nada que ver con éste mundo (o eso dicen, ejem). A ellos les parecerá vergonzoso que se anuncien en la prensa, para mí lo es la intoxicación informativa que extienden. De todas maneras siempre hay algo rescatable, en este caso es el testimonio de la chica que les atiende al teléfono diciendo que la gran mayoría de los clientes (que cifra en un 80%) llega por los anuncios en la prensa. Quizá a ciertas agencias y escorts la medida no las afecte, pero para buen número de pisos la prohibición resultaría devastadora. La última parte, con eso de que "lo que hay que hacer es sacarlas, liberarlas" y que una mujer que se dedicase a esto libremente tendría que tener toda una serie de cualidades que harían que automáticamente no fuese puta, resulta verdaderamente insultante.



Entradas en las que hablo sobre estos anuncios:

· Federico contra la prohibición de los anuncios "de putas"
· La polémica sobre los anuncios de relax
· Comunicado del P-Lib sobre los anuncios de contactos

9 comentarios:

Hetairómano dijo...

¡Qué barbaridad! la progresez y la carcundia coinciden en el puritanismo, la mojigatocracia, la meapilería y la moralina. ¿A quién vamos a votar? ¿No habrá algún partido como el de la Chocholina por aquí?
En cuanto a esa doctora en filosofía que se repase Filosofía del Derecho. En muchísimos casos es la costumbre la que hace la Ley. Así es en el caso del Common Law británico.

Oye, Esther Jaén tiene cierto atractivo. ¿No te parece? Bibiana , sin embargo, no me dice nada. Soraya tiene morbillo, la Cospe es muy adusta y la alcalde de Alicante (pepera) es un pivón.

Bueno... ya estoy en una ciudad del Norte de España. En breve pillo el bus a la capetal. Tu ciudad la dejaré para otra ocasión.
Que viaje tan agradable por el Cantábrico. Había muy pocos pasajeros españoles pero los pocos que había se pasaban el rato en la cubierta, fumando como carreteros. Cada vez que yo salía para tomar el aire o un poco el sol los veía ahí... metiéndose dosis de nicotina, como yonkis. En una de esas pegué la hebra con un par de camioneros muy simpáticos que se hacían la ruta Inglaterra-España constantemente. Uno de ellos me decía lo aburridos que son los franceses (en lo que coincido) y lo raros y borrachos que son los ingleses. Es verdad que son raros y borrachos pero las mujeres inglesas son TAN divertidas...
Saludos

Hetairómano dijo...

¿Miguel Ángel Rodríguez ahora va de libertino? ¡Pero si la carcundia siempre ha sido híper puritana! Ya te digo que, últimamente, cierta carcundia quiere que los varones españoles se vayan de putas pero sin usar condón. ¿Qué quieren? ¿que pillen algo? ¡Pero bueno!

En cuanto a Dragó... leéleo cuidadosamente que no para de contradecirse constante y conscientemente y es un manipulador. Bastante burdo, por cierto.

Y -last but not least- estoy seguro que el asesino de Noruega es antibortista.

Hetairómano dijo...

Acabo de ver la entrada de Losantos. Cliente, Losantos es un fraude. NO es un liberal. Losantos, aunque es cierto que está a favor del aborto y en contra de la homofobia pepera, Losantos, apoyó la intervención en Irak con un ejército ESTATAL, pagado de MI bolsillo. Si tan liberal es, que se hubiera ido a Irak a pegar tiros él solito con un grupo de mercenarios pagados de SU bolsillo. Yo NO entro en si la intervención en Irak fue buena o mala. Eso lo dejo para otro debate. Lo que digo es que fue una intervención con un ejército PÚBLICO. Y apoyado por todos los llamados liberales anti-sector público. Qué no... qué no... Y más: Losantos NO reconoce el derecho de libre secesión (reconocido por Hayek, por ejemplo) y está acérrimamente a favor de la unidad del ESTADO. Además, la libre secesión de Cataluña sería la libre secesión de un territorio más rico. Y esa libertad de las unidades o entidades más ricas para ir por su cuenta sin cargar con los más pobres es una piedra angular del liberalismo. Y, los liberales, están en contra de la inmigración (NO entro en si eso es bueno o malo) pero el control migratorio se hace en aduanas. Y las aduanas son PÚBLICAS, con regulación y control ESTATAL. Y la policía es, y siempre ha sido PÚBLICA, SOCIALIZADA, ESTATAL. Y los llamados liberales siempre están a favor de reforzarla. Y tampoco entro en si esto es bueno o malo. A lo que me refiero es a la utilización hipócrita y artera del ESTADO para lo que les conviene. Al mismo tiempo que hacen el dsicurso anti Estado.
Que no hay ni un liberal de verdad en España. NI UNO. Antonio Escohotado es funcionario. Y Carlos Rodríguez Braun. Y Sánchez Dragó trabaja desde hace eones para el ESTADO. Cobrando un pastón. Y así todos.
Y el PP no va a elminar ni a bajar los impuestos, al tiempo que nos van a privatizar el agua (privatizar el agua NO es devolvérsela a la sociedad , civil. Es robársela) y el SNS y nos van a imponer su moral carcatólica. Y va a haber MÁS Estado en custiones como Iglesia (que está híper subvencionada, aparte la X de la declaración de Hacienda), Policía, Ejército, Unidad del Estado, etc. Ellos más que nadie están a favor de imponer una determinada moral (carcatólica)a la sociedad.
¡Despierta! Y te lo digo en mombre del liberalismo de verdad. Todos estos idolillos tuyos son la España Negra de siempre. Y el liberalismo en el siglo XIX no hizo más que combatir esa España Negra. Y la Constitución de Cádiz de 1812 (creo que es la fecha) es pro democrática y a favor de un Estado laico. Y estos liberales, muchos de ellos, como Dragó o Boadella y hasta Losantos (en esto no estoy seguro) están en contra de la democracia en virtud de no se qué entelequia aristocrática o ácrata. Mierda de demagogos y totalitarios encubiertos. ¡Despierta!

Hetairómano dijo...

Me acabo de enterar de que mi admirada Lourdes Hernández (Russian Red) se declara de derechas. Me parece genial que Lourdes sea lo que le salga del potorro. Admiro a artistas y filósofos de ultraderecha como Herve, Breker, Vigeland, Riefensthal, Mishima, Weininger, etc. Ningún problema.
El problema es que veo ahora a la carcundia jaleándola y gritando: "que se jodan los progres!" y "¡qué bien puestos los tiene!", etc. cuando hasta HACE NADA decían de ella despectivamente: "musiquita lánguida para modernos y progres" y la ponían a caldo porque, sin duda, creían que Lourdes debía ser de izquierdas. Jajajaa!!!!!! Cómo es la carcundia de oportunista!!!!

Hetairómano dijo...

Quería decir: HERGE. El de Tintin.
Bueno, y otro de la carcundia dice de Russian Red: "esta chica hace música de calidad y no necesita recurrir a la SGAE. Ella vende CDs y llena los conciertos". Este tío no sabe que, además de vender CDs, llenar conciertos, ceder (y ser pagada por ello) su música para anuncios , películas, etc. TAMBIÉN cobra derechos de autor cada vez que una canción suya se pone por la radio. Y los derechos de autor los cobra vía SGAE. Y los pagan las emisoras de radio a la SGAE.
En lo que si estoy de acuerdo con la derecha es en que el cánon es un abuso, además de inmoral e ilegal. Un tipo que pone la radio en su establecimiento no tiene que pagar NADA porque los derechos de autor los pagan YA las emisoras de radio. Es ilegal que te cobren por escuchar la radio. En tu casa o en un establecimiento público.

Cliente X dijo...

Y yo que me alegro pq al ver las estadísticas creo tener muchos lectores y vas a ser tú sólo... jajaja, qué caña, ni el asturiano en sus mejores tiempos.

No voy, no puedo, contestarte a todo ya que se me iría la mañana. A algunas cosas sí te respondo, al menos para que veas que me he leido todo lo que has escrito.

Me alegro de que te preocupes por mí y me hagas ver las supuestas incoherencias de ciertas personas. En cuanto a la progrez y la carcundia no creo que coincidan, sino que SON lo mismo. MAR no ha ido de libertino, sino de CARCA completo, en su línea. Me avergüenza que un personajillo así vaya presentándose de derechas, no me identifico en nada con él. Pero fíjate que, siendo Pedro J un gran defensor de la libertad de anunciar servicios de prostitución en la prensa, no pone pegas a que en su tv se mantegan posturas totalmente contrarias. Te lo he dicho varias veces, antes que de derechas o de izquierdas yo me defino como DEMÓCRATA. Me parece por tanto legítimo que se discuta sobre el peso del sector público, la legislación en materia de aborto, de inmigración, etc, etc.

Efectivamente, la costumbre es una de las fuentes históricas del derecho, pero en nuestro sistema legal cumple un papel muy pequeño, apenas supletorio y siempre que no entre en contradicción con las leyes positovas (que la costumbre no vaya contra legem). El debate entre iusnaturalistas y positivistas ya está bastante superado y, por cierto, quienes defendían la existencia de unas leyes naturales e inmutables reflejadas en la costumbre eran precisamente esos tradicionalistas o carcas que tanto te gustan...

Esther Jaén me parece absolutamente REPELENTE. Si una tía me cae antipática no hay nada que hacer, da igual lo buena que esté.

Voy a corregirte un par de cosas más y ya acabo. Como sabrás, un liberal auténtico está en contra de TODA VIOLENCIA, de toda coerción. Pero, como mal menor, entiende que debe delegar su ejercicio LEGÍTIMO a una autoridad, al Estado. EL ESTADO MONOPOLIZA EL EJERCICIO LEGÍTIMO DE LA VIOLENCIA. ¿Qué gansadas andas diciendo con eso de ejércitos privados? Sólo un sector, los anarcaps, pretenden la desaparición completa del sector público. Yo he defendido su CONTROL Y LIMITACIÓN, no su DESAPARICIÓN. A ver si nos enteramos. Y entre otras cosas Fede fue partidario de dejar caer a la banca y no salir a rescatarla, posición extremadamente liberal que compartí en su día (en oposición a las tesis de Pedro J).

Luego no sé de dónde sacas de que los liberales estén contra la inmigración, si siempre hemos abogado por la libre circulación de capitales, mercancías y personas. Lo mismo que no queremos aranceles tampoco deseamos visados y pasaportes. Me parece genial que critiques, pero hazlo con algo de fundamento.

Y, después de todo, ¿qué opinas sobre lo de los anuncios? Jajaja, es que me hablas de todo menos de lo que escribo. Hay que joderse.

Cliente X dijo...

Por cierto, la Lourdes Hernández está TREMENDÍSIMA. No la conocía, a mí esa música de gafapastas no me va, no... Mira qué bien: guapa, de derechas y con talento. Si algún día dejo el puterío será por una mujer asín.

Hetairómano dijo...

Ya estoy en el Foro!
Los liberales de verdad están a favor de la liberalización total de aduanas. Lo cual es bastante ingénuo. Yo no lo estoy. Algunos llamados "liberales" (que en realidad son la carcundia) están férreamente a favor del control en aduanas. Y en eso voy a estar de acuerdo con ellos.

Creo que hay dos tipos de iusnaturalistas. Unos honestos y otros deshonestos. Unos ven la Ley Natural y el Derecho Natural en lo que comprenden que es justo por sentido común y por instinto. Por Naturaleza. Y entienden que todos los seres humanos, por el simple hecho de nacer, vienen con unos derechos inalienables debajo del brazo. Estos iusnaturalistas son los redactores de la Declaración de Independencia USA. Eran gente ilustrada, progresista en el mejor sentido del término, muchos de ellos cristianos éticos más que religiosos y en muchos casos feligreses del sector más liberal de la Iglesia Anglicana (la Broad Church) o feligreses de la Iglesia Unitaria-Universalista o masones. No eran protestantes fundamentalistas ni eran católicos. Gente como Jefferson. Progresista y liberal en el mejor sentido de ambas expresiones. El espíritu de Jefferson está hoy mucho más en el Partido Demócrata yanki (progre, o como dicen allí, liberal) que en el Partido Republicano. Especialmente en el ala Tea Party (por cierto: el equivalente en España del Tea Party es el "te parto" de Interlobotomía, por ejemplo)
La otra clase de iusnaturalistas, los deshonestos, son los que, al final de cualquier argumentación sobre la Ley Natural o el Derecho Natural (ya sabes que Hobbes distinguía entre ambas) te cuelan el Derecho Positivo Divino. O sea: la Biblia. Y particularmente los pasajes más retrógrados y carcundiosos de la Biblia. Que no son precisamente los Evangelios sino más bien buena parte de las Epístolas de Pablo y buena parte del Antiguo Testamento.
¡Un morro que se lo pisan!

Pedro J...
Es un fenómeno intersante Pedro J. Para mí, el mejor periodista de este país y parte del extranjero. Un tío que cuando estaba en Diario 16 se le podría calificar perfectamente de socialdemócrata o liberal (en el sentido yanki del término) pero que a partir de todo el caso GAL y de que le echaran de Diario 16, etc, confundió el tocino con la velocidad y creyó que ser anti Felipe y anti PSOE (algo más que razonable) significaba echarse en brazos de la derecha dura. Fíjate en la fuga de columnistas de izquierdas que tenía en El Mundo desde el año de su fundación (1991) y que se fueron con él desde Diario 16 y fíjate en los que tiene ahora. Se le han ido casi todos. Yo mismo fui lector asíduo del El Mundo desde 1991 hasta fecha no demasiado lejana. Pero al final se puso imposible.

Lourdes Hernández como mujer no es mi tipo. Me gustan más jacapaca y más lascivas. Como las rusas del Hot.

Hetairómano dijo...

Buenos días
Total, que lo que proponen los liberales minarquistas es un Estado-policía (policía, ejército, Justicia, aduanas) pero no un Estado-amparo (sanidad, educación, pensiones, protección civil, bomberos, VPOs, salario mínimo interprofesional, obras públicas)
Qué arbitario, ¿no?
Y para mantener un Estado-policía ¿no hay que pagar impuestos?
Claro que hay que pagar impuestos.
Esa es la gran mentira de la derecha. Algo así como: "Con nosotros no se pagan impuestos". Y luego te machacan exactamente igual que los sociatas. Pero te recortan servicios públicos.
¿Qué ha hecho Mas en cataluña? (y Mas es equivalente al PP en el resto del Estado: recorto en educación pero aumento en policía. O sea: Estado sí o no, depende de para que. ¡Amos anda!