"Hay que enseñar que uno tiene derecho a ser diferente a los demás y es primordial que se eduque en el respeto a los Derechos Humanos y al igual"
Antonio Ruiz, presidente de la Asociación de Ex Presos Sociales
No me pudo parecer más acertada esa frase con la que Isabel Holgado resumió la situación de las prostitutas en España, “son víctimas sólo en los discursos, (mientras) en la práctica se las trata como a criminales”. Todo ese paternalismo trasnochado de las abolicionistas se quedaría en un montón de tonterías ridículas con las que nos echaríamos unas buenas risas si no fuese por las dramáticas consecuencias que conlleva en la práctica, especialmente en lo que respecta a la sistemática vulneración de los derechos de las personas que ejercen la prostitución en medio abierto (Varios autores, “Los pasos invisibles de la prostitución”, Barcelona 2007, Ed. Virus, pp.179-249).
El máximo exponente de esa criminalización en el ámbito legal fue en España la “Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social” (LPRS), aprobada en agosto de 1970. Buffff, no ha llovido ni nada desde entonces, me dirán ustedes. Bueno, en primer lugar es fundamental saber de dónde venimos para comprender cómo estamos, y en segundo no crean que las cosas han cambiado tanto… me explico, las leyes se modifican con mayor celeridad que las conductas, la discriminación que tradicionalmente ha padecido este colectivo puede no encontrarse ya sancionada en documento legal alguno pero sin embargo seguir vigente en el subconsciente colectivo y en las prácticas policiales, además de que la administración actúa muchas veces con una tremenda inercia perpetuando prácticas pasadas. Así que hoy les traigo un soberbio documental elaborado por Informe Semanal durante los primeros años de democracia, para que vean cual viene siendo la relación de la administración con las prostitutas (caña al mono) y qué poco han cambiado los discursos –tanto de los partidarios de la prostitución como de sus detractores- en estos años. Se me hace curioso que eso de la “defensa de la dignidad de la mujer” lo digan tanto las más progres como los más carcas… ¿tendrá algo que ver?
Se puede decir más alto pero no más claro. Las "malas" no son las putas sino las leyes que las criminalizan. La imagen es de la asociación de las trabajadoras del sexo australianas "Scarlet Alliance".
La LPRS se encuadra dentro de lo que se llaman las “leyes preventivas”, y como su nombre indica establecía la existencia de una serie de colectivos considerados “peligrosos socialmente”. Es decir, que lo que tipificó como delito no fue una conducta, sino la pertenencia a un conjunto de personas. En un Estado Democrático de Derecho esto puede parecer una aberración jurídica, propia de un sistema autoritario como el franquista (que no totalitario, como dicen los indocumentados). Sin embargo, como reconoce la Secretaria de la Dona de CCOO o la ONG Àmbit Dona, a día de hoy se sigue produciendo un “trato policial discriminatorio y arbitrario”, un acoso policial “ilegítimo” hacia aquellas personas con pinta de putas (Op.cit. pp 232-233).
No podría ni decirse que existe un derecho penal de autor, como estableció Zapatero con su infame Ley de Violencia de Género, que sanciona un tratamiento penal y una condena diferente respecto a un mismo hecho dependiendo del sexo. No, porque aunque también implica un determinismo delictivo según el cual la autoría resulta clave en la sanción recibida –quebrantando de este modo el principio de igualdad ante la Ley reconocido por nuestra Constitución-, al menos tiene que haberse producido una acción imputable. Si yo le arreo a una mujer se supone que lo que me motiva es el odio que albergaría hacia todas ellas como macho cavernícola y fascistoide, no porque esa persona me caiga mal o me haya hecho algo individualmente. Se me puede juzgar con especial dureza, pero yo he tenido que haberle soltado un guantazo a la chica para que me lleven detenido (dejemos aparte la numerosísima existencia de denuncias falsas debido a la “carga inversa de la prueba”, otra alucinante figura legal que se carga la presunción de inocencia). No se me detiene por el mero hecho de ser hombre, como sería el caso si se considerase que todos los varones somos unos maltratadores, lo hayamos o no demostrado.
Las prostitutas, por el hecho de serlo, son vistas como unas INDESEABLES por parte de determinados sectores sociales. La mayoría de las discriminaciones que sufren son completamente gratuitas y carecen de toda justificación racional. El mismo odio visceral es el que han sufrido los homosexuales. Como decía una persona a la que admiro mucho: "la ignorancia lleva a la incomprensión, la incomprensión al desprecio y el desprecio al deseo de prohibición" (no hablaba ni de putas ni de gays, sino del funcionamiento de la bolsa, jajaja).
Pues bien, esta norma lo que vino a disponer fue el llamado “derecho penal de enemigo” (Bürgerstrafrecht und Feindstrafrecht), concepto acuñado por el jurista alemán Günther Jakobs que lo que viene a decir es que debe existir una especie de “dualidad de derecho”, un derecho para los ciudadanos y otro para los enemigos. Evidentemente el tratamiento a los enemigos no sería nada envidiable ya que implicaría la pérdida de garantías individuales, una mayor penalidad y el establecimiento de medidas de seguridad. En defensa de este modelo daba dos argumentos, en el plano teórico Jakobs sostenía que la misión del derecho penal debía ser defender a la sociedad y “garantizar su identidad” y no la tutela de bienes jurídicos, tal y como sostienen otras corrientes. Sobra decir que esta justificación me parece una barbaridad, no así su argumentación práctica: señalaba que ya que el derecho penal del enemigo es un hecho, produciéndose de facto, siempre resulta preferible someterlo a reglas dentro del derecho penal con medidas excepcionales que dejarlo fuera y que permanezca sin control. Aquí he de darle toda la razón al hombre, el derecho no puede ignorar la realidad social y ante la disyuntiva de que la administración cometa abusos legal o ilegalmente, en todo caso la primera opción resulta ser la “menos mala”. Sucede como con las redadas de inmigrantes, denunciadas por numerosos colectivos y que han sido sistemáticamente negadas por el gobierno de Zapatero a pesar de existir hasta grabaciones de ellas. O con la famosa propuesta de Gallardón de llevarse a los “sin techo” a la fuerza… oiga, aplaudo la medida. No porque quiera que los quiten de las calles, si lo ideal es que les dejasen en paz, sino para que al menos la policía cuando se los lleve al calabozo no incurra en detenciones ilegales.
La primera duda que surge es a quién considerar ciudadano de pleno derecho y a quién enemigo. Pues bien, este prestigioso catedrático considera que sólo es persona quien “ofrece una garantía suficiente de un comportamiento personal acorde a la identidad de la sociedad” y que se han de excluir de la categoría de ciudadanos todos aquellos que mantienen “comportamientos perturbadores de la estabilidad social” (de ahí que se castigue no a quienes dañan directamente la integridad física o la propiedad de otra persona, sino también a aquellos que “transgreden el orden simbólico dominante” como dice el documental). Si una persona no es ciudadana, es entonces enemiga y ha de obrarse en consecuencia: no gozaría de las garantías jurídicas (p.ej. tutela judicial efectiva, presunción de inocencia, etc) que a los ciudadanos sí les están reconocidas. Vamos, una especie de GUANTÁNAMO LEGAL, para resumir. Como podéis escuchar en el reportaje, "en la década de los setenta casi 50.000 personas (homosexuales, vagos, maleantes...) fueron encarceladas en España sin derecho a un abogado, sin haber cometido un delito y sin juicio gracias a la Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social". Se les deja de tratar como a personas, son despojados de su humanidad. Y lo más sangrante es que no es porque hayan cometido algún delito particularmente execrable o pongan en peligro a sus conciudadanos, sino sencillamente porque llevan un ESTILO DE VIDA que no resulta del gusto del legislador. ¿Le suena algo de esto, señor Puig? Parece que algunos todavía creen que lo que para su moral es pecado también ha de convertirse en delito según la ley positiva.
Les dejo el video y paso a comentarlo:
Si por lo que sea (básicamente porque es un video protegido y no tengo derecho a subirlo) dejan de poder ver el reportaje en youtube, pueden hacerlo directamente en la página de RTVE.
Lo que más me gusta es que enlaza la prostitución con la homosexualidad para mostrar que la lucha de fondo es la misma, LA LIBERACIÓN SEXUAL (el subtítulo del blog está escogido muy a conciencia)… o al menos así fue en el aquel entonces. ¿Pero por qué los homosexuales han ido normalizando su situación y las prostitutas no? ¿Por qué sólo ellos se benefician de esa “actitud de mayor tolerancia frente a conductas que antes eran enjuiciadas con más intransigencia”? PORQUE EN LA ACTUALIDAD NO ES UN ASUNTO DE MORAL, SINO ECONÓMICO. El “experto” ese que sale comparando la “especulación del suelo” con la “del cuerpo” ha dado en el clavo: hay mucho dinero en juego, dinero que sirve para financiar a los mismos que se lucran con la especulación del suelo. ¿Quiénes controlan el suelo en España? ¿Quiénes son los dueños de las calles donde trabajan las chicas? ¿Quiénes conceden las licencias a los clubes? ¿Quiénes monopolizan el uso de la fuerza?
El estigma, ese alejamiento de todo lo que tiene ver con la prostitución, se refleja en la propia entrevista. ¿Les parece normal hacer las preguntas con semejante frialdad? Quiero hacerles notar que, a pesar de que como tantas otras chicas declara haber comenzado en esto como ÚLTIMA OPCIÓN (pero no porque no las gustase, sino porque como reconoce “al principio no sabía muchas cosas”), dice que NO SE ARREPIENTE y que “hoy en día no realizaría otra actividad”. Además fijaos con qué orgullo cuenta que se ha escapado todas las veces que ha podido, jajaja. Es genial la señora, genial.
En contra de la creencia generalizada, los poderes públicos sí que se han ocupado de regular la prostitución en sus diferentes aspectos. Como relata la chica del documental su contacto con las autoridades podría haber sido más amistoso (heh). En la imagen varios agentes "escoltan" a una de las chicas a las dependencias policiales, ¿nunca se han preguntado por qué están de continuo sobre ellas?
Algo que seguramente os sorprenderá, al menos a mí me chocó, es que sea partidaria del control médico. Mientras el discurso pro-derechos es contrario al mismo, la TOTALIDAD de las chicas me han manifestado que lo apoyan. Y es que entienden que eso sí que salvaguarda su seguridad y evita la “competencia desleal”. Creo que es de las escasísimas medidas que toman las autoridades con las que las chicas están de acuerdo. Aunque nos duela reconocerlo el reglamentarismo (vigente en la actualidad en España, aunque "de tapadillo") funciona. Se consiguen solventar los tres problemas que fundamentalmente le han preocupado al legislador: 1) el de orden público: al llevar un registro por parte de las autoridades de todas aquellas personas que realizan esta actividad, pudiendo asignarlas zonas y turnos para evitar su concentración masiva que es lo que genera alarma social; 2) el fiscal: el control anteriormente mencionado permite el cobro de toda una serie de tributos que permiten sanear las haciendas locales, con el añadido de que es un dinero que no está sometido a ninguna fiscalización y por tanto puede usarse con mayor discrecionalidad; y 3) el sanitario: al estar las chicas "fichadas" es posible someterlas a pruebas médicas periódicamente, y así evitar que se conviertan en un vector de propagación de ITS. Puede sonar duro, pero resulta efectivo. Yo digo que la reglamentación de la prostitución en España es como el sistema electoral: no mucha gente sabe como funciona, sin embargo desempeña la función para la que fue diseñado de manera encomiable.
Por supuesto, lo que más las molesta es la pérdida de libertad. A pesar de que la prostitución era considerada “conducta peligrosa", por lo cual llevaba aparejada la privación de libertad de 5 meses a 6 años, ella cuenta que los arrestos eran de quince días. Exacto. Las llamadas quincenarias, arrestos lo suficientemente cortos como para que la chica no dejase de “producir”, y bastante largos como para intimidar a la persona (15 días en la trena se hacen eternos). Este tipo de práctica todavía se viene produciendo a día de hoy. ¿Qué no existe figura legal alguna que la respalde? ¿Y qué más da? Si el objetivo no es retirar a las chicas de las calles o reeducarlas para que cambien de vida, sino DISCIPLINARLAS para que paguen las “tasas” que implica ejercer su actividad ocupando el espacio público.
Si quiero que les quede claro un mensaje es que los abusos que se cometen contra las prostitutas, generalmente desde los poderes públicos, son tan condenables como los que han sufrido los homosexuales (o los judíos, los afroamericanos, las mujeres...). No es propio de una democracia plena que un colectivo tan importante sea discriminado y sus derechos coartados como está siendo el caso. Llegará el día en que sintamos vergüenza de nuestro pasado, como les sucedió a los alemanes respecto al periodo del nazismo, o a los sudafricanos con el apartheid, o a los americanos con la segregación.
De acuerdo a la explicación que se nos da, las medidas “de seguridad y rehabilitación” que suponen el internamiento en un establecimiento de preservación fueron pensadas “para proteger a la sociedad”. ¿Lo ven? Derecho penal de enemigo, con la justificación de salvaguardar un bien superior se conculcan los derechos de minorías. ¿Y todo por qué? ¿Por qué un estirao asevera que "la prostitución es una cosa indigna para el ser humano"? Ahhh, y más digno es meterlas presas. O que pasen necesidades. ¿Es digna una administración que empeora la vida de las personas en vez de mejorarla? ¿Es digna esa conducta de no escucharlas y decidir por ellas? ¿Es digno que las autoridades, que deberían dar ejemplo, actúen en abierta oposición al derecho que ellas mismas establecen?
Bueno, pues ahí lo dejo. Me dan ganas de despedirme con las palabras del gay, m… de “sociedad hipócrita y represiva”…
Otras entradas relacionadas que podrían interesarles:
· De la vergüenza al orgullo: el movimiento LGTB español, sobre el efecto de la LPRS sobre la movilización social del colectivo gay-
· Los abusos policiales en la prostitución callejera: el relato de Sonia Sánchez, impactantes declaraciones de esta prostituta argentina, visitante frecuente de los calabozos.
· 17 de Diciembre, paremos la violencia contra las prostitutas, contiene un par de ejemplos muy ilustrativos de la actuación real de las administraciones públicas, más allá de sus rimbombantes declaraciones.
12 comentarios:
Como te lo curras con la documentación, Cliente.
Me ha encantado ver imágenes de aquella Españita entrañable del año 80. Cuando tenía yo 10.
El cambio radical diez años después es tremendo.
La verdad es que -corrupción aparte- Felipe González fue un gran jefe de gobierno para este país. Modernizó y europeizó la nación por completo. No quiero ni pensar que el dirigente de España aquellos años hubiera sido Fraga. Y es que me temo que lo que nos viene encima con el PP ahora es más caspa de la de siempre.
Volviendo al topic. Creo que exageras con la criminalización a las prostitutas. Incluso en la época de Franco funcionaban puticlubs como Chicote, D'Angello (estuve anoche) y muchos otros. También de los cutres de la calle Ballesta. Madrid siempre ha sido ciudad de muchas putas. Tradicionalmente. Es parte de su encanto.
El fenómeno nuevo es el afán de redención de la prostituta y la criminalización del cliente. Por parte de la progresez y de la derecha carcundiosa. Pero yo creo que la prostituta, desde la noche de los tiempos, simpre ha sido bastante tolerada e incluso vista con mucha simpatía. Las prostitutas jamás han sido estigmatizadas a lo largo de la Historia como los gays. Las que si han sido estigmatizadas en épocas conservadoras han sido las parejas que vivían juntas sin casarse, por ejemplo. Eso sí. Y también las mujeres NO profesionales con mucha y variada actividad sexual. Las aficionadas.
Eso, eso. Corrupción aparte. Y paro. Y guerra sucia. Y déficit público. Y nacionalización de Rumasa y reprivatización hacia sus amiguitos. Y financiación ilegal del partido. Y manipulación y politización de los medios. Y... la verdad es que no sé de qué nos quejamos, hombre.
Si yo veo bien que los sociatas llegasen al gobierno. Digo que el socialismo es como una vacuna, hace falta un poco de ENFERMEDAD para que suban las defensas, lo que pasa es que tuvimos 14 años de esta peste... Ya en su tercer mandato tenía que haber llegado chemita, y ya verías como hubiese estado España, si en 8 años arregló casi todo lo que habían puesto patasarriba los sociolistos. Le faltó cerrar el modelo autonómico, pero claro, gobernando en minoría no podía... y del Rajao no espero yo muchas cosas.
En fin, como dices, volviendo al topic. La puta hoy es vista mucho peor que los homosexuales, y además sufre el acoso de las autoridades. Tú te mueves por putis de lujo y no lo notas, pero yo que soy un perro callejero te lo puedo asegurar.
Si quieres que te hable de estigmatización ya verás después de que salga en la Noria. Ya está todo cerrado, no puedo dejar de pensar en ello. Ay madre mía en la que me estoy metiendo. Hasta después del programa no voy a volver a actualizar el blog pq quiero prepararlo bien.
Cliente
Me dices que con González hubo:
- Corrupción. Muy cierto. ¡Pero anda que el PP? ¿Te suena la trama Gurtel? "¡Y tú más!"
- Guerra sucia. Casi todo el país estaba a favor de la guerra sucia. la derecha también (pero no lo decían, claro. Bueno sí: lo decían en petie comité) El único derechoso que ha sido coherente en este punto ha sido tu próximo contertulio: Alfonso Rojo.
- La nacionalizacion de Rumasa estaba más que justificada y me lo ha contado un ex trabajador de aquel tinglado.
- La intervención y el enchironamiento de Mario Conde TAMBIÉN. Que Mario (que me cae muy bien por otro lado y es un gran profesor, hay que oirle explicar cuestiones de Derecho en las tertulias)quería dar un golpe de Estado. Ansón -poco sospechoso- lo ha contado esto muy bien.
-Reprivatización hacia amiguitos ¿Cual? En todo caso concesión de algunas licencias como Canal Plus. Eso sí. Pero NO reprivatización. El rey de eso fue Chema. Empezando por Telefónica y ahora van a empezar por el Canal de Isabel II.
- Paro. ¿Qué paro? ¿Tú no recuerdas bien la España de los ochenta? Eras muy joven. Economía boyante, entrada en la Unión, todo el mundo con pasta, juerga, tapas, copas, dijcotecas, puticlús, sevillanas, farlopa, que nos nos farte de ná, que no, que no!!!!!!!!
- Financiación ilegal del partido. Vale. Pero los peperos TAMBIÉN. "Y tú más".
- Manipulación de los medios. Nunca llegó a los extremos de Telemadrid. Por cierto, fue Felipe el que concedió las licencias privadas de tele.
-¿Por qué la gente votó masivamente al PSOE durante casi 14años?
Los que simpatizáis o militáis en el PP pero NO tenéis un orígen derechoso sino más bien lo contrario, los que os habéis quedado deslumbrados con todo el buñuelo de viento ese del "liberalismo" (porque no hay nadie menos liberal ni nadie más estatista para lo que le conviene que un derechista)y os habéis quedado impresionados con discursos demagógicos, vacuos y trivialaes pero muy adornados como los del Federico y compañía, Vosotros -decía- es que véis a esta gente, como la Cospe, con esas caras tan serias, con esos aires pomposos y de respetabilidad, con ese tono de estar diciendo "verdades como puños", vosotros, los que tenéis más de dos neuronas en la cabeza, yo os conmino, yo os exhorto!!!!!!! a que analicéis por favor el discurso de esta gente. Detectad sus incoherencias y sus contradicciones y su inmensa jeta. Os tienen bducidos como gurús hindúes de pacotilla. Pensad!!!!
Sobre todo piensa una cosa: con el PP vas a pagar MÁS impuestos que ahora. esa es la prueba del algodón.
Pero luego que cada uno vote lo que le salga de los cojones/ovarios. Faltaría más.
Una noticia: en Bonn ponen un impuesto de treinta euros a las prostitutas callejeras. Esto les garantiza ejercer su trabajo con garantías y seguridad. Al parecer el impuesto se paga a la entrada de ciertas zonas.
¿Rerivatización? Querrás decir: "privatización".
El error fue mío por entrar al trapo, conociéndote como te conozco. Me parece bien lo que me dices, yo nunca creo a nadie a pies juntillas, ¿pero tú también serás crítico con "los tuyos"? ¿Serás capaz de leer otros periódicos y escuchar otras emisoras? ¿De entender que la Gürtel no fue trama de financiación ilegal sino que se lucraron a costa del partido? ¿Que el mensaje del PP siempre ha sido perseguir al terrorismo sin seguir "atajos" y sin saltarse la legalidad? ¿Que de las privatizaciones de los sociatas sólo se beneficiaron familiares y allegados mientras que con el Chema se ganó en eficiencia, se enjugó el déficit público y conseguimos cumplir los criterios de convergencia que nos exigían desde la UE? Mira la España que heredan los socialistas y los peperos cuando llegan al poder, a ver si te da una pista sobre quién trinca más (los de dchas no son unos angelitos, pero anda que las izdas...)
Retomando el tema de la prostitución, lo de la tasa lo veo genial pq básicamente lo que quiero es que el comportamiento de la admón se ajuste a dcho. Está bien, las chicas se benefician de servicios como el de limpieza, alumbrado público, asfaltado y mantenimiento de la vía pública... me parece adecuado.
Yo lo que haría sería establecer una tarifa variable, que dependería de:
a) la franja horaria en la que trabajase la chica, primando a quienes ejerciesen por la noche y no durante el día (por cuestiones de "orden público", es decir, para que fuese menos visible).
b) zona de ejercicio. En cuanto más céntrica y expuesta fuese la calle, más cara sería la tasa. Y a la inversa, si se ejerce en una zona periférica (polígono) o resguardada (calle poco transitada) habrían que pagar menos. El motivo es pq a mejor zona, más gana la chica así que lo que se grava es el poder adquisitivo de la chica y además así se trata de combatir lo que más le preocupa a nuestros políticos, que come vengo diciendo es "que se vea".
c) asmismo el precio variaría según la edad de la chica -como los abonos de transporte- disminuyendo según aumentase su edad para desincentivar la prostitución de las chicas más jóvenes y seguir un principio de proporcionalidad real ya que son las que más trabajan.
Luego existiría una exención de la misma para aquellas que fuesen informantes de la policía.
El compromiso de los poderes públicos sería el de limitar su actuación ÚNICAMENTE A AQUELLAS ACCIONES SANCIONADAS POR LA LEY. Si no tienen motivo para llevarse a la chica, no se la pueden llevar. Si tiene que pagar 30 euros diarios pagan eso y ni un céntimo más.
¿Creeis que esto es realista?
Ahora veo tu último comentario, como lo publicaste seguido me lo puso en bandeja de spam. Sí, reprivatización, es decir: expropiación de una empresa privada para volver a sacarla (aunque en cachitos) al mercado, es decir, vuelta a manos privadas. El Estado no se quedó Rumasa (lo que sería una nacionalización) sino que puso el holding en venta.
Si. Es verdad. Lo de Rumasa fue una reprivatización.
Cliente, los derechones, en petie comité, estaban todos a favor de la guerra sucia. Intenta hablar con Alfonso Rojo en La Noria (otro derechón que me cae bien y un gran periodista)Lo que estaban era en contra de la chapuza que fue. Muchos te decían: "tenían que haber aceptado la oferta del MOSAD", etc.
Chema vendió Telefónica por dos duros a un colega y este la revendió una semana después por lo que valía realmente. Una nacionalización es una cosa extremadamente delicada. No se puede hacer así como así. tiene que haber algo MUY GORDO que lo justifique. Pero una privatización de un bien público rentable TAMBIÉN. Y en esto también condeno a los sociatas con las últimas privatizaciones de Lotería o Barajas.
El otro día me dice un derechón: "el SNS es competencia desleal para con la medicina privada". Y yo le contesto: "¿Es la policía nacional una competencia desleal para con las empresas privadas de seguridad?". "No, eso no". ¿ves? Es siempre la misma hipocresía.
Mírate un vídeo del González Pons llamando a la movilización general y luego recuerda todo lo que les han dicho a los movilizados.
Pero ya te digo que a mí, lo que más me jode de la derecha, lo que más, son los aires de pompa y circunstancia, de respetabilidad, de elegidos de Dios... eso no lo soporto. Es como si por ir a misa el domingo y besarle la mano al Papa dejaras de ser un chorizo, que es más o menos a lo que juegan ellos a ver si cuela. Y en muchos casos cuela. Si a una legión de pederastas el llevar sotana y mitra parece que les limpia la imagen y les confiere "aura mística" y respetabilidad a pesar de ser unos violadores de niños, pues también hace el mismo efecto "limpiador" y "respetabilizador" a todo aquel que se arrima al tema obispal.
Mucha mierda, Cliente.
Cliente, estuviste muy bien anoche. Especialmente teniendo en cuenta que no tienes tablas.
Me pareció que Jordi y la Tárrega son muy susceptibles. Se picaron en seguida cuando hiciste una crítica GENERAL a muchos programas de tele. Que poco cuajo.
Parece que si vas a la tele tienes que lamerle el culo a la tele. Está claro que es un mundo muy endogámico. Mejor no meterse ahí.
Lástima que el debate fuera el último porque es el más corto y superficial.
Ya viste que el Carmelo es progre pero no puritano. Y la Zorrilla estuvo de tu parte.
Lo mejor de la noche: Carmen Lomana. Esta mjer me pone muchísimo y es una tía inteligente.
Con todo el tema este de los impuestos a los más ricos...está claro quien paga impuestos aquí: la clase media. Estos siempre se van de rositas. Habría que hacer insumisión fiscal.
Con el tema del liberalismo voy a darte la razón en cierto modo. Pero desde una perspectiva que no tiene nada que ver con la de la derecha: quizá es cierto que habría que reducir el Estado al chásis e incluso privatizar la sanidad y la educación. La ley no escrita debería ser esta: si no puedes pagarle una educación privada a tus hijos y un seguro médico privado a tus hijos, ABSTENTE de tener hijos. Córtatela. O hazte la vasectomía. Lo que no puede ser es reproducirse como conejos y esperar que los impuestos de los demás te financien los polvos sin precaución con tu señora. Eso me parece muy fuerte. El socialismo se acaba cuando se acaba el dinero de los demás. Como decía Maggie.
Como verás este punto de vista es distinto al de la derecha habitual, la que está en contra de los condones y en contra del aborto.
El problema es que cuando se acaba el dinero de los demás, se acaba PARA TODO. Para Defensa, Interior, Justicia e Iglesia TAMBIÉN. No sólo para Sanidad y Educación.
Tus padres tienen razón, DEGENERADO.
Publicar un comentario