domingo, 26 de febrero de 2012

Los anuncios de prostitución sobreviven a Público

La verdad es que la crisis no sólo trae malas noticias, sino que está sirviendo para que se produzcan algunos cambios muy deseados: el adelgazamiento del hipertrofiado sector público, la racionalización de un sistema autonómico esquizofrénico, la reestructuración de la desfasada legislación laboral... y el cierre de las empresas más improductivas, incluidos ciertos medios de comunicación. Hace unos meses se tuvo que despedir CNN+, y ahora le toca al diario Público, el cual ha tenido que renunciar a seguir publicando su versión impresa (la digital continúa, sin eembargo el cambio supone pasar de 160 a tan sólo 12 trabajadores) a pesar de que el millonario Roures afirmase hace poco que con el despido del 20% de la plantilla se aseguraba la continuidad del proyecto.

No puedo menos que alegrarme de que naufrague el buque insignia de la desinformación y la lucha contra la prostitución. Es conocido que entre quienes más abiertamente apoyaban a este medio se hallaban las principales figuras del abolicionismo español, personas que indudablemente celebrarían cualquier avance en contra de la normalización de la prostitución como es la prohibición de los anuncios de contactos en cualquier medio (también internet).

Desde sus inicios, Público se mostró muy contrario a la prostitución. En sus páginas se exhibía con orgullo la decisión de no publicar ningún anuncio relativo a la misma pues declaraban que esta actividad era contraria a sus principios progresistas.



Por consiguiente he de aplaudir la salida del mercado de esta cuadrilla de chekistas: lucharon contra el mercado y el mercado les derrotó. Mientras otros medios respetaban las libertades individuales (unos por interés, como el País, y otros por principios, como el Mundo), los colectivistas más impenitentes no dudaban en vertir mentira tras mentira para crear una imagen negativa de la prostitución. Con el tiempo, y la salida de los socialistas del gobierno, la sociedad civil les ha puesto en su sitio.

Aunque no empleo los anuncios en la prensa para acceder a las chicas (soy un callejero empedernido), sí que he creido necesario entrar a comentar el tema en numerosas ocasiones porque los argumentos que se emplean para buscar la prohibición de los clasificados perjudican seriamente a toda la prostitución en su conjunto. En primer lugar, se aduce que denigran a la mujer, que la "cosifican", que la presentan como si fuese una mercancía desposeyéndola de toda dignidad. No es un argumento meramente moral, sino también legal pues de ser así bastaría aplicar la legislación vigente para prohibirlos. El problema es que lo que se considera denigrante u ofensivo es muy interpretable. ¿Resulta de mal gusto que una señora se defina "como cachonda, viciosa e insaciable"? Pues hombre, quizá a mí me podrá parecer exagerado (como todo reclamo publicitario), pero no me siento molesto y supongo que la persona que ha puesto el anuncio tampoco. La chica podría también presumir de muchas otras cualidades y habilidades, que indudablemente tendrá, pero si lo que oferta son servicios sexuales resulta evidente que tendrá que ceñir su mensaje a aquello que ofrece. También un pintor cuando se anuncia únicamente habla del servicio que presta y de la tarifa, y no por ello creo que sea una "máquina de pintar" sin humanidad. Puede que los abolicionistas crean que las prostitutas no tienen dignidad, ni yo ni muchos ni como yo compartimos su opinión.

Se han lanzado numerosas campañas (pagadas con los impuestos de ya saben quienes) en las que se vinculó a los anuncios de contactos con el tráfico de mujeres. Esta pertenece a la Federación de Mujeres Progresistas, organización satélite del PSOE (su presidenta es una sociata de carnet, como MAFO).


La mencionada motivación tiene una variante, que es la supuesta protección del menor (asimismo de un doble carácter, moral y legal). ¿Qué sucede si un joven se expone, siquiera por accidente, a las groserías que se pueden leer en estos reclamos? Para empezar sería responsabilidad de los progenitores, si no desean que sus vástagos accedan a esas páginas han de ponerlas fuera de su alcance como hacen con los cuchillos, las medicinas o los productos de limpieza del hogar. Existen toda una serie de instrumentos, de indudable utilidad, cuyo mal uso puede comprometer la integridad de los menores y por tanto es responsabilidad de los adultos a su cargo evitar que caigan en sus manos... ¡pero no destruirlos! Sin embargo yo me cuestiono el asunto de fondo, la pretendida perniciosidad de los anuncios. ¿Qué daño real puede hacerle a un chaval/a? ¿Con lo que ven cada día en la tele o en internet van a escandalizarse por las fotos en b/n y en miniatura de unas señoras? Pero si seguro que si tienen edad para coger un periódico ya se la andan cascando y pasándose revistas guarras en el recreo (bueno, eso en mi época, supongo que ahora con las nuevas tecnologías se habrá perdido aquella entrañable costumbre). Lo que me resultaría realmente obsceno es que mi hijo leyese a Escolar (padre o hijo), Wyoming o Navarro... eso sí que resultaría de mal gusto. Afortunadamente no se lo tengo que prohibir, porque el tebeo Pumby se queda en el pasado como la obsoleta ideología que lo inspiró, ¡bieeen!

La última y más poderosa de las razones esgrimidas para sustentar su postura es que tras estos anuncios se ocultan las siniestras mafias de la prostitución. Prohibiendo los anuncios, dicen, se dificultaría el acceso de los clientes a las mujeres explotadas y por tanto se estrangularía económicamente a los delincuentes, quienes acabarían por dejar de explotar a las pobres mujeres cuando ya no puedan obtener suficientes rendimientos económicos a su costa. Pues bien, no sólo la realidad ha demostrado (por millonésima vez) que el discurso progre es un completo fraude, cuando la tan cacareada operación contra las "mafias que controlaban la mitad de los anuncios en la prensa" resultó ser un burdo montaje policial de la policía de Rubalcaba, sino que su tesis no resiste tampoco el menor análisis del sentido común. Vamos a ver, ¿serían tan imprudentes las mafias como para publicitarse abiertamente, permitiendo que la policía les siga la pista? ¿En tal caso, no resultaría contraproducente retirar los clasificados ya que permitirían conocer dónde operan los delincuentes? ¿Y es que las chicas sólo trabajan en pisos? Si éstos cerraran, podría disminuir la prostitución en pisos, que por cierto es la modalidad más discreta y que menos alarma social genera, a cambio de que se incrementase la ejercida en clubes y en la calle. ¿Es eso lo que quieren?

Desde los sectáreos medios progres (valga la redundancia) se ha denunciado la "doble moral" e "hipocresía" de una prensa que con una mano escribía contra las mafias de la prostitución mientras con la otra recibía su dinero a través de los anuncios. Bien, de ser así habrían colaborado en su desarticulación, pero es que lo que hizo un medio consecuente como EL MUNDO fue precisamente demostrar la falsedad de estas acusaciones (escribo tanto y tan elogiosamente sobre este periódico que parece que me pague... no, no lo hace... todavía). Quienes engañan y son unos fariseos no son quienes publican los clasificados, sino quienes los retiraron sin pruebas, de acuerdo a consideraciones ideológicas y políticas.


¿Cual sería el resultado de eliminar los anuncios? Desde el colectivo Hetaira han señalado el impacto social que tendría, dado que serviría para transmitir el mensaje de que la prostitución no es una actividad "bien vista" alejando así la posibilidad de su "normalización" o aceptación. Por su parte, el P-Lib reflexionó sobre sus consecuencias económicas: en primer lugar la prostitución, que es una actividad no regulada y por tanto no fiscalizada (con lo cual todo el dinero que mueve es negro), se sumerjiría aún más en la clandestinidad ya que al menos los anuncios sí pagan impuestos y permiten identificar al usuario de la línea y por general también el domicilio donde se ejerce la prostitución. Pero es que además los clasificados servirían para sostener una prensa libre e independiente, al pertenecer a pequeños anunciantes cuya influencia individual sobre el periódico es nula. Sin ellos la prensa se vería más indefensa ante las presiones de los poderes públicos, que podrían utilizar las subvenciones y la publicidad institucional para someterlos. Indudablemente este modelo de perro que obedece a su amo y que no necesita tener en consideración las necesidades de la sociedad es del gusto de los medios colectivistas, como Público o TVE cuya ausencia de publicidad nos ha costado millones de euros.
Noticia en la que se resumen los argumentos básicos empleados a favor y en contra de la supresión de los anuncios. La polémica que se ha levantado en España sobre la conveniencia de esta medida ha sido importante, creando disenso incluso en la propia izquierda.



Afortunadamente, y como vaticiné en su día, el esfuerzo encaminado a prohibir los anuncios cayó junto al gobierno socialista. Los del PP no es que sean precisamente unos liberales, pero al menos no son unos totalitarios (en su mayor parte). Tanto el PSOE como IU sí que habían manifestado expresamente su intención de suprimirlos en sus programas electorales, así que aquí tienen una de las consecuencias del cambio de gobierno (por si todavía no han visto suficientes, jeje). No es una tontería, los clasificados fueron recientemente proscritos en Argentina empleando exactamente las mismas justificaciones.

Para acabar les dejo una propina en forma del magistral artículo que Santi González, periodista de EL MUNDO, escribió dando cuenta de las incoherencias y contradicciones en las que cayó en su día el EX-presidente Zapatero cuando declaró querer terminar con estos anuncios. Me parece que es algo que vas a tener que ver en tus nubes, ZetaPé, mwahahaha.




Santiago González, EL MUNDO - 17/07/10


El presidente del Gobierno afrontó el Estado de la Nación Jurídica con un hallazgo conceptual, la nación política y con a solución a un problema impostergable: los anuncios de prostitución en los periódicos. Él lo anunció así:

"Mientras sigan existiendo anuncios de contactos se estará contribuyendo a la normalización de esta actividad [la prostitución], por lo que estos anuncios deben eliminarse".

¿Quién dijo que estaba solo? Todos los grupos parlamentarios se han adherido a la idea de la prohibición. El razonamiento del presidente, incontestado,explica el por qué de la misma: porque contribuye a normalizar la prostitución, que, por el contexto de la frase, parece el mal mayor. Si esto es así, no se entiende por qué no se incluye su práctica en el Código Penal. Un suponer, el enaltecimiento del terrorismo está considerado como un delito, pero es porque el mismo CP considera un delito mayor el terrorismo mismo.

El lobby feminista logró tal fuerza en España que una de sus principales propuestas, deslegitimar la prostitución eliminando por Ley sus anuncios, fue incluida en la agenda política del gobierno. Otra locura más que añadir a la larga lista de disparates cometidos por el PSOE.


¿Por qué no se prohibe la prostitución? La localización de los lugares donde el mal se ejerce es tan sencilla como la búsqueda de sus anuncios en las páginas de los diarios. Las luces de colores los anuncian por doquier, generalmente con la palabra 'Club', en el centro de las ciudades o junto a las carreteras nacionales.

Empecemos con una consideración previa: la prostitución genera un volumen de negocio considerable y su publicidad en los medios, unos ingresos que ningún propietario (ni asalariado) va a rechazar voluntariamente en época de crisis. Todos somos un poco Vespasianos. Directivos de prensa han dicho que bueno, pero que el Gobierno les compense. Podría ser con anuncios que den cuenta de las materias sobre las que reflexiona el Tribunal Constitucional. O con subvenciones corrientes. Igual que se hace con los sindicatos, por ejemplo. ¿Por qué está peor visto el sexo venal que el disimulo de los sindicalistas a cambio de dinero? O el de los diputados que cuentan y no acaban, siempre en voz baja, de los disparates de su jefe, pero votan como un solo hombre y/o mujer y aplauden enfervorizados y de pie, cada frase enfática en el Parlamento. O el de los columnistas especializados en acudir en socorro del poder (...)

Ocurrente viñeta de J.R. Mora, en la que denuncia la chorrada que supone ponerse a prohibir anuncios cuando la atención del gobierno debería estar volcada en crear empleo y combatir la desoladora crisis económica que padecemos. Estas tomaduras de pelo no pasaron desapercibidas para un furioso electorado, que el 20-N vapuleó al PSOE asestándole la mayor derrota electoral de su historia reciente (iba a decir democrática, pero los socialistas todavía no han comenzado a tener historia democrática... al menos hasta que se esclarezca el 11-M).


No es preciso extenderse sobre uno de los asuntos más lamentables relacionados con la prostitución: el tráfico humano, el proxenetismo, que están penados como delitos contra la libertad sexual de las personas. Pero, ¿esto qué tiene que ver con que una persona mayor de edad (aquí no deberían valer los 16 años del aborto) alquile por horas sus encantos? La sentencia que nos expulsó del paraíso era: "ganarás el pan con el sudor de tu frente", pero debe entenderse como una metonimia y habría que preguntarse si no es más deshonesto ganárselo poniendo en alquiler las propias convicciones. ¿Cómo se puede discernir si un encuentro sexual entre dos personas adultas se ha producido por atracción mutua o por dinero? Si a alguien le importa no ha de ser al Estado, ciertamente. No pasemos al pantanoso terreno del matrimonio por interés para no perdernos definitivamente.

La moral socialdemócrata tiene estas cositas, la puntita nada más. Desde hace unos años viene practicándose una modalidad de prostitución que encanta a las almas pías. Como la normal, la ejercen mujeres se manera muy mayoritaria. Claro que es muy importante el nombre de las cosas y aun de los oficios y éstas, a las que me estoy refiriendo, no son ya 'putas', sino 'terapeutas sexuales'. ¿Quién podría condenar el sexo sostenible para discapacitados? Y una vez admitido esto, querido lector socialdemócrata, ¿por qué no van a gozar del mismo derecho los feos? Es preciso vigilar el lenguaje, porque podría ser un estímulo para el mal llamado 'el oficio más viejo del mundo'. Ir de putas es una actividad sin prestigio social: Supongan, en cambio, que alguien dice: "tengo una tarde muy ocupada. A las cinco he quedado con mi entrenador de squash y a las siete tengo hora con mi terapeuta sexual". No hay color.



Para seguir leyendo:

· Crónica del cierre de Público.
· Sí a los anuncios de contactos.
· Federico contra la prohibición de los anuncios "de putas".
· ¿Qué se pretendía realmente con la prohibición de los anuncios de contactos?.

22 comentarios:

Spirit dijo...

Saludos;

Aunque coincido con tu crítica a quienes denostan los anuncios de prostitución, de forma un tanto hipócrita, estúpida e irrealista, con argumentos tan infantiles como "si cae en manos de un niño", etc...(Ojalá un niño cogiera un periódico, me da que no saben ni abrirlo hoy en día) pues no puedo por menos apenarme por la desaparición de PUBLICO.

Vale, no estamos de acuerdo con su política de no publicación de anuncios de contactos. Vale, resulta hipócrita que sí que publiquen anuncios de angelicales bancos, o empresas de coches que se deslocalizan, etc...Vale, todo lo que tu quieras al respecto.

Pero era el único periódico crítico y verdaderamente progresista, que no le lamía el culo a los grandes intereses y que ocupaba una plaza de pluralidad de la izquierda, junto con otras secciones sobre ciencia y tal muy interesantes. Su desaparición es una lástima y yo soy de los que lo compraba habitualmente.

Tampoco, huelga decirlo, coincido en tus apreciaciones a la reforma laboral, el adelgazamiento del estado, etc...pero ya habrá ocasión de debatirlo.

Eso sí, yo siempre estaré a favor de los anuncios de prostitución y en contra de esta ideología de lo políticamente incorrecto.

Un abrazo

Anónimo dijo...

Cliente X, de verdad, cada vez te vas más hacia el ultramonte ideológico de la derecha, pues mira, el cierre de Público es una malísima noticia para la pluralidad ideológica de la prensa española y deja huérfano a la izquierda, porque era un diario progresista y con una visión más crítica del sistema, y su desaparación deja un hueco, porque El País está demasiado hacia el centro y el resto de la prensa es de la derecha.

Cliente X, La Gaceta de Intereconomía o La Razón tampoco ponen anuncios de prostitución, ¿por qué no hablas de esos? ¿porque siempre la tomas con la izquierda y los socialdemócratas? Pues los de Intereconomía no ponen anuncios de contactos por puritanos y ultracatólicos, digámoslo claro, y tú te callas, ahí se te nota de que pie cogeas, y La Razón estuvo un tiempo poniéndolos, pero acabo quitándolos dada su línea editorial ultrarreligiosa, para evitar que Rouco Varela los castigara,xDDD

Pero nada, tú ahora contra Público, el único diario más republicano y laicista por cierto. Con lo liberal que eres para el sexo(porque he visto un vídeo tuyo) y luego en la política te alías con la derecha más rancia.

Anónimo dijo...

Yo no estoy de acuerdo con lo que dices de la legislación laboral ni con el adelgazamiento del Estado, esa ideología neoliberal que tú defiendes solo traerá más desigualdades y miseria para las clases trabajadora.

Anónimo dijo...

http://www.elplural.com/2012/02/26/la-gaceta-mezcla-el-cierre-del-periodico-con-la-quema-de-conventos-y-de-iglesias/

Cliente X, estás de celebración como la Caverna intereconómica.

Jeeves dijo...

"Publico", no era más que un vulgar y repugnante panfleto. Esa es la impresión que me dió la primera vez que lo ojeé en el bar de una amiga. Pensé que me encotraba ante un periodicucho de algún grupete de izquierdas marginal que lo regalaba para propagar sus ideas.

Cliente X dijo...

SPIRIT, siempre se agradecen tus comentarios. He aquí a un hombre que me lleva sistemáticamente la contraria pero de manera inteligente, respetuosa y educada. Quizá alguno/a debería tomar nota.

Mira, si hubiese seguido siendo de izquierdas probablemente mi periódico de cabecera sería DIAGONAL. Al menos como era cuando lo conocí, allá cuando tomó el relevo del extinto MOLOTOV. Era auténticamente crítico, de izquierda genuina (es decir, de la libertaria), y también plural. Por ejemplo en el tema de la prostitución daba voz a los distintos planteamientos existentes (al menos los de la izquierda), no como Público. Y se podía leer. Es que el panfleto de Roures me causaba urticaria, lo repartían gratis en mi facultad y no entendía cómo alguien podía pagar por leer las babosadas que ponía. Es que era malo, malo, malísimo. Pero bueno, para gustos… el mercado, por eso ha acabado cerrando. Si es que es de sentido común, el producto malo no se compra.

El ANÓNIMO, que debe ser moscú o Heta, pues en su línea. Todavía tenéis las teles progres, ¿qué más queréis? Y los diarios gratuitos siguen siendo requeteprogres. No pidas que un diario serio sea de izquierdas porque es algo incompatible.

Sin embargo, sí me ha gustado la apreciación que has hecho señalando a la Razón y la Gaceta comparten su rechazo a estos anuncios. Sí, porque reflejan a otras derechas. Hay COLECTIVISTAS de derecha e izquierda, enemigos todos de la libertad individual, “socialistas de todos los partidos”. En otras ocasiones les he criticado, se puede apreciar que no son mis medios de referencia. Como prensa escrita me gusta El Mundo, y en digital Libertad Digital. Me identifico con la derecha liberal, no la carca.

JEEVES, ahí, dando caña. Parece que mucha más gente comparte tu opinión, pues la sociedad española decidió que era un producto que no deseaba. Por eso digo que me congratulo de que la sociedad, vía mercado, haya mostrado claramente sus preferencias: aquí no queremos extremistas de izquierda.

PD: he encontrado un manifiesto de CONCAPA apoyando la retirada por ley de los anuncios. Para quien quiera verlo:
http://www.concapa.org/DOCUMENTOS/NOTAS%20DE%20PRENSA/110323%20NP-%20Apoyo%20a%20la%20Ley%20contra%20anuncios%20prostituci%C3%B3n.pdf

Anónimo dijo...

C. escribe:

"La verdad es que la crisis no sólo trae malas noticias, sino que está sirviendo para que se produzcan algunos cambios muy deseados: el adelgazamiento del hipertrofiado sector público, la racionalización de un sistema autonómico esquizofrénico, la reestructuración de la desfasada legislación laboral... y el cierre de las empresas más improductivas, incluidos ciertos medios de comunicación. Hace unos meses se tuvo que despedir CNN+, y ahora le toca al diario Público, etc."
y JULIO, por su parte añade -en la anterior entrada del blog:

"Sabias palabras Cliente!!!

Tú eres LIBERAL, es tu ideología, es una ideología que coge lo mejor de la izquierda (ateos, fuera religión, libertades a gays, libertad de aborto, etc) y lo mejor de la derecha (premiar el esfuerzo, austeridad en las cuentas, liberalizar sectores económicos, etc)

es una lástima que al contrario que pasa en Reino Unido, no haya un partido LIBERAL en España, tenemos conservadores (PP) y progresistas (PSOE), pero falta un partido LIBERAL que coja lo mejor de ellos dos.

Los liberales en España están en el PP casi todos, pero también los conservadores.

saludos
JULIO"

-Y yo os digo a ambos:

Menudos ideólogos del neoliberalismo estáis hechos los dos. Me parece increíble que no acertéis a ver los efectos perversos e indeseables de este sistema.
A ambos os recomiendo el visionado del siguiente documental -que tiene que ver con el tema del que se trata en esta entrada- para ver si así os comenzáis a desengañar un poco respecto de las supuestas bondades de dicha ideología. Aquí podéis ver dicho documental:

http://www.rtve.es/television/20120221/documentos-tv---imperio-sinsexo/499871.shtml

moscú dijo...

Querido Cliente X, el anónimo era yo, pero que conste que yo respeto tu forma de pensar y quiero entrar aquí para tener debates inteligentes contigo. Vamos a ver:

"el mercado, por eso ha acabado cerrando"

Bueno, Público había llegado al 4º lugar en ventas, superando a La Razón, así que vale que los liberales como tú lo ponéis todo en manos del sacrosanto mercado, pero aquí hay algo más; quizás Roures no lo ha gestionado bien, sí, que los bancos y el poder financiero capitalista siempre apoyará antes a diarios como El Mundo y no críticos como Público, pues también.

Mira Público era necesario, porque ocupaba un lugar que difícilmente lo llene El País.

Gracias por reconocer mi mención a La Gaceta y La Razón, porque eso es una verdad como un templo, que siempre estás contra la izquierda pero la derecha tiene lo suyo. Me parece bien lo que has dicho de Diagonal.

Respecto al tema prostitución y anuncios: Yo soy partidario de que cada medio haga lo que quiera, ante todo libertad, si Público decidió no ponerlos pues magnífico, que El País o El Mundo sí los aceptan, pues también fenomenal, eso entra dentro de la visión o línea de cada uno. De todas formas, La Sexta (cadena progre para ti, y que también tiene que ver con Roures y con Público) desde que existe emite anuncios de descargas de vídeos porno y líneas eróticas desde sus inicios en las madrugadas, te lo digo por si no lo sabes, y eso una cadena de derechas, casi seguro que no lo haría.

moscú dijo...

Precisamente son esas cadenas progres como tú las llamas, las que más hablan de sexo, como en Sex Academy de Cuatro:

http://www.mitele.es/programas-tv/sex-academy/temporada-1/programa-5/

No sé qué cadena representará esa derecha a la que tú dices pertenecer, quizás A3 no sé...porque 13TV e Intereconomía son carcas.

Ruta Caliente dijo...

No me alegro del cierre de Público, me parece que añadía pluralidad al conjunto de la prensa. Ojo, eso no quiere decir que esté de acuerdo con lo que decían, pero sí que es cierto que cubría un sector de ventas. Si no me equivoco cierran por no tener anunciantes que es el verdadero soporte de un periódico (si no de que habría 20minutos, por ejemplo).

Ahora bien, en el tema de la prostitución el proselitismo y la mama baba que gastaban era infumable. Pero hubiera preferido derrotarlos a base de argumentos y convencer gente y no por su propia torpeza para gestioanr un negocio...

moscú dijo...

"cierran por no tener anunciantes"

Exacto, el propio sistema se ha puesto de acuerdo para asfixiar a la prensa más crítica con el capitalismo neoliberal.

Cliente X dijo...

¿Y por qué Diagonal no cierra? ¿Ni muchos otros periódicos “críticos con el sistema”? Buena parte se sostienen sin publicidad ni subvenciones, por ejemplo el DE VERDAD, de Unificación Comunista. No comparto su línea, claro está, pero les respeto porque son coherentes con sus principios, dicen que para ser independientes políticamente primero lo han de ser económicamente por lo cual no aceptan subvención alguna. Por principios.

Si Público simplemente se hubiese limitado a no publicar anuncios de prostitución me hubiese parecido bien. Pero es que ni comía ni dejaba comer, impulsó una campaña para que TODOS los demás medios hiciesen lo mismo. En su día la ministra Aído anunció que retirarían la publicidad institucional aquellos medios que siguiesen publicándolos. Público y otros medios ganaron mucho dinero con campañas como la de Corazón Azul de la UNODC. Es decir, esa presión económica que moscú denuncia sí que se produce… ¡pero a la inversa! Es el GOBIERNO el que coacciona a los medios. Y por cierto, es muy diferente la difusión a las ventas. La difusión de Público estaba muy hinchada, pues como he dicho en muchos sitios LO REGALABAN. Pq supongo que pensarían que su “fin social” (imponer la ideología totalitaria progre) primaba al económico. Lo mismo sucedía a El País, lo regalaban en varias facultades de la UCM y aun así les sobraba. Ni gratis la gente se lo llevaba, al final del día les quedaban muchísimos ejemplares. Palets y palets de periódicos, pagados por los currantes.

Ruta, ojalá fuese posible eso de “convencerlos y derrotarlos a base de argumentos”, pero mucho me temo que con esta gente tan sectaria no es posible. Lo hemos comprobado una y otra vez, sólo ven lo que quieren ver. No están dispuestos siquiera a escucharnos, mucho menos a rectificar. Vuelvo al ejemplo de la Operación Afrodita, Público sacó más de una docena de artículos al respecto mostrándola como el claro ejemplo de las “mafias” de la prostitución, pero cuando se demostró que nada de eso era cierto y los tribunales absolvieron a los detenidos, ¿qué dijo? NADA. Sólo el Mundo denunció la manipulación mediática y se molestó en entrevistar a las chicas, quienes confesaron estar deseosas de seguir trabajando.

Y si queréis ver la opinión de los liberales sobre la prostitución, en el margen izquierdo del blog tenéis una lista de temas. Pinchad en "liberalismo y prostitución" para leer una serie de entradas acerca de varias de los más relevantes liberales españoles (faltan otros, pero con mi limitado tiempo hago lo que puedo).

Anónimo dijo...

"Y por qué Diagonal no cierra? ¿Ni muchos otros periódicos “críticos con el sistema”? Buena parte se sostienen sin publicidad ni subvenciones, por ejemplo el DE VERDAD, de Unificación Comunista. No comparto su línea, claro está, pero les respeto porque son coherentes con sus principios, dicen que para ser independientes políticamente primero lo han de ser económicamente por lo cual no aceptan subvención alguna. Por principios."

En la línea de lo que te responde Moscú:

Un periódico como Diagonal creo que no resulta un problema importante para los poderes hegmónicos que defienden el capitalismo neoliberal aquí en España por varios motivos (creo):

-Diagonal es un diario de difusión bastante limitada en relación a un a publicación como era Público. Su difusión se realiza por unos circuitos bastante alternativos (locales de comercio justo, asociaciones y organizaciones anticapitalistas y/o anti-sistema), nada que ver con los canales de distribución que tenía el diario Público (en edición de papel), que estaba disponible en los quioscos. Además deberías tener en cuántos ejemplares constituían la tirada de uno y otro diarios; así como el número de profesionales de la información o de personas cualificadas que trabajan en plantilla en un diario como Diagonal (edición nacional) en comparación con las que trabajaban en un diario como Público: supongo que la plantilla de Público era bastante mayor (y quizás), en términos estadísticos, más cualificada que la de Diagonal. Y también deberías considerar otras cosas tales como: el número de colaboradores ocasionales, y la cantidad de páginas y de informaciones contenidas en uno u otro diario.

A todas luces, muy probablemente, un diario como Público representa a un más amplio sector de la izquierda ideológica de este país que un diario como Diagonal (que también es crítico con el sistema y merece mucho la pena,, desde luego).

Hetairomano dijo...

A mi La Gaceta me parece el panfleto que lee Martinez el Facha.
Y vaya por delante que Martinez el Facha es un personaje entranyable.

Esto es el neoliberalismo: te privatizo los bienes publicos y te subo los impuestos.

Cliente X dijo...

Y el socialismo es dejar un déficit de más del 8'5% cuando Aznar le dejó a Zapatero superávit.

Venga demagogia, si recortamos prestaciones sociales (es decir, ajustamos por la vía del gasto) MAL. Si subimos impuestos (tratamos de ingresar más), MAL. ¿Entonces qué hacemos? ¿Más deuda pública? ¡Pero si ya el 30% del presupuesto se va en pagarla! ¿No entiendes que todo lo que se destine a amortizar deuda es menos para colegios, hostpitales y carreteras?

Sobre los periódicos, Diagonal lo he visto vender en kioskos convencionales. No es un periódico tan marginal, en Gran Vía lo puedes encontrar. La pregunta es, si Público debía reducir tirada... ¿por qué no lo hizo? ¿Cómo podía mantenerse (y esperar seguir haciéndolo) con semejantes pérdidas? ¿Tendrá algo que ver su cierre con la salida de los socialistas del gobierno?

Y Heta, bienvenido. Ya ves que aquí los progres sois abrumadora mayoría.

PD: el barbudo sangriento es Rubalcaba, 23 asesinatos del GAL y 198 del 11 M. Jajaja. Ya echaba de menos nuestras discusiones de tasca.

Hetairomano dijo...

Si se privatizan bienes publicos y se BAJAN los impuestos... hasta me puede parecer bien. Es coherente.
Pero si se privatizan los bienes publicos y se SUBEN los impuestos... Eso no es de recibo. Y ademas es incoherente.
Asi lo hizo Thatcher en RU, asi lo hizo Ronnie en USA. Asi lo ha hecho Mariano en Espanya.
Conclusion: el neoliberalismo SIEMPRE SUBE los impuestos aunque SIEMPRE dice que los va a bajar. Y SIEMPRE MENOSCABA los bienes publicos o directamente los elimina. El discusro "saca tu mano de mi bolsillo" de los neoliberales me parece genial pero hay que dirigirlo, sobre todo, a los politicos neoliberales que son los que te meten mas la mano en el bolsillo.

Respecto a Publico... bastante de acuerdo con su linea editorial excepto en lo antitaurino, lo antiprostitutario y a veces un pelin escorado hacia el comunismo, como la reivindicacion de la nefasta II Republica Espanyola. Que se cargaron, sobre todo, los comunistas.

Hetairomano dijo...

Y... Gracias. Bien hallado.

Cliente X dijo...

Espera, espera... eso de privatizar AENA y loterías es de... Ah, de Zapatero. Y... ¿la subida del IVA? Ah, tb de ZP.

Pero estoy de acuerdo en que es incoherente que un gobierno que aseguró que para generar actividad económica no hay que subir impuestos, los suba. Como unos vulgares socialdemócratas. Eso para que aprendan los del voto útil (ya sabes que no voté PP, desde el momento que pusieron a Gallardón en la lista me olí que esto iba a acabar muy mal).

El economista JUAN RAMÓN RALLO analizó cómo podía eliminarse el déficit únicamente en base a reducción del gasto público, opción de la que soy partidario. Busca en su blog si te interesa.

El problema de tu análisis es que no contemplas el punto de partida. Los gobiernos no parten de cero sino que cuentan con una herencia, y la que nos ha dejado la izquierda es escalofriante. Aznar: creación de 3 millones de empleos, ZP: destrucción de 3 millones de puestos de trabajo. Si está claro, a los sociatas os gustan tanto los pobres que no paráis de crearlos.

Anónimo dijo...

Cliente X, que no, que no nos gusta el neoliberalismo!!! Esta ideología económica se muestra muy bien en la Doctrina del shock:

http://www.youtube.com/watch?v=KtyPpwPygQA&feature=g-all&context=G2c24368FAAAAAAAAAAA

El neoliberalismo solo ha generado más desigualdades y pobreza, para nada sociedades estables y lo más equilibradas posible, sino todo lo contrario.

moscú dijo...

"a los sociatas os gustan tanto los pobres que no paráis de crearlos"

Cliente X, más vale que no hables tan a la ligera, no vaya que el PP genere más todavía.

Lilith dijo...

Quien quiere contratar prostitución lo hace con o sin anuncios en los periódicos, las chicas van a seguir ejerciendo, lo que si es que es mucho mas barato y rapido anunciarte en el periódico que en una página web, donde te cobran lo que se les antoja, te piden un chingo de datos personales, fotos recientes, etc.

Respecto a que los niños vean ese tipo de anuncios creo que los principales responsables son los padres que no revisan lo que ven sus hijos. en México pasa algo parecido con las revistas de encueradas y los periódicos populacheros amarillistas (con mas encueradas y fotos llenas de muertos jeje) todo mundo se queja de que están a la vista de los niños pero a los padres de familia les importa un pito y no hacen nada.

Y sobre el libro de montse que buena onda, aunque se armo la trifulca en los comentarios. Un besito

Cliente X dijo...

Un beso muy grande, Lilith, es un placer saber que te sigue interesando lo que cuento.