lunes, 23 de agosto de 2010

María Sanahuja, una feminista de las de verdad

“Hay unas personas que tienen la visión de que todo es violencia. Todo es violencia y, desde luego, los culpables sois siempre vosotros (los hombres). Eso es un simplismo, es un maniqueísmo que es a todas luces impresentable. Pero es ésa visión la que se ha impuesto y, de momento, no parece que haya visos de que las cosas cambien a menos que entre todos empujemos para que las cosas se modifiquen, y se ha impuesto en las leyes que se han venido aprobando.

Dña. María Sanahuja, jueza decana de Barcelona


La semana pasada el diario El País publicaba un artículo de opinión de María Sanahuja tremendamente crítico con el rumbo actual de las (mal) llamadas "políticas de igualdad", a las que acusaba de ser tan nocivas como aquellas injusticias que decían combatir. Tildaba a las feministas del régimen de "totalitarias", denunciando que estaban ejerciendo un control dogmático sobre la opinión pública: lo peor no sería el control directo de medios de comunicación e instituciones, ya algo de por sí preocupante, sino el clima social generado al demonizar a todo aquel que se las opusiese. Los ciudadanos estaríamos tan atemorizados de ser acusados de "machistas" que preferiríamos contemplar impasibles las injusticias antes que enfrentarnos a ellas.

Desde este blog quiero felicitar a esta jueza por su inaudito valor y, por qué no decirlo, al País por atreverse a dar cabida a una voz tan disidente. Concuerdo plenamente con la opinión de la señora Sanahuja: el feminismo radical ha acabado convirtiendo a España en un totalitarismo feminazi donde, amparándose en una aparentemente justa reivindicación de igualdad, se cometen los peores excesos. Sin embargo -como me habréis leido en otras ocasiones- estoy convencido de que la situación actual es no es fruto de equivocaciones, de que personas con buena voluntad se hayan extraviado en sus "atajos hacia la igualdad", sino que todo se debe un minucioso y detallado plan, bien diseñado y mejor ejecutado.

La reconocida jurista María Sanahuja se cuestiona el auténtico efecto de las políticas "igualitarias" que ha implementado el actual ejecutivo socialista. En su opinión éstas estarían teniendo un efecto perverso, pues mientras dicen buscar una mayor igualdad en la sociedad el resultado que efectivamente producen es el contrario. Caben dos opciones, que nuestros legisladores sean muy torpes (lo cual cree mucha gente, y no sin motivo) o que sean unos RETORCIDOS. Ya saben uds. a qué tesis me adscribo...



Los abusos que se están cometiendo actualmente necesitan una justificación, un bonito ropaje bajo el cual disfrazar a la más monstruosa de las bestias. Pero ya no engañan a nadie, únicamente los perversos o los extremadamente ingenuos pueden seguir comulgando con el feminismo sectario que promueven los social(fasc)istas. No es normal, no es lógico, que precisamente las personas más comprometidas con la igualdad como María Sanahuja o Francisco Serrano sean las que estén posicionándose contra la actual legislación de violencia de género e igualdad. Cualquier persona con un mínimo sentido crítico, aunque no conociese el tema en profundidad, debería extrañarse de que así fuese.

Todavía resulta más chocante la reacción que se produce desde las filas feministas, criminalizando, desprestigiando y estigmatizando a todo aquel que no comulgue con su credo de fanatismo e intransigencia. Ésa ha sido siempre su estrategia, tratar de acobardarnos, de acomplejarnos, de que nos autocensuremos. Ya está bien, lo que hay que hacer es desenmascarar a este falso feminismo que es tan nocivo y repelente como el viejo machismo. Lo que más les inquieta es que alcemos la voz, que denunciemos sus abusos y destapemos sus estrategias.

Según las hembristas los varones seríamos unos machistas incorregibles, con quienes no cabe otra política que la de la mano dura. Todas aquellas críticas que les hacemos no estarían motivadas por un genuino deseo de alcanzar la igualdad plena de derechos Y OBLIGACIONES (lo cual significa, por ejemplo, recibir el mismo trato legal) sino por nuestro mezquino afán de mantener nuestros privilegios, lo que denominan "el patriarcado".



Pues bien, ¿qué tiene que ver todo esto con la prostitución? Nosotros nos enfrentamos EXACTAMENTE al mismo escenario. En primer lugar somos víctimas de injuriosas campañas de propaganda que llevan a que seamos percibidos socialmente como poco menos que maltratadores, pervertidos y delincuentes. Qué digo, si nos quieren meter en la cárcel, para las femifachas somos auténticos criminales. ¿Qué consiguen con esto? Sencillamente que nos callemos la boca, al percibir que existe semejante hostilidad social en nuestra contra creemos que automáticamente encontraremos incomprensión y rechazo si expresamos nuestra opinión. Bien, permaneciendo en silencio nos "salvamos". Pero entonces consiguen su objetivo, tienen el camino expédito ya que absolutamente nadie les hace frente. Y pasan al siguiente punto, acceder al poder político para lanzar desde las instituciones un incendiario discurso contra la prostitución, obtener jugosísimas subvenciones públicas con las que financiar sus campañas y poyectos, y finalmente elaborar una legislación radical que recorte nuestros derechos y libertades acercándonos cada vez más a su proyecto político TOTALITARIO. Es ésta y no otra la principal razón por la que defiendo la prostitución, porque la considero como un reflejo de la libertad individual. ¿Podría vivir yo en un mundo sin prostitución? Pues sí, no me sería muy agradable pero gracias a que voy conociendo cada vez a más gente bastante liberal en sus costumbres creo que podría sobrellevarlo. En cambio no podría jamás, de ningún modo, soportar una vida sin libertad.

Sé que he insistido mucho en este tema, pero aún así veo que no ha sido suficiente. Voy alcanzando algunos logros, cierto: ahora varios lectores ya ponéis en tela de juicio la voluntad real de ayudar a las prostitutas de las abolicionistas, o comenzáis a sospechar acerca de la motivación que puedan tener al ofrecer sus cifras sobre la prostitución (que ya no creéis en absoluto), e incluso habéis llegado a señalar la curiosa y aparentemente contradictoria buena relación que tienen los grupos tanto de extrema derecha como de extrema izquierda a la hora de hacer frente común contra la prostitución. Muy bien, no puedo decir que no hayamos progresado, mas como todavía no hemos acabado el temario quiero que leáis este soberbio artículo de opinión. ¿Cómo lo veis, qué tenemos que aprender de lo que nos dice Sanahuja?


Los caminos y los atajos de la igualdad

El objetivo final que se pretende es la construcción de un nuevo modelo social que incorpore plenamente a la mujer en la vida pública.
Pero, ¿qué itinerarios debemos seguir para alcanzarlo?

MARÍA SANAHUJA, El País 16/08/2010



Los totalitarismos y sectarismos en diferentes momentos históricos han encumbrado ideas absolutas, intocables, y han enviado a la hoguera, al paredón o a la prisión a quienes se han atrevido a cuestionar los dogmas de fe. También esto ha ocurrido en España con el feminismo totalitario.

Si alguien es calificado de machista o de oponerse a la igualdad, según el único camino trazado por quienes se erigen en doctores de esta nueva iglesia, es expulsado de medios y tribunas.
Podía haber sido peor, pero afortunadamente no prosperó la idea de tipificar como delito la denominada apología del machismo, como pretendían algunos colectivos. La libertad de expresión ha sufrido mucho los últimos años, pero es más preocupante la autocensura de la mayoría, que ha permitido, sin demasiadas voces en contra, aumentar en miles los hombres presos por hechos leves relacionados con la violencia machista. Por ejemplo, sujetar a la pareja de la muñeca sin causarle lesión o decirle "te vas a enterar".

Hemos resucitado el viejo maniqueísmo y le hemos dado la vuelta. Hasta hace poco, lo masculino era revestido de connotaciones positivas, mientras que lo femenino era sinónimo de fragilidad, perversión o maldad. En las últimas décadas se han invertido los términos. Lo masculino es equiparado a violencia y maldad, mientras que lo femenino a bondad, solidaridad y valores positivos. Desde un sencillo ejercicio de racionalidad, esas posturas extremas son inaceptables, pero los seres humanos tenemos verdaderas dificultades para reflexionar con ecuanimidad y establecer reglas sociales, que permitan avanzar hacia convivencias más armónicas y de respeto a lo que la mayoría hemos convenido en denominar derechos fundamentales.

Mujeres y hombres somos biológicamente muy distintos, y la variedad de cada uno de estos grupos es también inmensa en función de la zona geográfica de procedencia, la clase social, la edad, la tendencia sexual, etcétera. Partiendo, por tanto, de esa tremenda diversidad que hemos convenido en respetar, debemos caminar hacia una igualdad de derechos y obligaciones, al tiempo que no deben violarse los mínimos recogidos en declaraciones universales que no tienen ni un siglo. El camino hacia la igualdad en la diversidad no está exento de tensiones y contradicciones, pues comporta una modificación de los roles tradicionales, que origina nuevos problemas, que no todos están dispuestos a tolerar, ni a esforzarse en superar.

En 2010, en las sociedades occidentales, el camino hacia la igualdad pasa porque las mujeres se otorguen a sí mismas el permiso de ejercer de ciudadanas de primera, sentando las bases para evitar la supeditación a los hombres, tanto económica como psicológicamente. No será rentable seguir solicitando limosnas al Estado, a las empresas o a los hombres desde un victimismo imposible de mantener si al tiempo no se hacen esfuerzos para alcanzar esa mayoría de edad que exigimos nos sea reconocida. La incorporación masiva de las mujeres a la universidad abre nuevos horizontes. No podemos actuar como los adolescentes, que quieren las ventajas de los adultos, pero no las responsabilidades. Hemos de salir de la caverna y lanzarnos a estrategias que permitan nuestra supervivencia, pero que no sean nefastas para el grupo. Hemos de diseñar caminos que permitan la integración de todos en ese nuevo modelo que tenemos que construir.

Y aquí se comete el primer error. Algunos parten de la falsa premisa de que las mujeres ya hemos llegado a la meta, puesto que nuestra condición femenina ya encarna intrínsecamente los nuevos valores positivos y, por tanto, a los únicos que compete hacer esfuerzos para alcanzar esa meta de igualdad es a los hombres. Este esquema simple y maniqueo no soporta un mínimo análisis, pues básicamente somos las mujeres las responsables de transmitir un modelo social patriarcal, ayudadas por series de televisión, películas, etcétera, puesto que la mayoría de los hombres ni siquiera intenta participar en la educación de los hijos. Pero ese esquema es el que inspira la legislación y las prácticas de las Administraciones públicas en los últimos lustros, sea cual sea el Gobierno que las impulse.

Las mujeres debemos autorizarnos a tener mayor autonomía y no considerarnos el apéndice de nadie, lo cual requiere el esfuerzo de salir al mundo exterior, que está plagado de dificultades y, por tanto, asusta, resultando más cómodo, en principio, ligar nuestra suerte a alguien más fuerte, que solvente nuestras necesidades. Pero este camino ya no garantiza nuestra supervivencia "hasta que la muerte nos separe", pues hasta los más creyentes se divorcian. Y, por supuesto, no podemos ni debemos limitarnos a parir un hijo a alguien para justificar así que todos los recursos que genere el resto de su vida deba ponerlos al servicio de ese grupo humano, aunque se vea expulsado de él para siempre.

Es injusto, pero, sobre todo, es socialmente inviable
por el coste que el conflicto tiene y lo que supone de factor de riesgo para el grupo por el desequilibrio social que comporta. Las consecuencias son enfermedades físicas y psíquicas de los excluidos o las empobrecidas, pues si no existe una nómina que embargar, los más ricos pueden resultar los más insolventes. También contribuye a la violencia de chicos y chicas dirigida a los más cercanos, especialmente a madres y abuelos maternos, por ser las personas con quienes generalmente conviven, de lo que lleva alertando desde hace unos años la Fiscalía y los diferentes servicios sociales.

Y, por supuesto, deben esforzarse los hombres si no quieren ver limitado su papel al de sementales proveedores y ser expulsados en la crianza de sus hijos tras la ruptura. Deben asumir desde el inicio las responsabilidades para con ellos, pues las nuevas legislaciones apuntan a que se tendrá en consideración la relación existente con anterioridad. Así pues, ya no se trata de una exigencia ética porque no es justo que recaiga toda la carga de la reproducción en las mujeres, que seguiremos asumiendo por razones obvias la tarea los nueve primeros meses, pero deberemos compartirla los 30 años restantes, si todos queremos participar en el nuevo modelo social y no ser excluidos de la parte privada.

Para la incorporación plena de las mujeres a la vida pública se hacen necesarias políticas que, en la línea de los países de nuestro entorno, vayan más allá de repetitivas e infructuosas campañas publicitarias, de subvenciones a las organizaciones y congresos de mujeres para seguir divagando en generalidades o la creación de nuevos cuerpos funcionariales de comisarios/as políticos/as que velen para que las Administraciones hagan un uso correcto del lenguaje. Se debe ir mucho más allá. Se debe apostar por la coordinación entre las diferentes Administraciones para evitar inútiles reiteraciones y permitir una utilización óptima de los recursos en políticas transversales de los diferentes ministerios y consejerías que toman las imprescindibles decisiones de inversión en infraestructuras y servicios para atender a niños, ancianos y enfermos, pues esas tareas ya no las podemos seguir realizando gratuitamente las mujeres. Lo que resulta imprescindible para encarar con éxito un nuevo modelo social de respeto a la igualdad son más viviendas de protección oficial, guarderías y centros de día a precios asequibles y hospitales. España es el país de la UE que menos invierte en recursos sociales y los que llegan realmente a las mujeres que sufren violencia son muy escasos. Papá Estado paga y pega, pero la actual situación económica exige suprimir gastos superfluos y apostar por optimizar al máximo los escasos recursos que tenemos, evitando pensar que el nuevo modelo aparecerá por generación espontánea, ingresando masivamente a hombres en la prisión.

La sociedad también tiene que asumir que la reproducción no puede ser costeada fundamentalmente por las reproductoras, pues el beneficio es posteriormente socializado. Los niños y niñas de ahora son el futuro de las pensiones y los servicios de mañana. Su formación y cuidado deben ser el objetivo del grupo entero. Pero este esquema, seguido en mayor medida por los países del norte, cuesta enraizarlo en un país como el nuestro, hasta hace poco autárquico y con un modelo social básicamente individualista donde prima el "sálvese quien pueda", lo cual es bastante suicida en este mundo globalizado.

María Sanahuja es magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona y miembro de Jueces para la Democracia y de Otras Voces Feministas.



Adjunto unos videos en los que Sanahuja denuncia las CONSECUENCIAS REALES de las leyes sobre igualdad y violencia de género, a la vez que relata cómo las asociaciones feminazis trataron de evitar que hablase en público. En vez de amedrentarse les plantó cara, que es lo que hemos de hacer nosotros. Escúchenla, ¿les parece una machista o por el contrario una luchadora contra las injusticicas y por la igualdad?







Otro juez de reconocido prestigio como es D. Francisco Serrano ha abanderado la causa de la lucha por la igualdad, que forzosamente pasa por denunciar las tropelías del falso feminismo. He aquí lo que escribí en su día de él.

· Francisco Serrano, ¿héroe o villano?
· De nuevo Serrano, el juez rebelde

26 comentarios:

svpam dijo...

Cuidado con abusar del término "feminazi". Me explico:

- En la Facultad de Medicina, una amiga y yo discutíamos sobre qué nervio cruzaba determinada región anatómica. Un compañero nos escuchó, y empezó a ridiculizarnos diciéndole a otro: ¡¡Cuidado, es una "pelea de mujeres"!!
A mí me ofendió, porque la gente machista siempre infravalora lo que decimos las mujeres, aunque hablemos de temas culturales o científicos. Así se lo dije al joven machista y su respuesta fue: "Ya está la feminazi..."

Resumiendo, que es un vocablo que en muchas situaciones se utiliza como arma arrojadiza cuando no se tienen argumentos.

M.N. (Marien) dijo...

Hola Cliente ya estoy otra vez por Barna y ya tengo que ponerme las pilas...
Bueno te digo y repito otra vez (estoy de acuerdo con svpam) de no utilizar según que etiquetas ...
Una vez dicho esto conozco la trayectoría de esta jueza y es la linea en la que yo me situo.
Afortunadamente en España tenemos varias lineas feministas como ella. El problemas es que no están en los medios de comunicación social pero existir existen...
Si quieres saber cuál es el marco teorico dónde se sustentan las feministas radicales mira de conseguir este libro:

"La esclavitud sexual de las mujeres”Ed. L Sal. Barcelona 1979
Kathleen Barry.

asturiano dijo...

Coincido con svpam y con Marien en que el término feminazi se está utilizando abusivamente e indiscriminadamente en bastantes lugares y por parte de alguna gente (sobre todo varones)en un sentido despectivo, para etiquetar a aquellas mujeres que hagan crítica de algún discurso, comentario, conducta... individual criticable o de alguna práctica social, costumbre, etc. que son manifiestamente no igualitarias o que resultan discriminatorias hacia las mujeres.

Cliente X dijo...

Bueno, pues emplearé otro que aún me gusta más: FEMILISTAS.
Porque son unas auténticas falsas, jetas y oportunistas, además de RESENTIDAS. Uf, cómo me pone llamarlas así.

De todos modos hay que distinguir entre el uso que haga del término un NIÑATO que lo ha escuchado por ahí y luego lo repite sin venir a cuento, y lo que realmente significa.

Al hablar de "feminazi" condenso esas ideas que expresa la señora Sanahuja sobre esas feministas TOTALITARIAS (así las califica, no me invento yo nada) que mantienen una actitud de completa intransigencia hacia los planteamientos ajenos. Ese fundamentalismo lo comparten con los antiguos machistas (como tu compañero), los nazional-socialistas (como los del III Reich o los del Estatut), o los integristas islámicos (nuestros socios de la "alianza de civilizaciones").

Cliente X, una buena persona (aunque a veces no lo parezca, jeje)

Lilith dijo...

Personalmente creo que las mujeres podemos ser muy crueles con los hombres, yo no se tanto de feminismos ni tengo muchos estudios, pero he visto tristemente que muchas mujeres creen que el feminismo y el no dejarce, es patearle los huevos a los hombres, es burlarse de ellos, manipularlos, lastimarlos, CHINGARLOS lo mas que se pueda.

Y es triste porque la violencia solo genera mas violencia, no niego que aun el mundo es un lugar muy muy machista, yo vivo en un pais de machos, donde las mujeres sufren todas las vejaciones posibles, pero creo que una cosa es defenderse, exigir derechos, pedir igualdad, y otra cosa es querer vengarse de los varones, lastimarlos porque otros nos lastimaron, odiarlos por el simple hecho de ser hombres.

Algunas mujeres estan muy resentidas con los hombres,y por desgracia cuando llegan a grupos feministas llevan sus resentimientos, incluso ven a los hombres como el enemigo a vencer. No voy a decir tampoco que los hombres son unos pobres inocentes, porque muchos son una autentica mierda, pero en esto aveces pagan justos por pecadores, y eso no es justo.

Personalmene yo he sido muy felz con los hombres, me han ayudado, me han dado placer, amor, dinero, felicidad. Y por desgracia algunas feministas me han mentado la madre por ello. Ser feminista no es ser su enemiga, los hombres aunque no lo parezca tambien sufren y un chingo. Un besito cliente.

asturiano dijo...

De ese texto que dejas como enlace, titulado: "Breve Manual de Feminazismo para Actuar en Política...", estoy de acuerdo o suscribo casi todos los rasgos con los que ahí se caracteriza al feminismo totalitario (o 'feminazismo'). No obstante, hay dos puntos de los que se tratan ahí, que considero que deben analizarse y discutirse; tales son:
"3. EL FEMINAZISMO IMPONE TESIS TOTALITARISTAS EN LA ENSEÑANZA PÚBLICA Y PRIVADA Y EN TODOS LOS ÁMBITOS DE LA ADMINISTRACIÓN: LA LEY DE IGUALDAD Y LA ASIGNATURA DE EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA, SON DOS EJEMPLOS DE ELLO…"

-Sobre estas dos actuaciones "políticas" del feminismo institucional me parece que habría bastante que debatir bastante antes de juzgarlas simplistamente de 'tesis feminazis'.

y las siguientes tres acusaciones, que entiendo, se refieren a la Ley de Violencia de Género española:


"9. El feminazismo pervierte el sistema de justicia, de modo que los miembros del grupo perseguido sean fácilmente discriminados por ley y se las arregla para que los acusados del grupo perseguido tengan que probar su inocencia. Actualmente en España, el hombre por el simple hecho de ser hombre, es culpable mientras no sea capaz de demostrar su inocencia; en los tribunales españoles se viola diariamente el derecho constitucional a la presunción de inocencia, y se invierte un precepto tan elemental como el de la “carga de la prueba”…

10. El feminazismo se las arregla para que la ley castigue a los miembros del grupo perseguido más severamente que a los miembros del grupo privilegiado, cuando ambos incurran en el mismo delito y, en el caso de que los miembros del grupo privilegiado maltraten o dañen, o incluso asesinen a miembros del grupo perseguido, se buscaran atenuantes o eximentes tales como que actuaron “en defensa propia”, o se les tratará con especial condescendencia... Ni que decir tiene, que cuando algún miembro del lobby dominante acuse falsamente a alguien del grupo perseguido, al ministerio fiscal se le dará órdenes de que mire hacia otro lado…

11. El feminismo de género presiona a todos los poderes del Estado, hasta el extremo de conseguir que se pongan en marcha “tribunales de excepción” (Juzgados de Violencia Sobre la Mujer) para juzgar en ellos de manera exclusiva a los miembros del grupo perseguido."

-Lo que no tengo claro es si estas tres acusaciones lo son aquí contra la ideología del 'feminazismo' o van dirigidas contra todo el fundamento de una Ley de Violencia de Género de ámbito estatal (en este caso la nuestra); una ley específica que aborda la violencia contra las mujeres en las sociedades patriarcales.
Aunque la Ley de Violencia de Género española en algunos apartados sea problemática y/o se esté aplicando mal, ello mismo, en mi humilde opinión, quizás no invalida la idea misma de una ley de estas características: una ley que aborde el vasto asunto de la violencia contra las mujeres desde una perspectiva feminista o de género.



-Por otro lado, informarte de que la crítica a esa corriente de feminismo totalitario que hoy parece ser hegemónico en nuestras sociedades, ya fue hecha hace unos años por la feminista y discípula de Simone de Beauvoir, la autora francesa, Elisabeth Badinter. Ella advirtió de este problema en un libro titulado "Por mal camino" (Véase el enlace).

http://masculinidad-es-ecuador.blogspot.com/2008/09/por-mal-camino-elizabeth-badinter.html

-Un saludo.

M.N. (Marien) dijo...

Aquí está el enlace de la entrevista a Elisabeth Badinter que no sale en el blog al que hace referencia Asturiano.

http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/elisabeth_badinter.html

Aparte, comentaros que a raiz de la Conferencia de Granada, tuve la oportunidad de conocer a diferentes feministas igualitarias con las que me he mantenido en contacto y hemos seguido viendónos y debatiendo.

Les pregunté un poco de la historia de la evolución y qué es lo que habia pasado en España y por qué hubo esa esición en áquel numeroso grupo de mujeres feministas que después del franquismo y en una recién estrenada democracia, luchaban juntas por conseguir los derechos que les habían sido negados durante el franquismo.

En España no había todavía ningún marco teorico y tuviron que mirar hacia afuera así fue como algunas (Lidia Falcón y demás) se dejaron empapar por las corrientes de feminismo radical que habían surgido en EE.UU.
Una de los personajes-autoras mas influyentes del feminismo radical en España es Katheleen Barry con su obra "La esclavitud sexual de la mujer" aunque evidentemente hay otras.

Huelga decir que aunque estoy documentandome todo lo que puedo para entender esta ideología cualquier información será bienvenida

Marta dijo...

Hola Montse,
Pues creo que ya tienes la referencia, pero por si le sirve a alguien más, "La construcción sexual de la realidad", de Raquel Osborne, es de lo mejor que, al menos, yo he leído.

Creo recordar que es su tesis doctoral publicada, aunque de esto ahora mismo no estoy segura. Y explica muy bien en qué contexto, cómo y por qué surgen estas corrientes de las que hablas u otras opuestas (como el feminismo pro-sexo). Y además entra a fondo en los argumentos de las obras de sus principales autoras y las rebate. El punto en que se sitúa como feminista me gusta mucho: por ejemplo, con el tema de la pornografía, se opone a las feministas pro-censura y defiende la posibilidad de la experimentación pornográfica por parte de las mujeres, sin negar la necesidad de hacer una crítica a ciertas representaciones sexistas del porno convencional. Hila muy, muy fino.
Un saludo!

Cliente X dijo...

@ Lilith, como acertadamente señalas hay “buenos” y “malos” tanto entre hombres como mujeres. Claro, porque somos INIDIVIDUOS, únicamente a unas mentes retorcidas como las de las abolicionistas pueden ocurrírseles crear esa separación donde no la hay. ¿Qué es lo que realmente nos divide? Lo estáis viendo perfectamente en este blog, me apoyáis tanto hombres como mujeres (incluso más mujeres). O en la serie de entradas “Liberales y la prostitución”. No es una cuestión de género sino de ideas, del valor que le damos a la libertad, del proyecto político que mantenemos. Besitos húmedos y profundos.

@ asturiano, lo tuyo es para hacértelo mirar, jajaja. Siempre te pones a escribir sobre los comentarios, cuando lo que tiene más chicha es la entrada. Bueno, yo te enlacé el texto porque es de un blog que sigo y lo había leído recientemente. Básicamente la idea fundamental es que estas “feministas” están actuando de una manera que hace acordarse de tiempos que creíamos pasados. Tratan de imponer sus tesis por medios coactivos, no respetan y desprestigian al rival e incluso tratan de censurarle. Las propias formas que emplean muestran las ideas de fondo que defienden.

@ Marien, es un placer tenerte de nuevo en el blog. Fíjate que no meto a todas las feministas en el mismo saco, no trato de desprestigiarlas sino de diferenciarlas. ¿Cómo se titula la entrada? María Sanahuja, una feminista DE LAS DE VERDAD. Afortunadamente existen unas cuantas, que constituyen un auténtico peligro para esas feministas oficiales que tratan de imponer su visión de las cosas. Ya sabes lo que yo creo, que sus pretensiones al igual que las de los nacionalistas (te pongo ese ejemplo porque para ti es muy próximo, ya que vives en Barna) persiguen el fin último de llevarnos hacia un sistema de libertades restringidas, vaya, hacia un TOTALITARISMO como señala Sanahuja. Lo que ellos quieren es borrar del mapa todo lo que no case con su visión de la realidad, pretenden que la realidad se adapte a su ideología. El problema clave es el respeto hacia los demás y sus proyectos de vida particulares, de lo que estamos discutiendo no es de prostitución, de toros o del uso de una lengua sino de la propia existencia de una SOCIEDAD LIBRE. Espero haberte ayudado a entender esta “ideología”.

@ ¡Martitaaa! Muamuamua, cómo te echaba de menos. Se ve que habéis acabado las vacaciones. En cuanto pueda le echaré un ojo a ese libro, la señora Osborne es de lo mejorcito que tiene el feminismo liberal (este término me lo acabo de sacar de la manga, no sñe si existe, lo digo por oposición al “otro” feminismo).

asturiano dijo...

Corroborando lo que dice Marta sobre "La Construcción Sexual de la Realidad", se trata efectivamente de la versión publicada de su tesis doctoral.

Cliente X, en relación a lo que planteas de si a Raquel Osborne podemos considerarla como una 'feminista liberal', se me ocurre responder que ello depende de qué es lo que nosotrxs entendamos que significa en esa expresión el término 'liberal'. Te informo además que esta socióloga ha escrito cosas defendiendo las llamadas 'Políticas de Acción (discriminación) Positiva'.
Mira lo que he encontrado:

http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01371630344505945212257/cuaderno17/doxa17_23.pdf

M.N. (Marien) dijo...

Marta, muchas gracias. Estamos en contacto.

Cliente, existe el concepto de feminismo liberal, o que ahora mismo a bote pronto, ignoro los criterios para esa etiqueta.

Por otro lado, buffffff,, me confundes...me descentras.

Yo lo que quiero es defender la prostitución del abolicionismo, venga de donde venga y terminar con el estigma... no combatir al proyecto totalitario del PSOE que al fin de cuentas le quedan dos telediarios...

En Catalunya las próximas las gana CIU, y son de derechas...

M.N. (Marien) dijo...

Compilación de más perlas del feminismo radical de EE.UU. (de dónde se han alimentado las españolas)

http://equalbutdifferent.blogspot.com/2009/09/feminism-and-sex.html

Rogelio Putero dijo...

Marien, bienvenida. Que tienes tu blog muy abandonado, y tu legión de fans te ha echado de menos. ;-) Se me han hecho mu largas tus vacances.

Cliente, ¿tu blog tiene algo parecido a un correo personal? En principio todas mis apariciones van a ser públicas, pero cuando sea necesario tener una conversación a título personal, me gustaría saber si tengo esa vía.


Hace poco en el job me liaron para hacerme una cuenta de yahoo y participar en una liga fantastica de esas del furgol (el opio del pueblo). Menos mal que a mis niñas únicamente les gustan Beckhan y Cristiano, y cuando no abren la boca. Me ha parecido ver que con eso se puede llegar a contactar. Explícame de manera sencillita, porfa.

Rogelio, desde la ciberignorancia.

asturiano dijo...

Raquel Osborne (lo mismo que otras investigadoras del pesnamiento feminista) defiende lo que sería la corriente del 'feminismo radical', de la deriva ideológica que de éste surgió con posterioridad (a partir de mediados de la década de 1970, en EE.UU y que pervive en la actualidad) que conocemos como 'Feminismo Cultural'.
Si se echa un vistazo al enlace que dejo en el comentario anterior se puede comprobar esto.

el hermano dijo...

Conocí a un valedor al que su mujer no le dejaba ver a sus niños y la mujer ademas les hablaba mal de su padre. Esta bien que la ley proteja a la mujer pero aveces se olvidan de los padre

No digo mas x q no se mucho del tema

AcErTiJo dijo...

Todo este post :) muy simpatico.
violencia intolerancia agresiones fisicas o verbales INTRANSIGENCIA, puede venir de ambos bandos , la mujer puede ser acaso tan o mas violenta q el hombre ???, es lo q llamo agresion psicologicamente femenina: no te tolero , no te soporto, si eres diferente a mi ,sino Píensas y eres como yo, he notado esa actitud en algunas mujeres , asi q no creo q los hombres sean los UNICOS culpables la violencia , la violencia no solo viene del machismo, del feminismo sino tambien de la INTOLERANCIA del rechazo , de una mente cerrada e intrasigente.
Feminismo y machismo las dos caras de la moneda en una venganza.
Q triste

En cuanto a tu curioso perfil , :) muy simpatico
No tengo nada q ver con las putas (alguna vez me lo propusieron hace un tiempo un hombre muy galante y atrevido pero mi vida siguio otro curso).Soy muy boba para ser puta.
No tengo nada en contra de ellas ,ni de nadie, cada quien lleva su vida como quiere, es mas he conocido a una y me parece muy linda (por una extraña situacion planteada por mi pareja)
Por lo demas sin ser puta ( de profesion) me considero si puta de mi pareja dentro de un juego de D/S en donde el es mi DOMINANTE , escribo un blog y todos los dias me putean e insultan(y he tenido q cerrarlo) me dedican tantas groserias insultos y agresiones q la mismisima mesalina se ruborizaria.... no se q he hecho para merecer tantos insultos.

En fin saludos muy interesante tu blog!!!

AcErTiJo dijo...

Un tipico caso de feminismo "abusivo - legal" es el q he observado aqui en mi ciudad un juicio de alimentos de una pareja divorciada ambos actores,ambos ganan dinero y MUY bien, yo no defiendo la irresponsabilidad masculina frente a la manutencion de los niños , pero la cifra que pidió y gano la ex esposa en el juicio es por demas ridículamente imposible ; el termina pagando los gastos de toda la familia de ella , increible.

Eso me parece un abuso.se supone que solo debe mantener a los niños , no a toda la familia de la ex - conyuge.

asturiano dijo...

AcErTiJo escribe:

"Feminismo y machismo las dos caras de la moneda en una venganza.
Q triste".

-Esta idea de que el feminismo es un movimiento, una reacción, una forma de estar en el mundo vengativa y revanchista contra los hombres, decir simplemente que es falsa. No hay un único feminismo (el feminismo totalitarios; el 'feminismo de la diferencia', que es anti-hombres", etc. Han existido y existen en el mundo diferentes corrientes y tendencias dentro del feminismo.
Para mí el feminismo es fundamentalmente un movimiento social y una corriente de pensamiento que tiene por objetos la emancipación de las mujeres y la consecución de la igualdad entre los sexos, y también como fin último la mejora de la vida humana a partir de unas sociedades que sean más justas para todos sus integrantes, más felices, más pacíficas, más respetuosas con el medio ambiente, etc.

Rogelio Putero dijo...

Hola, Cliente.

Ayer quise publicar en una entrada muy antigua preguntas sobre la prostitución y los puteros casados..o bien se perdió en el ciberespacio o bien consideraste pertinente no publicarlo (me extrañaría, pero una pequeña aclaración pública por tu parte se agradecería. Si la cosa fuera más compleja ya sé como contactar con el blog).

En otro orden de cosas, ¡los ecologistas nos apoyan! Ya lo imaginaba/sabía por los de IC catalanes

http://blogdelosverdes.blogspot.com/2007/03/legalizacin-de-la-prostitucin_02.html

Rogelio Putero dijo...

De ese enlace:

DENUNCIAN QUE LAS ONG INFLAN LAS CIFRAS SOBRE PROSTITUCIÓN

8/06/07

Diario de Sevilla -

El número de mujeres que ejerce la prostitución en clubes de alterne, según informes de la Guardia Civil, es de 20.000, y otras 6.000 realizan la actividad en la calle, mientras que las ONG hablan de entre 300.000 y medio millón de personas. Así lo puso ayer de manifiesto la profesora de la Universidad de Valencia Magdalena López, coautora del libro del sindicato Comisiones Obreras (CCOO) Derechos de ciudadanía para trabajadoras y trabajadores del sexo.

Durante la presentación del mismo, Magdalena López advirtió que estas cifras están alejadas de la realidad y "sólo pretenden llamar la atención sobre este sector", del que señaló que contrariamente a lo que se cree "la mayoría de las mujeres que ejercen la prostitución lo hacen libremente".

"Esta situación exige, precisamente, la regulación de la actividad para que se pueda ejercer la prostitución con garantías laborales y combatir las situaciones de explotación y vulnerabilidad a las que están expuestas", según comentó.

Comisiones Obreras nunca ha tenido complejos ni prejuicios a la hora de debatir situaciones de discriminación, en este caso de sexo, y reivindicar derechos para los trabajadores. Mientras no exista regulación no habrá derechos ni protección", señaló la secretaria confederal de la Mujer de CCOO, Carmen Bravo. En este sentido, lamentó la decisión del Parlamento de no regular la actividad y la pérdida de tiempo que ha supuesto estudiar durante un año el fenómeno para mantener las cosas como están.

El libro presentado ayer recoge y coordina las intervenciones que tuvieron lugar en las jornadas organizadas por este sindicato en mayo del año pasado, con el objetivo de reflexionar sobre la realidad en la que viven quienes ejercen la prostitución.

Para la otra coautora del libro, Ruth Mestre, la prostitución es un trabajo porque "se utilizan energías para satisfacer necesidades básicas".

Por este motivo, "la producción afectivo-sexual que desarrollan las prostitutas debe ser reconocida como trabajo. No obstante, Ruth Maestre explicó que hay que distinguir entre la trata de personas en la que se obliga a prostituirse, y contra la que se debe luchar, y los casos en los que las mujeres eligen voluntariamente ejercer la prostitución "como medio para ganarse la vida".

El reconocimiento de la prostitución como un trabajo facilitaría, por otra parte, según destacó Mestre, profesora en la Universidad de Valencia, que las personas inmigrantes sin papeles que ejercen esta actividad pudieran regularizar su situación, ya que los derechos de la ciudadanía se consiguen mediante el trabajo.

Finalmente, las tres coincidieron en que lo que no se puede mantener por más tiempo es la situación actual, en la que la prostitución no está prohibida pero tampoco se reconoce, permitiéndose así la explotación laboral y los abusos a los que están condenadas miles de personas, en su mayoría, mujeres.

Cliente X dijo...

Uf, si estoy unos días sin pasarme por aquí se me acumula el trabajo. A ver si hago un poco como mis niñas y os dejo satisfechos a todos, jeje.

@ Marien, hasta más que liberal, en cierta ocasión el senador Urrutia Elorza calificó los planteamientos de Garaizábal de ultraliberales e incluso libertarios. Ella no lo es, pero así es como no ven, sencillamente a muchas personas se les rompen los esquemas al decirles que esas chicas están ahí porque quieren, pues valoran su cuerpo y sexualidad de una manera diferente de modo que realizan prácticas sexuales retribuidas no las supone grandes complicaciones e incluso llega a agradarlas.

Creo que como no veamos lo que está detrás de los abolicionistas y del “proyecto totalitario” del PSOE estamos perdidos. Por enésima vez te repito que yo más que la prostitución estoy defendiendo la LIBERTAD. ¿Por qué las abolicionistas, curiosamente, coinciden en otras luchas? ¿Por qué todas ellas, por ejemplo, se posicionaron a favor de la prohibición de las corridas de toros, en contra del enjuiciamiento a Garzón, o se lanzaron al cuello del juez Serrano cuando éste denunció la perversa ley de igualdad? ¿No crees que guarda alguna relación? Son distintos FRENTES de una misma GUERRA.

@ asturiano, muchas gracias porque sin querer me acabas de regalar otro término que prometo emplear a partir de ahora: penASNAMIENTO feminista. Jajaja.

Lo que yo tenía entendido es que ese feminismo radical nació tras la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer en Pekín, en 1995. Tras la caída del muro los enemigos de la libertad ya no pudieron asirse al comunismo, así que enarbolaron otras banderas utópicas con las que encubrir sus perversas intenciones: feminismo, ecologismo, indigenismo…

@ el hermano, bienvenido. Efectivamente, suele suceder que el progenitor que se queda con la custodia de los hijos (curiosamente siempre es la madre) adopta la estrategia de tratar de lavar el cerebro de las criaturas inculcándolas un feroz odio hacia su ex pareja. Es el llamado síndrome de alienación parental, si buscáis en google podéis encontrar muchísima información al respecto.

Cliente X dijo...

@ AcErTiJo, me alegra que la entrada haya sido de tu agrado. Así me animáis a seguir escribiendo otras. Espero que sigas visitando este blog, me gustaría que hubieses dejado abierto el tuyo para poder echarle un vistazo. Lo curioso es que Marien me advirtió de que recibiría muchos insultos e incluso amenazas, más cuando yo no superviso los mensajes que mis lectores escriben. Pero el caso es que casi no he recibido malas palabras, y eso que he invitado a muchísimos abolicionistas que podrían buscar gresca. Pues no, parece que cuando les planta cara alguien de su tamaño no son tan valientes…

Casos como el que cuentas son muy frecuentes. Yo conozco a un directivo que gana 6 mil euros mensuales (quien los pillara…), pero tras pasar la pensión se queda con 2 mil… a vivir como un currito más.

Con la legislación actual, nunca ha sido más cierto eso de que "quien tiene un coño tiene un tesoro".

@ Rogelio Putero, ya veo que has logrado contactarme por email. No era tan difícil, ¿verdad? Hay cosas que como bien dices es mejor tratar en privado. El problema reside en que a veces me escribís mucho y no doy a basto.

Yo NUNCA borro mensajes, mi respeto a la libertad de expresión es total. Como verás ni siquiera los apruebo como sucede en muchos otros blogs, no, aquí le das al botón de enviar y ya. Lo que sí te recomiendo es que antes de hacerlo COPIES el texto por si por algún problema de conexión no te deja enviarlo. Sólo elimino mensajes cuando son spam (correos basura de publicidad), se repiten (porque la gente cree que no los ha enviado y los vuelve a mandar varias veces, sucede a veces cuando el mensaje es muy largo) o, atención porque es una norma que sí que debes saber, en el caso de que uséis mi nombre real. Esa es la única palabra tabú del blog, el mensaje puede volver a publicarse con su contenido íntegro excepto mi nombre. Sólo ha sucedido una vez, y a quien lo hizo ya la amonesté vía correo electrónico.

Además si el mensaje lo escribistes el viernes tengo coartada… fui a visitar a asturiano a Gijón. Únicamente entramos a internet durante 15 minutos para buscar teléfonos de casas de putas.

Voy a ver si un ex candidato de los verdes al Parlamento Europeo con quien me estoy escribiendo puede entrar y explicarnos detalladamente la postura que mantiene su formación ante la prostitución.

Un saludo a todos, y seguid molestando todo lo que queráis que me encanta.

Cliente X, buen putero pero aún mejor persona

asturiano dijo...

Por alusiones,
aclarando y respondiendo a unas cosas que dice Cliente X en los últimos comentarios que ha dejado en esta entrada:

1ª) Aclarar un poco esta información que le da Cliente X a Rogelio:

"Además si el mensaje lo escribistes el viernes tengo coartada… fui a visitar a asturiano a Gijón. Únicamente entramos a internet durante 15 minutos para buscar teléfonos de casas de putas."

-Efectivamente invité a Cliente X a compartir conmigo esa jornada en Gijón. Pero lo de la búsqueda de nº de teléfono de pisos de contactos a que se refiere, fue algo que hicimos porque ello me cogió desprevenido (era algo que no me esperaba). Por fortuna, al final, Cliente X se fue de Gijón sin haber pagado a ninguna mujer por sexo o sexo-afecto de pago. Y un servidor tampoco visitó ningún piso.
La próxima vez que él venga a Gijón a estar conmigo, podéis estar seguros de que ya no me cogerá desprevenido y de que no buscaremos lugares de prostitución ni (estando conmigo) tendrá la oportunidad de consumir dicho "producto".


2ª) Sobre esto:


"Lo que yo tenía entendido es que ese feminismo radical nació tras la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer en Pekín, en 1995. Tras la caída del muro los enemigos de la libertad ya no pudieron asirse al comunismo, así que enarbolaron otras banderas utópicas con las que encubrir sus perversas intenciones: feminismo, ecologismo, indigenismo…"

-Me centraré sólo en el feminismo (que es lo que conozco mejor):

Me parece que no es de recibo (no es tolerable) aceptar una afirmación como ésta que haces aquí. Las diferentes corrientes de pensamiento y 'oleadas' que ha habido en el movimiento feminista, hemos de analizarlas en su contexto (esto es: históricamente) antes de juzgarlas. Asimismo se han de examinar lo que han dejado esas ideas y esas praxis socio-políticas en el presente antes de emitir un calificativo como ese que tú empleas aquí de 'utopías al servicio de los enemigos de la libertad'.
El llamado 'feminismo radical' (finales de la década de 1960 hasta 1975 aprox.) supuso una verdadera reactivación del pensamiento y movimiento a favor de la emancipación de las mujeres. Este feminismo (en su vertiente ideológica), a decir de quienes lo han investigado históricamente,tiene muchas cosas en común con feminismos anteriores como fueron los del filósofo liberal del siglo XIX, John Stuart Mill, o los análisis de la filósofa existencialistas del XX, Simone de Beauvoir. Y AMBOS PENSADORES NO FUERON PRECISAMENTE ENEMIGOS DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL... El 'feminismo radical'(un feminismo de izquierdas, pero no "progre") abordo muchas problemáticas que atañían a todas las mujeres como sujetos individuales (quizás de manera especial a las mujeres de las clases trabajadoras o a las mujeres de las minorías (raciales, sexuales...). Qué en este feminismo se cometieron "excesos" ideológicos y en algunas praxis concretas entre las que la adoptaron (teóricas, activistas y militantes, etc.), esto lo admito y creo que la mayoría de las feministas actuales lo aceptan, pero lo que no es justo es que tú (u otros) asimileis este feminismo a ese 'feminismo totalitario' -ciertamente criticable- en que se ha convertido muchos de los desarrollos y actuaciones del feminismo institucional en nuestro país. Ese 'feminismo totalitario' que dictamina y adoctrina (como lo hace) sobre asuntos como la 'violencia de género', la prostitución, la pornografía, o incluso la sexualidad de las mujeres, tiene mucho más que ver con el llamado 'feminismo cultural' que con lo que ha sido el 'feminismo radical'. Éste último estoy seguro de que ha dejado unos aportes bien positivos a las sociedades occidentales del presente. Unos aportes de los que quizás ni tú ni yo somos del todo conscientes.

asturiano dijo...

1ª Parte:

Por alusiones,
aclarando y respondiendo a unas cosas que dice Cliente X en los últimos comentarios que ha dejado en esta entrada:

1ª) Aclarar un poco esta información que le da Cliente X a Rogelio:

"Además si el mensaje lo escribistes el viernes tengo coartada… fui a visitar a asturiano a Gijón. Únicamente entramos a internet durante 15 minutos para buscar teléfonos de casas de putas."

-Efectivamente invité a Cliente X a compartir conmigo esa jornada en Gijón. Pero lo de la búsqueda de nº de teléfono de pisos de contactos a que se refiere, fue algo que hicimos porque ello me cogió desprevenido (era algo que no me esperaba). Por fortuna, al final, Cliente X se fue de Gijón sin haber pagado a ninguna mujer por sexo o sexo-afecto de pago. Y un servidor tampoco visitó ningún piso.
La próxima vez que él venga a Gijón a estar conmigo, podéis estar seguros de que ya no me cogerá desprevenido y de que no buscaremos lugares de prostitución ni (estando conmigo) tendrá la oportunidad de consumir dicho "producto".


2ª) Sobre esto:


"Lo que yo tenía entendido es que ese feminismo radical nació tras la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer en Pekín, en 1995. Tras la caída del muro los enemigos de la libertad ya no pudieron asirse al comunismo, así que enarbolaron otras banderas utópicas con las que encubrir sus perversas intenciones: feminismo, ecologismo, indigenismo…"

Sigue...

asturiano dijo...

2ª Parte:

-Me centraré sólo en el feminismo (que es lo que conozco mejor):

Me parece que no es de recibo (no es tolerable) aceptar una afirmación como ésta que haces aquí. Las diferentes corrientes de pensamiento y 'oleadas' que ha habido en el movimiento feminista, hemos de analizarlas en su contexto (esto es: históricamente) antes de juzgarlas. Asimismo se han de examinar lo que han dejado esas ideas y esas praxis socio-políticas en el presente antes de emitir un calificativo como ese que tú empleas aquí de 'utopías al servicio de los enemigos de la libertad'.
El llamado 'feminismo radical' (finales de la década de 1960 hasta 1975 aprox.) supuso una verdadera reactivación del pensamiento y movimiento a favor de la emancipación de las mujeres. Este feminismo (en su vertiente ideológica), a decir de quienes lo han investigado históricamente,tiene muchas cosas en común con feminismos anteriores como fueron los del filósofo liberal del siglo XIX, John Stuart Mill, o los análisis de la filósofa existencialistas del XX, Simone de Beauvoir. Y AMBOS PENSADORES NO FUERON PRECISAMENTE ENEMIGOS DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL... El 'feminismo radical'(un feminismo de izquierdas, pero no "progre") abordo muchas problemáticas que atañían a todas las mujeres como sujetos individuales (quizás de manera especial a las mujeres de las clases trabajadoras o a las mujeres de las minorías (raciales, sexuales...). Qué en este feminismo se cometieron "excesos" ideológicos y en algunas praxis concretas entre las que la adoptaron (teóricas, activistas y militantes, etc.), esto lo admito y creo que la mayoría de las feministas actuales lo aceptan, pero lo que no es justo es que tú (u otros) asimileis este feminismo a ese 'feminismo totalitario' -ciertamente criticable- en que se ha convertido muchos de los desarrollos y actuaciones del feminismo institucional en nuestro país. Ese 'feminismo totalitario' que dictamina y adoctrina (como lo hace) sobre asuntos como la 'violencia de género', la prostitución, la pornografía, o incluso la sexualidad de las mujeres, tiene mucho más que ver con el llamado 'feminismo cultural' que con lo que ha sido el 'feminismo radical'. Éste último estoy seguro de que ha dejado unos aportes bien positivos a las sociedades occidentales del presente. Unos aportes de los que quizás tú ni yo aún no somos del todo conscientes.

asturiano dijo...

Con ánimo de ilustrar un poco el tipo de análisis que podríamos englobar dentro de la corriente del 'feminismo radical'. Os dejo un enlace a una entrada del blog de Alicia Puleo (teórica feminista y estudiosa del 'feminismo radical'), que se refiere a un ejemplo de publicidad sexista reciente (se pueden leer también los comentarios encontrados que suscitó).

http://aliciapuleo.blogspot.com/2007/02/el-fantasma-de-la-violacin-colectiva.html