Los liberales y la prostitución XI: Ibiza Melián

"Ciertos tipos de conducta pueden ser inmorales, pecaminosos o éticamente indeseables, pero el Estado debe prohibirlos sólo si conllevan un daño hecho a los otros. La prostitución, por ejemplo, podría ser considerada en general como moralmente indeseable, pero esto no sería razón suficiente para prohibirla legalmente (...) No es la función de la ley intervenir en la vida privada de los ciudadanos".

Max Charlesworth, filósofo católico y liberal

"La única finalidad por la cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de la comunidad civilizada contra su voluntad es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien, físico o moral, no es razón suficiente (...) Sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y espíritu, el individuo es soberano".

John Stuart Mill, filósofo liberal y feminista

Cuando se habla de legalizar la prostitución (por enésima vez repito que el término correcto sería regular, ya que la prostitución no es delito), los principios y valores morales tienen una importancia de primer orden. En particular para los abolicionistas los argumentos suelen ser lo de menos, ya que únicamente tratan de sostener una postura predefinida e inamovible. Suelo decir que si alguien está convencido sin pruebas de algo que jamás ha visto (trata de blancas, clientes abusivos, prostitutas afectadas por toda clase de enfermedades venéreas...) no va a ser posible convencerle con ellas de lo contrario.

Por ello en varias entradas he tratado sobre los valores que me mueven a defender la prostitución por entenderla como un derecho inalineable, una libertad fundamental que los poderes públicos no deberían coartar pero que de hecho hacen mostrando su carácter despótico y contrario a los intereses de la ciudadanía. Ya tenía un poco descuidados los aspectos teóricos sobre la prostitución, hoy vamos a subsanar esa carencia: ¿que hay mujeres como Bea Gimeno que afirman que la prostitución no puede ser regulada porque legitimaría el sometimiento de las mujeres? ¿hombres como Asturiano que la consideran perniciosa para el desarrollo personal y que por tanto tampoco debería favorecerse regulándola? Pues como Doña Espe, no voy a renunciar a la Batalla de las Ideas. Sí, soy un hombre apegado a la realidad y si creo que la prostitución debería regularse de acuerdo a los intereses de las prostitutas (no de la administración pública, como ha sucedido en tantas ocasiones) es por motivos fundamentalmente prácticos (mejorar sus condiciones de trabajo, sanear las cuentas públicas y someter a nuestras autoridades a un mayor control). Pero ello no significa que no muestre que hay muchos hombres y mujeres que quieren una regularización donde la prostitución no es ilegal y un legalización donde sí lo es por sus creencias morales, por "ideología" si así quieren llamarlo. Cierto, soy liberal y estoy orgulloso de ello.

En el siguiente video Doña Ibiza Leián, integrante del Proyecto Liberal Español, explica de manera clara y sucinta los razonamientos de partida (en base a convicciones, sin conocer a priori este fenómeno en profundidad) que mantiene acerca de la "legalización" de la prostitución.

Desde el principio del blog, de hecho viene en el encabezado, dije que las diferentes concepciones sobre la prostitución colisionan frontalmente debido a lo que hay detrás de ellas. Por una parte están aquellos colectivistas o, como les llama Ibiza, "comunitaristas" que consideran que hay un valor o bien superior que hay que salvaguardar. La libertades individuales han de sacrificarse en aras del beneficio del conjunto de la sociedad, que por supuesto ellos establecen. Por otra, nos hallamos los liberales quienes no negamos la intervención de un sector público pero que la circunscribimos a aquellos casos en los que exista perjuicio manifiesto (por ejemplo, caso del incumplimiento del contrato por una de las partes). Ciertos socialiberales son asimismo partidarios de emplear los recursos comunes (léase impuestos) para asegurar la vertiente positiva de la libertad tal y como la entendía Isaiah Berlín, la capacidad real de hacer las cosas. Por eso deberían destinarse fondos públicos a "dar salidas" a las prostitutas que quieran dejarlo para que se inserten laboralmente en otros empleos. Es una solución de compromiso que tiene tanto ventajas como inconvenientes, personalmente no me acaba de convencer porque comienza entendiendo que la prostitución es algo indeseable (no se dan esas ayudas a un médico o a una abogada, y tampoco se ofrecen incentivos para "entrar" en la prostitución sino únicamente para abandonarla), los recursos siguen siendo asignados discrecional e ineficientemente por burócratas alejados de la realidad y además, como tantos planteamientos teóricos, tratan de resolver problemas inexistentes. Vamos a ver, ¿para qué quieren un pago por desempleo, si nunca hay una puta en paro? Y las que quieran asegurarse una pensión, ¿es que no lo pueden hacer de manera privada? La cotización obligatoria a la seguridad social me parece como una especie de extorsión mafiosa estilo Chicago años 20, tienes que pagar quieras o no... para tu "protección". Y si no pagas prepárate que te crujen.

Bueno, más allá de mis disertaciones políticas que sé que la mayoría no compartís, lo que pretendo con una entrada como ésta es evidenciar que no sólo defendemos la regulación-legalización de la prostitución los puteros asquerosos, las prostitutas desequilibradas de recibir tanto maltrato y los desaprensivos empresarios-proxenetas (es decir, todos los que conocemos este fenómeno de primera mano). Que existe un pequeño pero pujante sector liberal en la sociedad española ("de bien") que está de nuestra parte, que nos apoya -al menos con sus palabras- y que políticamente debería representarnos.

Desde este humilde blog quiero darles las gracias y desearles todo lo mejor. Los liberales somos como los colchoneros: sufridores pero muy leales y agradecidos.