Manifiesto de "Otras voces feministas"
No esperaba la reacción que ha producido la última entrada, crítica ante ese feminismo burdo, chabacano y maniqueo que se ha impuesto deshonrando a aquel otro feminismo que muchos entendemos que defiende unos principios opuestos. Lo más lamentable (y, sin embargo, comprensible) es que esta degeneración del histórico movimiento feminista haya acabado imponiéndose y siendo adoptada por nuestras autoridades, de ahí que me refiera a él como el "feminismo oficial" al que contrapongo este otro feminismo "crítico", "alternativo" o, empleando el término que más lo describe, "igualitario".
Y es que si hay un feminismo igualitario debe ser porque hay otro que no lo es. Es de cajón. Efectivamente, ese feminismo oficial, al que "otras voces feministas" (todas mujeres, activistas feministas de reconocida y larga trayectoria) califican de "revanchista y vengativo", trae cualquier cosa excepto la igualdad. Es ese "machismo al revés" que tan perplejos nos deja. No puede ser, una situación de abuso y discriminación no puede combatirse con más de lo mismo.
Esto es lo que denunciaban, ya por el 2006 (de hecho esta es una de esas entradas que uno guarda en borradores y de las que uno se acuerda porque necesita actualizar el blog sin emplear demasiado tiempo, mira qué bien me ha venido), una serie de personalidades del feminismo avaladas por una gran cantidad de firmantes. Ciertamente existe un importante sector crítico entre las feministas, eso es maravilloso, lo que me preocupa es que hayan buscado acallarlas estableciendo que cualquier desviación del rígido discurso oficial supone un ataque hacia las mujeres. Oigan, ¿y esto qué es? ¿Cómo es que las propias mujeres, a quienes las feministas dicen representar en su totalidad, se rebelan contra quienes dicen protegerlas? No son conspiraciones y locuras de un vil cerdo machista: aquí tenéis el manifiesto que escribieron por aquel entonces que muestra que existe una clara polémica en el seno del feminismo con diferentes corrientes enfrentadas, que hay muchas mujeres que disienten de los postulados dominantes y que las feministas institucionales (esas que cobran las subvenciones y salen continuamente en los medios, lo digo por nuestra querida lectora Frambuesa a quien la dedico esta entrada) tratan de sofocar a estas voces discordantes porque sus MENTIRAS son tan evidentes que necesitan carecer de contestación para triunfar.
Disfruten con la brillante exposición que deja a la altura de betún a las FEMILISTAS:
¿Porque?
Somos mujeres comprometidas con el feminismo que deseamos hacer oír nuestras voces. El feminismo suele aparecer ante la opinión pública como una sola voz, haciendo declaraciones con las que no siempre estamos de acuerdo. No pretendemos dividir ni confrontar, sino contribuir a un debate necesario y enriquecedor. Nosotras también somos diversas y nuestras opiniones, plurales. Con nuestras aportaciones y también, por qué no, con nuestras críticas, queremos participar y colaborar con la marcha de las mujeres en el largo camino de la igualdad, la libertad y la solidaridad.
La idea partió de un núcleo, que llamamos "las promotoras", y que se ha ido ampliando con la incorporación de muchas mujeres, que han firmado el manifiesto y han participado en un primer encuentro. Con esta página en la red, esperamos continuar nuestra labor y ampliar nuestra presencia.
Promotoras
Toda esta historia ha venido impulsada y lo seguirá en el futuro por las siguientes personas:
· Ana Louisa Bouza (Galicia)
· Felicia Estévez (Galicia
· Nanina Santos (Galicia)
· María Sanahuja (Barcelona)
· Empar Pineda (Madrid)
· Cristina Garaizabal (Madrid)
· Justa Montero (Madrid)
· Mª Carmen Fernández (Madrid)
· Manuela Carmena (Madrid)
· Jana Vidal (Andalucía)
· Lola Sanisidro (Andalucía)
· Mª Antonia Caro (Andalucía)
· Belén González (Andalucía)
· Carmen Rodriguez de Guzmán (Andalucía)
· Maria Nebot (Canarias)
· Noemí Parra (Canarias)
· Paloma Uría (Asturias)
· Norma Vázquez (Euskadi)
Un feminismo que también existe
Este es el texto al que van añadiéndose cada día más mujeres de todo el Estado español y al que tú también puedes suscribirte si lo deseas.
En los últimos años, se ha desarrollado una creciente actividad institucional y legislativa que ha tenido como objetivo abordar las desigualdades entre mujeres y hombres y las dificultades específicas de aquéllas para integrarse de forma plena e igualitaria en el tejido social. Esta actitud, indudablemente positiva, ha estado impulsada por el eslogan feminista de "lo personal es político" y ha llevado al terreno de los debates y de las actuaciones públicas cuestiones que durante mucho tiempo se consideraron propias del ámbito privado y, por lo tanto, ajenas a la intervención institucional. En otras palabras, el legislador se ha enfrentado con el problema de la vida privada como posible fuente de discriminación y opresión, con la importancia de la vida laboral como resorte para adquirir autonomía y realización personal por parte de las mujeres, y con la difícil conciliación de la vida familiar con la vida laboral y la actividad pública.
En los dos años del actual gobierno Zapatero, la actividad legislativa en lo que se refiere a asuntos que conciernen de manera específica a las mujeres ha sido intensa. En un corto espacio de tiempo se han aprobado la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, la Ley por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio (parejas del mismo sexo), la Ley por la que se modifica el Código Civil en materia de separación y divorcio y el Plan Concilia. Asimismo, está pendiente de tramitación una Ley de Igualdad, cuyo anteproyecto acaba de dar a conocer el Gobierno, la Ley de Dependencia, y se ha prometido una Ley de Mediación Familiar, así como la creación de un fondo de garantía de pensiones para los casos de impago de pensiones de divorcio, y una Ley de Identidad de Género.
Todas estas medidas han sido objeto de debate, no sólo el plano de las opiniones estrictamente políticas, sino también en el terreno del feminismo. Ha habido opiniones feministas ampliamente difundidas que han apoyado determinadas orientaciones y han criticado otras, de forma que el feminismo ha aparecido ante la opinión pública con una sola voz y con una única orientación, mientras que otras voces, como la nuestra, representativas igualmente del feminismo, apenas nos hemos podido o sabido hacer oír.
Por eso hoy queremos llenar ese hueco y hacer llegar nuestra voz a la opinión pública.
Queremos destacar como positivo el interés por abordar problemas que especialmente atañen a las mujeres. Pero no podemos dejar de mencionar la preocupación que nos suscita el desarrollo de una excesiva tutela de las leyes sobre la vida de las mujeres, que puede redundar en una actitud proteccionista que vuelva a considerar a las mujeres como personas incapaces de ejercer su autonomía. Y nos parece también arriesgado que tome cuerpo la idea de que sólo con leyes se cambia la vida de las personas. Una legislación adecuada debe, sin duda, ayudar, pero creemos que es la movilización social, el compromiso, la educación y la toma de conciencia individual y colectiva, tanto de mujeres como de hombres, lo que puede finalmente hacernos conseguir nuestros objetivos.
Dicho esto, celebramos que al fin se haya reconocido por ley la igualdad de derechos de las parejas independientemente de su opción sexual y que se haya hecho de una manera tan digna. Por otra parte, consideramos imprescindible que se cree el fondo de garantía de pensiones como medida para responder a la grave situación en la que se encuentran muchas mujeres separadas y divorciadas. También instamos al gobierno a presentar una ley de mediación familiar que sirva como desarrollo de las medidas contempladas en la llamada "ley de divorcio" y que tenga en cuenta la libertad y autonomía de las mujeres. El Plan Concilia supone una ayuda para las mujeres en el empeño de conciliar la vida laboral y familiar, al mismo tiempo que trata de implicar más a los hombres en las tareas de cuidado de hijos y personas dependientes, pero se queda corta pues sólo se refiere al funcionariado del Estado. La futura Ley de Dependencia puede suponer un avance para mejorar la situación de las mujeres con personas dependientes a su cargo, siempre que se financie adecuadamente y se garanticen los necesarios servicios públicos; por otra parte, suscita dudas la figura de la cuidadora familiar, porque puede contribuir a consolidar el papel de las mujeres como cuidadoras y a desincentivar su acceso al mercado laboral.
Contemplamos, sin embargo, con enorme preocupación las posiciones manifestadas recientemente por el Instituto de la Mujer sobre la prostitución, a la que considera, sin más matices, una actividad indigna y degradante. Estas ideas, en línea con el pensamiento del feminismo puritano de reforma moral de finales del XIX, brindan una buena excusa para mantener las pésimas condiciones en las que las prostitutas ejercen su trabajo.
Las leyes propuestas por el Gobierno español que provocaron y provocan más opinión dentro del feminismo son la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género y la Ley de Reforma del Código civil en materia de Separación y Divorcio. Durante la tramitación de ambas se suscitaron reacciones muy diferentes entre las organizaciones de mujeres. Las discrepancias son tan grandes que cabe hablar no sólo de posiciones diferentes sino de diferentes concepciones del feminismo y diferentes modos de defender los intereses de las mujeres dependiendo del marco teórico o filosófico desde el que se parta.
El enfoque feminista con el que discrepamos defiende determinados aspectos de la ley integral contra la violencia de género que consideramos discutibles y de los que nos sentimos absolutamente ajenas. Entre ellos la idea del "impulso masculino de dominio" como único factor desencadenante de la violencia o como el aspecto determinante. Muchas mujeres feministas pensamos que éste no es el único desencadenante y que habría que revisar otros muchos aspectos que siguen haciendo posible la pervivencia de la violencia contra las mujeres, tales como la estructura familiar, entendida como núcleo de privacidad escasamente permeable, que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y sus mensajes de matrimonio-sacramento; el concepto del amor, presente en la sociedad y en las chicas jóvenes, por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades y la falta de educación sentimental que ayuden a resolver los conflictos; el alcoholismo y las toxicomanías. Todas estas complejas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste, como se hace en el enfoque de la ley, en el factor "género" como única y exclusiva causa.
Otro de los problemas de enfoque preocupantes en este tipo de feminismo y claramente presente en esta ley es la "filosofía del castigo" por la que apuesta: el castigo se presenta como la solución para poder resolver los problemas y conflictos sociales. El Código Penal adquiere una importancia desmesurada y se entienden como más eficaces aquellas leyes que contemplan penas más duras. Las situaciones de maltrato han de castigarse, pero la experiencia demuestra que más castigo no implica menos delito ni mayor protección para las víctimas, y este aspecto ha de tenerse también en cuenta.
La polémica y las diferencias entre corrientes feministas han vuelto a manifestarse con la modificación del Código Civil en materia de separación y divorcio. La reforma presenta, entre otras, las siguientes innovaciones: desaparece la necesidad de alegar causa justa; se suprime la separación previa y se acortan los plazos; se propone la custodia compartida de menores de edad (bien sea por mutuo acuerdo o por decisión razonada del juez, y siempre en interés del menor), y se propone la mediación familiar para posibilitar acuerdos y tratar de desjudicializar el proceso de divorcio.
Las reacciones críticas no se hicieron esperar. Una de ellas, absolutamente razonable y que tiene que ver con las situaciones de vida de las mujeres, se centra en que la ley no plantease solución al impago de pensiones, uno de los principales problemas al que se ven enfrentadas muchas separadas o divorciadas. Ante esta objeción, el Gobierno se ha comprometido a crear un fondo de garantía de pensiones para evitar el empobrecimiento injusto de estas mujeres y de los menores a su cargo.
En cambio, otras críticas no son tan razonables y parecen derivarse de una concepción del feminismo que nosotras no compartimos. Se ha dicho que un divorcio sin causa deja a las mujeres al albur de los deseos masculinos, que equivale al repudio o que priva a las mujeres de conseguir ventajas señalando un culpable. Se ha mostrado abierta desconfianza ante la mediación familiar, por considerar que la mediación sólo se puede dar entre iguales y las mujeres siempre están en una situación de inferioridad. Pero la mayor oposición de este feminismo se ha manifestado ante la idea de la custodia compartida de los hijos e hijas menores de edad. Las críticas se han basado, principalmente, en dos aspectos. Por una parte, se ha argumentado que privar a las mujeres de la exclusividad en la custodia equivale también a privarlas del derecho al uso del domicilio conyugal y a la pensión de alimentos, con lo que su situación económica puede llegar a ser dramática. No queremos en modo alguno negar que la situación de algunas mujeres tras un divorcio puede ser muy difícil, pero no está de más señalar que, con frecuencia, es la custodia exclusiva de hijos e hijas la que dificulta que la mujer pueda rehacer su vida o mantener su vida laboral, adquirir formación, encontrar trabajo, sin olvidar lo difícil que resulta enfrentarse en solitario a la responsabilidad de su cuidado y educación. En este sentido, tener la posibilidad de compartir la custodia de los menores con el padre puede facilitar que las mujeres retomen las riendas de su vida, se formen, encuentren empleo, se relacionen con otras personas, disfruten de tiempo de ocio y no se dediquen en exclusiva a su papel de "madre". Además, según todos los estudios, existe un mayor compromiso paterno a la hora de responder al pago de las pensiones cuando la custodia es compartida, y parece lógico pensar que un padre cuidador de sus hijos se comprometa en todos los aspectos que competen a éstos cuanto más cerca esté de ellos.
.jpg)
También se ha argumentado que las madres tienen una relación más estrecha con los hijos e hijas que los padres, pues son las que habitualmente se ocupan de ellos, e incluso se ha llegado a decir que, en realidad, los padres no los quieren, y solamente tratan de evitar pagar la pensión de alimentos. Parece una conclusión aventurada afirmar, partiendo de la mayor relación de las madres con los menores, que éstos han de estar siempre mejor con la madre que con el padre o que los padres quieren menos a sus hijos. También nos parece abusivo atribuir a los hombres, con carácter general, intenciones espurias al solicitar la custodia y pensar que a las mujeres sólo las mueve el amor filial. No nos cabe duda de que en éste, como en otros casos, se puede intentar utilizar la ley en provecho propio, falseando la realidad y no contemplando todos los condicionantes, pero aquí, como en cualquier otra situación, será labor de lo profesionales del derecho defender las necesidades de las personas situadas en peores condiciones, en general las mujeres que, por haber cuidado de la familia, se encuentran sin medios propios de vida.
Estas opiniones vertidas desde el feminismo nos parecen carentes de matices y excesivamente simplificadoras, pues atribuyen la situación de las mujeres a un único factor: los deseos de dominación masculina y tienden a presentar a los hombres y a las mujeres como dos naturalezas blindadas y opuestas: las mujeres, víctimas; los hombres, dominadores. La imagen de víctima nos hace un flaco favor a todas las mujeres, pues no tiene en consideración nuestra capacidad para resistir, para hacernos un hueco, para dotarnos de poder, porque no ayuda tampoco a generar autoestima y empuje solidario entre las mujeres. Demasiado tiempo hemos sido consideradas menores de edad o desprotegidas y sometidas a una excesiva tutela de las leyes. Y lo mismo se puede decir de la visión simplificadora de los hombres; no existe, en nuestra opinión, una naturaleza masculina perversa o dominadora, sino ciertos rasgos culturales que fomentan la conciencia de superioridad y que, exacerbados, pueden en ciertos casos contribuir a convertir a algunos hombres en verdaderos tiranos. Desde nuestro punto de vista, el objetivo del feminismo debe ser el de acabar con las conductas no igualitarias, con las conductas opresivas y discriminatorias; debe ser el de conseguir la igualdad entre los seres humanos, no aniquilar a quienes discriminan u oprimen. Nosotras no deseamos configurar un feminismo revanchista y vengativo, deseamos simplemente relaciones en igualdad, respetuosas, saludables, felices, en la medida en que ello sea posible, relaciones de calidad entre mujeres y hombres.
Aquellos que queráis ver esta situación explicada en vídeo tenéis aquí la extraordinaria intervención de María Blanco, quien desde unos postulados mucho más cercanos a los míos (se me ve demasiado el plumero, qué le vamos a hacer... heh) explica la perversidad de las políticas de género. Su mensaje no deja lugar a ninguna duda y aborda las consecuencias últimas de este feminismo de la desigualdad.
42 comentarios:
No sé si has leído el siguiente artículo de Beatriz Gimeno, a propósito de una posible regulación de la prostitución, porque a mí no me parece que ni los planteamientos ni los argumentos que ella vierte en este artículo sean los propios de una feminista hembrista ni abolicionista.
http://beatrizgimeno.es/2013/11/14/limites-de-la-regulacion/
Lo que dice esta señora "experta", María Blanco en el minuto 7:15 relativo a que sea cada mujer que sufre opresión por vivir en un entorno social y cultural machista la que se saque las castañas del fuego, sin la ayuda del Estado ni de nadie que no desee ayudarla me parece una completa estupidez.
Esta mujer parece olvidarse de que las de su género (las mujeres) suman aproximadamente la mitad de los miembros de una sociedad, y que dentro de tan inmenso grupo, las mujeres que sufren algún tipo de discriminación u opresión relacionada con su género o con su clase social y su género o con su etnia de procedencia y su género, o ..., son, con seguridad, una alta proporción del total, es decir: millones de mujeres en un país como España que debe de contar actualmente con unos veintitrés millones de mujeres (de todas las edades).
María Blanco = mujer de clase media, bien posicionada socialmente, egoísta e individualista-elitista-meritocrática.
Ok, yo veo a Maria como a una persona hecha a sí misma, con los ovarios tan bien puestos de ir contracorriente a pesar de saber que sufrirá durísimos ataques. Si hablases con las prostitutas te sorprendería comprobar cuántas, pese a tener un origen humilde (aunque yo creo que es precisamente debido a eso mismo) comparten sus tesis.
Mira, hoy sale una noticia de prostitutas callejeras de la Merced que tratan de llegar a los medios para desenmascarar a las feministas, la mentira de la trata y denunciar la corrupción policial. Como siempre, en El Mundo:
http://www.elmundo.es/internacional/2013/11/15/52866e2a684341f0678b4588.html
Y es que donde más comprobamos la desigualdad es en el acceso a los medios, ¡hay que ver lo que nos cuesta ser escuchados a quienes no comulgamos con el discurso afín al poder! Oye, si compruebas el origen social de las feministas (sin ir más lejos, de la misma Gimeno, pero también del resto de abolicionistas españolas) resulta que todas provienen de familias acomodadas. Ah, lo olvidaba, que cuando los ricos son de derechas es que son unos egoístas y cuando son de izquierdas ya están perdonados porque son solidarios. Ya. María se ha ganado lo que tiene a huevo, es profesora y no ha vivido de la teta de la subvención como tus queridas progres.
Pero lo más curioso es que te fijes en el video del final despreciando el manifiesto primero promivido y después firmado por gran cantidad de mujeres feministas de izquierdas. ¿Cómo explicas eso? Lee los nombres. Tías que vienen del rojerío profundo: IU, CCOO, "el mundo de la kulturra"... ¡Qué curioso fenómeno el de que no veáis nada de lo que no os gusta! CHUN, no hay feministas críticas. Ni prostitutas felices. Ni clientes amables. Ni extorsiones policiales. Pero por el contrario hay trata, secuelas de la prostitución o conspiraciones machistas. Ya sé por qué no vas de putas. Te lo gastas todo en dronja, ¿eh jamijo?
Cuando te llamo pesao es x algo, ya vi tu artículo de la Gimeno y te repito QUE NO DISCUTO CON MENTIROSAS.
Bueno, al final lo leí y me calenté. Venga, te DARÉ EL GUSTO. Pero respóndeme, no te escondas como haces siempre:
1. Los argumentos sobre el tratamiento que deben dar los estados a la prostitución suelen ser clasificados en tres posturas: prohibicionismo, abolicionismo y regulacionismo.
Equipara el regulacionismo con el reglamentarismo, olvidando la postura laboralista o "pro derechos". Ya directamente esa posición no existe, no tiene que hablar de ella. No digo que hable de la "legalizacionista" que defiende Norma Jean Almodovar o un servidor porque es minoritaria, pero para ella es que eso de reconocer el status legal de trabajadoras a las prostitutas NI PASA POR LA CABEZA.
2. Dentro del feminismo nadie apoya el prohibicionismo.
Meeentira, cotxina. ¿Has hablado con estas "feministas"? Paula, Marien o Amazona sí lo han hecho y no dudan en llamarlas "prohibicionistas" pq es así como aplican su abolicionismo.
3. Los hombres no buscan un orgasmo cuando hacen uso de la prostitución, sino que buscan una determinada relación, no una relación sexual cualquiera, sino una relación traspasada por el poder y la desigualdad.
Tú me vas a decir que es así porque fue cierto para ti y no lo pongo en duda. Pero te aseguro que no lo es en el caso de muchos hombres, y en el mío en particular NI REMOTAMENTE. De hecho es ahora cuando más hago un uso "normal" de la prostitución, porque voy poco y es básicamente para tener sexo, pero antes lo que me interesó durante muchos años era obtener información, conocer cómo era en realidad este mundo.
4. Hoy día lo que define a la prostitución no es el sexo sino el poder y, sobre todo, la posibilidad de encarnar performativamente el rol sexual de género masculino tradicional, así como “usar” el rol sexual de género femenino.
Búscame la primera prostituta que diga esto.
5. Yo no quiero la intervención de la policía excepto para liberar a aquellas mujeres que se encuentran en esa situación contra su voluntad
Ya, el problema es que es la justificación que emplean para combatir la prostitución, eso de "luchar contra la trata".
6. a prostitución no tiene nada que ver con la sexualidad de las mujeres, sino con la de los hombres. Las propias prostitutas aseguran que es un trabajo, no su sexualidad
Sí, y que no son de piedra y que cuando están con un cliente que les gusta pues lo disfrutan y se lo pasan bien. De todos modos, eso sería como decir que ya que la hostelería no tiene nada que ver con el placer de los camareros porque ellos sólo trabajan por el dinero, sería un trabajo ilegítimo. Es absurrrrrdo.
7. Es curioso que los regulacionistas, los que mantienen que debe ser un trabajo regulado, lo confundan interesadamente con la sexualidad.
¿Lo hacen? ¿Por qué mientes tanto, Gimeno?
8. no creo que el estado deba inmiscuirse en las prácticas sexuales libres de ningún tipo y no debe importarle que se hagan a cambio de dinero. Al fin y al cabo muchos matrimonios no son otra cosa que un intercambio de ese tipo
Vaya, es lo que dicen muchas putas. ¿No habíamos quedado en q la prostitución era el último refugio del patriarcado? ¿También lo es el matrimonio? ¿Lo abolimos?
9. El estado tiene que ser garante y al mismo tiempo educador de la igualdad entre hombres y mujeres.
Y arrearte una morterada de subvenciones. Si ya lo has dejado claro, bea.
10. Allí donde la prostitución se ha regulado lo que se ha regulado en realidad es la explotación, el derecho legal de los proxenetas a explotar.
Esto es parcialmente cierto. Porque se ha regulado a las prostitutas, pero lo que se debe regular es a la propia administración. Es ése el sentido de la regulación que queremos, la regulacionista o "legalizacionista", no la reglamentarista.
11. Los clientes no quieren mujeres con derechos, asertivas, empoderadas, que exijan condón o que se nieguen a determinadas prácticas; quieren jóvenes baratas que acepten cualquier cosa.
Las feministas no quieren mujeres con derechos, asertivas, empoderadas, con voz y derechos, que desmonten su discurso. Quieren víctimas sometidas que vivan amenazadas de continuo, que padezcan una indefensión jurídica completa, que tengan que huir del Estado como de la peste, y cuya voz pueda ser arrebatada por quienes dicen hablar en su nombre.
12. No es posible defender los derechos de las prostitutas como si fueran trabajadoras normales porque por su propia esencia, la prostitución actual es un espacio que los clientes quieren sin derechos.
Voy a ver si entiendo esta lógica. Los clientes queremos a las prostitutas sin derechos porque somos unos malos malosos, abusadores y explotadores. Entonces usted, como abolicionista, en vez de apoyar a estas mujeres vulnerables lo que hace es echarnos un cable a nosotros para que sigan en esta situación precaria. ¡GRACIAS BEATRIZ! ¿Joder no lo ves? Es precisamente lo contrario. Los clientes COMO ESTAS VIENDO tomamos parte por ellas hasta el punto, nunca visto antes, de dar la cara por ellas. Mir a ver si Heta, Patpong, Zorg, yo o incluso Baboso querrían que NO tuviesen derechos. Pero son precisamente las abolicionistas quienes quieren que no los tengan, SI ES QUE LO ESTÁ CONFESANDO. Pero claro, tiene que escudarse en algo, y somos nosotros. Te vuelvo a retar, búscame a un cliente que te diga "no quiero que las prostitutas tengan derechos".
13. en los países con la prostitución regulada los clientes que pueden se van a los países del sudeste asiático en busca de niñas muy pobres que se sometan a cualquier deseo a cambio de una comida. Los clientes no quieren a una mujer que imponga límites, los límites los quieren poner ellos
Este discursito me recuerda mucho al dogma anti-empresarios que oía cuando estaba en el partido comunista. Vamos a analizarlo. Los clientes, como los empresarios, tratan a patadas a las putas/trabajadores y sólo desean pagar menos, explotarles menos y hacer lo que quieran sin que rechisten. Por eso se van a otros países a follar/montar empresas.
Sin embargo, la postura de la izquierda es que aquí defendamos nuestro "Estado de Bienestar" y los "derechos adquiridos de los trabajadores" evitando que se produzca un "retroceso social". Si no podemos evitar que las prostitutas en Thailandia (cuya situación desconozco por completo, la verdad sea dicha) tengan unas condiciones de trabajo precarias, ¿no será mejor que garanticemos un mínimo a los trabajadores que están aquí? Es más, aunque asumamos que hay clientes que van de turismo sexual, ¿no es cierto que la mayoría siguen consumiendo prostitución aquí? ¿No son las palabras de Gimeno una justificación para echar balones fuera y evitar tomar medidas en España? Imagínate que hubiesen dicho lo mismo en Suecia, "como se van a ir de putas al extranjero, no hagamos nada". Es A-CO-JO-NAN-TE la doble vara de medir que tienen, sólo son estatistas para lo que quieren.
14. no todo tiene que estar regulado como trabajo. El sexo no debe estarlo (aunque se cobre por él). En mi opinión, la prostitución, si bien combatida desde el punto de vista ideológico, debe estar en la alegalidad. ¿Por qué hay que regular las prácticas sexuales personales?
Unas líneas más arriba nos dice que para las prostitutas ES TRABAJO. Que para los clientes es sexo y para ellas trabajo, pues venga, regulémoslo como trabajo. Es que la prostitución no es una "práctica sexual personal", precisamente ella denuncia antes q ese es el discurso de los clientes, pero es que DECIMOS LO CONTRARIO. Venga, si es trabajo regulenlo como tal. Y no son en si las prácticas sexuales sino las condiciones laborales y LOS LIMITES DE LA ADMINISTRACION. Ya sabe, impuestos, registro de prostitutas, controles sanitarios... ¿por qué quieres la alegalidad, Gimeno? Ah, si, pq es un VACIO LEGAL q permite a las autoridades actuar arbitrariamente y con total impunidad. Qué curioso, los liberales en España piden que el Estado intervenga (El P-Lib, Espe...) y los colectivistas (PCE, UGT) que se cohiba. ¿QUE RARO, NO? Es que una regulación haría más daño que beneficio a la administración pública, jamijos. Especialmente si se escucha a las prostitutas pq ellas saben muy bien que sus problemas no provienen de los clientes sino de las feministas, la policía y los políticos.
15. Los empresarios gastan mucho dinero, como cualquier lobby importante, en fomentar por todos los medios un discurso regulacionista para lo que crean asociaciones de prostitutas, pagan cursos académicos, publican artículos etc. Es lo que hace cualquier lobby. Lo que pretenden es que la opinión pública exija la regulación.
Osea, que los empresarios quieren que esas "mujeres prostituidas" tengan derechos? quieren pagar impuestos? ¿No has dicho que los explotadores las queremos sin derechos? ¿Y van los empresarios y se gastan "millones" en crear asociaciones de putas (¿CUALES?), pagar cursos académicos (¿COMO LOS QUE TE PAGAN A TI LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, GIMENO?) o publicar articulos (POR EJEMPLO... AH NO, QUE NO NECESITAIS PRUEBAS SOLO SEMBRAR INFUNDIOS). Oiga, ¿y por qué nuestro gobierno se gasta, y esto si que se puede comprobar, tantos millones de euros en campañas contra la prostitución (he hablado mucho de ellas en el blog), en montar asociaciones (como la FMP, pero son docenas de asociaciones abolicionistas en España) y en dar cancha a unas noticias que se muestran manifiestamente falsas cuando las investigan periodistas independientes?
¿QUE OSCUROS INTERESES TIENES, GIMENO? ¿QUE ESTAS CALLANDO? ¿POR QUE TANTA MENTIRA?
Asturiano, si te llevas con ella dila que se pase por el blog y me responda si hay huevos y argumentos para hacerlo.
Cliente, PLAS,PLAS,PLAS,PLAS. Por cierto, esta noche debate sobre prostitución en Canal Sur:
http://blogs.canalsur.es/adebate/2013/11/14/26-de-noviembre-se-deberia-legalizar-la-prostitucion-en-espana-todo-vale-para-salir-de-la-crisis/
Saludos
Lo de hembrista no respondo porque nadie lo es. Pero yo si veo que Beatriz es abolicionista.
Asturiano, nos estas cargando? La mujer hoy en día sufre discriminación por ser mujer? En que mundo vives, a?
El que siente discriminación institucional por ser lo que es es el hombre, mientras las mujeres son un grupo privilegiado, son ciudadanas de primera, mientras el hombres es un ciudadano de segunda para nuestro Estado matriarcal.
Las mujeres gozan de tremendos privilegios a costa de los derechos y libertades de los hombres y el gran responsable de esto es Estado que juega de intermediador en quitar derechos a los hombres para transferirlos a las mujeres.
Es mas, las mujeres JAMAS eran oprimidas y hasta en la Edad Media tenían en conjunto mas privilegios que los hombres justamente por ser consideradas un tal "sexo débil" lo que las libraba de gran parte sus obligaciones y les daba un estatus especial de parte de los hombres. Las mujeres siempre a lo largo de la historia por diferentes motivos tenían un situación mas privilegiada que los hombres., ES un HECHO. El mismísimo machismo a las que mas beneficia es a las mujeres, en contra posición de los hombres.
Ahora la única igualdad que debe garantizar el Estado entre hombres y mujeres es la Igualdad ante la Ley, donde hombres y mujeres tendrán los mismos Derechos y Obligaciones(hoy las mujeres tiene mas derechos, pero menos obligaciones que los hombres). Por otra parte debe regir un régimen de lo mas extremo en cuanto a la MERITOCRACIA dando lugar a la libre competencia entre hombres y mujeres en todos los ámbitos de su vida. Por lo cual deberán ser abolidas de inmediato las discriminatorias y misandricas leyes de "igualdad de oportunidades" y sobre todo de la igualdad de resultados.". Hay que derogar todos los cupos femeninos, todas los beneficios del Estado para que las mujeres en la educación y el sector laboral. Hay que eliminar todo, para que compitan por cualquier cosa en esta vida con los hombres.
Porque este es el único sistema realmente justo. Los demás son misandrico y anti masculinos. Comprendes esto, Astur?
Te respondo sólo a lo que dices más abajo, porque todo el resto de tu comentario creo que tergiversas o interpretas muy sesgadamente las palabras de Beatriz Gimeno (se nota que no leiste su libro La Prostitución) :)
"Los hombres no buscan un orgasmo cuando hacen uso de la prostitución, sino que buscan una determinada relación, no una relación sexual cualquiera, sino una relación traspasada por el poder y la desigualdad.
[...] Pero te aseguro que no lo es en el caso de muchos hombres, y en el mío en particular NI REMOTAMENTE. De hecho es ahora cuando más hago un uso "normal" de la prostitución, porque voy poco y es básicamente para tener sexo, pero antes lo que me interesó durante muchos años era obtener información, conocer cómo era en realidad este mundo."
- Permíteme un matiz a esto: Lo que entonces hacías tú casi siempre no era recurrir al sexo prostitucional, sino que en su lugar a lo que recurrías mayormente era al alterne con una finalidad de comprender, que es algo distinto (esto es lo que haría un etnógrafo).
Por otro lado esa "desigualdad" a la que se refiere B. Gimeno es el heterosexismo, y ese "poder" al que se refiere sería un 'poder simbólico' sobre todo, un poder o una sensación de poder que apuntalaría a los hombres clientes en la conformidad con la masculinidad tradicional y en el no cambio.
Saludos cordiales.
Zorg, me parece que lo que destilan tus comentarios es una tremenda ignorancia sobre el significado de las desigualdades entre hombres y mujeres.
¿Me podrías decir por ejemplo cuántas profesiones u oficios hay ocupados tanto por hombres como por mujeres (más o menos a partes iguales) en las sociedades argentinas y españolas?, o ¿cuántos hay están ocupados mayoritariamente por hombres y cuántos mayoritariamente por mujeres?
Después de que me respondas a estas preguntas que nos muestran alguna evidencia, seguimos hablando. Gracias.
que pesado eres con Beatriz asturiano, además por qué dices que no es abolicionista cuando lo es y no se sale de la misma manera tradicional abolionista de ver la relación prostituta-cliente?
Un día la insultas, otro la elogias, depende de qué?
- "Permíteme un matiz a esto: Lo que entonces hacías tú casi siempre no era recurrir al sexo prostitucional, sino que en su lugar a lo que recurrías mayormente era al alterne con una finalidad de comprender, que es algo distinto (esto es lo que haría un etnógrafo)."
etnógrafo? pero se puede ser más rídiculo? Vamos a ver un club de alterne no es un club de putas hablando claro?
m. Relación amistosa superficial que se establece con otras personas, especialmente en lugares públicos:
le gusta mucho el alterne y tratar con todo tipo de gente.
En ciertas salas de fiesta o lugares similares, trato que mantienen con los clientes mujeres contratadas por la empresa para estimularles a hacer gasto en su compañía:
chicas de alterne.
Vamos, que esta claro. O locales de stripper y eso igual de patriarcales. Que pesadez con los debatidores de salón y sus lios de palabras
ah que cliente iba de putas para investigar quieres decir xDD, me meo encima xDDD. de putero a "investigar de rígor etnografo" . dios que surrealismo por :O
"Vamos, que esta claro. O locales de stripper y eso igual de patriarcales. Que pesadez con los debatidores de salón y sus lios de palabras."
1º) Cliente X ha sido cliente de prostitución en medio abierto (calles, plazas, parques, polígonos industriales), no de prostitución cerrada (pisos, bares de alterne, clubes de alterne...). En el medio abierto Cliente X no sólo ha podido alternar con numerosas mujeres en situación de prostitución, sino que incluso se llegó a ganar la confianza de algunas de ellas y pudo establecer alguna relación de amistad con más de una.
2º) ¿Sabes lo que es la 'observación participante'?
Te lo digo yo: es una técnica de investigación social de carácter cualitativo que utilizan sociólogos y antropólogos para investigar una determinada cultura, grupo social...
3º) ¿Te suena un libro titulado: "Se alquila una Mujer : Historias de putas" que fue publicado en España en la primera mitad de la década de 2.000?, ¿te suena el nombre de Álvaro Colomer?
- Te la respondo yo: Ese libro es una especie de estudio sociológico más o menos informal, que fue realizado por un joven, periodista y licenciado en filosofía llamado Álvaro Colomer. En él su autor usó ese método de investigación para tratar de ahondar en las historias que le contaban personas (casi todas mujeres) que se encontraban en situación de prostitución, pertenecientes cada una de ellas a un tipo diferente de prostitución -de las existentes en España en aquel momento.
En ese "informe" de investigación, Colomer tambien nos presenta las historias de otros actores sociales relacionados con el fenómeno: un supuesto 'chulo putas', una madam, un camarero que trabaja en un club de alterne...
Un apunte sobre la observación participante:
http://www.uam.es/personal_pdi/stmaria/jmurillo/InvestigacionEE/Presentaciones/Observacion_ppt.pdf
En Wikipedia también hay otra explicación muy accesible.
-Menos ideología -y prejuicios ideológicos- y más ciencia.
Saludos cordiales.
Asturiano, comete un coño que falta te hace. Tú de ciencia no tienes ni idea, ¿me entiendes? que se nota de lejos que eres de letras, es algo que por experiencia no se puede disimular. Tú vienes aquí a reirte de la peña, yo no estoy "ideologizada" ni tú estas "desideologizado" ni con la verdad objetiva de nada, es más tienes bastantes prejuicios cognitivos. Deja de faltar el respeto con tanta soberbia.
ClienteX es un putero, no un investigardor, ni un etnografo, tú di eso fuera de aquí y se rien de ti, vete a escribir eso al blogger de la Gimeno a ver que te dice y porque censura a tú investigador ClienteX, "listo". ¿No te das cuenta que rozas el rídiculo a veces? ¿Alvaro colomer iba a follarse prostitutas y gozar la polla o iba a investgar?
¿es lo mismo, los puteros son ahora investigadores sociales tonto? habla ya como una persona normal, colega y dejate de tecnisismos absurdos. Lo que falta es humanidad, ni más jilipollas gafapastas como tú.
Cliente aquí que dice, sólo veo ideología (la suya, como todo el mundo la tiene) antifeminismo y justitifcación de relaciones patriarcales porque el mismo es putero, tú un "interesante investigador etnografo", hastelo mirar.
y NO HABLES DE CIENCIA QUE TÚ NO TIENES NADA QUE VER CON ESO. Que te hago aquí unas preguntas de química o física de bachiller y haces el rídiculo.
"Te lo digo yo: es una técnica de investigación social de carácter cualitativo que utilizan sociólogos y antropólogos para investigar una determinada cultura, grupo social..."
No consiguo ver la relación de eso con ClienteX. Repito, ¿piensas eso o te estás cachondeando de los que te leemos? porque 1) o eres un gran humorista o 2) eres subnormal, y te lo digo ya claro, DEJA DE JUGAR A INSPECTOR Gadget, que tú no sabes aquí más que yo de nada, ni más que NADIE.
ALÁ, voy al burdel o la casa de campo a follar (a veces sin condón como ha reconodico) pero no estoy siendo un putero normal y corriente sino que en realidad estoy "haciendo un estudio sociologico/etnografo/antropologico de la prostitución y además super desideologizado y objetivo, realista como cuando digo como gozan las menores de los países latinoaméricanos que se prostityen".
Venga asturiano, vete a follar unas prostitutas para hacer tú estudio etnografo/antropologico/ no se qué.
xDDDDD. Eso es ciencia y lo demás es tontería.
Es que de verdad, me quedo alucinada, nunca había oído tanto disparate junto, encima con tanta prepotencia tratando al otro como "tonto", mira esto es "accesible para ti"...¿de dónde sale tanto payazo en internet que das un golpe y salen como ratas varios? . Encima que se las de de intelectual una persona que tiene esto como referencia, y se pasa le día aquí..¿qué haces aquí y no recogiendo un premio novel de la ciencia? ¿te mando a cagar con una tesis doctoral?
Mis des-respetos absolutos desde luego, y siento desahogarme así, pero como dicen por Argentina aquí hay un "rompepelotas".
Asturiano alias "el antropologo" "me follo prostitutas y las investigo para mi tesis doctoral" lo mismo que un estudio antropologico serio. xDDDD.
Y un consejo deja de usar muletillas de "ideologizado" y demás, que ya aburren, enserio. Ya sabemos que casi todos los demás soms unos ideologizados y tú un "desideologizado" sin ideología, objetivo y muy cientifico, con un gran mentor de refenrencia: ClienteX, alias "la luz".
A mi es que esto me lo dices en persona Asturiano, eso de que cliente hace una labor de "etnografo", y me caigo al suelo de risa dando vueltas.
FIN. xD xD xD xD
Pero veamos, ¿cuáles son las referencias deL GRAN cientifico inspector investgador antropologo sociologo Asturiano? Una vez nos puso de referencia el programa de conexión Samanta, muestra de lo serio y cietifico que es, y ha esta como una "periodista seria".
Bien, es uno de los programas más fraude que he visto en mi vida, con los porros daba vergüenza ajena, iba de enganchada con 4 que se había fumado y lo de vivir en la calle no se lo creía ni harta de grifa. Luego aparece con el tema del porno, fraude total, anunciaban el programa casi como si ella participara y luego nos sueltan una cosa de lo más aséptica que se puede hacer, es dificil hacer algo sobre algo tan lejano e insipido como lo hacian en 21 días de mentiras y engaños. Un fraude total y absoluto, vete y llévate contigo el programa.. Lo mismo conexión y cuando toca temas como la prostitución u otros problemas sociales es un gran cliché y además tramposo. Pero bueno, para gustos colores. De periodismo nada. Un distanciamiento absoluto de los temas que trata. No es siuficiente hacer una caricatura y tocar todos los clichés de cada tema. Basta ya.
Tú y ella, dejad de reios de las personas.
"¿No te das cuenta que rozas el rídiculo a veces? ¿Alvaro colomer iba a follarse prostitutas y gozar la polla o iba a investigar?
¿es lo mismo, los puteros son ahora investigadores sociales tonto? habla ya como una persona normal, colega y dejate de tecnisismos absurdos. Lo que falta es humanidad, ni más jilipollas gafapastas como tú."
- ¿Por qué me llamas gafapastas?
Creo que no tengo nada que ver con ese "grupo social", generación (sociólogicamente hablando) o lo que demonios sean los 'gafapastas'.
¿De verdad piensas que yo comparto ideología o actitudes con ese tipo de jóvenes?
asturiano: siempre haces lo mismo, me sueltas una provocación, te respondo y luego desprecias mi respuesta. Pero es que esta vez encima me vacilas. Tú, que estuviste mareándonos a todos con el libro de la Gimeno SIN HABÉRTELO LEIDO como reconociste aquí vas y me dices que “tergiverso” sus palabras cuando he leído y he contestado punto por punto a sus argumentos. Precisamente creo que es una de las “anti-prostitución” (empleando su terminología, que incluso he asumido porque en este aspecto considero que es muy acertada) que mejor conozco. Hasta dediqué una entrada ex profeso a hablar de ella, se me puede acusar de cosas pero desde luego no de desconocer los planteamientos de esta señora.
No has podido contraargumentar nada, copio textualmente los párrafos del artículo y me dices que los interpreto sesgadamente. No, TEXTUALMENTE. Mira, aquí no prohíbo nada, pero a ti hasta que no pidas perdón y retires esas palabras te voy a prohibir volver a hablar de la Gimeno en este blog. HARTO me tienes. ¿Que tergiverso? ¡Pero si eres tú quien lo hace! Con eso de que tratas de exculparme como haciendo ver que no “recurría al sexo prostitucional”. Que sí. Que iba (y voy) de putas. Que me he follado a cientos, y muchas sin más interés que el mero placer sexual. Lee el encabezado del blog. No me presento como etnógrafo, sociólogo, antropólogo ni gaitas, sino cliente y amigo de ellas. Tú no quieres ver la primera parte (cliente) y Frambuesa la segunda (amigo). Pero ambas son ciertas, y complementarias.
Yo fui de putas al principio porque me pilló en un mal momento de mi vida ya que durante muchos años pensé que IR DE PUTAS ERA LO MÁS BAJO QUE SE PODÍA CAER. Yo era uno de esos hombres “sensibilizados” que tanto os gustan. Que creía que la prostitución era contraria a la dignidad de la mujer, que la destruía, que había que abolirla y que se nutría de víctimas de trata. Lo creía tanto como ahora creo en las bondades del libre mercado, ¿entendéis? Y me sentía MAL después de acudir a una de ellas porque fui educado en que así debía sentirme, no porque me pasase nada malo. Pero poco a poco fui perdiendo el miedo y viendo que las cosas no eran como me las habían contado. Luego me obsesioné mucho con el tema de la trata, ¿cómo no podía haber visto uno de esos casos de los que tanto nos hablan los medios? Una mujer llena de moratones, o que se echase a llorar pidiéndome que la ayudase a salir, o con signos evidentes de estar en contra de su voluntad. Porque la trata existía, eso lo tenía también clarísimo. Así que me puse a visitar cada vez más pisos y clubes (a la prostitución de calle no llegué sino varios años después) y no encontré nada. Pero cuando fui a Madrid me froté las manos, ¡al fin encontraré a una prostituta forzada! Si no es aquí en la calle (bueno, técnicamente se dice medio abierto) ¿dónde si no? Yo iba PREDISPUESTO a ver ciertas cosas… pero me encontré otras. Lo mío fue más una “participación observante” que “observación participante” porque yo ya estaba dentro de este mundo y sólo posteriormente comencé a interesarme por su estudio y análisis académico.
Por otra parte, vuelves a dejar patente tu sesgo colectivista cuando hablas del porcentaje de mujeres ocupadas en determinadas actividades. No me importa eso sino que no existan barreras físicas, legales, institucionales. Las culturales se van debilitando poco a poco. Pero creo que por mucha igualdad que haya, es evidente que siempre habrá más bailarinas que bailarines. O más soldados hombres que mujeres, al menos en el arma de infantería. ¿Decir estas obviedades es “heterosexista”? ¿Por qué esa manía de intervenir en la vida de la gente? Es más, lo encuentro muy sospechoso cuando proviene de un tipo que ha confesado a) nunca haber tenido novia, b) tampoco tener relaciones ni siquiera de amistad en el presente con ninguna mujer y no querer conocer a ninguna nueva por sus malas experiencias pasadas y c) haber insultado a las prostitutas y tenido fuertes discusiones con ellas.
¿Por qué no empiezas por cambiarte tú en lugar de intentar cambiarnos a los demás?
Frambuesa: más o menos quedas contestada con lo que le cuento a asturiano, aunque ya he hablado de mi historia (ha sido la entrada más leída del blog, con más de 45 mil visitas únicas: http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2012/03/por-que-acudo-prostitutas.html). A ver, lo que detecto es como una especie de incapacidad o incredulidad ante el hecho de que la relación entre cliente y prostituta pueda trascender lo meramente comercial. Muchas, pero muchas, me han follado gratis, me han invitado a sus casas, me han presentado a familiares (pareja, hijos, padres…), han salido conmigo por ahí como amigos (a comer, de compras, de fiesta…) y ANTES de que me pusiese a indagar en el mundo de la prostitución ya lo hacían porque sencillamente las trataba bien y las gustaba estar conmigo.
Luego aproveché esta red de contactos y el hecho de haberle perdido el miedo a este mundillo (enorme barrera que cuesta mucho superar) para averiguar cómo podía darse una respuesta política a la situación de anormalidad legal en la que se hallaba esta actividad. Y, para mi desgracia, acabé encontrando lo que buscaba. Todas las medidas que está aplicando ahora el gobierno como la ley de seguridad ciudadana o las ordenanzas municipales punitivas las había anticipado E INCLUSO RECOMENDADO yo en un informe (nunca publicado) que elaboré hará como cuatro años. El problema de muchos periodistas es que nunca llegan a identificarse con este mundo, lo ven desde afuera y así no hay manera. Hace falta mezclarse con las chicas (no necesariamente follárselas, pero sí que ganarse su confianza, si no hay cosas que no te van a contar) como hicieron los requetemencionados Solana y Riopedre (o Pons, De Paula, Agustín…). Lo que hice para investigar fue mucho más que ir de putas, fue ser parte de su mundo. “Follar” me llevaba 15 minutos. Conocerlas, toda la noche. Varios días a la semana (casi todos, a decir verdad). Y eso todas las semanas. Eso es lo que reflejo en este blog, Frambuesa. Y además he de confesar que encontraba un gran placer en ello: eso de cenar con las chicas, ir al bingo, charlar con ellas, escuchar su música, compartir los cafés… lo llegaba a encontrar tan delicioso como el propio polvo. Y encima iba averiguando cosas que de otro modo jamás habría podido conocer. ¿Qué te molesta, Frambi? ¿Qué las sepa? ¿O peor aún, que encima tenga el atrevimiento de decirlas?
"Lo que hice para investigar fue mucho más que ir de putas, fue ser parte de su mundo. “Follar” me llevaba 15 minutos. Conocerlas, toda la noche. Varios días a la semana (casi todos, a decir verdad). Y eso todas las semanas. Eso es lo que reflejo en este blog, Frambuesa. Y además he de confesar que encontraba un gran placer en ello: eso de cenar con las chicas, ir al bingo, charlar con ellas, escuchar su música, compartir los cafés… lo llegaba a encontrar tan delicioso como el propio polvo. Y encima iba averiguando cosas que de otro modo jamás habría podido conocer. ¿Qué te molesta, Frambi? ¿Qué las sepa? ¿O peor aún, que encima tenga el atrevimiento de decirlas?"
Esto creo se llama 'observación participante' (no 'participación observante') y es una técnica de recogida de información que se usa bastante en la antropología (en el estudio de subculturas).
No trato de darte importancia, sino de llamar a las cosas por su nombre.
Al final sí que leí el libro de B. Gimeno. Y te digo lo siguiente: la diferencia entre leer su pensamiento en entrevistas que le hacen en medios de comunicación digitales y leer su pensamiento sobre la prostitución reflejado en ese libro es que en el libro ella realiza toda una serie de planteamientos que luego desarrolla argumentativamente con más o menos fortuna. Si se lee el libro se comprende más en profundidad porqué defiende en relación a la prostitución lo que defiende y cómo lo defiende.
Saludos cordiales.
"¿Por qué no empiezas por cambiarte tú en lugar de intentar cambiarnos a los demás?"
Y dale con esta monserga: algunos confundís hacer una crítica (social, cultural) sobre algo -lo que sea- con pretender cambiar a quienes participan voluntariamente de tal realidad.
La gente de mi edad entendía que se podía hacer crítica social, que esto era algo legítimo, pero parece que la gente joven de hoy en día esto ya no lo entiende. Según les parece a ellos/as sólo es posible realizar una crítica ahora desde la experiencia más personal de cada uno/a.
Siguiendo con esta (vuestra) línea de argumentación, entonces ¿para qué bemoles sirve el leer libros de pensamiento, de ensayo? ¿El pensamiento crítico ya no es posible de adquirir a partir de la lectura en el mundo de hoy?
Porque parece que para ti, Cliente X, la realidad sólo es la que uno vive en persona con los demás, la que uno vive en la calle.
Ni siquiera parece que le concedas el valor que se merecen a los libros de corte autobiográfico de 'prostitutas': Sra. Rius, Grisélidis Réal, Carla Corso, "Virginia", "Miriam" (antiguo blog 'Yo Puta'), Marta Elisa de León, libro colectivo 'Una Vida de Puta'...
¿Por qué no me respondes tú a esto?
Y no me vale la respuesta de que esos libros cuestan dinero, porque a los mismos (y a algunos otros) se puede tener acceso gratuito en las bibliotecas.
Repito: las entrevistas periodísticas a 'prostitutas' publicadas en los medios de comunicación creo que no pueden sustituir a los libros de corte autobiográfico o a los testimonios recogidos en informesde investigación (sociológicos, antropológicos).
"Esto creo se llama 'observación participante' (no 'participación observante') y es una técnica de recogida de información que se usa bastante en la antropología (en el estudio de subculturas).
No trato de darte importancia, sino de llamar a las cosas por su nombre."
No hijo, eso se llama ser un putero, ¿otra vez? ser un putero y tener amistad con alguna de las chicas no es ninguna técnica de recogida de información, los puteros no son "estudiosos ni investigadores", además sesgan en la asunto porque en la mayoría de los casos defienden sus privilegios, tú no le haces ningún favor a cliente diciendole estas cosas. Putero (y conpiranoico), no un investigador. Si todavía te parece fiel reflejo de la realidad lo que nos cuenta cliente es como dije con anterioridad o eres un humorista o eres tonto de remate.
Y a mi no me molesta nada, pero a mi no me vayas con que van de putas para "investigar el asunto antropologia y etnograficamente", yo al menos no te regalo los oídos ni te adulo y te digo lo que pienso de verdad. Creo que otras personas no lo hacen, porque lo que dicen roza en surrealismo más atroz.
Tampoco pretendo convencerte ni "educarte" como algunas personas, sólo dar mi punto de vista
Y lo demás ya esta muy debatido y es volver a lo mismo. No creo que contraargumentes bien los comentarios de Beatriz Gimeno en esa entrevista que en líneas generales me ha gustado (otras cosas que dice no tanto). Tampoco creo que sea impresindible leer el libro (aunque supongo que si se hace mejor), ni sea una novedad como ella entiende la relación prostituta-cliente.
"Solana y Riopedre (o Pons, De Paula, Agustín"
Riopedre escribe disparates, usa mal las palabras, y parece que es amigo de los dueños de los burdeles, a vosotros os escriben cuatro palabros cultoides mal usados y os creeís que sabe del tema. Es que teneís unos referentes en el mundo pro-prostitución que a veces acaban delirando como Raquel Osborne.
Asturiano: ya sé cómo se llama la técnica "oficialmente". Lo que hice fue cambiar el orden de las palabras para indicar que lo mío era más participación que observación, que ésto lo he vivido así que no hace falta que vengan a contarme milongas desde fuera.
Si me parece fenomenal la crítica, eso es lo que estáis haciendo de continuo, únicamente digo que debería hacerse con fundamentos sólidos y no basada en pajas mentales. Mira la crítica que le hago a la Gimeno. ¿Qué respondes tú? "Que tergiverso". Hmmm. ¿No serás tú el que eres poco permeable a la crítica? Te basas mucho en libros interpretados a tu manera, cuando te menciono otros e incluso le doy otra lectura a los que mencionas, siempre sales por peteneras. Mira, tú eres un cabezota chico. Sé que no voy a poder hacerte cambiar de opinión, y tampoco lo pretendo. Pero me divierte ponerte de continuo en evidencia.
Frambuesa: lo mismo pasa contigo. Mira, las prostitutas vienen denunciando que se desprecia sistemáticamente lo que dicen. Si son pobres, porque están alienadas y les falta educación. Si son ricas, porque son unas aliadas del patriarcado y pertenecen a una élite minoritaria. Da igual, el abolicionismo trata de desautorizar a las prostitutas y ME COMPLACE que empleéis las mismas estrategias conmigo.
Hago notar a los lectores que no se oponen a nada de lo que yo he dicho. Sino a mi condición de "Putero", que me invalidaría automáticamente como interlocutor adecuado. Osea, que coges a una feminista o a una abogada repeinada de esas que no ha visto una puta más que en fotos y uh, ah, oh, su opinión goza de gran consideración. Pero te viene un tío que se ha pasado media vida entre putas y le mandas al guano. Oye, perfecto. Así entiendo que los sociatas viváis en una puta nube de fantasías.
Desde el principio dije que la conversación con las abolicionistas está condenada al fracaso porque no tienen el menor interés en debatir, y sus argumentos están construidos para cerrar toda discusión:
http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2009/09/es-posible-el-debate-con-los.html
Pero os he dado cancha para que se os vea el plumero, si alguien tienen el tiempo y la paciencia como para leerse estas enorrrrrmes parrafadas.
Frambuesa, te reto a que encuentres UNA sola afirmación que yo haya hecho en el blog que no sea verídica. Si la hallas, lo cierro mañana mismo. No quiero caerle simpático a nadie, sino contar cómo es la prostitución TAL CUAL ES, y yo creo que nadie, ni el más feroz de mis críticos, pueda quejarse de que no lo hago.
Asturiano, la tremenda ignorancia es lo que demuestras tu en todo lo que dices, pero en todo. No tienes ni idea de las cosas mas básicas.
"Desigualdades" que sufren las mujeres en el sector laboral? Pero que demonios me estas diciendo. a? Primero sabes que esta palabrita la de "desigualdad" es un invento marxista para acabar con la Meritocracia que es el único sistema JUSTO y LEGITIMO que puede existir.
Y para empezar sabes que las mujeres biológica mente no son iguales a los hombres, tiene habilidades diferentes propias de su biología y los hombres tiene las suyas, de allí tenemos resultados muy distintos en todos los ámbitos, desde la educación hasta el sector laboral. Y en un montón de oficios los hombres cuentan con mucho mas habilidades,como en ciencias duras, en ingeniería, y en los puestos jerárquicos. Ali las mujeres son minoría porque simplemente no pueden competir con los hombres que por sus habilidades naturales(biológicas) son mas hábiles y competitivos en estos oficios y es algo irreversible ya que es producto de millones de años de evolución.
Y es completamente justo que sea asi, si las mujeres en su mayoría no pueden competir en estos oficios porque no pueden superar a los hombres, pues que trabajen en algo donde si son competitivas. Así tiene que ser.
Ahora lo que hace tu puto Estado matriarcal es traves de cupos femeninos quitar le a millones de hombres sus puestos laborales ganados por merito y gran esfuerzo y entregarlos a las mujeres que NO LOS MERECEN, pero los reciben únicamente porque poseen una vagina entre las piernas. Este es el criterio para seleccionar al personal.
Y sabes que este hecho el de quitar a lso hombres sus puestos laborales es un crimen, es un robo de parte del Estado matrarcal de la legitima propiedad que es el puesto laboral obtenido por merito. De esta forma el Estado le quita una fuente de ingresos a millones de hombres.
Y te das cuenta de la gravedad de este delito?
Si, por todo esto los Varonsitas van a sabotear desterrar al Estado, a todos los Estados matriarcales en este globo, a todos sin excepción por el hecho de saquearnos, de robarnos, de privarnos de nuestros derechos y libertades y por ultimo de intentar de castrarnos. Por todo Esto devoraremos a todas estos enemigos del varón que componen al Estado misnadrico.
El sistema legal que impondremos sera la meritocracia únicamente limitada pro la Igualdad ante La Ley y las mujeres tendrán que competir con los hombres ne absolutamente todo, el Estado ya no las beneficiara en nada. Y pro cierto si a algunas les costara encontrar empleo pues siempre serán bienvenidas en el rubro de la prostitución, un empleo que no solo sera completamente legal, sino también sera el mas valorada dentro de todos los oficios femeninos por el gran valor que representa la prostitución para los hombres. De esta forma multiplicaremos la oferta de sexo en 5 quizás 7 veces obtenido una estupenda oferta sexual a bajo costo que beneficiara a todos los hombres haciendo trizas al matriarcado histórico que rige desde que existe el hombre.
Y he publicado un excelente articulo en mi blog Varonsita sobre los cupos femeninos y la falacia de la "igualdad de genero". Este es el articulo:
http://larebeliondelvaron.blogspot.com.ar/2013/10/los-cupos-femeninos-y-la-falacia-de.html
Y quizás te sorprenderá mucho, pero incluso una feminista me apoyo en casi tondo l oque propongo. Por cierto a pesar del radicalismo de la ideología Varonsita me he cruzado ya con varias feministas(pero son contrarias al feminismo institucional) que apoyan buena parte de las propuestas Varonistas.
Como lo explicas?
"Sino a mi condición de "Putero", que me invalidaría automáticamente como interlocutor adecuado."
No solo eso, sino muchas de tus opiniones vertidas aquí. Y sí, tienes una percepción de la realidad bastante cuestionable.
"Osea, que coges a una feminista o a una abogada repeinada de esas que no ha visto una puta más que en fotos y uh, ah, oh, su opinión goza de gran consideración."
Eso lo dices tú, no lo pienso yo.
"Pero te viene un tío que se ha pasado media vida entre putas y le mandas al guano."
Por varias cosas, entre ellas ser puteros pero son muchas más que te has ganado a pulso. Ahora va a ser que un piji universitario como tú es un oprimido social que se pasa el día ayudando a las mujeres de la calle, venga ya.
" Oye, perfecto. Así entiendo que los sociatas viváis en una puta nube de fantasías."
Y no soy sociata, por favor, deja de inventarte cosas
¡JAJAJAJA! ¡Qué cosa más absurda! ¡Un putero que ayuda a las putas! ¡Qué idea más rídícula! ¿Y dices que además tiene estudios? Pero venga, si nadie decente ni con un mínimo de sensatez de aproximaría a las putas, ¿es que desea perder todo prestigio social, convertirse en un paria, condenar su futuro profesional?
Bueno, eso mismo decían de Marien. Seguro que sabes quién es, una conocida prostituta que también tiene un blog y que fue la inspiradora del mío. ¿Cómo una puta puede ponerse a escribir un blog? ¡Pero si lo que sabe hacer es chupar pollas, no escribir! ¡Jajajajaja! ¿Y dice encima que se ha sacado una carrera universitaria? Bueno, ya sabemos cómo habrá sido, mucho se habrá tenido que arrodillar. Primero decían que si era un tío (ya he contado que entre quienes lo afirmaban con total convicción estaba "Kike", Enrique Díez, un conocido abolicionista... que también soltaba perlas como que Hetaira estaba financiada por ANELA). Luego, cuando Marien salió en los medios, que se lo escribían, que tenía un "negro" detrás porque una puta era necesariamente cortita y no podía hacer algo "tan complicado" como escribir un blog (ya ves tú lo difícil que es... por cierto, las de Hetaira han hecho lo mismo con ciertas prostitutas, despreciándolas considerando que no son capaces de grandes esfuerzos intelectuales). Finalmente, y ante las abrumadores evidencias, no se han retractado (¿rendirse? ¡jamás!) sino que pasaron a la táctica de decir que era una pija y una provilegiada, que muy pocas putas podían permitirse estudiar y tal. Pero es que lo de ella no viene de ahora, sino que es el resultado de una larga trayectoria, habiendo empezado en pisos cutres y conocido la prostitución de más bajo nivel.
Bueno, como te dije antes me alegra ser objeto del mismo desprecio que profesáis a las prostitutas. No esperaba menos de las abolicionistas, la verdad. Lo que tienes, Frambuesa, se llaman PREJUICIOS y te nublan la vista de tal manera que da igual las evidencias que te presente o razonamientos que argumente, ya que un cambio de opinión trastocaría tu propia existencia. Necesitas creer esa mentira ya que alrededor de ella has creado tu vida.
Me compadezco de ti.
¿desprecio a las prostitutas Cliente? en absoluto, a los puteros, sí y más a los de alguna calaña. Me parece fatal que te inventes cosas para quedar bien.
¿Quiéna dicho que una prostituta no puede escribir un blogger? ???? porque yo no. Lee.
"¿es que desea perder todo prestigio social, convertirse en un paria, condenar su futuro profesional?"
Por supuesto que conozco, pe se a quién le pese.
Zorg, dos cosas:
1ª) Tu ideología varonista, que de algún modo, es una respuesta, con un componente racional y crítico a la ideología del feminismo institucional, casi seguro que tiene alguna parte de verdad cuando analiza la feminidad y la masculinidad desde una posición defensiva contra el culturalismo propio de esa ideología de género.
En este sentido tú sigue un poco la dirección de algunos planteamientos acertados que defiende Cliente X.
Con esa PEQUEÑA parte de tus declaraciones no me meto.
Pero con esto que afirmas, por ejemplo:
"Y por cierto si a algunas les costara encontrar empleo pues siempre serán bienvenidas en el rubro de la prostitución, un empleo que no solo sera completamente legal, sino también sera el mas valorada dentro de todos los oficios femeninos por el gran valor que representa la prostitución para los hombres. De esta forma multiplicaremos la oferta de sexo en 5 quizás 7 veces obtenido una estupenda oferta sexual a bajo costo que beneficiara a todos los hombres haciendo trizas al matriarcado histórico que rige desde que existe el hombre."
- Creo que lo que de muestras es que los fines que persigues con tu ideología en relación a la prospitución son más que cuestionables. Esa declaración es la propia de los neoconservadores e integristas anarcocapitalistas en lo político y defensores de una ideología heterosexista y racista en lo relativo a las relaciones entre los sexos.
Esta ideología se me antoja bastante peligrosa. Entre ella y el fanatismo sólo hay un paso.
C., tú me acusas a mí de ser un testarudo a quien no hay quien le mueva del sitio.
Bueno, no creo que lo sea en el grado que tú me adjudicas dicha característica. Lo que creo que sucede más bien es que tú ya estás bastante cansado de leerme y todo lo que expongo a ti te suena igual y nada novedoso.
Por supuesto que conozco, pe se a quién le pese.*
esto era una respuesta a tú afirmación de que no conocía prostitutas.
Oh, asturi-asno (¿has asumido voluntariamente ese mote? no me lo puedo DE creer!), puedes estar seguro de que lo estoy. No hace falta que lo jures.
Os he dejado una pedazo entrada en la que he trabajado mucho, espero que sepáis valorarla. Cada uno saldrá, como es habitual, con sus neuras de siempre pero para variar no estaría mal que comentáseis sobre lo que escribo en ella.
Frambuesa, digo aparte de tu madre (jajaja, lo siento pero es que me lo has dejado a huevo. No te lo tomes a mal, es tarde y estoy cansado).
Asturiano, el Varonismo es completamente contrarios a lo que llamas neocoservadurismo. El Varonismo el liberal tanto en lo económico, como en lo político e sobre todo en lo individual. Tenemos una visión de las cosas y sobre todo de la sexualidad humana muy, pero muy LIBERAL. Ademas de defender la prostitución desde la posición que ya conoces, también defendemos el derecho de las mujeres a tener una sexualidad promiscua y no ser tratadas como "putas" por ella. No lo hacemos tanto por mujeres, sino por los propios hombres que quedan beneficiosos por la aparición de mayor cantidad de mujeres promiscuas que ayudaran a desinflar la existe Burbuja Sexual(que beneficia a las mujeres).
Sobre homosexuales, tienen todo el derecho del mundo hacer con su vida y su sexualidad lo que les de la gana, y defendemos su derecho a esto, pero no pueden exigir algunos beneficios para homosexuales a costa de los derechos del resto de la gente tal como lo hace el feminismo institucional con las mujeres. Y por otra parte como ya sabes los enemigos del varón desde las ideologías "progresistas" manipulan y buscan utilizar a los hombres homosexuales para oponerlos contra los hombres heterosexuales haciendo los creer que son responsables de las injusticias que ellos sufrieron en el pasado, cuando los verdaderos responsables de la represión contra los homosexuales era del Estado, del mismo estado que es defendido por estos "progresistas".
Y mas adelante publicare un excelente articulo sobre este tema tratando de abrir los ojos a los homosexuales manipulados desde la LGBT para que concentren su resentimiento por lo del pasado no en los heterosexuales, sino en el propio Estado y es mas quiero que destruyan a la LGBT (que es una sexta femi-marxista) y se separen de ella creando un movimiento gay(únicamente para los hombres gays) de corte liberal-libertaria y anti estatal.
Lo que están haciendo los enemigos del varón y de la humanidad en general es seguir el método de "Dividí y Venceras", y lo que haré yo es aplicar su mismo método contra ellos mismos para confundirlos, desmembrar los y finalmente reducirlos a cero.
Somos anarco capitalistas? Ya te dije que buscamos a un Estado minúsculo estrictamente limitado por un Constitución Libertaria que únicamente se encargara de la Seguridad y Justicia y de nada mas.
"Tu ideología varonista, que de algún modo, es una respuesta, con un componente racional y crítico a la ideología del feminismo institucional"
Chiquito otro machistoide. Zorg, no te hacen ningún favor, no es ninguna respuesta racional ni crítica valida
Anonimo, así que defiendes todo este despotismo misandrico que viene del feminismo institucional o para ser mas cortos del Estado matriarcal?
Me pregunto cuanto durara su alabado Estado matriarcal si convenceré al menos al 10% de los ciudadanos de que los impuestos que nos hacen pagar son criminales e ilegítimos.
Y mi próxima entrada sera decida al tema de que los impuestos son un crimen y no son mas que una forma de la violencia estatal contra los ciudadanos. Y por lo tanto no pagarlas esta en el legitimo derecho de todo ciudadanos que busca proteger su propiedad.
En palabras muy simples voy a sabotear a su puto Estado desde adentro. Sin subvenciones, sus días estarán contados.
Para Zorg:
http://www.eldiario.es/sociedad/hombres-asesinado-parejas-exparejas-ultimos_0_199480386.html
Pues lo que dice este estudio contradice al señor Carlos Maslatón http://www.20minutos.es/noticia/608487/0/hombres/prostitucion/estudio/#xtor=AD-15&xts=467263
Publicar un comentario