domingo, 13 de octubre de 2013

En Madrid también se multará a los clientes de prostitución

Una de las noticias más sonadas sobre la prostitución últimamente ha sido el anuncio por parte del consistorio madrileño de penalizar varios "usos indebidos" del espacio público, entre ellos pedir limosna, realizar malabares o solicitar servicios sexuales. A principios de año la alcaldesa aseguraba no ser partidaria de la vía punitiva, como han hecho muchos otros municipios, sino de la informativa. ¿Qué puede haberla llevado a cambiar de idea en tan poco tiempo?

Es curioso que mientras vemos que la sociedad "acepta la prostitución y quiere legalizarla", como comprobó Ayanta en el programa en el que me entrevistó, los políticos españoles hayan adoptado en masa políticas prohibicionistas que resultarían retrógradas incluso para el siglo XIX (en la España de hace dos siglos la prostitución estaba regulada por los ayuntamientos, con pago de tributos municipales, censo de prostitutas y controles sanitarios obligatorios: era el modelo conocido como "reglamentarista"). Pero todavía más sorprendente, al menos para el lego en estos temas, resulta que el principal partido de la oposición haya tomado este tipo de medidas donde ha gobernado (Barcelona) o las apoye donde aspira a gobernar (caso de Mallorca). Y luego uno ya llega al pasmo al averiguar que este tipo de ordenanzas "cuentan con el rechazo frontal de todas las asociaciones que trabajan con prostitutas" (como sucede en Murcia).

Hace poco hemos visto que los sectores abolicionistas, cuyas conferencias están financiadas por organismos públicos, pedían la penalización del cliente. Curiosamente esas mismas autoridades que subvencionan a los abolicionistas adoptan luego las medidas que proponen. ¿Podrían ser conclusiones ya tomadas de antemano por nuestras administraciones públicas?



Pero bueno, ¿qué pasa? ¿Están tontos o qué? ¿Es que no se dan cuenta de que con sus medidas perjudican a quienes dicen proteger y en vez de garantizar deterioran la convivencia? Entiendo que existe un sector minúsculo, pijo e intolerante de la población (que indudablemente sí se ve representado por Ana Botella), para el cual la mera presencia de "gente fea" en las calles les resulta desagradable. No verían con malos ojos una especie de "solución final" para putas, vagabundos, perroflautas, morenos y sudacos. Sin embargo creo que la motivación va en otro sentido, y es solucionar el principal problema que tienen casi todos los ayuntamientos de este país. ¿Que cuál es? Bueno, una pista. Comienza por DEUDA y acaba por PÚBLICA.

La ordenanza es calcada a la propuesta que hace varios años hizo la FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias), realizada por JEFES DE POLICÍA LOCAL, y que estaba orientada a la prohibición de la prostitución como cuenta el jefe de la policía municipal de Fuenlabrada:

Los problemas asociados a la prostitución callejera serían la "seguridad ciudadana", "dificultades de convivencia vecinal" y "accidentes de seguridad vial". Los jefes de policía local apuestan por prohibirla en vez de tratar de corregir esos supuestos inconvenientes, pero como queda feo ir a por las putas dicen que van a por el cliente. ¿Y cual es el efecto real, la práctica de estas políticas públicas? Pues una precarización todavía mayor de las condiciones de vida y trabajo de las meretrices a la vez que se dota de un peligroso poder a las autoridades policiales. Las ordenanzas contra la prostitución no han conseguido erradicarla, pero es que no es lo que pretenden. De lo que se trata es de buscar la indefensión y vulnerabilidad de un colectivo que mueve una importante cantidad de dinero que no deja ningún rastro. Ah, amigos, que yo os he cazao.



Y es que resulta que el sector que más ha luchado contra la prostitución en este país no han sido ni los vecinos, ni las feministas, ni conservadores religiosos... ¡sino los cuerpos municipales de policía! ¿Y por qué? Pues porque como denuncian las asociaciones que trabajan con prostitutas, cuanto más precaria sea la situación de estas mujeres más expuestas se verán a abusos y extorsiones de todo tipo. Y eso es precisamente lo que pretenden con este tipo de normativas, apretar a las chicas hasta el límite. Además les servirá para encubrir sus actos delictivos, porque ahora podrán ampararse en una norma legal.

¿Os parece una teoría conspiranoica? Bueno, pues vamos a los hechos probados. La ordenanza de Madrid toma como modelo la elaborada por la FEMP. Hace tiempo, cuando hacía políticas, precisamente en la asignatura APES (Administraciones Públicas ESpañolas) tuvimos que realizar un estudio sobre un informe de la FEMP acerca de la financiación municipal. Básicamente el resumen (el que yo hago, que como todo en la vida es contracorriente) es que querían meter nuevos tributos casi por todo, por una parte, y por otra exigir más transferencias por parte de la administración central y autonómica porque como bien se sabe la administración municipal es la más CORRUPTA de todas (tenemos el caso Malaya bien reciente). La FEMP, presidida entonces por el Ilmo Pedro Castro (sociata despilfarrador donde los haya), lo que buscaba era incrementar sus ingresos aunque fuese haciendo fosfatina a los sufridos contribuyentes a base de impuestos. Y resulta que encargan un informe "técnico" (en politiqués eso significa opaco y sin consenso) a los jefes de policía local. ¿Y quién había sido hasta hace nada el presidente de la Federación de jefes de Policía Local de España? El amigo Ginés Jiménez Buendía, ni más ni menos, que resultó detenido, juzgado y CONDENADO por extorsionar a numerosos negocios y también a las prostitutas callejeras. Por cierto, la versión oficial dice que fue una de ellas quien le denunció. Seguro que ahora se siente muy segura desde que Ginés salió de prisión y volvió a ser no sólo readmitido en el cuerpo sino que le restituyeron en su puesto. Eso no le preocupa a la señora Botella, al lado de la ciudad que gobierna se ha probado que el mayor peligro para las prostitutas son los policías y ella lo que hace es darles más instrumentos para extorsionarlas. Muy bien, coño, muy bien.

Afirmo que los políticos, bajo buenas palabras y eufemismos de todo tipo, ocultan intenciones que no confiesan públicamente. Su trabajo es hacernos la vida más difícil a la vez que nos toman el pelo de manera descarada. Este tipo de ordenanzas no han logrado acabar con los problemas que aseguran combatir, entonces... ¿qué pretenden en realidad? ¿Sería de alguna utilidad escuchar a las prostitutas que vienen sufriendo desde hace años la represión de las autoridades? ¿Qué nos cuentan, por ejemplo, en el documental "Oscuros Portales"?



Yo la verdad es que lo veo genial, lo digo en serio. Los políticos se retratan, con esta nueva vuelta de tuerca queda bien claro qué intereses tiene el Ayuntamiento madrileño y los objetivos que persigue. Las ordenanzas contra la prostitución callejera se han multiplicado desde el 2009, el año en que empezó a reconocerse la crisis, y no es mera casualidad. Es una causalidad directa, desde entonces los pagos a las autoridades se han disparado al igual que los impuestos y multas que pagamos el resto de ciudadanos. ¿O qué se creen, que las putas no soportan las CARGAS (nunca mejor dicho) públicas? Resulta que al resto de ciudadanos nos brean a impuestos, a mí entre retenciones e IVA me quitan más de la mitad del sueldo, ¿pero a unas personas que se sacan una pasta, que realizan una actividad no regulada legalmente y estigmatizada socialmente, que son en su mayoría extranjeras y como dicen las feministas se hallan en "situación de vulnerabilidad" van y no las tocan un pelo? Vamos, hombre. Chorizos, que sois unos chorizos. ¡Mangantes, sinvergüenzas, ladrrroooneeesss!

Y luego para rematar está el aspecto del cumplimiento de la normativa, los PAZGUATOS de UPyD -que no enteran de la misa la mitad- van y dicen que a ver si va a ser posible cumplirla con los efectivos policiales disponibles. Si aumenta la carga de trabajo para el mismo número de funcionarios se deduce bien que a) la política pública va a fracasar porque no se han destinado medios suficientes para su implementación, lo cual es MALO porque su fracaso mandará el mensaje a la ciudadanía de que las autoridades son INEPTAS; o b) si resulta que sí son capaces será PEOR porque significa que anteriormente teníamos recursos infrautilizados, pero que pagábamos religiosamente, de lo que se deduce que nuestros gobernantes son unos MANIRROTOS. A ver, que no, que lo que pretenden los ayuntamientos, los cuerpos municipales de policía y la FEMP es tan sencillo como seguir llenándose los bolsillos con dinerito calentito sin fiscalizar (y que por tanto pueden emplear discrecionalmente, a su antojo... ¿de dónde creen que se llenan los sobres "a lo Bárcenas"? La prostitución necesita mantenerse en la alegalidad y reprimirse duramente porque mueve mucho dinero en efectivo, que no deja rastro... No como esas incómodas facturas y transferencias con las que pillan a la UGT Andalucía o a la infanta Cristina).

Por hoy, esto es todo. Espero poder deleitaros próximamente con más análisis de otras noticias de actualidad.



Para seguir leyendo:
· Botella concienciará pero no multará
· La criminalización de los clientes, una de sus armas más potentes
· Alberto I, Rey de Madrid y de las prohibiciones
· El déspota contra el barrio rojo

95 comentarios:

patpong dijo...

Hola, Cliente, yo también flipé con la noticia. Soy más de pisos, pero la Montera era un espectáculo.

Acabo de estar en Bcn, y no queda nada de la vida golfa de las Ramblas, sólo cuatro gatas en Robadors y Sant Ramón, y no vi a mis queridas nigerianas.

Saludos.

Spirit dijo...

Saludos;

Das muy bien en el clavo cuando dices que esta medida tiene un fin recaudatorio, por un lado, (yo creeré en las multas cuando deje de haber una partida presupuestaria que cuenta como ingresos las mismas) y por otro ese matiz de indefensión y precariedad al que se quiere someter a las prostitutas para oscuros fines.

Como sabes, yo estoy a favor de una regulación, tal y como se hace en otros países más avanzados y con mejores niveles culturales y sociales.

En Barcelona, como sabes, ya sufrimos este tipo de medidas. Yo no soy de prostitución callejera (ya sabes que mi tema es el bdsm y eso es otra historia), pero como ciudadano me parece una vergüenza que se criminalice al más débil, no se regule con valentía y sensatez y se denigre una actividad que siempre ha existido y existirá.

Un abrazo

Baboso dijo...

Supongo que lo que no se podrá hacer es pagarle a una señorita en la calle. Pero no veo como puede ilegalizarse hacerle un "regalo" en la intimidad. Entre cuatro paredes.
Eso es absurdo.
Respecto al resto de las medidas de de higiene y decoro callejero... estoy de acuerdo. Como no soy neoliberal, creo que las normas de convivencia y respeto son fundamentales.
Pero no sé por qué, tengo la impresión de que a la mayoría de los neoliberales, todas estas normas lanzadas por Botella les van a parecer muy bien. A los neoliberales no les gustan las normas relativas al consumo de cigarrillos en lugares públicos y cerrados, los límites de velocidad, los niveles de alcoholemia para conducir, el no poder llevarse la pasta a paraísos fiscales sin problemas, el no poder pasar olimpicamemte de pagar impuestos como todo el mundo... esas son las normas y leyes que a los neoliberales no les gustan. Pero hay otras que sí. Y estas últimas normativas municipales de Botella son de ese estilo que SÍ les gusta. Pero repito: yo que no soy neoliberal me parecen muy bien. Incluso lo de pagarle a una señorita junto a una farola lo veo muy antiestético. Mejor puertas adentro.

Cliente X dijo...

patpong:

Vengo diciendo desde hace AÑOS que el modelo de regulación de la prostitución mediante ordenanzas es el que mejor se ajusta a la realidad política española, he de reconocer que tiene mucho sentido que cada municipio elabore su propia normativa. En vez de realizar una ley a nivel nacional, que sería lo que el sentido común aconsejaría, pues cada uno de los 8.100 municipios que hay en España elaborará su ordenanza ad hoc. LÓGICO. Porque en la práctica, en la realidad, en el día a día, quienes controlan la prostitución son los entes locales.



Spirit:

En Barna llevan desde el 2006 con una ordenanza que multa tanto a las chicas como a nosotros, y dicen que las sanciones a las chicas no se cobran. Si no se cobran... ¿entonces para qué las ponen? Además si supuestamente ha sido un fracaso, como dicen los propios políticos, ¿cómo es que la nueva ordenanza aprobada por CiU con el apoyo del PP sigue en el mismo sentido? ¿Más leña al mono? ¿Por qué continuar por un camino que se ha demostrado equivocado?

Lo cierto es que aplaudo este tipo de medidas porque los políticos hacen lo que precisamente se espera de ellos, aplastar al débil. Si tenemos un sector público es para que haga eso, robar a los pobres para que los ricos se llenen los bolsillos. No puedo estar más de acuerdo. Creo que lo hacen DE PUTA MADRE. Estoy orgullosísimo de nuestra clase política, no puede ser más ladrona, sinvergüenza y corrupta.



Baboso:

Lo que no se puede es "negociar una práctica sexual". ¿Y cómo sabe el policía que es lo que estás haciendo? Pues porque hablas con la chica. Y ya sabemos que con las putas sólo se habla del servicio (ironía). Supuestamente ningún hombre podrá hablar con ellas, aunque desde que pusieron las cámaras para controlarlas ya muchos desarrollamos estrategias para que no nos viesen con ellas. De todas maneras da igual porque lo que menos importa es la letra de la norma sino su aplicación real.

Convivencia y respeto es lo que deseamos. Lo que falta muchas veces es convivencia, civismo y respeto HACIA LAS PROSTITUTAS. ¿Por qué no se habla de la gente que las insulta, que las echa agua, que las tira piedras, que se ríe de ellas...? Las putas deben respetar, vale, pero... ¿y la gente a las putas? El Ayto una vez más se ha puesto de parte del fuerte contra el débil, lo cual no es raro en un gobierno colectivista como el que hay en Madrid. La Botella ha aplicado las mismas políticas, idénticas, que practican socialistas y nazionalistas allí donde gobiernan.

A los neoliberales lo que les gusta es que los gobiernos no creen problemas donde no los hay y que los límites que se impongan sean razonables. Si ya había una normativa sobre el consumo de tabaco que permitía la CONVIVENCIA entre fumadores y no fumadores separando espacios, no entienden que vuelvan a cambiar la ley para EXCLUIR a una parte de la ciudadanía. Si hay países donde los límites de velocidad son más elevados, no entienden que el gobierno de ZP bajase el límite a 110 cuando de hecho hay tramos en los que se podría subir incluso a 140 (hay un movimiento que propugna este cambio), que los controles y radares estén más hechos para "pillar" al ciudadano y multarle que para evitar siniestros, que tengamos que pagar unos impuestos horrendos A CAMBIO DE NADA... los neoliberales no son monstruos abominables sino personas de carne hueso que trabajan todo el día y están hartos de que el gobierne les asfixie a base de regulaciones y les saquee el dinero que tanto les ha costado ganar con su esfuerzo.

El P-Lib, único partido auténticamente liberal, ha apoyado de REGULACIÓN de la prostitución y no su prohibición, así como muchísimas figuras "neoliberales". Busca la etiqueta "liberalismo y prostitución" y verás cómo piensan los liberales.

Yo lo que encuentro antiestético es que la administración vaya multando a la gente POR NO HACER MAL A NADIE. Es más, el mero hecho de que haya payasos paseándose por ahí sin hacer nada útil y con un abultado sueldo fijo sí que lo encuentro antiestético (los munipas, si es que sobran la mitad).

Manuel Manzanero dijo...

Saludos,

Enhorabuena por la entrada sobre la ordenanza municipal de Madrid recién anunciada, pues es un tema que merece ser abierto de par en par al debate público.

Creo que es necesario, sin desdeñar la conjetura sobre los presuntos elementos intencionales que explicarían una medida como esta en el momento presente (el "afán recaudatorio" del ayuntamiento de Madrid, la tentativa de su alcaldesa de rescatar a la desesperada del naufragio una gestión ensombrecida por el Madrid Arena o el fiasco olímpico, &c.) y otros temas asociados, tratar de comprender el instrumento mismo que las corporaciones municipales vienen utilizando, desde el experimento piloto de 2006 en Barcelona, para sancionar determinadas conductas en el espacio público: las "ordenanzas municipales de civismo". Me limitaré por el momento a las cuestiones técnicas de éstas, sin entrar a valorar, para no extenderme más todavía, la ideología "ciudadanista" que a mi parecer sirve de fuerza motriz a la proliferación de dichas ordenanzas (es muy recomendable el libro "El espacio público como ideología", de Manuel Delgado, Catarata, 2011), cuyo origen es esencialmente socialdemócrata pero a la que hoy podemos considerar políticamente transversal (Alemanno en Roma, Giuliani en Nueva York, &c.).

1) En España los ayuntamientos, como sabemos, no son órganos legislativos; es decir, no tienen competencia regulatoria en materia de derechos fundamentales (que sólo podría regular el parlamento nacional a través de una ley orgánica): esto significa que un ayuntamiento NO puede "prohibir la prostitución en la vía pública", ni sancionar a un individuo "por el hecho" de ejercerla o consumirla, dado que ninguna norma de rango superior (en este caso, una ley penal). Así pues, las competencias de los ayuntamientos se ciñen a la imposición de sanciones administrativas (multas); sanciones que no quedan a capricho del alcalde o de la mayoría representada en el pleno municipal, sino que están bien delimitadas por la ley.

2) La Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, establecía que los ayuntamientos no pueden imponer sanciones no "autorizadas" por alguna norma superior (ley) contra conductas particulares, según el principio de jerarquía normativa. Su modificación por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas de Modernización del Gobierno Local, alteró esta situación al reconocer competencia sancionadora a los ayuntamientos fuera de esa cobertura legal en los siguientes casos (título X, art. 140, 1): a) perturbaciones relevantes de la convivencia que afecten de forma grave, inmediata y directa a la tranquilidad o los derechos de otras personas; b) el impedimento del uso de un servicio público (en adelante, s. p.); c) la obstrucción del funcionamiento de un s. p.; d) el deterioro de equipamientos o infraestructuras de ese s. p.; e) el impedimento de uso de un espacio público; f) el deterioro grave y relevante de un espacio público. (Lo que antecede es un resumen; título completo en http://www.boe.es/boe/dias/2003/12/17/pdfs/A44771-44791.pdf). La noción de "convivencia", que por supuesto es una entelequia, una idea abstracta y confusa que nadie se ha molestado en definir, es a la que se acogen todos los ayuntamientos (excepto el de Sevilla) que se han sumado hasta la fecha al experimento "ético-cívico" de las ordenanzas, cada uno de los cuales aplica el término a las conductas que le vienen en gana, o que mayor conflictividad social o problemas electorales les causan.

Manuel Manzanero dijo...

3) Las ordenanzas de civismo son en la práctica inaplicables o arbitrarias (en el caso de los clientes de la prostitución visible en el espacio público); y además pueden ser ilegales por arrogarse competencias que no les corresponden, como sería la regulación de derechos fundamentales. Inaplicables, primero, porque el supuesto articulado (la demanda de servicios sexuales) es virtualmente indemostrable por el sancionador, a no ser que se presuponga que cualquier intercambio de palabras entre dos individuos "sospechosos de ser" un cliente y una prostituta puede ser clasificado como demanda o negociación de esos servicios; segundo, porque esa demanda o negociación pueden desarrollarse en estricto cumplimiento de la ordenanza: basta con que el cliente y la prostituta contacten telefónicamente o se desplacen a un espacio privado para negociar las condiciones de su encuentro. Arbitrarias porque, si se siguen aplicando sanciones a los clientes a pesar de cumplir la ordenanza (es decir, de no "demandar los servicios de la prostituta en el espacio público"), dichas sanciones exceden los mismos supuestos que deberían autorizarlos y, con ellos, la propia ordenanza y la Constitución que establece que no se puede sancionar una conducta previamente tipificada como delito, falta o infracción. E ilegales porque las ordenanzas de civismo no pueden convertirse en un instrumento para regular derechos fundamentales de los ciudadanos (en el caso de los clientes, el derecho a la libre circulación por el territorio nacional) por la puerta falsa.

4) Los adversarios de la ordenanza tienen razones para fundamentar sus posiciones, y sería preciso que encontraran la forma de articular una plataforma desde la que presentar recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid para que éste anulara la ordenanza, o los artículos correspondientes a la demanda de servicios sexuales o, llegado el caso, a cualesquiera otros colectivos afectados. Es interesante la línea estratégica seguida por la asociación musulmana que logró que a inicios de este año el Tribunal Supremo tumbara el articulado correspondiente al uso del velo integral en el espacio público.

Manuel Manzanero dijo...

Fe de erratas:

En el punto 1, dice: "dado que ninguna norma de rango superior (en este caso, una ley penal)". Entiéndase que "ninguna norma de rango superior la prohíbe".

En el punto 3, dice: "la Constitución que establece que no se puede sancionar una conducta previamente tipificada como delito, falta o infracción)", léase "previamente NO tipificada".

Ahora sí, eso es todo...

patpong dijo...

Hola, Cliente, ¿qué sabes de esta tipa, Elena Laporta, y sus cursillos "online" anti - trata?

http://www.ispsoe.com/wp-content/uploads/2013/04/Curso-Feminismo-Juridico.pdf

patpong dijo...

Otra activista anti - prostitución: Alicia Bustamante.

http://www.otrotiempo.org/index.php?option=com_content&view=article&id=115:2013-09-27-09-12-18&catid=43:cursos&Itemid=59

Baboso dijo...

Para Manuel Manzanero

Gracias por todas estas aclaraciones.
Realmente, resulta muy increíble que se le prohíba a un peatón hablar con otro peatón (aunque este último peatón no esté circulando sino estático y quizá apostado junto a una farola)
Y también resulta increíble que un determinado peatón, no pueda caminar junto a otro peatón y entrar en un domicilio particular.
Y también increíble, que en la privacidad, un determinado peatón decida regalarle dinero (o lo que le venga en gana) a otro peatón. Y, por último, que se ilegal, que dos peatones, de mutuo acuerdo, decidan tener ayuntamiento carnal en la privacidad.

xyz dijo...

nosotras parimos nosotras decidimos el eslogan de quien reivindica que el cuerpo es soberania de la mujer

nosotras follamos y si queremos cobramos

ahi la incoherencia hace aguas pues la reivindicacion moralista del termino produce urticaria en la izquierda estatal

pero cuando dicen que la mujer esta para el matrimonio y para ser poseida para la reproduccion de la especie y que cobra por interes por vivir con su principito azul ah la cosa cambia

xyz dijo...

la prosmicuidad esta mal vista en la mujer a no ser que se haga por compasion y entre amiguetes

y ya se sabe que el amor no es la convivencia es el contacto y el trato pues el amor es tan escurridizo como la existencia de diferentes niveles de implicacion...y de compromiso...

Cliente X dijo...

Manuel:

Has dado en el clavo, en las noticias se ha preguntado mucho eso de si creen que debe penalizarse o no al cliente pero la verdadera cuestión debiera haber sido ¿CONSIDERA USTED QUE EL AYTO DE MADRID HA DE RESPETAR LA CONSTITUCION Y ACTUAR CONFORME A DERECHO?, porque evidentemente NO lo está haciendo. Y no es por desconocimiento. No es ya que se salten un principio general del dcho tan elemental como la jerarquía normativa o que entre en lo que es reserva de Ley Orgánica (pues afectan a derechos fundamentales reconocidos en la Sección segunda del Capítulo segundo del Título primero de la Constitución), sino que lo hacen con completo CONOCIMIENTO DE CAUSA, pero se sienten tan INTOCABLES E IMPUNES que tiran p'alante de todas formas.

Hace DOS AÑOS ya escribí sobre aspecto que me parece importantísimo:
http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2011/10/gallardon-afirma-que-unicamente_06.html

El propio Gallardón lo reconoció, y cito textualmente: "No podemos prohibir la prostitución mediante una normativa municipal porque al afectar a derechos y deberes fundamentales y a la circulación por la vía pública, tendría que prohibirse mediante una legislación de caracter nacional, probablemente con rango de Ley Orgánica".

Sin embargo, cualquiera que conozca directamente la situación REAL de la prostitución en España, y más en concreto en Madrid, sabe que la legalidad es papel mojado y que las autoridades se pasan los derechos -no diría sólo de las prostitutas sino de toda la ciudadanía- por donde amargan los pepinos. Estamos gobernados por delincuentes, empezando por el presidente del gobierno y el líder de la oposición, que en cualquier Estado de Derecho mínimamente serio deberían estar entre rejas (han engañado al pueblo, por casos tan graves como la financiación ilegal de su partido uno, y la colaboración con banda terrorista el otro).

Lo puedo decir más alto pero no más claro, considero que el objetivo auténtico de estas ordenanzas no viene siendo garantizar la convivencia, ni defender a las prostitutas y combatir la trata como dice el consistorio, ni siquiera ese afán recaudatorio que apuntas. Lo que se pretende es encubrir y amparar las conductas contrarias a derecho realizadas sistemáticamente por los cuerpos de policía muncipales. Katia es una lectora del blog que trabaja en Villaverde y puede dar fe de ello, estuvimos hablando sobre este asunto hace apenas unos días. Esta es una acusación gravísima, que al menos debería ser INVESTIGADA.

Las objeciones que haces sobre la aplicabilidad estricta de la ordenanza serían sensatas si nos atenemos a lo que sería la teoría, pero como te vengo diciendo hay que fijarse no en los aspectos meramente formales sino en la aplicación práctica de la norma. Claro que resulta evidente que hacer cumplir estrictamente la ordenanza sería complicadísimo porque habría que probar hechos muy difícilmente demostrables, pero es que eso es lo de menos. Da igual. De lo que se trata es de marginar y someter a cada vez más amplios colectivos ciudadanos dotando de mayor poder a los cuerpos policiales que, en estos momentos, son el sustento del poder de nuestros gobernantes. Que lo has dicho claramente, que en su aplicación la policía podría estar cometiendo ilegalidades, está escrito. Y yo te pregunto. ¿Y QUÉ? ¿Qué más da? ¿Quién va a hacer algo? Recuerda el sonadísimo caso de los mossos de la comisaría de Les Corts, no sólo no les pasó nada sino que el mensaje que se mandó a la población no pudo ser más claro: vosotros, pobres imbéciles, tenéis que cumplir las leyes al milímetro u os crujimos, pero las autoridades podemos hacer lo que nos salga de los cojones que no nos va a pasar nada.

Cliente X dijo...

Baboso:

Lo que se supone es que solicitar servicios sexuales debe perturbar de manera gravísima la convivencia ciudadana. Vamos, ni los más encarnizados enemigos de la prostitución dicen eso, siempre se quejan de las prostitutas, de reclamos excesivamente exhibicionistas o estrategias demasiado activas de captación del cliente (lo digo con eufemismos pero todos sabéis de lo que hablo, ¿no es cierto?).

Baboso, estás cayendo en una deriva liberal que ciertamente me tiene preocupado. ¿Quién es el Estado para vigilarnos y decirnos qué debemos hacer? Jajaja. Muy bien, muy bien. Pues voy a hacer de abogado del diablo. Se supone que el cliente al solicitar servicios sexuales remunerados estaría ejerciendo "violencia de género" contra la prostituta y por eso la administración pública, tan preocupada por el bienestar de la ciudadanía y en particular de un colectivo tan vulnerable como las prostitutas, debe salir en su defensa. Esa es supuestamente la justificación empleada por el consistorio. O son muy tontos, o muy cínicos. Estas opciones no son excluyentes.

Eso de en la privacidad regalar dinero ya es demasiado incluso para mí. Se produce un intercambio económico, además en espacio público (público no significa del pueblo, sino del gobierno). Se está haciendo un uso en provecho personal, PRIVATIVO, de este espacio público. Es por lo que se cobra a las terrazas, a los puestos del rastro y también -aunque bajo cuerda- a las propias prostitutas.

Si las cosas fuesen como dices, sería el mundo ideal. El sector público no debería intervenir en ningún tipo de relación laboral o contractual pues se debe dejar al acuerdo de las partes directamente interesadas. Oye, eso lo firmo ahora mismo.

Cliente X dijo...

xyz:

Los colectivistas nunca han defendido ni defenderán la libertad. Lo que deseo señalar es la curiosísima coincidencia en sus posturas sobre la prostitución de la derecha carca y la izquierda progre.

En el encabezamiento del blog ya digo que el tema de la prostitución REFLEJA una serie de principios y valores. Es un auténtico campo de batalla entre los liberales y los colectivistas. Y tristemente debo reconocer que nos están machacando.

Bab dijo...

Cliente X

Si ser liberal es estar a favor de la libre relación entre particulares, lo soy.
Si ser liberal es tener una mente abierta, lo soy.
Si ser liberal es ser librepensador, lo soy.
Si ser liberal es estar a favor de la libre empresa, lo soy.
Si ser liberal es hacer con tu culo lo que te plazca, lo soy.

Si ser liberal es estar a favor de la unidad del Estado y, al mismo tiempo estar en contra del Estado, como Jiménez Losantos, entonces... no lo soy.
Pero te confieso que Jiménez Losantos me parece un monstruo de la comunicación. Aunque rara vez le compre el discurso.

xyz dijo...

yo abogo por la abolicion del estado pero mientras haya estado lo que el estado no puede hacer es inmiscuirse en la actividad privada de las personas y el trato que puedan tener que no le incumbe en absoluto y yo no soy liberal me gusta mas la palabra libertario el estado patron que todo lo controla ya viene del fascismo y del que tanto se jacta el fundamentalismo y el integrismo catolico practicante de partidillos como el psoe o iu partidos instalados en la mamandurria del sistema salarial hasta la medula,menuda hipocresia,nada de que se alquile el genital o la mujer sea objeto de tocamientos (no vaya a ser que nos salga impura ) pero cuando la mujer esta disponible para limpiar el culo de un anciano con su cuerpo serrano (que no exhibicionista e impudico) la cosa cambia ya no estamos hablando de conductas "mercantilizadas" por cuatro chavos y sabe que o traga o va a la basura a recoger comida no hay mas...es el mismo estado que reivindican el estado patron donde el trabajo productivo es la virtud y los holgazanes que no sean como el emulatorio estajanovista merece de cabeza acabar sus dias en el campo de concentracion del gulag.pero asi vamos con todo subterfugios como los antiguos clerigos o los talibanes de la vieja escuela enseñando las verdaderas posturas "decentes" para el folleteo y el amor "libre" y no condicionado ...libre de todo pecado original y de intercambio de interes que solo puede existir en la nube no en el suelo

xyz dijo...

¿acaso el matrimonio no es un contrato mercantil? desde la aparicion del estado y la sociedad de clases y la division del trabajo y la apropiacion y acumulacion de cachivaches por unos a costa de muchos el matrimonio en las diferentes variantes es la dote que dispensa el marido (como una hacienda como un ganado etc)para la manutencion de la futura prole y la perpetuacion del linaje del que es depositario y en ese mercadeo entre el individuo y el grupo o el grupo se merienda al individuo o el individuo se merienda al grupo lo que este tiende a la autodisolucion y a la guerra de todos contra todos con la escasez y la penuria.intercambiar productos y equivalentes y ofrecer favoritismos por gusto o por necesidad o por aburrimiento a cambio de nada es bastante iluso incluso para una sociedad donde las necesidades siempre existiran aunque mas alla del estado y de la fabrica este la emancipacion humana y la libertad real de poder escoger fraternalmente sus necesidades vitales y sus relaciones reciprocas pues como ya sabemos ni el individuo flota en el aire es historia y relacion y lenguaje y ni el grupo es un agregado de atomos aislados que se ponen de acuerdo entre otras cosas para basar un codigo deontologico acorde a toda la comunidad la moral es historica y la etica es universal si yo no hago daño a una persona y esta persona se presta por las razones que sea al juego es un contrato establecido que solo a nosotros nos compete y que o puede involucrarse terceras personas o no ahi el grupo en su totalidad no tendria por que entrar.cuando si que deberia de entrar es cuando en el grupo hay escisiones y unos no pueden comprar la produccion y los que la producen se van a la calle por que sus gestores no pueden hacer frente a esa competitividad del que emana el estrecamiento del poder de compra de esa mayoria que produce

Lilith dijo...

No dejara de existir prostitucion por multar clientes, como bien dices a quien afecta es a las chicas. Muchos clientes para evitarse problemas pues se irán a las casas o spas, o como les llaman en España clubs de alterne, lo que va a afectar a las chicas de la calle, que como ya sea ya visto empezaran a bajar aún más sus tarifas o a hacer prácticas más extremas para captar clientes, y sobre todo a soportar más abuso policiaco.

asturiano dijo...

Parte I

Para la persona que firma Manuel Manzanero:

- Le doy las gracias por los comentarios que ha publicado a esta entrada de este blog. Esos comentarios suyos acerca de las normativas municipales sancionadoras de la actividad relacionada con la prostitución en medio abierto creo que las suscribo. Personalmente hace años que pienso así, aunque yo nunca lo haya expresado con el nivel jurídico con el que usted lo ha expresado.
Sus comentarios creo que han supuesto un soplo de aire fresco para este blog. Gracias de nuevo.

- C. (Cliente X) no estoy de acuerdo con las consideraciones que haces sobre el ejercicio de la prostitución en medio abierto, respondiéndole a Baboso. Ya hace algún tiempo debatimos tú y yo este punto y no llegamos entonces a un acuerdo. Si partimos de la base de que en nuestro país el ejercicio de la prostitución no está regulado por norma alguna, entonces dicha actividad, desde un punto de vista jurídico, no puede ser considerada un trabajo y por lo tanto NO es comparable a las actividades mercantiles que tienen un carácter ambulante.

XYZ, su aproximación ideológica al tema de intervención sí/intervención no del Estado en relación a los "contratos de prostitución" que pueden establece los individuos de una sociedad determinada no lo logro entender del todo. Me parece que usted mezcla en un batiburrillo planteamientos que requieren un mayor análisis. Es además, por esto seguramente por lo que no me convence la siguiente conclusión a la que usted parece llegar tras el razonamiento:

"... no hago daño a una persona y esta persona se presta por las razones que sea al juego es un contrato establecido que solo a nosotros nos compete y que o puede involucrarse terceras personas o no ahi el grupo en su totalidad no tendria por que entrar.cuando si que deberia de entrar es cuando en el grupo hay escisiones y unos no pueden comprar la produccion y los que la producen se van a la calle por que sus gestores no pueden hacer frente a esa competitividad del que emana el estrecamiento del poder de compra de esa mayoria que produce."


Continúa...

asturiano dijo...

... Viene del anterior

- El problema con esta comparación que usted realiza aquí entre la actividad prostitucional y otras relaciones laborales, es que usted estaría presuponiendo demasiado en mi opinión. Cosas tales como:

"... no hago daño a una persona y esta persona se presta por las razones que sea al juego es un contrato establecido que solo a nosotros nos compete, etc."

- Niego la mayor de este argumento. Usted no puede tener la certeza de que no está ocasionando algún tipo de daño a la persona que usted pudiera contratar para una relación sexual de prostitución. Esto al menos es así muchas veces y para muchos hombres que son clientes de prostitución en pisos y en clubs.

También es cierto que puede haber hombres, que actúan con una mayor prudencia en contextos de prostitución, y así que llegan a conocer un poco bien a alguna mujer a la que ellos contrata para sexo-pago.
Pero en general:

¿Acaso no podemos considerar 'hacer daño a alguien' si contribuimos de manera individual, directa e innecesaria con nuestra conducta a la alienación de una persona (mujer, transgénero, otro hombre)?
Aquí entraríamos en el terreno de la responsabilidad individual ante el bienestar de una persona y ante el resto de la sociedad, un terreno que yo no tengo tan claro que no pudiera ser objeto de examen jurídico, sin necesidad de caer en la inservible -ya- distinción entre abolicionismo y regulacionismo.
Esta es un poco la idea que quería transmitirle.

Por otro lado la desvalorización del trabajo de cuidados -claramente feminizado- que usted hace en su comparación entre realizar la higiene corporal de un varón anciano e impedido o realizar 'trabajo sexual' a mí tampoco me convence, que quiere que le diga.

Para empezar la función social que realiza la cuidadora del anciano impedido para mí es clara y evidente. Ella ahí no sólo trabaja, sino que de alguna manera 'ama' a viejo realizando con
él la labor que realiza y que otros no hacen. Este punto, sin embargo, no se da siempre, y yo diría que casi nunca, en el caso de las relaciones sexuales pagadas que ocurren en la prostitución. Cuando se trata de sexo-pago, demandado, comprado y consumido casi exclusivamente por hombres (de prácticamente todas las clases sociales y condiciones), no es fácil de encontrar una función social análoga a la de esos otros trabajos de cuidados.
Más bien es algo opuesto a lo anterior: se puede concebir dicha práctica masculina como una suerte de privilegio que fue instituído en un momento del tiempo histórico y que ahora se hace pasar por algo natural.

Asimismo, si usted lee testimonios de 'prostitutas' como el recogido en 'El Polvo Imaginario', entonces podrá comprobar lo difícil -por no decir imposible- que es para una mujer amar a la inmensa mayoría de los hombres que son sus clientes en la prostitución; y lo alienante que puede llegar a ser para una mujer la actividad de ofrecer sexo de pago a hombres más o menos indiscriminados, sobre todo si esa mujer lleva años acumulados de ejercicio y no dispone de ninguna alternativa vital real para poder subsistir.

Lo único que es cierto para mí es que los trabajos más feminizados pertenecientes a la esfera de los cuidados deberían todos tener una mayor consideración social por lo valiosos que son, pero yo aquí no meto a la mayoría de relaciones sexuales de carácter prostitucional que puedo imaginar

Limón, pomelo y tamarndo dijo...

Estoy deacuerdo con multar a los clientes de la calle y de los burdeles, así además de ayudar a entender que alquilar mujeres no esta bien (y lograr que sea vea peor socialmente), rompe el negocio de los que se lucran de esos cuerpos. Sólo falta prohibir el proxenetismo y dar a las mujeres que lo quieran las ayudas necesarias para abandonar la actividad.



Baboso dijo...

Limón pomelo y tamarindo

¿Y si las mujeres se ponen en alquiler, ellas mismas, motu propio?

Así que eso tendrás que explicárselo a las interesadas. A ver que te dicen.

Baboso dijo...

Creo que lo que dice Limón, Pomelo y Tamarindo explica mucho las cosas.
¿Qué es lo que no está bien? ¿que las mujeres se pongan ellas mismas en alquiler por voluntad propia o que lo hombres alquilen?

Sobre lo primero: sólo un puritano moralista puede decir "que no está bien" alquilar tu propio cuerpo si te viene en gana. Especialmente cuando nadie le obliga a ese puritano moralista a alquilar su cuerpo.

Respecto a lo segundo: creo que Limón, Pomelo y Tamarindo confunde "patético" o "antiestético" con "está mal".
Ser un putero es patético, en eso estamos de acuerdo. Pero no es algo "malo".

Limón, pomelo y tamarindo dijo...

sólo un puritano moralista

Tú dificilmente vas a poder ver otra explicación.

asturiano dijo...


C., me parece que caes un poquito en la demagogia cuando al comienzo de esta entrada nos presentas la asunción siguiente:


"Es curioso que mientras vemos que la sociedad "acepta la prostitución y quiere legalizarla", como comprobó Ayanta en el programa en el que me entrevistó, etc."


- Y es que leyendo el enlace que nos dejas http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/09/23/madrid/1379936178_063671.html

lo que creo que se puede extraer de esa encuesta es que esa mayoría (del 60%) de adolescentes y jóvenes veinteañeros madrileños lo que que quizás tengan es una "tolerancia superficial" al fenómeno de la prostitución, seguramente porque la inmensa mayoría de ellos o no tienen muy claro lo que es la libertad en relación a algunos aspectos de la vida, o sencillamente se desentienden de las prácticas sociales que creen que a ellos/as no les conciernen más directamente. Y dentro de estas prácticas sociales estaría el fenómeno de la prostitución:

"que cada cual haga lo que mejor le parezca con su vida, mientras ni a mí ni a los míos nos perjudique".

Seguramente a ellos y ellas lo que más les preocupa es su futuro formativo-laboral, las cosas que a ellas y ellos les afectan más directamente, aparte de las relaciones con sus familias o con sus amistades.
Estos jóvenes madrileños/as posiblemente son moderadamente conservadores, más que los jóvenes de generaciones anteriores.

podría ser un lema que siguen esa mayoría que opina en esa encuesta:


- Los jóvenes madrileños de 16 a 24 años tienen una opinión bastante alejada de la realidad sobre la prostitución, SIENTEN SOBRE TODO INDIFERENCIA ante la situación de esas mujeres, y consideran en su mayoría que la práctica debería legalizarse porque FORMA PARTE DE LA LIBERTAD DEL INDIVIDUO. Estos datos se desprenden de una encuesta encargada por el Ayuntamiento, que señala además que LOS CHICOS CONSUMEN PORNOGRAFÍA EN INTERNET DE FORMA GENERALIZADA, y que el filtro paterno suele levantarse cuando cumplen los 13 o 14 años.

"La encuesta la ha realizado la Fundación Atenea, por encargo del área municipal de Asuntos Sociales, mediante un cuestionario entregado a 1.120 estudiantes de bachillerato, Formación Profesional, grado y posgrado de la capital entre el 16 de mayo y el 14 de junio de este año. Prácticamente dos de cada tres participantes fueron mujeres (697, frente a 423 hombres). El margen de error es del 3%.

...

"POR TODO LO ANTERIOR, LOS JÓVENES ADQUIEREN UNA VISIÓN ABSTRACTA DE LA PROSTITUCIÓN QUE ENTRA EN "COLISIÓN" CON LA EDUCACIÓN SEXUAL QUE RECIBEN “muy bien implantada [casi nueve de cada diez escolares reconoce haberla recibido] y valorada en esta generación” PERO QUE "DEJA FUERA" ESE TEMA EN CONCRETO.

Y la encuesta informa aquí de otra desigualdad más entre chicos y chicas, que a mi juicio es bastante relevante a la hora de entender ciertas cosas:

"El 21% de los varones encuestados admite buscar con frecuencia pornografía en la red, frente al 1% de mujeres. MÁS DE NUEVE DE CADA DIEZ CHICOS LO HACE AL MENOS DE VEZ EN CUANDO, mientras que dos de cada tres chicas asegura no hacerlo nunca."

Y en la noticia también se destaca lo siguiente, a mi juicio bastante relevante:

"SEIS DE CADA DIEZ (o sea un 40%) creen que la prostitución constituye una forma de ejercer la libertad individual, frente al resto que considera la práctica profundamente repulsiva. Las mujeres se encuentran divididas al 50% en esta pregunta. Así, de cada diez jóvenes encuestados, ocho apuesta por legalizar la prostitución, (aunque, de ellos, seis propone imponer una regulación). No hay gran variación entre hombres y mujeres en este aspecto."

- Y creo que ya es bastante. Así que C., te ruego que no desinformes al personal, quizás como consecuencia de una lectura NO crítica que tú has realizado de esa información periodística. Hay que aprender a contextualizar y a entender el sentido global de los textos.

Saludos.

xyz dijo...

que miserables que son los pijoprogres como los nacionalsocialistas del partido socialista frances cuando sanciona (que me parece correcto solo denuncio la doble moral) a los ayuntamientos que no quieran oficiar matrimonios gays pero sin embargo se le expulsa a una estudiante kosovar por ser de la etnia que no quiere integrarse en los valores del totalitarismo del trabajo asalariado cretinismo parlamentario y chulesco en estado puro.

Cliente X dijo...

Coño, cómo se ve que os gusta polemizar. A ver, un poco de estopa para todos:

· Baboso: ser liberal es ser coherente, y estar a favor de la ciudadanía, de la igualdad de derechos (que debería garantizar un Estado unitario) y de la salvaguarda de tales derechos y de las libertades fundamentales frente a toda intromisión arbitraria e injustificada de los poderes públicos (ahí está nuestro antiestatismo). Cuando un liberal defiende España lo hace no como la defensa de un poder coactivo frente al ciudadano, sino en contra de la desigualdad que supondría la desintegración del ente político que ofrece un mínimo de cohesión e igualdad de trato. No porque le guste España como Estado, sino porque lo prefiere a la no-España, a su desintegración (aunque no sea de iure sino de facto) en entes autonómicos y locales todavía más despóticos y saqueadores. Entiende que el proyecto político de los secesionistas no va encaminado a lograr una administración más limitada, respetuosa con los derechos y libertades fundamentales y cumplidora de la legalidad sino todo lo contrario. Por tanto, aunque tú lo encuentre paradójico, defender la unidad de España es defender un poder público menos abusivo, lo que equivale a la protección del ciudadano frente a sus gobernantes.

asturiano dijo...

"... que miserables que son los pijoprogres como los nacionalsocialistas del partido socialista frances cuando sanciona (que me parece correcto solo denuncio la doble moral) a los ayuntamientos que no quieran oficiar matrimonios gays pero sin embargo se le expulsa a una estudiante kosovar por ser de la etnia que no quiere integrarse en los valores del totalitarismo del trabajo asalariado cretinismo parlamentario y chulesco en estado puro."


- Mejor no saques conclusiones precipitadas de mis palabras, porque tales conclusiones no las hay.

Los seres humanos nos caracterizamos por la moralidad y más allá de ello por la ética. Quizá sea esta cosa una de las que más nos diferencian de los primates y del resto de los mamíferos...

Las discusiones en torno a lo qué es o no es moral y/o ético por tanto sí pueden tener interés y no necesariamente han de ser el discurso de un moralista y/o un ideólogo totalitario, sopedazo de relativista-posmoderno/a.

No nos venga usted de víctima, porque si usted me lee con un poco de atención se dará cuenta de que ni abogo por un abolicinismo normativo ni tampoco soy tan atrevido como para criticar absolutamente todas las relaciones que pueden darse en contextos de prostitución. Ahora, sí que me atrevo a criticar por ejemplo las relaciones de carácter prostitucional que aparecen descritas en libros de testimonio como puedan ser:

"El Polvo Imaginario",

"La Sra. Rius, de moral distraída"

Y también creo que se pueden criticar las relaciones prostitucionales que pueden establecer hombres como pueden ser Torbe o Baboso (para esto me baso en lo que estos dos hombres dejan escrito acerca de la prostitución, de las prostitutas, de los encuentros que ellos tiene, etc.

Esto se lo menciono para que usted se haga una idea.

Saludos cordiales.

Cliente X dijo...

· xyz: efectivamente, se supone que el Estado debería tener unas funciones tasadas y limitadas EN BENEFICIO de los ciudadanos que lo conforman. Esa es la teoría. La práctica resulta ser diametralmente opuesta.

Algunos deseamos que los poderes públicos estén sometidos a la ciudadanía. Otros, como quienes promueven la intromisión del Estado en aspectos privados de los individuos en provecho de una visión dogmática de la sociedad, pretenden lo contrario: que los ciudadanos seamos esclavos de nuestros gobernantes.

Cliente X dijo...

· Lilith: el argumento del ayto de defender la dignidad de las prostitutas es simplemente ridículo porque, como todo el mundo sabe, la prostitución callejera apenas supone una ínfima proporción del total. ¿Qué sucede con el resto, con las que trabajan en clubs, apartamentos, saunas, agencias...?

Si los poderes públicos tuviesen una mínima consideración escucharían a las prostitutas, cosa que evidentemente no han hecho. Las medidas tomadas por la alcaldesa provienen de la policía municipal y obedecen única y exclusivamente a sus intereses. Los abolicionistas o anti-prostitución hablan mucho y dan una guerra tremenda, pero no son los peligrosos. A quienes hay que temer es a quienes las matan callando, a quienes han elaborado esta ordenanza sabiendo MUY BIEN lo que hacían pero jamás harán declaraciones públicas porque, sencillamente, no les conviene.

Cliente X dijo...

· Limón, pomelo y tamarndo: estoy muyyy de acuerdo contigo. Me gusta tu visión de que haya que "ayudar" a la FUERZA a que la gente entienda lo que voluntariamente no quiere entender (¡arriba la ingeniería social!). No has podido expresarlo con mayor sinceridad y te FELICITO por ello.

Pero hay un punto de tu razonamiento que quiero que me expliques. Si te he entendido bien, como el objetivo es que no se "alquilen las mujeres" habría por tanto que prohibir todo el trabajo femenino. Lo cual, por cierto, vendría genial porque el paro se reduciría enormemente, ¿no es cierto?

Y una última cosa, supongo que a aquellas mujeres que no quieran "entender" que deben abandonar esta actividad también habría que mostrarles el buen camino, ¿a que sí?

Joder, es que me encantáis. El tío Paco era un demócrata comparado con vosotros.



Y nueva respuesta a Baboso:

No te enteras. Lo que no está bien es que la gente ELIJA por sí misma. Tienen que ser los dirigistas, desde sus despachos, los que nos digan qué debemos hacer, qué bienes y servicios consumir, en qué trabajar, y hasta cómo, dónde y con quién vivir.

Esto es como quien defiende el racismo, la homofobia o la esclavitud: siempre lo hace sabiendo que es él o ella quien va a ejercer la represión y no quien lo va a padecer. Pues aquí Doña fruta agria lo que nos está diciendo es que quiere estar en el lugar del que somete al prójimo. ¿Y tú dices que le pregunte a las interesadas? ES LO ÚLTIMO QUE HARÍA. ¿CREES QUE LE IMPORTA LO MÁS MÍNIMO?

Lo que tiene esta tipa en la cabeza no es moralina, sino un PROYECTO COLECTIVISTA DE SOCIEDAD. No estamos hablando sólo de prostitución, sino del modelo de vida que deseamos. Ellos son muchísimo más listos que nosotros, saben perfectamente qué desean y cómo conseguirlo. Y nosotros todavía no nos hemos dado cuenta de la movida.

Cliente X dijo...

Asturiano: el ejercicio de la prostitución está hiperregulado, amigo mío. Si tú quieres hacer sólo caso de lo que está escrito en papel, bueno, pues entonces países como la antigua URSS, Cuba o Corea del Norte serían auténticos paraísos porque formalmente sus constituciones reconocen una serie de derechos fabulosos. Pero si vemos lo que sucede en la realidad, son verdaderos infiernos. Lo mismo te digo con la prostitución, si tratas de estudiarla según las normas legales, aquí no pasa nada. Pero si te acercas a lo que pasa de verdad en la calle, en el día a día, tendrías otra impresión.
Sobre tu crítica a xyz, ¿por qué tendrías que presuponer que ocasionas un daño en esta, y exclusivamente en esta actividad? ¿Tendrá que demostrarse lo contrario, no? ¿Y quién establece si se ha hecho algún daño, la persona afectada o algún experto? Mira, acepto tu punto de vista, habría que prohibir todo aquello que causa un daño al prójimo. Prohibamos la política, la policía y los tribunales de in-justicia.
Ya te he dicho que la visión tan negativa que tienes de la prostitución es comprensible porque se ajusta a tu experiencia personal. Pero deberías preguntarte por qué el resto de los clientes no compartimos semejante perspectiva. ¿No será un problema TUYO y no de la prostitución?
Próximamente pondré un documental en el que podrás comprobar si tus aseveraciones sobre las relaciones entre la prostituta y cliente son ciertas, además de que en este blog ya he escrito numerosas entradas al respecto, incluyendo muchos testimonios directos de prostitutas.
Sobre lo de la tolerancia, claro que un dirigista piensa que él tiene razón y los demás están equivocados. Pfff, nos ha jodido Mayo. OBVIO. En dos programas, Ayanta preguntó sobre este tema en la calle y la inmensa mayoría de las personas apostó por regular la prostitución, reconocerla, y no penalizar a sus participantes. Incluso los abolicionistas lo reconocen, dicen que existe una inmensa tolerancia social a la prostitución. ¿Y se debe a un análisis superficial? Pues quién sabe, habrá casos que sí y otros que no. Lo que no puedo aceptar es que creáis que una postura es más legítima o se halle mejor meditada que la contraria. Es que para empezar ni nos respetáis. La población en su mayoría acepta la prostitución porque NO LA CONCIBE COMO UN PROBLEMA, y gracias a una mayor libertad y tolerancia generalizada (afortunadamente), no tiene inconveniente alguno en convivir con ella.
Siempre que alguien no coincide contigo tratas de descalificarle personalmente y mira, no, así no se discute. Yo considero que los jóvenes cada vez ven mejor la prostitución porque ésta y LIBERTAD SEXUAL van de la mano, por eso cualquier estudio sociológico te mostrará que las generaciones más mayores son las más contrarias a la prostitución (y así lo ves, son los únicos que se manifiestan en contra de ella). Lo que tendrías que preguntarte es por qué la clase política, casi al completo, es contraria a la prostitución. ESO ES LO IMPORTANTE.

Baboso dijo...

Cliente X, a mí no me jodas con esas piruetas retóricas. Ser anti estatista y, al mismo tiempo, defender la unidad del Estado es una incoherencia.
Defender la cohesión territorial, la solidadaridad interterritorial y, al mismo tiempo, estar en contra de la cohesión social y de la solidaridad social intranacional, es una incoherencia.
Y que conste que yo, como no soy liberal (en ese sentido de liberal, en otros sí) defiendo a ultranza la unidad del Estado y, también, al Estado Benefactor.

Y cambiando de tercio:

Yo sigo pensando que a las feminazis en su lucha contra la prostitución les pasa lo mismo que a la peperada (y a su lobby de sanidad privada)cuando quieren privatizar la sanidad pública: quieren acabar con la competencia.

relaxbcn dijo...

Otra medida más para esconder la problemática debajo de la alfombra en vez de enfrentarse a la prostitución cara a cara y desde el debate de la legalización

Anónimo dijo...

cliente x eres mi idolo politico,eres unico y si los espanioles no se cuidan las feminazis les pueden quitar su derecho al placer y calidad de vida.
arriba el varonismo libertariano
arriba las prostitutas ellas son
las que permiten la existencia del sistema economco capital y trabajo, sin ellas la civilizacion se derrumbaria.att danny

xyz dijo...

me pregunto si llegaran a perseguir con la misma saña la prostitucion femenina que la masculina y la transenxual y la destinada a los homoxesuales xke sino es asi menuda igualdad...

Cliente X dijo...

Baboso, te lo estoy explicando. Es complicado que lo entiendas porque, como estatista, en quien piensas siempre es en el Estado. Pero a un liberal el Estado le importa una higa, lo ve como un MEDIO y no como el FIN. Lo que desea es el bienestar del CIUDADANO, no de la administración. Busca que los poderes públicos sirvan al ciudadano, y no a la inversa como pretenden los colectivistas.

Así que quiere obviamente un Estado limitado, fiscalizado y no invasivo. Bien. Pero lo mismo que entiende que ese estado central puede acabar con las libertades individuales, sabe que las administraciones públicas subordinadas (CCAA, diputaciones y municipios) son igualmente órganos coercitivos y despóticos. Es más, tal y como están las cosas suelen ser incluso peores que la administración central. Por eso no quieren ni Estado central ni autonomías, pero cuando no existe más alternativa preferiremos la MENOS MALA de ambas que es la que creemos que garantiza un poquito más de igualdad y protección de nuestros derechos.



relaxbcn: no, yo creo que lo están haciendo muy bien. Como hace cinco años elaboré un estudio llamado "La prostitución en medio abierto en la ciudad de Madrid, análisis y propuestas de políticas públicas", destinado en principio a las autoridades municipales (aunque en principio no era más que una práctica, que hacía para la asignatura "Métodos y Técnicas de Investigación Social").

La conclusión a la que llegué es que la mejor política pública que podían implementar, en provecho de la propia administración, era de corte prohibicionista como la ordenanza entonces en vigor en Barcelona. Yo sé que os parecerá raro, y no es fácil explicarlo en pocas palabras porque me llevó años y cursar una carrera de ciencias políticas para entenderlo, pero lo intentaré.

Se tiende a creer que los intereses de los ciudadanos y sus gobernantes coinciden. Eso no sólo no es cierto sino que, frecuentemente, la realidad resulta ser precisamente la opuesta: lo que beneficia a la sociedad (al "pueblo") perjudica a nuestras autoridades y viceversa. Muchos se quejan de que nos muelan a impuestos, de que sean tan corruptos o de que recorten en prestaciones sociales y no en costes administrativos. Pero es que están actuando bien. Bien para ellos, claro. Los políticos en España no son malos, lo que sucede es que nosotros estamos confundidos. El buen político no es aquel que es honrado, que desea lo mejor para la gente, que trata de resolver problemas. Esperanza Aguirre, Albert Rivera o Rosa Díez son PÉSIMOS políticos, son unos antisistema, son "outsiders" en nuestro argot. ¿Quienes son los buenos? Pues Mariano Rajoy que miente en sede parlamentaria y encubre la financiación ilegal de su partido, el mentiroso patológico Alfredo P. Rubalcaba o el populista corrupto de Durán i Lleida. No lo digo con ironía, sino en serio. Han llegado a lo más alto de sus partidos porque han hecho lo que precisamente se esperaba de ellos, porque como políticos son muy buenos. Si no desprecias a la gente, insultas la inteligencia de tus votantes y defecas en la legalidad no puedes ser un "buen" político.

Mucha gente se sorprende por tanto de que las medidas tomadas por el consistorio resulten lesivas para aquellas personas que declara estar protegiendo y yo APLAUDO esa actitud de cinismo descarado, no puedo esperar menos de nuestros gobernantes. La admón madrileña, como dije en la entrada, tiene un problema de financiación (deuda) y quiere evitar el escándalo político que podría estallar si se supiese cómo obtiene ingresos extraordinarios de manera ilegal, la ordenanza viene a matar esos dos pájaros de un tiro y encima lo hace con la cara amable del discurso políticamente correcto.

Si yo estuviese al cargo del ayto de Madrid, seguramente habría hecho lo mismo. Del mismo modo que si fuese un asesino mataría; un ladrón, robaría; o un violador, violaría.

Cliente X dijo...



Danny: gracias, el problema es que quienes están en el poder están trabajando muy duramente para arrebatarnos esos derechos, amparados en ese discurso "feminazi" (y el del "ecologismo", y el de la "solidaridad", etc)



xyz: lo ideal para ellos es invisibilizar los auténticos problemas, si no se ven entonces no existen. ¿Has visto que el ayto haya hablado en alguna ocasión de prostitución de hombres o de transexuales? Para ellos lo ideal sería si tampoco se hablase de las prostitutas mujeres, precisamente para silenciarlas está diseñada la estrategia de la victimización. Se trata no de ayudarlas, sino de acallarlas.



Os agradezco mucho los comentarios, pero os veo demasiado inocentones para lo crueles que son nuestros adversarios.

Baboso dijo...

Cliente X, el estatismo de los neoliberales es selectivo: Estado para rescatar bancos, Estado para policía (especialmente antidisturbios), Estado para ejército (especialmente si es necesario dar un golpe de Estado), Estado para mantener a la Iglesia (y que conste que soy católico), Estado para pagarme la nómina (si soy un neoliberal funcionario), Estado para mantener la unidad del Estado, Estado para proteger a mi empresa con aranceles de los productos exteriores (así se lo he oído hace poco a un ganadero que se autodenomina "liberal"), Estado para todo aquello que me interese. Y para lo que no me lo interese, me lo monto de "anarquista".
¡¡Tócate los cojones!!

Baboso dijo...

Yo también, que soy tan "estatista", creo que el Estado debe estar al servicio del pueblo, no al revés. Y, como comprenderás, siendo una PYME, no estoy en absoluto en contra de la libre empresa.

Los "liberales" no creen que el Estado deber estar al servicio del pueblo, creen que el Estado de estar al servicio de la oligarquía económica.

asturiano dijo...

"Os agradezco mucho los comentarios, pero os veo demasiado inocentones para lo crueles que son nuestros adversarios."


Un neomaquiaveliano dixit.

.............................

Baboso, me parece bien tu réplica a la idea del poder del Estado contra los ciudadanos que parece manejar Cliente X.

Babos dijo...

Astur-leonés

Los llamados liberales que pertenecen al pueblo y no a la oligarquía, como Cliente X, son personas que viven en una tremenda paranoia anti que les han inculcado los medios de lobotomización "liberales". A mí también me gusta escuchar a Jiménez Losantos por la mañana, coño, que me da mucha marcha y me echo unas risas con los sapos y culebras que salen de esa boca. Lo que no hago es tomármelo en serio.
Por otro lado (que yo también tengo estopa para todos) creo que los de izquierda radical, vivís en una paranoia "anticapitalista" que os hace detestar cualquier forma de libre empresa. Ambos estáis en el error. Rezaré por vosotros. Amén.

asturiano dijo...

"Por otro lado (que yo también tengo estopa para todos) creo que los de izquierda radical, vivís en una paranoia "anticapitalista" que os hace detestar cualquier forma de libre empresa. Ambos estáis en el error. Rezaré por vosotros."


- ¿De dónde sacas que yo soy pertenezco a una izquierda radical o vivo en una paranoia anticapitalista? :)

Baboso dijo...

Si no es así, disculpa.

Anónimo dijo...

Dios cuanto flipado junto, "sitio friki, un espacio internauta lobotomizado".

Leyndo aqui, cualquiera se hace abolocionista, pero a lo radical, en lugar de multar dan ganas de "matar puteros", y mas cuando van de culturetas...como el patopuag, esos son peor porque no van a putas por alineacion como otros que ni piensan si esta bien o mal,sino que sabe y es consiente de que el esta sobre ella, en una condicion de superioridad de macho hegemonico. Y encima hace omo que hablan de politica, :OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo

ASCAZO!!!!! esto es una alcantarilla, no se salva ningunito, es peor que putalocura.

patpong dijo...

Anónimo, es Patpong, insulta al menos con propiedad. Yo no voy de "cultureta": soy una persona introvertida y amo la ficción en todas sus formas (incluidas la prostitución y las drogas). Cuando estoy con una prostituta jamás me siento como un macho hegemónico: sólo busco un poco de afecto y cariño, muchas veces son las prostitutas las que me obligan a follar porque mi pereza me impide moverme de la posición horizontal.

Te animo a que mates algún putero, es lo que nos falta para ennoblecer y hacer aún más simpática nuestra causa. Aunque si te digo que no sé por donde podrás empezar, porque hay casi más hombres clientes que los que no lo son.

Un saludo.

asturiano dijo...

"Si no es así, disculpa."

No, si no pasa nada. Si ni lo sé ni yo dónde estoy políticamente hablando..., pero de alguna extrema izquierda no soy, eso seguro.

asturiano dijo...

Cliente X escribió:

"Asturiano: el ejercicio de la prostitución está hiperregulado, amigo mío. Si tú quieres hacer sólo caso de lo que está escrito en papel, bueno, pues entonces países como la antigua URSS, Cuba o Corea del Norte serían auténticos paraísos porque formalmente sus constituciones reconocen una serie de derechos fabulosos. Pero si vemos lo que sucede en la realidad, son verdaderos infiernos. Lo mismo te digo con la prostitución, si tratas de estudiarla según las normas legales, aquí no pasa nada. Pero si te acercas a lo que pasa de verdad en la calle, en el día a día, tendrías otra impresión."

Vale, puede que la prostitución en medio abierto, en muchos sitios, tenga una HIPERREGULACIÓN TÁCITA: las normas no escritas que en las zonas de prostitución se establecen, y que han de conocer quienes se muevan en tales lugares, empezando por las propias prostitut@s.
Esta sería la perspectiva de un etnógraf@, de un(a) antropólogo(a) o de un buen periodista que haya conocido dicha subcultura desde dentro.

Pues entonces sabiendo tal dato están dando argumentos de peso a quienes defienden posiciones anti-prostitución referidas a la prostitución en medio abierto; y que no sean abolicionistas de los de siempre, y asimismo estarías dando un argumento para quienes defienden la necesidad de entidades asistenciales que den alguna protección o amparo a las personas que tengan que soportar la dura ley de la calle y que lo lleven mal. Esta prostitución en medio abierto pondría a las personas en situaciones de gran violencia, haciéndolas más desconfiadas y a una parte de ellas, al menos, más vulnerables a determinadas cosas (dolencias físicas, pero también psíquicas); estarían expuestas a una serie de sufrimientos injustificables y no deseados por ellas, que en un país que se pretenda más o menos desarrollado, creo yo que no deberíamos permitirlo.


La prostitución en medio abierto requiere de algunas políticas públicas que estén bien fundamentadas (esto significa que se apoyen en los datos de antropólogos y otros investigadores del fenómeno, pero así mismo que atiendan a principios éticos (de derechos humanos o de alguna ética universalista), que sean valientes y que no se confundan; que sensibles sobre todo a las necesidades de la parte (estadísticamente) más débil: l@s prostitut@s, que den alternativas reales y dignas a las personas que desearían dejarla y se les ofrece lo suficiente, y si para esto fuera necesario restringir la libertad de los hombres que son clientes para demandar y consumir tales "servicios sexuales" (no incluyo aquí el alterne sin sexo o "sexo-afecto"), pues entonces, que se emprenda alguna actuación política que ayude a los hombres a entender lo justo de tales medidas que se implementaran, para seguidamente, si fuera necesario, restringir la libertad de aquellos hombres-clientes que persistieran en su actitudes egoístas hacia las personas en prostitución.

Espero haberme conseguido explicar.

Saludo.

Baboso dijo...

Para Anónimo

Vas a conseguir hacer el primer mártir putero de la Historia. Descontando a "San" Genarín, que es de la tierra de Cliente X y todas las Semanas Santas le hacen una prostitución, digo, una procesión.

En este blog hablamos de política porque Cliente X, además de putero, es polítologo.

Te animamos a exponer tus ideas.

Frambuesa dijo...

Totalmente deacuerdo con anónimo, además me apunto el nombr.

"l@s prostit@s"

??? el 90% de las prostitutas son mujeres, o trans mujeres, utilizar un lenguaje neutro en este caso es una forma de tapar una discriminación por razón de sexo.

asturiano dijo...

Baboso escribe:

"En este blog hablamos de política porque Cliente X, además de putero, es polítologo."

- Cliente X, ¿eres putero en la actualidad?

No lo creo, sinceramente.

Cliente X dijo...

Con vosotros da gusto, es imposible aburrirse, cada vez que entro esto está lleno de mensajes. Y los trolls vienen creciditos también.

Baboso, cuando uno habla con un nazionalista es imposible hacerle entender el concepto de NO NACIONALISTA. Siempre tienes que tener un sentimiento identitario, porque no entienden otra manera de ver las cosas.

Bien, pues contigo parece que sucede lo mismo. Parece que no te creas que haya quienes apuesten abiertamente por el libre mercado por principios, convicciones y experiencia. Federico, ya que hablas tanto de él, fue uno de los grandes partidarios de dejar caer a los bancos y cajas quebrados. Critícales lo que quieres, pero no falta de coherencia porque no es cierto.

Yo creo que confundes a los conservadores, muchas veces autodenominados "liberal-conservadores", con los liberales. Todos los ejemplos que pones son posturas de corte claramente colectivista e intervencionista, que efectivamente apoya una derecha CONSERVADORA, no liberal, que para mí resulta tan detestable como la izquierda socialista. Es que son lo mismo. En el PSOE son socialistas de izquierda y en el PP socialistas de derecha. Menuda diferencia.

Además veo que cuando mencionas determinados temas siempre lo haces con esa mentalidad estatista. No, el Estado no protege a nadie. El Estado perjudica al consumidor al establecer aranceles, forzándole a comprar productos y servicios más caros y/o de peor calidad. No hau que "defender" a los empresarios sino a los consumidores, las empresas tendrán que evolucionar y desarrollarse para seguir siendo competitivas, o la selección natural del mercado hará su trabajo.

Lo que tu llamas liberalismo con comillas es capitalismo de Estado. Más y más socialismo. Si no te gusta te doy la enhorabuena, porque a mí tampoco.

Mira, ha sido la vida la que me ha hecho pensar así. De FJL hablas como lo hacen sus detractores, sin escucharle, y en cada comentario que escribes se nota que todo lo que sabes de él no es por escucharle directamente. Pero es normal, cuesta muchísimo vencer los prejuicios. Ya te digo que yo tardé varios años y me resistí muchísimo a aceptar lo que veía.

Frambuesa dijo...

En trolls me incluyes clienteX?

Frambuesa dijo...

En el PSOE son socialistas de izquierda y en el PP socialistas de derecha

No comento el resto de planteamientos sobre la libertad de mercado y el estado porque me parecen salvajismo.
Pero esto me merece especial atención, no estoy deacuerdo. Para mi el PSOE es socio-liberal, y el PP es liberal-conservador o algo así.
Los anarcocaps, llamaís socialista a todo. En Plan "en ocasions veo socialistas"

Cliente X dijo...


asturiano: soy realista. Como maquiavelo, que lo que hizo fue destapar las prácticas propias de los gobernantes (príncipes) de la época.

Mis "ideas" sobre el estado, como os digo, son reflejos de la realidad. Vamos a ver. ¿Cuántas manifestaciones han hecho las prostitutas contra la administración pública? ¿Y cuántas contra los clientes, los chulos, el machismo o el patriarcado?

Yo lo que no sé es de dónde sacáis esa ideica, como dice Fede, del "Estado benefactor". ¿PERO DÓNDE COÑO LO VEIS? ¿Es el que nos sube los impuestos? ¿El que multiplica por siete el gasto en antidisturbios pero reduce gastos sanitarios y pensiones? ¿El que persigue a los periodistas que denuncian los casos de corrupción?

Sobre tu crítica, no temo darle argumentos a nadie. Quiero que se conozca la REALIDAD de este fenómeno, y luego que cada cual opine pero con CONOCIMIENTO de causa. Me parece muy bien tu propuesta, dado que el poder público crea un problema... empleemos al poder público para solucionarlo. Luego dices que no te califiquemos de extrema izquierda pero, curiosamente, todas tus propuestas van en esta dirección.

Te voy a decir dónde está el error de tu análisis. Considerar que los problemas provienen de la prostitución en sí misma, cuando yo he dicho por activa y pasiva que no es así, que los problemas los generan las autoridades. Tú lo que quieres es agravarlos, coño, si te he dicho que serías el político perfecto. Eres un tío acomplejado, cortito, bastante asocial y con una falta de empatía plena. De haber nacido en una familia de raigambre, nos estarías gobernando. Te digo las cosas y te entran por un oído y te salen por el otro. El problema a las prostitutas no se lo dan los clientes, se los dan los PROXENETAS ¿y tú lo que quieres es darles todavía más fuerza?. Pues fantástico, espero que estés orgulloso.

Por cierto, ¿qué te hace pensar que haya "dejado de ser putero?". Nunca dejaré de serlo, por lo que significa para mí. Son unos valores, una forma de vida, tiene un significado... es como ser liberal. Es algo con lo que uno se identifica porque en el fondo de su ser sabe que es lo correcto.

Rarity dijo...

"una falta de empatía plena"

No me simpatiza asturiano, pero con esta opinión sobre él no estoy deacuerdo. Creo, en cambio, que ese pueda ser tú problema. Siempre he pensado que puedas tener una personalidad disocial.

Saludos.

Cliente X dijo...

Al Anónimo, sabes las reglas:

NO RESPONDO A LOS ANÓNIMOS

Preséntate y trata de que tus comentarios sean constructivos. Sé que te damos asco, no serías el primero/a. Pero si tus argumentos se reducen a eso, la verdad es que no nos vas a dar mucho juego.



patpong: no alimentes al troll. ¿Cómo puedes hacer caso a un mensaje con ánimo tan evidentemente provocador?



Frambuesa: tu objeción esta vez resulta muy pero que muy acertada. Te felicito. Mira, hace años la política era cosa sólo de hombres. O el ejército. O la medicina. Muchas disciplinas excluían a la mujer, así que el enfoque que llamáis de género es acertado.

Indudablemente esta sociedad ha sido muy machista. Y lo sigue siendo. Pero cada vez menos.

Y la prostitución es un reflejo de ello, cada vez más mujeres acuden a un boys o muestran comportamientos sexuales más similares a los de los varones lo cual no puedo dejar de celebrar. La proporción de varones respecto a mujeres en prostitución es mínima, pero va en aumento. Y eso es lo que me importa. La TENDENCIA.

Todavía nadie me ha dado una respuesta a esto.

Y Frambuesa, esto está lleno de Trolls. No conozco ningún otro blog en el que el autor se esté enfrentando sistemáticamente a casi todos sus lectores. ¿No ves que no sólo discuto contigo? Mira lo que les respondo a asturiano o a baboso. Aquí me pongo a repartir y me quedo solo.

Y encima no dejáis de venir a por más, jajajaja.

Baboso dijo...

Cliente X, a mí me gusta escuchar al Fede. Esta mañana a puesto a Mariano a la altura de las aguas fecales. Pero procuro filtrar lo que dice. En bastantes ocasiones estoy de acuerdo y en bastantes no.

El Estado Benefactor es raro que no lo veas por ninguna parte después de haberte licenciado en Politología en una universidad pública.

Baboso dijo...

Cliente X.

¿Y qué me dices del nacionalismo español? Ese es del que se quejan en Cataluña.

Por cierto, que yo soy nacionalista español, así que entiendo que la gente de otros lugares sean nacionalistas de lo suyo.
¿Y qué tiene de malo el nacionalismo?
Mientras no sea ofensivo hacia otras naciones (invasión militar) No tiene nada de malo.

patpong dijo...

Estoy contigo, Baboso, el nacionalismo es algo que sucede naturalmente, es positivo y hermoso: tampoco entiendo eso de que sea incompatible con la izquierda.

Cliente, disculpa por contestar al anónimo, pero si fueras coherente no le dirigirías la palabra a la bruja de Frambu, que tanto te ha denigrado.

No me meto donde no me llaman.
Saludos para (casi) todos.

Baboso dijo...

El nacionalismo y el patriotismo no son
incompatibles ni con la izquierda ni con la derecha. Pero sí son incompatibles con la derecha neoliberal, porque el neoliberalismo es una ideología partidaria de vender los bienes nacionales a empresas privadas, no importa que sean extranjeras. Por eso me sorprende cuando los neoliberales van de patriotas. Es ridículo. Aquí se privatizó la energía eléctrica, y se la ha comprado una empresa privada italiana.
Aquí se privatizo la empresa de hidrocarburos. ¿Y qué pasó? Que fue nacionalizada (su destacamento en Argentina) por el Estado de aquel país. Y todos los neoliberales en España clamando al cielo. Y pidiéndole al Gobierno español ¡que interviniera!
Es que es indignante, de verdad. La caradura "patriótica" de los neoliberales.
No tengo nada en contra de los neoliberales, excepto cuando se ponen a defender la unidad del Estado español, los aranceles para ciertos productos, el control migratorio de fronteras y la intervención del Gobierno (el que sea) para impedir que una empresa privada española sea fagocitada por una extranjera. También me jode mucho cuando van al desfile de las fuerzas armadas a aclamar a los soldados y a honrar a la bandera. Los soldados son funcionarios públicos y la bandera es un símbolo público. Los neoliberales no tienen nada que hacer ahí.

Frambuesa dijo...

"pero si fueras coherente no le dirigirías la palabra a la bruja de Frambu, que tanto te ha denigrado."

Y tengo escoba y todo.

Si fuese por eso, ninguna mujer debería dirigirte la palabra.

patpong dijo...

Pues fíjate, Frambu, no sólo me la dirigen sino que casi todas aceptan con naturalidad que sea putero y se alegran de que disfrute con ello. Ahí lo llevas.

xyz dijo...

o libertad de empresa o libertad del individuo pero ambos son antagonicos pues el individuo depende de que la produccion se venda o de lo contrario su empresa quiebra..

xyz dijo...

y que la produccion se venda depende de los salarios que con la competitividad sangrante tienden a la reduccion progresiva...y que conste que yo abogo por la competitividad pero no del capital sino en el deporte o en el sexo pero no en la produccion mercantil.ahi deberia prevalecer la cooperacion mundial

Frambuesa dijo...

xyz encima va de progre, cuando no tiene nada que ver... ¡ay mi cabeza! No sé si cortarme las venas o dejarmelas largas...buag!!

Baboso dijo...

XYZ

Ahora los anarcosocialistas como tú a polemizar con los anarcocapitalistas como Cliente X.
Puede ser interesante.

Baboso dijo...

Señorita Frambuesa, es usted una joven encantadora. ¿Tiene usted novio?

Cliente X dijo...

Baboso, si ves que es como te estoy diciendo. Se ha criticado mucho el feo que hizo MARRANO a las víctimas hablando de la lluvia cuando le preguntaron, pero esa actitud de prepotencia y desprecio es el paradigma de lo que debe ser la actuación política. Yo creo que lo hizo muy, muy bien. La educación pública es un servicio que coges no porque sea bueno, sino porque ya has pagado por él. Lo primero que debería exigirse es calidad, que no la hay. Pero la gente lo que quiere es un titulo, y a mi lo que me vale es lo que hay detrás. Mira si me ha servido para poco que en la mayoría de trabajos que he tenido, incluido el que actualmente desempeño, la mayoría de mis compañeros no han acabado siquiera la secundaria. Pero oye, como te digo llevemos tu razonamiento hasta sus consecuencias lógicas y lo mismo que damos una educación pública, proporcionemos una alimentación pública. Todo el mundo a comer a comedores sociales públicos. ¿Eso es un Estado Benefactor? Eso es un ESTADO TERCERMUNDISTA. Como se suele decir, a los socialistas os gustan tanto los pobres que no paráis de crearlos.

Cuando se habla de nacionalismos, no todos son equiparables. Hay un nacionalismo de raíz germánica, identitario y romántico, que es excluyente y entiende que los “pueblos” existen desde el origen de los tiempos y los súbditos (que no ciudadanos) se deben a ellos. Fue el germen en su día del nazismo y hoy de los separatismos como el catalán. Y hay otro nacionalismo, de origen francés, que entiende que las naciones no son perennes sino fruto del consenso social y la adscripción a las mismas es voluntario. No digo que todo lo que se llama nacionalismo español pertenezca a este otro tipo, pero sí a esos a quienes tachan de nacionalistas y en verdad son “no nacionalistas”, como Ciutadans. Ahí me incluyo. Yo no opongo nacionalismo de un territorio frente a otro, sino UN MODELO DE CONVIVENCIA ANTE OTRO DE EXCLUSIÓN. Eso es lo que a mí me importa.

El liberal lo que desea es devolverle la riqueza y el poder, usurpada por los gobernantes, al pueblo. Eso se llama privatizar. Desengáñate, lo “público” no es de todos sino de una ínfima minoría de dirigentes, es como pensar que el señor feudal gobernaba para su pueblo: no, lo hacía única y exclusivamente en su beneficio. El mejor gobierno es el de los propios ciudadanos, y éste lo ejercen cuando puedes disponer libremente de sus vidas y propiedades. Y vuelvo a decirte, mezclas todo, obviamente un liberal no puede aplaudir a ningún ejército ni a ninguna bandera. De hecho yo considero que debido a la situación económica actual prácticamente habría que haber desarmado al ejército español. Los programas armamentísticos actuales (Eurofighter, Eurocopter Tiger, submarinos S-80 o el buque Juan Carlos I) son derroches extravagantes que no nos podemos permitir y cuyo valor en un posible conflicto sería muy limitado.

Y lo tuyo con Frambuesa no sé si es una provocación o es que realmente le haces honor a tu Nick.

Cliente X dijo...

patpong, desde el principio sabía que mucha gente no se tomaría a bien este blog, pero fíjate que en vez de censurar (como hacen TODAS las abolicionistas) no establezco el menor tipo de control (a no ser que difundan datos de mi vida privada, ese es el único motivo de eliminación de mensajes, porque con eso no se busca informar o debatir sino dañarme personalmente). Considero que todos los abolicionistas que escriben aquí lo hacen por IGNORANCIA, porque si fuese por MALDAD, no tendrían el menor interés en comunicarse conmigo (como es el caso de la inmensa mayoría, por cierto).

Frambuesa, mira qué suerte que te ha salido un pretendiente: putero, baboso y según sus propias palabras, “calvo y barrigón pero con una tranca enorme”. Menudo partidazo.

(Nota a los lectores: un poquito de porfavor, que esto no desbarre más de lo que ya lo hace)

xyz: la competitividad es muy positiva, hace que se reduzcan los precios y mejore el bienestar. Lo que provoca la pobreza no es el libre mercado sino los gobiernos, que ejercen medidas coactivas en contra de nuestra voluntad.

Baboso dijo...

¿Señorita Frambuesa, no le interesan a usted los hombres maduros con posibles?

Cliente X, no me creo que privatizar un parque público sea devolvérselo al pueblo. Honestamente. O privatizar un monumento nacional o un paraje hermoso. O privatizar el ejército y que se ponga al servicio de una multinacional extranjera.

Don Marrano Rajote está que se sale.

Cliente X, tú título de politólogo ya te valdrá algún día. Tu educación la hemos pagado todos los contribuyentes (incluidos tus progenitores) Y me alegro mucho de que así haya sido. Hay que tener ciudadanos formados. Lo que no entiendo es por qué le niegas a los demás (estudiantes) lo que TÚ si has utilizado. ¿Por qué le niegas el pan y la sal a los demás pero a tí no?

asturiano dijo...

Para aquellos que banalizan los efectos que puede tener el consumo de la pornografía y la prostitución en los hombres:

http://www.eldiario.es/turing/porno-efecto_coolidge-libido_0_116888577.html

María Núñez Fernández dijo...

Por favor,una cosa es el estatalismo y otra el socialismo,los Pperos estos,como no sea para la alta sociedad..de socialismo nada.Además ,con ellos se puede establecer el paralelismo con respecto a la fase de transición de socialismo al comunismo,el uso del estado para disminuir su papel,privatizando sus servicios y pasar al liberalismo.

Baboso dijo...

Señorita (o señora) María

Los llamados "liberales" son estatalistas (o estatistas) selectivos: para lo que les interesa.
Verbigracia: en este blog escribe asiduamente un señor argentino llamado Zorg. Pues este señor Zorg, que se autodenomina "liberal", insiste en que no deben dejarse entrar musulmanes en Europa ni en Argentina.
Bien, si esta medida es adecuada o no, eso es otro debate en el que no pienso entrar ahora, pero algo esta claro: para llevar a cabo esta política inmigratoria, es necesario un control de fronteras. Y las fronteras las controla el Ministerio del Interior, o sea el Estado.
El señor Zorg es un incoherente. Como todos los así llamados "liberales".

Cliente X dijo...

BABOSO, no seas un baboso. Y estamos hablando de empresas, cuando la titularidad de los medios de producción (¿qué medio de producción es un parque o el ejército? hablamos de empresas públicas -de correos, telecomunicaciones, "sectores estratégicos"- y de cajas de ahorros) es pública la gestión no se mide en términos de rentabilidad económica, sino política.

Tratas de confundir, no sé si conscientemente o no, pues yo no estoy diciendo que no quiera que las siguientes generaciones tengan lo que yo he tenido. Digo que puedan disfrutar de algo MEJOR que lo que he tenido. Estoy MUY a disgusto con una formación que deja mucho que desear: mucha pérdida de tiempo, contenidos inútiles, profesores perezosos (no todos, pero una parte importante sí, y algunos incluso incompetentes), aprobados generales o muy sencillos de obtener... no hace falta únicamente tener ciudadanos formados, sino ciudadanos BIEN formados. ¿Para qué queremos tantos universitarios de tan ínfima calidad? ¿En vez de apostar por la cantidad no deberíamos hacerlo por la calidad que menciono? ¿Cómo es posible que España, a pesar de tener tantas universidades, no pueda situar UNA SOLA DE ELLAS entre las 200 mejores del mundo?



ASTURIANO, permíteme que vuelva a felicitarte. Me descubro ante ti. Realmente es un privilegio tenerte de lector, pues nadie refleja tan claramente los planteamientos colectivistas como tú lo haces.

España se está perdiendo una figura política de primer orden, lo digo muy en serio. Construyes problemas donde los hay, y te niegas en redondo reconocer los existentes. Dices albergar objetivos muy altos, deseables y beneficiosos pero que llevados a la práctica de la manera que propones acabarán siendo nefastos.

Esta última es de órdago, ¿estás en contra de la pornografía por el propio bien de sus consumidores? Das por válida una hipótesis peregrina, indemostrada pero que se ajusta a tus prejuicios. Es como la anterior, que por el bien de los hombres, para que aprendan a respetar y a no "alienar" a las prostitutas debería multárseles. Ok, correcto. El pequeño problema es que nadie ha pedido las medidas que promueves. Incluso lo que dice la sociedad civil es lo contrario, pero como ingeniero social ¿cómo vas a escuchar a la gente, bien sabido que es estúpida e ignorante y que no es consciente de los problemas que les afectan, "banalizándolos"?

Claro, que lo que nosotros vemos es que sí que hay cuestiones que nos afectan y que habría que resolver. Pero curiosamente los políticos parecen sordos y ciegos ante ellas. Por ejemplo, escucha lo que repetían por enésima vez las prostitutas del Raval hace dos días (he hablado mucho del tema pero tendré que sacar nuevas entradas, parece que el personal no se entera):
http://prostitutasindignadas.wordpress.com/2013/10/25/manifiesto-leido-en-la-plaza-resistire/



¡Anda, mira tú qué cosas! Si ellas dicen que los problemas no se los causan esos clientes que se quiere multar ni los proxenetas inexistentes, sino las PROPIAS AUITORIDADES que proclaman estar ayudándolas pero que ni siquiera se dignan a bajarse del coche oficial y conocer su situación de manera directa.

Exactamente lo mismo que haces tú, asturiano. Has ofrecido una solución, a un "problema" que no es tal. Pero dime, ¿qué respuesta darías si, escuchando a las prostitutas, encuentras que la violencia, persecución y discriminación que sufren provienen precisamente de las autoridades públicas? Jamás te he escuchado decir nada al respecto.

Baboso dijo...

Anoche oí a una señora pepera en la tele defendiendo la gestión privada de los hospitales públicos. "Qué hay de malo en que obtengan beneficios los empresarios que se meten a gestionar los hospitales públicos?".
Pues no hay nada de malo, siempre que los hospitales los construyan ellos (no el Estado), los doten ellos (no el Estado), y ellos contraten al personal (no el Estado), y ellos establezcan la política que les parezca oportuna y no se tengan que encontrar con una política de funcionamiento establecida ya durante décadas por el Estado.
Que para eso hay un sector sanitario ENTERAMENTE privado en nuestro país. Y un sector grande, además. Lo que no puede ser es que estos empresarios hagan negocio con los hospitales públicos. Porque, además, si no obtienen beneficios ¿que van a hacer?
Pues hay dos opciones:
1. O abaratan los costes del servicio, bajando así la calidad del mismo o...
2. El Estado cubre la falta de beneficio o incluso las pérdidas. Encareciendo así el coste original del hospital cuando era enteramente público.
Y, además, apoyado por el Estado si tengo pérdidas... ¡así si que da gusto ser empresario! Eso supone un agravio comparativo con el resto de empresarios honrados de este país al que el Estado no les va a rescatar si hay pérdidas. Como servidor.
Y estos empresarios que quieren meterse en la gestión de los hospitales publicos tendrán la caradura de llamarse "liberales".

Baboso dijo...

Cliente X,
Así que tu estás a favor de la privatización no de los SERVICIOS públicos sino de las EMPRESAS públicas...

Bueno, vamos mejorando.

Pero entonces surgen las siguientes preguntas:
1. La Educación y la Sanidad no son EMPRESAS públicas, son SERVICIOS públicos. ¿Estás a favor de su privatización?
2. ¿Estás también a favor de la privatización de empresas publicas RENTABLES? Estas empresas que pueden aportar un montón de dinero al Estado y así, de este modo, reducir la presión fiscal.
Esto es lo que hacía Franco: una gran cantidad de empresas públicas muy rentables. Por eso en la época de Franco había un un Estado social y no se cobraban impuestos apenas.

Otra cosa: entiendo que quieras MEJORAR la educación pública y, además, bajar (0 incluso eliminar, como la Enseñanza Media) las tasas. Estoy contigo en eso. Lo que no entiendo es que la quieras PRIVATIZAR.
Cliente X, ¿por que no te matriculaste en una universidad privada? Las hay a montones.

Cliente X dijo...

María Núñez Fernández: el estatalismo, aunque sea de "derechas", conduce inevitablemente al socialismo porque su esencia es la COACCIÓN. Y Baboso pone un ejemplo muy claro, la restricción de fronteras. Efectivamente, para un liberal debería existir libre tránsito de personas, mercancías, información y capitales. No es la primera vez que lo digo en el blog, ni seguramente será la última. Países pretendidamente "liberales" como los EEUU pero que tienen un rígido control de fronteras, se acercan más al modelo estatista que al liberal.

El movimiento de cualquier factor productivo (y los trabajadores son uno de ellos) indudablemente favorece al libre mercado y a la riqueza tanto de los países como de las empresas y los individuos, pues cada cual puede situarse donde su fuerza de trabajo resulta más necesaria. Muchísimo daño han hecho las leyes contra la inmigración a la prostitución, y lo que es peor, a la riqueza nacional.

Si criticáis que los peperos de liberales tienen lo mismo que yo de virgen, os secundo. Pero no metáis a todos los liberales en el mismo saco, eso además de ser injusto es falso:
http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2011/11/los-liberales-y-la-prostitucion-viii-el.html



¿Dónde se ha visto que los peperos busquen menos Estado, si han establecido unos impuestos directos más altos que los que pedía el propio partido comunista (izquierda plural)? Me da mucha risa esa última afirmación que haces, el comunismo nunca trató de suprimir al Estado (como efectivamente postulaba Lenin en "El Estado y la revolución", si yo fui leninista -o M-L como decíamos- porque lo que es la teoría me parecía estupenda... claro, que luego hay que aplicarla y es donde el comunismo fracasa estrepitosamente) sino de apoderarse de él para usarlo a su servicio, como mecanismo de "lucha de clases".

asturiano dijo...

C. (Cliente X) escribe:


"Realmente es un privilegio tenerte de lector, pues nadie refleja tan claramente los planteamientos colectivistas como tú lo haces."

Este es un juicio apresurado a mi entender. No has leído los matices.

"Construyes problemas donde los hay, y te niegas en redondo reconocer los existentes. Dices albergar objetivos muy altos, deseables y beneficiosos pero que llevados a la práctica de la manera que propones acabarán siendo nefastos."

- Creo que aquí reinterpretas a tu manera, pero sin ser fiel a lo que has leído.

1º) No todo el mundo tiene claro que la prostitución y la pornografía resulten inocuas para quienes las practican (consumiéndolas, ejerciéndolas, etc.). Presuponer lo contrario sería presuponer demasiado, pues ya ve que ni siquiera en esa encuesta realizada a la juventud de la Comunidad de Madrid se ha obtenido una porción mayoritaria de jóvenes que no tengan algún reparo hacia la prostitución.

- No he dicho en ningún momento que yo albergue "objetivos muy altos, deseables y beneficiosos para el conjunto de la sociedad.

Lo único que planteo es que si se supone que el fenómeno de la prostitución puede ser concebido como un problema social, al menos una parte de las realidades de prostitución existentes en nuestro territorio, entonces lo que creo que se debería hacer es buscar soluciones políticas a dichos problemas. Para esto estarían las políticas públicas.

Las salidas al modo individualista de: "¡sálvese quienes puedan, que debemos dejar hacer a la selección natural en las relaciones de mercado", no las comparto.

Lo que tú planteas en relación a denunciar a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y no permitir que los corruptos continúen con las extorsiones y los abusos a 'prostitutas' me parece muy bien. No es cierto que nunca me haya pronunciado al respecto en este blog.

No me parece bien, en cambio, tu argumento falaz de que lo que yo estoy proponiendo es algo así como 'ingeniería social'. No, no es esto en ningún caso pues no debemos confundir la 'ingenieria social' propia de una política colectivista (como tú bien señalas) con la intervención social a secas. Se trata de dos cosas distintas.


- La mención a prohibir cierta demanda de prostitución la he planteado sólo como una última fase de un caso hipótetico en el que se estuviera comprobando que las mujeres objeto de intervención estuvieran realmente viviendo mal el ejercicio de la prostitución, que ellas no vieran una salida real de sus situaciones, y que los hombres que fueran sus clientes, de modo obstinado, persistieran en su práctica egoísta priorizando sus intereses en lugar de los de esas mujeres.




Anónimo dijo...

estuvieran realmente viviendo mal el ejercicio de la prostitución"

La mayoria es que lo vive bien idiota, claro que lo viven mal, como cualquier otro tipo de explotacion que cosa tan absurda. Porque eso de realmente inisinuando que es mentira...verdaderamente creo que algun@s creeis que las prostitutas sont trozos de carne sin sensibilidad o "objetos de estudio", pero OBJETOS.

asturiano dijo...

Anónimo escribe:

"Porque eso de realmente inisinuando que es mentira...verdaderamente creo que algun@s creeis que las prostitutas sont ..."

Pero que manera de sesgar en la interpretación de mi comentario.

Anónimo dijo...

Realmente, creo que es tuya la manera sesada de interpretar la realidad, no se q sentiras tu cuando vez una mujer semidesnuda en la carretera, o detras de una vitrina ¿que estan haciendo un trabajo de oficina, que les es inmune acostarse con varios al dia, que a alguien le puede gustar no sufrir la explotacion (y no anecdotico es eso, lo anecdotico)? a ti te gustaria resivir varias pollas al dia en mitad de una carretera, burdel o donde sea? no tendrias ningun problema piscologico, fisico en hacerlo de forma continuada? l@s demas son personas como tu.

Siempre me sorprede la capacidad de los hombres para entender ciertos temas.

mejor es dejarlo pq cada dia entiendo menos ciertas mentes.

Cliente X dijo...

BABOSO, esos servicios los prestan empresas, por lo tanto lo que se privatiza (o nacionaliza) son siempre empresas. Parece mentira que tenga que aclarar cosas tan simples.
No estoy a favor de una privatización porque sí. Soy partidario de ella porque entiendo que el SERVICIO que recibirán los ciudadanos será más barato y de mejor calidad al no estar corrompido por criterios políticos (por ejemplo, intereses corporativos de una casta funcionarial). LO QUE ME IMPORTA ES EL SERVICIO QUE OBTIENE EL CIUDADANO. Si fuese mejor con una empresa pública, no habría problema en que lo diese. El problema es la propia esencia del sector público pues no existe manera de comprobar su eficiencia. El mecanismo de precios permite a los usuarios expresar su deseo sobre un bien o servicio, pero en un sistema público (que se financia vía impuestos) ni la gente puede presionar para obtener lo que quiere, ni la empresa puede conocer las necesidades de la gente. De hecho los incentivos que tiene son para prestar MAL el servicio, pues en ese caso reducirá su carga de trabajo.
No obstante, por algo me defino como liberal-conservador, y es que soy consciente de que es preciso reconocer las relaciones de poder existentes. No podemos obviar esos intereses corporativos mencionados, que son los que están detrás del movimiento de la defensa de la sanidad o la educación pública. El garbanzo (y las mariscadas) de mucha gente están en juego. Así que soy partidario de una solución intermedia, de compromiso, de mantener la titularidad pública de estas empresas PERO introduciendo criterios privados en su gestión (lo que se está haciendo en la CAM). Es lo que se denomina el modelo de la NGP (nueva gestión pública).
Si una empresa pública funciona de esta manera y resulta rentable, obviamente no tengo nada que objetar. Sería el caso de LOTERÍAS. Oye, perfecto, que el Estado compita con el sector privado buscando SATISFACER LAS NECESIDADES de la población. Pero que no cree monopolios.
Sobre la educación, cuando comencé la carrera yo era un firma defensor de la u.pública (era comunista, recuerda). Fue precisamente durante esos años que dejé de serlo. La Complutense tenía muy buena fama, pero de ser hoy probablemente me habría matriculado en la Rey Juan Carlos. Una mala decisión, pero la mejor que consideré en su momento con la información que disponía.



ASTURIANO, llevo leyéndote AÑOS, creo que es un juicio suficientemente reposado y meditado. Pero es el mío. Queda constancia de que no lo compartes.
De acuerdo, no se puede presuponer que la prostitución resulte inocua. Pero igualmente tampoco dañina, como tú supones, ¿no es así? Yo seguiré colgando testimonios y documentales para que vayamos teniendo una visión lo más amplia y formada sobre este complejo fenómeno, ¿de acuerdo?
Yo no planteo nada más que escuches a las chicas. Me parece un punto de partida fundamental. Vuelvo a preguntarte, ¿cómo combatirías los abusos, extorsiones y actos violentos que ellas mismas denuncian? Yo os he dicho que este es el aspecto que más me importa sobre la prostitución, conseguir que nuestras autoridades CUMPLAN LA LEGALIDAD, lo cual dado el carácter dictatorial de nuestros gobernantes resulta ser una tesis tan revolucionaria ahora como en el s XVIII. Estoy dispuesto a reconocerles toda una serie de privilegios o potestades públicas, yo no soy partidario del modelo regulacionista pro-derechos porque no es aplicable hoy en día, me contento con que los poderes públicos se sometan a derecho. Vale que haya registros de prostitutas y un “censo” de las mismas, que se las someta a controles sanitarios obligatorios y que paguen tributos. Pero que se reconozca. Asturiano, tú hablas de hipótesis sin contrastar y yo de la realidad del día a día, así es imposible que lleguemos a un entendimiento. ¿Por qué no haces el favor y bajas un poquito de la parra? Lo que viven mal no es la prostitución en sí sino las consecuencias sociales (falta de respeto, desprecio, estigma social) y legales (persecución policial, ausencia de derechos y desprotección jurídica) que conlleva su oficio.

Cliente X dijo...

ANÓNIMO, esta noche colgaré un documental que quiero que veas. En él la trabajadora sexual Sonia Verstappen dice: "No hay que preguntarse si uno podría hacerlo. Hay que pensar que, aunque uno no pueda hacerlo, no significa que otro no pueda hacerlo".

Y es que es así, no todos tenemos ni los mismos gustos ni vemos las cosas de la misma forma. Mi trabajo habría mucha gente que no podría hacerlo. Y hay ciertos "trabajos" que yo tampoco podría hacer.

Si empleamos ese razonamiento, yo lo que no puedo entender es cómo alguien puede vivir trabajando como político, juez o policía. Y no por el daño que te hagan a ti sino por el que le causas al prójimo.

Por cierto, es curioso cómo la prostitución suele ser más entendida y defendida por mujeres. Ahí tienes las entrevistas que hizo Ayanta. Pero lo mejor es que el cliente más chungo que conozco, que se ajusta a ese modelo de tipo prepotente, que desprecia a las chicas y las humilla, es la persona que peor habla de la prostitución y que públicamente adopta todos y cada uno de los argumentos y tesis abolicionistas. Sucede como con Elliot Spitzer, el más putero luego va de casto. No falla.

Anónimo dijo...

Tu eres un capitalista, es normal que entiendas que la explotacion pueda resultar chachi para los otros o inocua, tu opinion me da igual en ese sentido. Hablo con gente que parece q no ve el mundo de forma tan atroz como tu.

"No hay que preguntarse si uno podría hacerlo. Hay que pensar que, aunque uno no pueda hacerlo, no significa que otro no pueda hacerlo"

Preguntarselo se llama empatizar. Estaria deacuerdo si ese "trabajo" no estuviera siempre reservado para las clases mas humildes de la sociedad, lo pensaria si no conociera a ninguna prostituta y me creyeran las "putas mas felices del mundo" que tanto nos venden los medis.
Esa frase, ese discruso es una manera, muy propia de los medios, de dejar ver, y hacer entender a la poblacion que hay dos clases de mujeres, "esas otras", esas que si soportan la explotacion que no son como los demas, que si son explotable e incluso algunas "les gusta". Asi evitan que nos cuestiones muchas cosas.

A todo el mundo le gusta ser feliz, no explotado (en ninguna parte) y vivir bien. De eso, no te quepa la menor duda.





Anónimo dijo...

No cliente, no hables de personajes publicos. La mayoria de los defensores de la prostitucion como industria son hombres, las mujeres en general muestran mayor sensibilidad en este tema. Porque ven que ellas tambien podrian serlo, quizas por eso, porque se ponen mas en su piel.
Los hombres (algunos de ellos) sexualemente estan psicopatizados.

Rarity dijo...

Estoy deacuerdo anónimo con tu comentario de las 00:01. Que tiempos seran los que vivimos que es necesario defender lo obvio.

Cliente X dijo...

Tratáis de equiparar prostitución con explotación cuando no es así, la próxima entrada (al final no me puse a escribirla) irá sobre el documental "muerte de una puta" donde las chicas hablan de la prostitución como LIBERTAD, como un modo de vida que las permitió hacer cosas que de otra manera no habrían podido.

ENTIENDO que haya gente que tenga esa perspectiva tan negativa sobre la prostitución porque yo mismo la tuve. Claro, es la que nos meten a todos en la cabeza desde pequeñitos. El problema es que no es una visión más "sensibilizada" sino "desinformada", la que nuestros gobernantes quieren que tengamos para que rechacemos la prostitución y puedan seguir teniendo a un importantísimo sector económico verdaderamente bajo condiciones de abuso y explotación. Os ayudará esta entrada:
http://barriorojo-esl.blogspot.com.es/2012/11/la-prostitucion-vista-desde-fuera.html

Si queréis empatizar con las prostitutas comenzad por hablar con ellas, cosa que los abolicionistas no hacéis ni aunque os apunten con un arma. Pero tranquilos, que sigo trayendo documentales para que las escuchéis y se os revuelvan las tripas.

Si no queréis que estuvieran explotadas trataríais de que se pusiesen coto a la violencia institucional que sufren y, todavía mejor, que sus derechos laborales fuesen reconocidos para que fuesen tratadas como trabajadoras de pleno derecho.

Baboso dijo...

Anónimo dice...

"Las mujeres piensan que ellas también podrían serlo".
Pero esa idea no les disgusta. Una fantasía femenina típica es la de ser prostituta de lujo.
Además, a las mujeres les gustan los tipos maltratadores y sádicos. Que las traten como aun trapo. Por eso, el chulo, es como un ideal masculino para ellas.
Por otra parte, las feministas desprecian profunda y secretamente a los hombres feministas. Los hombres que ellas prefieren son misóginos. Aunque dicen todo lo contrario, claro.
Nada le parece más despreciable a una feminista que un hombre feminista como Astur-leonés.
"Lo que toda mujer, secretamente quiere, da igual lo que diga, es un hombre a quien someterse". Esto lo deía Dostoyevskyi.
Y el chotis madrileño dice: "Pichi, es el chulo que castiga". Por eso, la prostituta es un sueño prohibido para cualquier mujer. Pero, en el fondo, todas quieren serlo.

asturiano dijo...

Leed esto. Gracias

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/26/galicia/1382818716_716461.html

Baboso dijo...

Cliente X, ¿qué te parece todo esto del espionaje masivo? Espionaje a la gente de a pie. Con la colaboración de grandes empresas privadas. ¡Como la Stasi de la Alemania Oriental o la Securitate de la Rumanía comunista!

Cliente X, yo pensaba que esto del Gran Hermano era sólo cosa del socialismo y del Estado. Y mira tu por donde... Estados Unidos, ¡el paladín del capitalismo! ¡y con la colaboración de grandes empresas privadas europeas!
Pero que ingenuo era yo.

Baboso dijo...

Obviamente ni en la RDA ni en la Rumanía comunista había grandes empresas privadas.

astur-leonés dijo...

una lectora de Pikara, posiblemente una mujer que se había dedicado con anterioridad a la prostitución escribe:

No me empoderes. 17 octubre , 2013 at 21:54


"Si respondo yo me denuncian a “delitos teemáticos”, así que mejor que mejor respondan otras…

Mimí “me recuerdan a mi proxeneta. El me decía lo mismo: ‘No te aflijas, es como cualquier trabajo’”.

““los innumerables intentos de apropiación del patriarcado capitalista sobre los cuerpos, como por ejemplo la negación del derecho al aborto, con apropiación de la reproducción, y un sistema prostituyente apropiador de la sexualidad. Así como la derecha esgrime la prohibición del aborto y de decidir sobre nuestros propios cuerpos, creemos que estas construcciones también desde la derecha, autodenominadas prosexo, son manifestaciones conservadoras, reconfiguradas ‘posmodernas’, y que también nos prohíben decidir sobre nuestra sexualidad cada vez que está dirigida al placer ajeno”.”

“que haya una prostitución libre y otra forzada. Esta cuestión de la libertad sexual estaría en hacer aquello que desde hace siglos nos dijeron que debíamos hacer y ahora lo reconceptualizamos y convertimos en derecho a decidir sobre el propio cuerpo. Es una vieja consigna del feminismo pero que nunca fue tomada como ‘tengo derecho de convertir el cuerpo en mercancía’. Estos sectores de supuestas sexualidades disruptivas plantean entonces que los géneros existen, pero no las relaciones de poder entre los géneros. Se cuestiona la sexualidad heteronormativa, cumpliendo sin embargo con los parámetros de la heteronormatividad, que reflejan una sexualidad en la que un individuo decide y paga, y la otra tiene ‘el gran placer’ de provocar placer pero ajenamente, no sintiéndolo”.

“hablar en primera persona, contar con nuestras voces. El nivel de violencia a que han llegado dirigentas como Elena Reynaga (presidenta de la Red Latinoamericana de Trabajadoras Sexuales, Red TraSex, y fundadora de Ammar, sindicato integrado en la CTA que lidera Hugo Yasky) es de un grado de fundamentalismo que desconoce nuestra condición de víctimas cuando hacemos relato de lo enajenante, lo traumático, las pérdidas de identidad. Qué pasa cuando frente a ellas, en vez de una travesti abolicionista, se encuentra una víctima, cuál es su respuesta. Históricamente fuimos sujetos selectivos de la represión del Estado, por eso también observo violencia en los discursos prosexo. Confunden el debate porque nos ponen como prohibicionistas, como dueñas de una moral victoriana saliendo a la caza de prostitutas y de trans, cuando somos organizaciones de derechos humanos y colectivos feministas. Creo que si otros y otras siguen tomando la palabra por nosotras, no sé cómo la sociedad puede desear un cuerpo que ni siquiera logra imaginar”. "

- See more at: http://www.pikaramagazine.com/2013/10/femen-detras-de-las-camaras/#sthash.YROjunt9.dpuf

kkdx dijo...

Unos detalles sobre el tema del nacionalismo. Es off-topic, pero ha surgido en la discusion y no lo quiero dejar pasar.

No se en el caso de Catalunya, pero en el Pais Vasco dificilmente se podra acusar al nacionalismo de excluyente, cuando no vas a encontrar otro lugar en España que trate mejor a los inmigrantes. Y esto no es una afirmacion gratuita: las ayudas a los inmigrantes en el Pais Vasco son las mejores del pais. El problema no es "excluir" a los españoles, sino "obedecer". El problema es que las decisiones que se tomen en el Pais Vasco terminen pasando por el filtro de Madrid. Que yo no quiera estar obligado a tener la aprobacion de alguien no quiere decir que quiera excluirle. Lo que se ha buscado en el Pais Vasco es una relacion de independencia o cuando menos federal, donde Madrid y Vitoria se relacionen de igual a igual y no de superior a inferior.

Por otra parte, lo que siempre se ha planteado en el Pais Vasco y (creo) en Catalunya es que si hubiera una posible independiencia, es una situacion de libre circulacion y libre comercio. Curiosamente las amenazas de "pues os vetamos el acceso a la CE y os vamos a aislar" siempre vienen de parte de España. Es curioso como las amenazas de cerrar fronteras suelen provenir de la misma parte que acusa a los demas de excluyentes. Ejem...

A alguien que no tenga sentimientos identitarios no deberia preocuparle en absoluto que haya o no independencia, siempre y cuando se garantice la libre circulacion, estancia y acceso a trabajo y oportunidades de negocio de las personas.