Los discursos sobre la prostitución

"La solución, desde mi punto de vista, es empoderar a las mujeres y favorecer que la mujer sea gestora de su propia sexualidad y de sus discursos. La prostitución tienen que defenderla las prostitutas, no pueden venir señoras que no han sido prostitutas ni han visto una prostituta en su vida a darnos lecciones (...) La fórmula, desde mi punto de vista, es precisamente la que nunca se ha dado: que es respetar a las prostitutas (...) a partir del respeto se pueden tomar medidas, sin el respeto, desde luego, jamás". 

Beatriz Espejo, una señora puta

Un aspecto muy llamativo de la prostitución es la descripción y valoración que se hace de ella desde diferentes sectores. Toda aquella persona que se haya interesado mínimamente en los discursos existentes sobre el sexo de pago habrá hallado que existen dos grandes facciones que ofrecen una visión radicalmente opuesta de este fenómeno. Ambas proclaman tener razón y representar los auténticos intereses de las prostitutas mientras acusan a sus adversarios de perjudicarlas (tengan o no la intención de hacerlo).

Estos dos "bandos" son los que la escritora Beatriz Gimeno denomina "anti-prostitución" y "pro-prostitución", términos que considero tan sumamente descriptivos que me he apropiado de ellos. Los "anti" comprenden a todos aquellos que consideran la prostitución como una actividad degradante, indigna e indeseable. Se escudan en múltiples justificaciones (motivos de orden público, morales/ideológicos, estéticos, derechos de la mujer, lucha contra el crimen organizado, por su propia protección y seguridad...) para impulsar toda una serie de medidas que, dicen, están encaminadas a disminuir y eventualmente erradicar este fenómeno de nuestra sociedad. Quienes critican este planteamiento ven en estas acciones un ataque a las prostitutas y su entorno, cuyo resultado sería empeorar sus condiciones de vida y trabajo. Algunos hasta denuncian que bajo sus aparentemente bienintencionadas excusas lo que se esconde es un profundo rechazo hacia las prostitutas.

Por su parte los "pro" vendrían a ser aquellas personas cuyo común denominador consiste en entender la prostitución como una realidad aceptable, con la que podemos convivir pacíficamente. Piensan que las decisiones personales, aunque indudablemente puedan estar condicionadas, han de ser respetadas y que la decisión de qué hacer con su cuerpo, tiempo y dinero únicamente compete a cada individuo. Llegan a afirmar que no se encuentra en oposición a los valores de igualdad, libertad y respeto hacia la mujer como los "anti" proclaman, e incluso activistas como Beatriz Espejo señalan su "papel liberador" frente a una sexualidad tradicional. Sus detractores consideran que esto es inadmisible, puesto que la prostitución no reúne las condiciones para ser considerada un trabajo y que tal equiparación le hace el juego a los explotadores (mafias de trata y clientes-prostituidores) y no beneficia en nada a las víctimas del horror de la prostitución, que sólo quieren salir de allí. Bueno, eso lo dicen los "anti" más moderados, hay otros que directamente consideran a las putas "basura" y les niegan cualquier derecho porque "están muertas". Pero este discurso tan radical sería muy impopular, y no lo he escuchado en público (sólo en mi casa).

Los "anti" argumentan que la prostitución no debe ser tolerada al igual que no se acepta la esclavitud. No se puede hablar de elección voluntaria cuando, como asevera Jose Miguel Vila, "9 de cada 10 mujeres que ejercen hoy la prostitución, han entrado en el sector presionadas de forma violenta por proxenetas o por mafias organizadas".

Para los "pro" la prostitución es el resultado de una opción personal, pudiendo llegar a considerarse altamente satisfactoria pues permite realizar los proyectos de vida personales. Esta concepción de la prostitución se opone frontalmente a la sostenida por los "anti", y vendría respaldado por las propias prostitutas quienes -según Beatriz Espejo- "odian el discurso abolicionista("anti" prostitución)" . TRADUCCIÓN: ELIJO EL TRABAJO QUE SE ADAPTA A MIS NECESIDADES.



El punto que resulta más chocante es el referido a la imagen que transmiten de la prostitución  Mientras los "anti" sostienen que es muy difícil hallar prostitución "voluntaria" (aseverando que la gran mayoría,  o incluso la totalidad, de las prostitutas ejercen bajo coacción directa) y que estas mujeres por lo general están sometidas a redes mafiosas, los "pro" dicen que ellos lo que se han encontrado siempre es con mujeres que hacían esto porque querían, que ni sufren traumas, ni están obligadas ni hallan inconveniente alguno en practicar sexo por dinero. Mientras los "pro" separan esos dos conceptos, el de prostitución voluntaria y forzada (la forzada no sería prostitución sino esclavitud sexual), los "anti" entienden que toda prostitución es esclavitud, violencia y abuso. De hecho, declaran que no hay que distinguir entre esa supuesta prostitución voluntaria y la trata (la trata es el tráfico de seres humanos con fines de explotación sexual, la prostitución forzosa). A ver, como antes he de reconocer que estoy generalizando ya que ambos grupos son muy heterogéneos y hay "pro" prostitución que creen a pies juntillas en la existencia y amplia difusión de mujeres forzadas a prostituirse, y "anti" que están convencidos de que las putas han escogido su (mal) camino, pero que son unas guarras indecentes a quienes hay que enseñar buenos modales a la fuerza. Mientras los "pro" equivaldrían a lo que la doctrina denomina "regulacionistas", aquellos que consideran la regulación de esta actividad como un mal necesario y priman ante todo los derechos de la administración pública frente a los de las prostitutas son los conocidos como "reglamentaristas". Y los "anti" comprenden no sólo a los "abolicionistas" sino también a los "prohibicionistas", quienes abiertamente pretenden perseguir a las prostitutas (nuevamente anteponiendo los intereses de las autoridades a los de la ciudadanía). No sorprende pues que, aunque en el debate prevalezcan las tesis regulacionistas y abolicionistas, en la práctica sean implementadas políticas públicas de corte reglamentarista y prohibicionista.

Retomando el tema, no sólo sucede que el discurso sobre prostitución se halla tremendamente polarizado, sino que además la descripción que se hace de este fenómeno resulta ser por completo discrepante. O las chicas vienen porque quieren o lo hacen forzadas, mediante raptos, engaños o amenazas. A ver, las dos cosas no pueden ser. En primer lugar habrá que conocer la realidad tal y como es, y luego ya podremos opinar. ¿Cómo es posible que cuenten cosas tan diferentes unos y otros si, en principio, la realidad debería ser objetiva? Rocío Nieto, de APRAMP (Asociación para la Reinserción y Atención a la mujer Prostituida) asegura no conocer una sola prostituta voluntaria cuando lleva 25 años trabajando con estas mujeres. Bueno, es una opinión sin duda de peso ya que proviene ni más ni menos de alguien que ha trabajado toda su vida con prostitutas y, hoy por hoy, preside la asociación más conocida de toda España. Vale. Pero resulta que llega Ignacio Pardo de CATS (Comité de Apoyo a las Trabajadoras Sexuales) y cuenta que está haciendo lo mismo y a lo largo de su vida sólo ha hallado un caso de prostitución forzosa. Pero bueno, esto es de locura. ¿A quién creemos? ¿Por qué ven cosas tan distintas? Resulta llamativo el propio nombre de las asociaciones, que muestra la predisposición con la que se acercan a este fenómeno. Una busca "reinsertar" a "mujeres prostituidas" (ergo ejerciendo en contra de su voluntad), otra "apoyar" a "trabajadoras sexuales" (se concibe la prostitución como un trabajo). De acuerdo, entiendo que todos tengamos nuestras filias y fobias ideológicas. Pero... ¿hasta el punto que alteren la percepción de la realidad? ¿Por qué Rocío, o Nacho, o cualquier persona/institución/asociación da unas cifras u otras respecto al porcentaje de personas que ejercen la prostitución? ¿Lo hacen porque, efectivamente, es lo que ven? ¿O están mintiendo? Si dicen la verdad, ¿a qué se debe que nos trasladen una imagen tan distinta de este fenómeno, parten de definiciones distintas de lo que es "obligatoriedad"? Si tratan de engañarnos, ¿ qué motivos podrían tener?

Estos fortísimos contrastes los podrán ver en el vídeo que les tengo preparado:

Bien, más que tratar sobre la "prostitución en España" lo que se nos muestra son los posicionamientos teóricos mayoritarios que existen al respecto. Hay que hacer notar que los gobiernos de España (tanto el anterior del PSOE como el actual del PP) se han comprometido firmemente con las tesis abolicionistas negándose a reconocer la prostitución como una actividad laboral legítima e implementando actuaciones que centran la intervención pública en la "lucha contra la trata".

La primera parte nos muestra un típico debate entre los dúos Lydia Falcón/Jose Miguel Vila (sector "anti") y Raquel Hurtado/Raul Gonzalez (como buenos "pro" son un buen par de momios que se dejan comer la merienda). Podéis apreciar que los "anti" proclaman que la prostitución "carece de la dignidad humana que debe tener un trabajo", que "la corriente que pide la regularización esta impulsada y financiada por las mafias de la prostitución" (lo que no se puede negar es que la que clama por su abolición ha estado generosamente subvencionada por las administraciones públicas), que "la prostitución tiene consecuencias devastadoras para ellas y para la sociedad" (ojo, perjudica también a la sociedad, así que cualquier prostituta voluntaria sería una antisocial como así las consideraba el régimen franquista, que por cierto suscribió el Tratado de Lake Sucess tan admirado por las "anti" y coincidía en sus planteamientos con ellas: el fascismo de Franco resulta curiosamente coincidente, tanto en el fondo como en las formas represivas, con el comunismo de Lydia), que "las prostitución provoca secuelas psicológicas de todo tipo que la persona arrastrará toda su vida" y  que "las prostitutas son personas absolutamente desgraciadas, que se encontraban donde estaban de forma absolutamente involuntaria". El corolario a todo ello es que no podemos admitir un fenómeno tan indiscutiblemente negativo y hemos de poner todos los medios necesarios para combatirlo, incluyendo los represivos. Lydia lo expresa sin ambages, se trata de emplear los medios coactivos del Estado para combatir tanto a las mafias como a las propias prostitutas. Poco o nada importa lo que digan, ya que "las que se engañan son ellas", son capaces de decirnos que se prostituyen voluntariamente cuando no es cierto. El discurso "anti" funciona negando la voz de las prostitutas, justificándose unas veces porque "están amenazadas" y entonces obviamente no van a poder hablar y otras porque ellas mismas han quedado "alienadas" (término comunista que significa que tienen una "falsa conciencia") como resultado de su degradante actividad y no se reconocen como víctimas. Así que, en su propio beneficio, hay que salvarlas lo quieran ellas o no. La Ley debe considerar su consentimiento irrelevante (medida que aprobaron "los fachas del PP", ¿recuerda ud, Sra.Falcón?), y la fiscalía perseguir de oficio a las mafias aunque no exista denuncia de parte. Yo me pregunto, ¿cómo es posible que conozca la existencia de estas organizaciones criminales si el testimonio de las prostitutas no es fiable?

De acuerdo a la Ex-Ministra Bibiana Aído, "El imaginario de una mujer que se dedica a la prostitución libremente no se corresponde con la realidad. Nueve de cada diez mujeres son forzadas, y han sido victimas de la trata". Una parte fundamental de la ideología "anti" consiste en sostener la existencia del fenómeno de la trata. Es una estrategia extremadamente útil porque, por una parte, permite respaldar las actuaciones del sector público (para "liberar" a estas mujeres) y por otra desoírlas, ya que estas mujeres no tendrían voz. No es que no la tengan, es que las abolicionistas se la roban. 

Un aspecto muy curioso respecto al fenómeno de la prostitución es el que han detectado varios académicos, como la antropóloga Dolores Juliano quien ha declarado que "Las prostitutas mueven cantidades muy importantes de dinero, lo que las coloca en el centro de las estrategias apropiativas de distintos actores legales e ilegales". Sorprendentemente han podido atestiguar que no sólo no sufren abusos por parte de quienes se teme en principio (redes de trata de personas, clientes y dueños de clubes) sino que la violencia ejercida en su contra proviene de actores que, en principio y en teoría, deberían actuar en su beneficio y para su protección. Como comenta Beatriz Espejo con absoluta clarividencia, el proxenetismo viene favorecido por la mentalidad social y política. TRADUCCIÓN: NADIE FASTIDIA MÁS A LAS PROSTITUTAS QUE EL GOBIERNO.

Por último no podemos dejar de tener en cuenta el grado de visceralidad que alcanza su rechazo a la prostitución. Las preguntas como la de si "¿Queremos que nuestros hijos sean clientes y nuestras hijas prostitutas?" o "¿Alguno de los que estamos aquí querríamos que nuestra hija, madre, hermana fuese prostituta?" lo que demuestran no es la "hipocresía social" sino sus propios prejuicios. En el mismo vídeo podéis comprobar cómo Bea Espejo se proclama puta sin el menor reparo (de hecho ha escrito un magnífico libro llamado "Manifiesto Puta" que aprovecho para recomendaros encarecidamente, ha resultado ser una de las mejores reivindicaciones de la prostitución que he tenido el placer de leer). Obviamente la prostitución cuenta con muy mala fama, es un tabú social. Como lo fue en su día la homosexualidad. Hoy sería tachado de retrógrado quien afirmase "sería una desgracia que mi hijo saliese marica", ¿verdad? Pues así de anacrónicas resultan las preguntas retóricas que Lydia formula.

Al menos el señor Vila dice haberlas escuchado (que no visto, de hecho no puede porque está ciego). Y aquí viene un punto de confrontación fundamental. Asegura, plenamente convencido, que ha podido constatar que las cifras manejadas por el Instituto de la Mujer se corresponden con la realidad. Los "pro" se extrañan de que sólo conozca una prostituta voluntaria cuando ellos sí que han escuchado en primera persona a varias de ellas opinando que "tienen un discurso bastante empoderado y hablan desde la libertad". Vaya, eso no nos cuadra. Debe ser que los "anti" han indagado más en esta realidad porque han encontrado cosas (existencia de mujeres forzadas a prostituirse) que los "pro" aún no han llegado a descubrir. Pero, cosa curiosa, resulta que ciertos "pro" han realizado extensos, intensos y profundos trabajos de campo (por ejemplo Marta Casal Cacharrón, Raquel Osborne Verdugo, Silvia García Corbalán, José Luis Solana Ruiz, José López Riopedre o Ignasi Pons i Antón) y no han podido verificar los guarismos que los "anti" invocan. De hecho, han constatado lo contrario, que la prostitución forzosa es la excepción y no la norma. E incluso que ciertos abusos cometidos contra las trabajadoras sexuales, como la existencia de extorsiones policiales, son totalmente silenciados por el sector "anti". ¿Quién dice la verdad y quién miente? Pues el lector decidirá, en otras entradas doy más mi opinión pero en esta deseo limitarme a presentar los hechos de la manera más objetiva y completa posible.

Bueno, un poquito de opinión si que voy a dar. Y es que me sabe mal que el Vila les haya cazado con su pregunta. ¿Recuerdan? Vaya, si entendemos la prostitución como vía de escape a la represión sexual, ¿cómo es posible que cada vez exista mas prostitución y que los varones se inicien en estas practicas lo antes posible, en un momento en que España disfrutamos de un enorme grado de libertad sexual? Oigan, Carmen Bravo (una supuesta "pro") les compra su discursito de la prostitución "como reflejo de la sociedad patriarcal" y afirma que "a ninguna de las personas que estamos aquí nos gusta" (habla en plural, típico de los colectivistas). Bueno, respondiendo a esa pregunta soy de la opinión de que precisamente debido a un aumento de la libertad sexual aumenta la prostitución. No hay ninguna contradicción, porque prostitución es sinónimo de libertad y no de represión (la reprimida es la Falcón, que no debe haberse dado una "alegría" desde hace años). Aumenta la libertad de una sociedad y por tanto se ofrece más sexo, efectivamente, señor Vila. ¿Y qué más? También se demanda más, y como la demanda aumenta aún más que la oferta (pues como declara Bea Espejo la sexualidad femenina tradicionalmente ha sido muy constreñida, y aunque las costumbres se van liberalizando todavía lo hacen muy lentamente) es lógico que se incremente la prostitución para cubrir ese nicho de mercado. A mí todo me cuadra. A los "anti" la realidad les rompe los esquemas porque parten de fantasías.

Lydia Falcón considera saber lo que conviene a las prostitutas mucho mejor que ellas mismas. El movimiento "anti" comparte esa idea de salvación mesiánica, como se puede observar en esta concentración frente al Parlamento francés que fue duramente contestada por las propias prostitutas. Llama poderosamente la atención que vean a sus "protegidas" manifestarse en su contra y ni aún así las hagan caso. ¿Tan seguras están de la bondad de sus sentimientos? ¿O podrían esconder otros intereses tras ellos? TRADUCCIÓN: ABOLAN LA PROSTITUCIÓN.

En clara contraposición con la connotación peyorativa que tiene la prostitución para los "anti", los "pro" buscan dignificar el término. En palabras de Bea Espejo: "Para mí puta es una palabra bellísima, representa el dominio que tú tienes sobre tu sexualidad al margen de lo establecido".



Finalmente el documental acaba con las devastadoras entrevistas a dos "pro" de verdad, con las ideas bien claras y las agallas suficientes para enfrentar el discurso "anti". Marcela Torres, de Ámbit Dona, cuenta cómo son las propias prostitutas quienes consideran su actividad como un trabajo. Es decir, no se tiene la idea de que la prostitución sea un trabajo basada en ideas, prejuicios o teorías, sino que quien ha conocido este mundo directamente sabe que es lo que las chicas piensan (bueno, matizo, aquellas que llevan un cierto tiempo pues hace falta un periodo de adaptación para acomodarse al desempeño de esta actividad y aún más para desarrollar lo que yo llamo la "identidad puta" que caracteriza a las activistas "pro"). Señala que donde sí se detecta hipocresía es en que la explotación sólo quiera verse en el mundo de la prostitución y también nos cuenta qué hubo detrás de las fotos de la boqueria (el ayuntamiento cerró los locales donde las chicas se atendían), pues fácilmente se culpa a las chicas de causar problemas cuando generalmente quienes los provocan son las autoridades.

Por su parte, Beatriz Espejo pega un repaso de arriba a abajo al "castrante feminismo institucional". Si disponen de poco tiempo para ver todo el documental quédense sólo con esta última parte ya que es soberbia y todo un despliegue de sensatez. Rechaza el feminismo bipolar que aplica distinto rasero a hombres y mujeres (mira, como Toni Cantó... también he de hablar de este buen hombre). A diferencia de la Falcón, pretende que las prostitutas tengan voz pues razona con toda lógica que si quienes las detestan van a ser quienes regulen su actividad no las beneficiarán. Eso me lleva a preguntarme si la señora Falcón puede tener un interés distinto al de "perseguir a las mafias". ¿Qué se conseguiría con una legislación como la que ella propone? Venga, no os voy a dar todo mascado, quiero que a este pregunta me contestéis vosotros.

Por supuesto, al no respetar las decisiones de las mujeres estarán desprotegidas (si no conocemos sus problemas, mal vamos a poder "ayudarlas"). Y al estar desprotegidas, "es fácil que medren sectores que se aprovechan de las prostitutas". ¿A qué puede referirse Beatriz? No sé, no sé... ¿Qué es una constante en las protestas de prostitutas? A ver si habéis estado atentos a la lección de hoy. Y ya que dice que hay que empoderar a las mujeres y permitir que gestionen sus discursos, he recopilado una serie de imágenes con varias de sus protestas (recuerden que pueden ver la imagen a tamaño completo pinchando en ella):

 "Basta de acoso policial". ¿Menos intervención de los agentes del orden? Vaya, justo lo opuesto de lo que diagnostica Doña Lydia. ¿En qué se traduciría ese aumento de poder que promulga para las fuerzas de seguridad? ¿Sobre qué asunto proviene la mayor parte de las quejas de las trabajadoras sexuales?

Ostras, Pedrín. "Multar no nos libera". Relacionan la actuación concreta de las autoridades (multas) con el discurso "anti" que declara pretender liberarlas. Pues vaya, curiosa forma de hacerlo. ¿Quizás será que no se lo creen mucho? Pero... eso significaría que nuestros políticos dicen una cosa y hacen otra, que enmascaran sus verdaderas intenciones y que no están interesados realmente en ayudar a los más desfavorecidos. Que no son unas personas altruistas con vocación pública que se desviven por sus ciudadanos sino unos sinvergüenzas a quienes no les importamos un pimiento. Pues sí, eso significaría. 

Esta señorita pide que la legislación no la toque el c...uerpo. El feminismo defiende el respeto a la decisión personal de la mujer a la hora de hacer con su vida y su cuerpo lo que quiera: abortar, tener múltiples parejas, acostarse con otra mujer... Todo eso me parece muy bien y lo apoyo (no porque sean mujeres, sino como individuos libres e independientes). Pero cuando llegamos al tema de cobrar por prestar servicios sexuales ya no, no vale el mismo razonamiento. ¿Quién está siendo hipócrita, señora Falcón? ¿Algún feminista me puede explicar esta falta de coherencia? TRADUCCIÓN: APARTAD VUESTRAS LEYES DE MI CUERPO (la protesta se refería al trabajo sexual, como atestiguan los paraguas rojos del fondo).

Anteriormente mencioné la respuesta de las prostitutas a la iniciativa abolicionista francesa de prohibirlas captar clientes y sancionar a éstos. Nuestras aspiraciones se resumen en esta foto, donde una de estas mujeres pide respeto y reconocimiento de derechos tanto a las prostitutas como a sus clientes. TRADUCCIÓN: LAS PUTAS Y (SUS) CLIENTES ASUMEN SU ELECCIÓN Y RECLAMAN SUS DERECHOS.