viernes, 2 de marzo de 2012

“Cabeza de cerdo”, el “cabeza de turco”

"La condena de Jamal Zougam como único autor material y directo de 191 delitos de homicidio terrorista consumados y 1.856 en grado de tentativa así como dos de aborto, cuatro de estragos y pertenencia a banda armada, se sustenta –como principal prueba de cargo- tan solo en las declaraciones de las testigos protegidos C-65 y J-70. Ambas mintieron".

Eduardo García Peña y Francisco Andújar, abogados de Jamal Zougam



"La Policía me decía que ellos sabían que yo no había hecho nada, pero que me iba a comer el marrón. Que nadie me iba a creer por ser marroquí. Los motivos que iban apareciendo sobre mí, falsos, indican que estaban creando e inventando un sospechoso. Necesitaban un culpable y me lo cargaron a mí. Espero que se consiga demostrar que los testigos que declararon contra mí mintieron o se equivocaron (…) Los testigos fueron buscados y pagados, pero creo que para la próxima vez deberán buscarlos con mejor memoria".

Jamal Zougam, condenado como autor material de la masacre del 11-M



"Volverá a pasar un 11-M si no limpian radicalmente a la policía judicial (…) que quiten a toda esa policía que es la que está corrompiendo la administración de justicia

Federico Jiménez Losantos, periodista licenciado en filología española



"Me parece vomitivo que haya gentuza que por apoyar a los jueces se hayan vendido a ellos y a los fiscales y a toda esta gente corrupta"

Ángeles Pedraza, presidenta de la AVT



Zougam, la cabeza de turco del 11 M

El 31 de Octubre de 2007, la Audiencia Nacional dictó una durísima sentencia condenando a 42.922 años de prisión a Jamal Zougam como único responsable vivo del atentado del 11 de Marzo de 2004. La historia de este hombre resulta de lo más curiosa. Se le detuvo en la tienda de móviles donde trabajaba, sin que hiciese el menor esfuerzo por escapar o resistirse. Pronto aparecieron una multitud de testigos que decían haberle visto, pero cuyos testimonios resultaban claramente contradictorios. El juez ignoró las contradicciones y escogió sólo aquellos que convenientemente respaldaban la versión oficial.

No se pudo probar físicamente que Zougam estuviera en los trenes, dada su destrucción e inmediato desguace ordenado por altos mandos policiales. No hay grabaciones de Zougam, ni huellas dactilares, ni llamadas, ni rastros de ADN. Nada, ninguna prueba pericial incriminatoria. La única razón por la que Jamal Zougam sigue en la cárcel son los testimonios de tres testigos. Unos testimonios que se tambalean por contener, según el periódico El Mundo “indicios de manipulación policial y falso testimonio” pues la lectura del sumario no permite encontrar ninguna prueba sólida de que lo hiciera.

Desde un primer momento, las declaraciones que le llevaron a prisión se han mostrado bastante inconsistentes, puesto que los testigos incurrieron en contradicciones e incluso uno de ellos ni siquiera estuvo en el juicio. Recientemente se ha demostrado, sin ningún género de duda, que se trata de tres testimonios manipulados, comprados, tal y como ha denunciado la presidenta de la AVT, Dña Ángeles Pedraza. Se han confirmado las sospechas de que hubiesen testificado bajo presión policial, dada su situación de inmigrantes irregulares.

Tras las averiguaciones de El Mundo, la implicación de Jamal Zougam resulta bastante cuestionable. Fue detenido porque las tarjetas telefónicas de las mochilas-bomba se adquirieron en su locutorio, pero resulta que contra toda lógica en lugar de huir o esconderse como indudablemente habría hecho cualquier culpable siguió trabajando tranquilamente en su tienda como si nada hubiera pasado, hasta que la policía se lo llevó. Además, como ya he mencionado, no existe una sola prueba pericial que le incrimine en los atentados.

Pero más preocupante que la falta de pruebas es el empeño con el que se ha pretendido hacer creer a la opinión pública a toda costa que Zougam era culpable. Llama verdaderamente la atención el número de falsedades que se han filtrado a los medios de comunicación para tratar de convencerles de su culpabilidad. Ininterrumpidamente se han estado volcando sobre Zougam imputaciones falsas, transmitidas al momento a la opinión pública por unos medios que dieron por supuesta su culpabilidad desde el principio. Se dedicaron ingentes esfuerzos para hacernos creer una inverosímil trama islamista. ¿Quién se ha estado dedicando a filtrar tanto rumor sin fundamento? ¿Por qué semejante campaña de descrédito ha estado específicamente dirigida contra este marroquí?

Recordemos que de los tres únicos condenados por el 11 M (de 116 detenidos), sólo Zougam ha sufrido semejante linchamiento mediático. Ni el confidente de la policía Emilio Suárez Trashorras ni el camello Otman El Gnaoui han padecido el mismo trato. ¿Un morito, un confidente y un traficante de barrio? ¿Resulta creíble que estos sean los máximos responsables de tan salvaje atentado?

Únicamente tres medios han tratado esclarecer qué pasó el 11 M: el periódico El Mundo, la web Libertad Digital y la emisora EsRadio. En esta última se ha destacado el locutor Luis del Pino, quien ha reflexionado sobre las motivaciones que pueden existir para inculpar y mantener en prisión a Zougam: "Si Jamal Zougam no fuera el autor del 11-M significaría al menos tres dramas: uno, que hay un inocente en la cárcel; dos, que el asesino está suelto; y tres, que la jugada se puede repetir con ese asesino que anda suelto". Y añade que se “destruyeron o inutilizaron judicialmente las pruebas de la masacre y que inventaron pruebas falsas, que son prácticamente todas las que sirvieron para crear la Versión Oficial sobre el 11-M, sin duda la mayor y más exitosa hazaña de desinformación en lo que llevamos de siglo XXI”. Efectivamente, si Zougam resultase no culpable toda la versión oficial del 11 M se caería.

Tras lo expuesto, no se puede menos que sospechar que la utilización de Zougam como cortina de humo no sólo sirvió para obtener unas llamativas detenciones en plena jornada de reflexión, sino también para distraer nuestra atención haciéndonos mirar en una dirección equivocada. Los evidentes intentos de incriminarle por cualquier medio, incluso recurriendo a la más descarada falsedad, permiten colegir que existía un interés en que Zougam se convirtiese en “el malo oficial” de esta tenebrosa historia. Y ahí surge la inquietante pregunta, ¿por qué?

La rica lengua española tiene un término, muy conocido y descriptivo, que se aplica a quienes son objeto de una acusación falsa o condena injusta para impedir que los auténticos responsables sean juzgados: CABEZA DE TURCO. Como señala con su clarividencia habitual Luis del Pino lo inquietante de que un inocente sufra un castigo no es sólo el drama personal que padece, con lo terrible que es. Lo auténticamente estremecedor es pensar en las motivaciones que tuvo quien le señaló como víctima propiciatoria. Si se necesitaba crear una trama islamista, nada más fácil que implicar a un marroquí al que nadie creería (muy a mi pesar he de reconocer que éste es un país todavía bastante racista). ¿Quién mejor que precisamente uno honrado que se hubiese negado a trabajar para la policía? Así no sólo se estaría dejando el rastro que se deseaba sino que a la vez se borraba el que se quería ocultar.



Clamparu, el Zougam rumano

Pues bien, recientemente hemos asistido a una reedición de esta “caza del hombre”. El ciudadano rumano Ion Clamparu, alias “cabeza de cerdo”, es el último Jamal Zougam. Esta “cabeza de turco” viene siendo señalada por todos los medios como el rostro visible de las “mafias de la prostitución”, llegando al punto de que Antena 3 elaboró un reportaje al que dio su nombre. Apodo, por cierto, atribuido por la policía y los medios ya que nadie más se refería a él de esa manera. El alias, de carácter marcadamente ofensivo, se construyó desde el principio para crear una predisposición negativa hacia este hombre. Se le ha condenado por cuatro delitos de prostitución (a “Pepa”, “Mariana Román”, “02/G6” y Madalina D.F.), uno de prostitución de menores (a “Andrea”) y otro de aborto (asimismo a “Andrea”).

Ion Clamparu, alias "Cabeza de Cerdo", ha sido señalado por los cuerpos policiales como el gran capo de la prostitución. Sin embargo existen suficientes irregularidades como para sospechar de su culpabilidad, más conociendo como conozco el funcionamiento de las auténticas mafias.



Ya en julio del 2011 apareció un reportaje de El País en el cual se avanza todo lo que aparecerá en el juicio, señalándole como “uno de los mayores traficantes de mujeres” e imputándole la explotación de “miles de prostitutas durante años”. Se estaba preparando el terreno, ya se comenzaba a abrir el camino hacia una condena que necesariamente había de ser condenatoria.

Su detención resulta de lo más extraña, pues en Noviembre del 2010 la policía colgó su foto en Internet pidiendo colaboración ciudadana debido a que "no tenía ni idea de dónde encontrarle". Tras estar siendo buscado “sin tegua” por la policía desde el 2004 sencillamente va y… se entrega. ¿Creen que es posible que, tan terrible delincuente, se deje detener simplemente porque se había colgado un video en youtube que apenas tuvo unos pocos miles de visitas? ¿Dónde ha estado todos estos años? ¿Qué pasó con él? ¿Estaba escondido o se perdió, como los videos del peritaje de los explosivos del 11 M? La policía cuenta una versión que la prensa califica de “curiosa”, pues supuestamente habría pactado su entrega, pero no en dependencias policiales sino en un bar. ¿Podemos creernos que “el mayor traficante de seres humanos de toda Europa” se amilanase porque en el youtube salía su cara? ¿Creen a las fuentes policiales que nos dicen que como “no tenía salida” pactó su detención? ¿Y entonces por qué en el “Bar Bulevar” y no en dependencias policiales? ¿Qué sentido puede tener? Del mismo modo a uno le asalta inmediatamente la pregunta, ¿si tan efectivo fue poner la imagen de Clamparu en Internet, por qué no nos muestran las de sus compinches? Sin embargo, El Mundo afirma que un policía detuvo al presunto traficante, “después de ordenar un dispositivo según sus características físicas”. No ofrecen ni una ni dos, sino tres versiones distintas. Su detención es como la versión oficial del 11 M, que ha ido cambiando. La historia de que se entregó, no tiene ninguna lógica si verdaderamente fuese quien se dice que es. Resulta incomprensible que un tío que se supone de la peor calaña y que ya ha pasado 10 años de cárcel en su país (por haber asesinado a un policía) se entregue y además que ni caiga ninguno de los mandos intermedios. O nos engañan, o ignoramos algo, o nos encontramos ante el primer capo mafioso retrasado.

Al igual que Zougam, de quien dijeron que era el único morito culpable de la colocación de las mochilas (los otros habrían muerto en el piso de Leganés), Clamparu sería el único responsable de la red de proxenetismo (el resto estarían evadidos de la justicia). Curiosamente parece ser que otro miembro de la trama sí que estaría pagando una pena de 2 años de prisión, pero no sabemos nada más de él. No ha trascendido absolutamente nada de su juicio.

Las similitudes no se detienen ahí. Tal y como no se pudo aportar ninguna prueba pericial de Zougam, los cargos contra Clamparu solamente se sostienen en base a testimonios de dudosa fiabilidad. ¿Dónde están los coches empleados para vigilar a las chicas? ¿Y las armas que dicen que portaban? ¿Qué hay de la clonación de tarjetas, del tráfico de drogas, del blanqueo de capitales, de todos los demás delitos que se le imputan? ¿Entre miles de mujeres explotadas sólo consiguieron dos testigos? La sentencia lo dice claramente: “la realidad de los hechos declarados probados, y su autoría por dicho acusado, se derivan sin lugar a dudas de los medios de prueba practicados en la vista oral, sustancialmente la declaración testifical prestada por las testigos protegidas y también por Madalina D (…)La prueba testifical consistente en la declaración prestada en la vista oral por las testigos “Andrea” y Madalina D. configura el elemento probatorio de cargo más trascendente, al igual que la declaración de las testigos “Pepa”, “Mariana Román” y “02/G6”, que por razón de su situación de paradero desconocido, hubo de introducirse en el debate público mediante la lectura de las declaraciones prestadas ante el Juez de Instrucción”. El valor que se concede a las palabras es total, a los hechos nulo. Nos dicen que "el máximo capo" es Clamparu Y VALE YA.

El aspecto de las testigos reviste especial interés y me quiero detener un poco más en él. Recordemos, como denuncian quienes han seguido el caso del 11 M, que en el juicio a Zougam se concedió credibilidad máxima a unos testigos que incluso para la policía judicial y otras instancias oficiales no eran fiables. La defensa apuntó la posibilidad de que los policías que investigaron el caso hayan podido "dirigir" las declaraciones de las testigos. Si somos un poquito ecuánimes y nos molestamos en escuchar al acusado, pronto nos asaltarán importantes dudas no sólo sobre su culpabilidad sino incluso sobre la propia justicia del proceso: ¿Confiarían ustedes en dos denunciantes que mantuvieron relaciones sexuales con los agentes y que consiguieron la regularización de su situación en España "sin cumplir los requisitos"? No digo que se desestimen sus declaraciones, pero desde luego estos hechos -que casi no han salido en la prensa- arrojan serias dudas sobre la veracidad de sus palabras. ¿Qué las podía suponer respaldar la versión policial? Pues los papeles (en su día), no ser acosadas policialmente e incluso verse eximidas del “impuesto” policial por ser informantes y colaborar con las autoridades. Vaya, vaya, como las testigos del 11 M que cuentan exactamente lo que le conviene a la policía y a los políticos. Y a jueces y fiscales no les queda otro remedio que plegarse a sus deseos si quieren prosperar en un sistema tan politizado como el que tenemos.

No he acabado, hay más. A pesar de presentar tan pocos testigos contra Zougam (tres, R10, J70 y C65), recordemos que las rumanas presentadas por la policía se contradijeron en varias ocasiones lo que lleva a pensar que los hechos se inventaron. Pues bien, la tal Andrea (la menor) en su primera declaración dijo haber sido traficada por húngaros, para después “acordarse” de que eran rumanos. Aivá, los donuts. Qué despiste. ¿No te acuerdas, querida? Pues claro, porque entró en España con pasaporte húngaro pero a quien había que condenar era a un rumano. Pero es que no sólo “Andrea” cayó en abiertas contradicciones, señaladas por el abogado de Clamparu y que fueron excusadas por el tribunal “dado el tiempo transcurrido y su visible temor”. Me creo que se señala que la testigo se encontrase sometida a una “situación de gran temor”… ¿pero a quién temía? ¿A un tipo esposado? ¿O quizá a quienes la “presionaron” para que dijese lo que dijo? Asimismo la otra chica, “Madalina”, aunque se llevaba mejor preparada la declaración pecó de falta de concreción en varias ocasiones. Lo que yo quiero averiguar es, si estas mujeres han dado falso testimonio, por qué lo han hecho, quién les indujo a ello, y sobre todo qué se ganaba cargándole el muerto. En cuanto a las justificaciones a las testigos pues a mí me hacen recordar eso de la contaminación con dinitrotolueno, que no pasa nada porque las evidencias apunten hacia un explosivo (tytadine) si lo que queremos es que salga otro (GOMA 2 ECO): aunque los relatos contengan contradicciones, hechos no probados o claras exageraciones lo que queremos es que Clamparu sea condenado. Pues nada, si la realidad contradice a la ficción, peor para la realidad. Ajustemos los hechos a la sentencia y no la sentencia a los hechos.

Personalmente, todo esto me APESTA a mentira. No creo que la culpa sea de este par de víctimas fingidas, presionadas en comisaría para decir lo que le conviniese a la policía (su deseo de que Clamparu vaya a la cárcel pero no se las indemnice parece reafirmar esta tesis), sino de quienes se están tomando tantas y tantas molestias para hacer que Clamparu aparezca como “un bicho”. Como con Zougam, todo lo que se ha contado es tan absurdo, tan inverosímil y tan falso que lo que realmente lleva a pensar es ¿por qué se ha dirigido la declaración de las testigos? ¿Por qué se busca incriminar a Clamparu? ¿QUIÉN ESTÁ REALMENTE DETRÁS DE LAS “MAFIAS”? ¿Quién se molestó en crear la monumental estafa del 11 M, destruyendo pruebas, creando otras, asesinando presuntos terroristas y manipulando testigos? ¿No se les hace más que evidente que todas esas acciones iban encaminadas a CREAR UNA VERSIÓN OFICIAL que inculpase a unos mientras exculpaba a otros y cerraba vías de investigación. Y que quede claro que no pretendo acusar desde aquí a TODA la policía, sino a la mafia del PSOE, la de Rubalcaba, la del Faisán y el 11 M. Lo que quiero es que los culpables vayan "caminito de Jerez" (al penal de Puerto de Santa María), como dijo Bermúdez cuando parecía que verdaderamente iba a investigar el 11 M.

La Sala reconoció que las chicas rumanas que comparecieron, en especial la más joven, estaban aterradas. Esto es común porque, se nos dice, las mafias tratan a las mujeres como ganado maltratándolas con todo tipo de coacciones: amenazas, violaciones, palizas, privación de libertad... ni se imagina el juez lo acertadamente que ha descrito la realidad.



La leyenda de “Cabeza de cerdo” se ha visto aderezada con un par de historias que remarcan su inhumanidad. La primera hace referencia a que dejó atada a una chica a un árbol, permitiendo que fuese despedazada por perros. ¡Qué terrible! Para empezar, la propia sentencia dice textualmente que “ciertamente no se pudo constatar su realidad” a pesar de haberse investigado. No hay nada, ni grabaciones, ni muerta, ni perro… de nuevo, sólo humo… del que tanto gusta a estos periodistas de medio pelo. Pero es que además, ante el juez y el secretario judicial lo que declaró “Andrea” no fue que Clamparu la amenazase de este modo… ¡sino que la historia se la contó la propia policía! Es decir, le están atribuyendo algo que la policía le contó a la testigo. ¿Pero esto qué es? ¿Qué seriedad existe a la hora de informar? El otro cuento es el de que la obligaron a abortar para después enviarla de nuevo a prostituirse. La verdad de los hechos no la conozco, no estuve allí, pero no puedo evitar hacerme dos cuestiones. Primera, ¿por qué la llevaron a una clínica en vez de abortar con pastillas, que es más rápido, anónimo y económico? Bien sabido es que las chicas de la calle usan Cytotec (misoprostol) para estos menesteres. En todo caso lo que resulta probado (sí hay prueba documental) es que la llevaron allí, acompañada de una señora que sirvió de traductora. Segunda, ¿por qué cuando estuvo en la clínica no dijo nada? Si sencillamente hubiese dicho “policía, policía” no hubiesen dejado salir a su acompañante y habría acabado ese terror de manera inmediata… ¿no? Decían que no lo hizo por miedo, pero si el miedo era a su supuesto chulo, ¿por qué no librarse de él inmediatamente? ¿Por qué tan escasa confianza en los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad? Además, los facultativos no hallaron el menor indicio, ni cicatrices, hematomas o cualquier otra lesión que pudiese indicar que esta mujer había sido agredida. ¿Más mentiras? Vamos, si se puede presionar a un juez de la Audiencia Nacional como Gómez-Bermúdez para que "encamine" la investigación hacia donde se desea, "persuadir" a un par de putas callejeras es pan comido.

Estas historias sensacionalistas han venido a reforzar el linchamiento mediático de “cabeza de turco”. El “gran mafioso” sirvió para abrir los telediarios (noticia completa a partir del min 29), los des-informativos progres casi parecían encantados por poder echar mierda sobre la prostitución. Su condena fue retransmitida por las principales televisiones, lo que permitió que aumentase su audiencia, por cierto, condena auténticamente ejemplar como la de Zougam, “la mayor aplicada jamás en España a un proxeneta”. La mismísima delegada del gobierno declaró que le gustaría que este delincuente nunca saliera de la cárcel, que 30 años la parecían pocos, que ojalá hubiesen sido 300. Abultadísima condena que, como en el caso de Zougam, excedió incluso las pretensiones iniciales de la fiscalía.

Nuevamente surgen similitudes con el 11 M y muchas preguntas, ¿por qué no lo extraditaron como estaba previsto? En Rumanía se le acusaba de tráfico de seres humanos y en Italia de narcotráfico, pero en España no tenía antecedente alguno. Estaba completamente limpio, ni una infracción de tráfico (de hecho parece que ni conduce… raro para un mafioso, ¿no?). Vaya, si lleva doce años en España cualquiera diría que es un ciudadano ejemplar. Mira que es difícil no tener en 12 años ni un solo tropiezo con la justicia… hasta diría yo que es un éxito evitarla 12 meses seguidos.

Su abogado, D. Carlos Orbañanos, ha señalado la absoluta ausencia de pruebas que puedan incriminar a su cliente. Durante la vista, quedó claro que Clamparu jamás fue visto por ningún instructor policial de la causa ejerciendo de jefe de las prostitutas, que la propia menor declaró haber venido libremente a España con pasaporte húngaro a ejercer la prostitución y que tampoco existe ningún cadáver de ninguna prostituta. Llegó a calificar las declaraciones de las testigos de "fantasiosas", "poco sostenibles" y de "atentado al sentido común". ¿Importa algo la falta pruebas? Que las haya o no, parafraseando al fiscal Zaragoza cuando se refirió al tipo de explosivo que estalló en los vagones, "da igual".

Pero si las pruebas son insostenibles, el procedimiento ha sido deplorable. Destaca su rapidez, ha ido todo muy deprisa, parecían tenerlo todo muy claro. El ministerio fiscal modificó los hechos y delitos imputados, lo que provocó que la defensa pidiese la anulación del juicio, lo cual veía como un caso claro de indefensión. Además señaló que Clamparu no podía ser condenado por explotación de la prostitución porque los hechos enjuiciados ocurrieron en 2000, y no fue hasta 2003 cuando la explotación de la prostitución comenzó a ser condenada. Y finalmente tenemos la vulneración más palmaria de los derechos del imputado. El delito de aborto, pena más grave por la que se le ha juzgado, se habría producido el 7 de noviembre del 2000. Éste está sancionado con pena de prisión de cuatro a ocho años (Art 144). Pues bien, según el Art 131.1 los delitos cuya pena máxima señalada por la ley sea prisión o inhabilitación por más de cinco años y que no exceda de diez, prescriben a los diez años. Repito, estamos en el 2012 y el aborto es del 2000. Aunque fuese culpable, la justicia no podría entrar en el asunto de fondo ya que el presunto delito habría prescrito. Pero no, la sentencia concluye “que no ha transcurrido el plazo prescriptivo de 10 años” ¿Qué clase de tribunales tenemos? ¿Necesitan clases de derecho o de matemáticas?

El "temible mafioso" aprieta fuertemente la bolsa que contiene su comida, un bocata y un brick de zumo, mientras es conducido a la Audiencia Provincial de Madrid para ser juzgado. Llama la atención que cambie una vida de lujos por una existencia entre barrotes.



Desde el principio, el juicio pareció ser más una farsa absoluta que otra cosa, con claras sobreactuaciones. Las testigos -encontradas providencialmente- realizaron unas declaraciones que, como poco, resultan alucinantes. Todo eso de que Andrea soñaba con su niño suena a mala película, a guión forzado: "desde que he hecho esto tengo pesadillas de un niño que me pregunta por qué le he matado, solo Dios sabe que no he querido matarlo". Pues tan afectada no debía estar, si como reconoce la sentencia a día de hoy seguía trabajando en la Casa de Campo. Nuevamente incido en la falta más absoluta de pruebas, ¿es posible que no exista ninguna prueba FÍSICA que relacione a Clamparu con la trata de blancas? ¿Dónde guardaba su dinero? ¿No hay cuentas bancarias? ¿Cómo las transportaba? ¿No hay vehículos? Si le vigilaban, ¿no podían haber situado alguna cámara? Si conocían los pisos en los que alojaban a las chicas, ¿no podían haberlos vigilado y grabado? Como en el 11-M, existe un grave déficit de imágenes, de grabaciones que permitan sustentar la versión oficial que sólo puede mantenerse en base a inverosímiles testimonios. Considero FUNDAMENTAL hacer constar que el tribunal reconoce ausencias en el banquillo: posibles autores materiales, inductores y cooperadores aún desconocidos. Esto significaría que la instrucción que ha llegado a juicio estaría incompleta y abriría la puerta a seguir investigando la participación de otras personas, nuevamente como en el 11 M. Le han caído al hombre 30 años por DOS testimonios. ¿De las miles de prostitutas, sólo pudieron hallar a dos? ¿Qué prisa había por juzgarle, no se podían haber contactado con las otras tres testigos? Además resulta que el tal Daniel S., el condenado a 2 años en sentencia firme por un delito de prostitución y anteriormente mencionado, lo fue debido a las declaraciones de la “Madalina”. Esta señora ya ha llevado a dos hombres a prisión, ni siquiera se molestan en cambiar testigos… y ésta declaraba sin siquiera beneficiarse de la condición de testigo protegida, ¿quizá porque trabaja para la policía? ¿Te pueden arruinar la vida sólo en base a las declaraciones de dos mujeres, ambas ex amantes de policías y una probablemente confidente? ¿Cómo puede un ciudadano confiar en la Administración de Justicia si se siente indefenso, si sabe que en cualquier momento le pueden condenar sin pruebas? ¿Cómo es posible que los tribunales condenen a un hombre por un delito que no estaba tipificado en el momento de su comisión, que en todo caso ya ha prescrito y que acepten la modificación de los hechos imputados una vez comenzado el juicio? Como dice el Torbe, ¿pero esto qué esss?

Leyendo la sentencia aparecen más y más dudas. Si la chica estaba tan controlada, ¿cómo es que logró escapar? Dicen que lo hizo "para convivir con uno de los clientes", denunciando los hechos a la policía ¡tres meses después! ¿Por qué no antes? ¿Por qué no se ha llamado a declarar al cliente? No se hacen preguntas, la unanimidad de los testimonios (fácil de lograr, con sólo dos testigos… no olvidemos que los demás eran escritos, con lo cual es complicado que se comentan errores) viene a ser la gran prueba probatoria: La totalidad de las declaraciones prestadas por las mencionadas testigos y víctimas son plenamente coincidentes en cuanto a las condiciones de ejercicio de la prostitución, al control de movimientos padecido, a la violencia empleada, a la retirada de su documentación, a las circunstancia de su transporte a la Casa de Campo, a la vigilancia allí desarrollada, a la imposición del horario, a la obligación de entregar todo el dinero y a la identificación de Ioan. C.como el jefe de la organización. Esta coincidencia proporciona un elemento que consideramos muy importante para ponderar el juicio de credibilidad subjetiva que merecen”. A las palabras de las chicas se añaden las de los agentes que han explicado que las mujeres eran sometidas a un control mental terrible, a palizas y a un acoso y a una presión constantes. Según los mismos, Clamparu también controlaría la prostitución en Marconi, que seguiría activa.

Los relatos existentes sobre prostitución nos dicen que las mujeres son trasladadas por las mafias, que hombres armados y mal encarados las vigilan y extorsionan empleando la violencia más extrema contra ellas. Tienen razón.



¿Hubo pruebas en sentido contrario? Claro, el personal sanitario de la clínica. Pero resulta que, como es natural, se coge sólo lo que interesa: ”La Sala no reconoce especial valor a las declaraciones de los tres profesionales de la C. “E. B.” que acudieron a la vista oral, el Dr. M. A. A., psiquiatra del centro y también socio fundador y consejero delegado de la entidad, la asistente social y el ginecólogo que practicó la intervención. Su testimonio, con toda lógica interesado en no reconocer ninguna omisión o posible negligencia por su parte, no pueda alcanzar más allá de la conclusión de que la menor no expresó ninguna oposición al aborto”.

Mi opinión personal es que, como a Zougam, la policía empapeló a uno que tenían fichado y les caía mal. Clamparu había matado a un policía, lo que ellos más detestan, su aspecto se prestaba a crear una imagen de “malo oficial” y ofrecía la perfecta historia prefabricada de mujeres obligadas y chulos maltratadores. Es lo que queremos ver, terroristas musulmanes (que se suicidan y por eso no son juzgados, como en Leganés) y proxenetas rumanos de cara malvada. El “éxito” policial permitirá que algunos se cuelguen se medallas, que los medios difundan más sensacionalismo barato y que los culpables salgan impunes pues ya nadie seguirá investigando. Señoras y señores, el 11 M de nuevo: una serie de personas que emplean el aparato del Estado y la Administración de (In)Justicia para ocultar las pruebas que contradigan la "versión oficial" incriminando a un inocente. Esperemos que como le sucedió a Zougam, exista algún abogado que luche a capa y espada por la absolución de su cliente y que pueda aparecer alguna prueba que permita revisar la condena y abrir un nuevo juicio. Eso sí, esta vez JUSTO.

28 comentarios:

Hetairomano dijo...

Yo tambien tengo mi conspiranoia sobre el 11 M. No creo en la version oficial. Tampoco en la de EL MUNDO.
Fue Aznar. Fue todo el Ministerio del Interior bajo el mando del PP.
Lo hicieron para cargarle el atentado a Rubalcaba con la teoria de que Rubalcaba manejaba el Ministerio desde las sombras.
El PP no cedio el Gobirrno hast un mes despues. Ellos lo manipularosn todo.
El desprecio que ha tenido ese tipejo acomplejado llamado Jimenez Losantos hacia las victimas ha sido soberano.

Anónimo dijo...

Ya estamos revolviendo con el 11-M, eso sí, a la misma derecha que no le gusta hablar de la memoria histórica, sacan esto para intoxicar.

Pues digo una cosa: que el PP estuvo gobernando en funciones en el 1º mes tras el atentado, así que mucho hablar de Rubalcaba pero podrían mencionar a Acebes un poquito.

Spirit dijo...

Como bien has dicho anteriormente, soy uno de esos seguidores enganchados al blog que por casualidades de la vida te lleva la contraria de forma sistemática. Lo lemento, pero esta vez no voy a hacer una excepción ;-)

Todas las agencias internacionales han sido unánimes; los atentados del 11-m son atribuibles a células integristas islámicas, y nada hace pensar en ningún otro indicio. Lanzar molinos al viento pensando que son "otros" quienes cometieron los atentados en base a indicios insostenibles e indelebles me parece poco ético, máxime a cuando estas sospechas apuntan a intereses partidistas, máxime cuando NOS MINTIERON DESCARADAMENTE EN LA VÍSPERA DE LAS ELECCIONES en un asunto tan grave y máxime cuando NO HAY NI UNA SÓLA PRUEBA SÓLIDA que sostenga ninguna de esas teorías. El juicio fue público, mediático, abierto a los medios y cargado de pruebas. Yo, desde luego, no pienso defender la inocencia de ningún integrista islámico lleno de odio, desprecio a la mujer y radicalidad en su visión limitada del mundo.

Pero, además, comparar esto con la detención del llamado CABEZA DE CERDO me parece manipulador y mezquino. Que la policía acusa y actúa sin pruebas y de forma contundente lo tienes en las manifestaciones estudantiles y ante toda la represión con las manifestaciones en recote de los derechos, por ejemplo, no hace falta ir a algo tan etéreo, difuso e insensible.

No obstante, y si me permites la crítica, creo que es una mala dirección de este espacio, por lo demás estupendo, el hecho de negar la evidencia, que no es otra que sí, que existen las mafias de trata de mujeres, qeu sí, que existe escoria humana que no merece ni el agua que bebe que explota, engaña, extorsiona y trafica con mujeres, qeu sí, que el tal cabeza de cerdo es un malnacido hijodeputa que se merece morir entre gritos de sufrimiento, que la policía será como sea pero en estos casos de delincuencia organizada el principal hándicap que tiene son las putas leyes asquerosas que favorecen al delincuente (el propio cabeza de cerdo dijo que se entregaba a españa con la esperanza de que aquí las leyes eran más benévolas), que los testimonios de falsos no tienen nada, por mucho que digan como es su obligación los abogados defensores, que una cosa es la prostitución como tal ejercida libremente y otra cosa es la extorsión de malnacidos como éste, que en pueblos de Rumania las chicas jóvenes han dejado de ir a los institutos por miedo a que las secuestren, que...

Vamos, que hoy me he quedado agusto, pero es que de verdad no comprendo como un especio por lo general inteligente no es capaz de distanciarse de éstos comportamientos. Contra este tipo de actos, tolerancia cero, y ante la trata, la extorsión, las mafias, el crimen, los hijosdeputa y demás pues...vamos, porque no puedo hacer apología de la justica por la mano tipo PUNISHER y demás, pero no hay que defender a esta gentuza ni generar dudas sobre algo que está más allá de toda duda razonable que no lo es.

Lo siento.

Un abrazo

asturiano dijo...

A diferencia de Spirit, yo en cambio sospecho -a mi pesar- que parte del análisis que haces en relación a este juicio y condena a ese rumano puede ser cierto. No creo que lo que planteas pueda ser verdad al cien por cien, pero sí que te cuestionas cosas que a mí también me parece muy razonable que te las cuestiones.

Casos como este me hacen dudar seriamente de la calidad de nuestro sistema de Justicia cuando se trata de juzgar determinados delitos. Creo que esta condena de'Cabeza de cerdo' debería recurrirse ante una instancia judicial superior, o reabrirse, o algo...

asturiano dijo...

Bueno, acabo de terminar de leer la sentencia condenatoria a 'Cabeza de Cerdo'. Ahora ya no tengo nada claro el que él no sea culpable de la mayoría de esos cinco delitos que se le imputaron, así que retiro lo que he dejado escrito en el comentario anterior.

Hetairomano dijo...

Frambuesa
Colombiana?
Que mujeres tan bellas vi en Bogota!!!

Permiteme que desconfie de la honestidad, de la bondad, de la rectitud y de la etica de los y las abolicionistas.
Yo estoy convencido de que los abolicionistas se van de putas en secreto. Igual que los curas homofobos, que son mas maricones que un palomo cojo y no solo: tambien pederastas.
Y tambien estoy convencido de que las mujeres abolicionistas envidian a las prostitutas de lujo. Por su belleza , por su sex appeal, por su glamour, por su femineidad y por ganar el dineral que ganan sin haber tenido que estudiar ninguna carrera y sin haber tenido que casarse con un ricachon gordo, viejo, carca y tapon.

Cliente X dijo...

He dejado numerosos enlaces para que ampliéis información si queréis. Tened en cuenta que el SINDICATO UNIFICADO DE POLICÍA, hasta ahora totalmente afín al PSOE, ha hallado tantísimas irregularidades en el juicio (obtención de muestras en explosivos que no estuvieron en la escena del crimen, borrado de los videos de las pericias, destrucción de los vagones explosionados, etc) que ha llegado a pedir su revisión. El juicio del 11 M es insostenible, hace aguas por todas partes. Y creo que, como dijo Rubalcaba, llegará a saberse toda la verdad. Esta frase se volverá en su contra y le dará en la cara, como aquella de que los españoles merecemos un gobierno que no nos mienta.

No puedo decir quién ha sido el responsable del 11 M. Hay, desde luego, más posibilidades que ETA y Al Qaeda. Lo que sabemos es que la manipulación de pruebas ha sido contínua y a Zougam se le puso como chivo expiatorio. Sabemos quién NO ha sido. Y que los culpables siguen evadidos de la justicia, pudiendo repetir en cualquier momento la jugada.

Esto de meter un tema introductorio para después relacionar el caso que quiero comentar con el primero es la estructura típica de los editoriales de Luis del Pino, del programa "Sin Complejos" de EsRadio. No sé, quizás ha sido una entrada demasiado densa y elaborada para quien no está metido en harina. Pero la hice más para mí que para el público.

Y volviendo al tema de Clamparu, os aseguro que a ningún rumanito se le ocurriría meterse a extorsionar a las chicas en estas zonas si no contase con protección. En la calle hay más policía que putas, cuando alguno sirve de intermediario (como se vió en el caso Coslada) es pq existe una total aquiescencia por parte de las autoridades.

Creed lo que queráis, aunque también podéis preguntar. Yo simplemente os planteo algunas preguntas, reflexiones, dudas que podrían llevaros a dudar de la versión oficial. Si pensáis que nos cuentan la verdad, que las contradicciones en los testimonios y la falta de pruebas no significan nada y que las irregularidades en el proceso como condenarle por un delito prescrito pueden obviarse, no digo nada. Hay gente a la que tampoco le importa saber, por ejemplo, qué explotó en los trenes. Hay una versión oficial "y vale ya".

Hetairomano dijo...

Cliente, si tu mismo reconoces que hay trata. Trata con la ayuda de la policia corrupta pero trata. Y explotacion.

Cliente X dijo...

Reléete una entrada llamada "las mafias de la prostitución callejera". Trata es un delito diferente a la explotación sexual (proxenetismo), y tb a la extorsión. Son conceptos diferentes.

1- Trata, lo que venimos a denominar prostitución forzosa, consiste en OBLIGAR A EJERCER LA PROSTITUCIÓN mediante la fuerza, violencia o engaño (yo no empleo una definición tan amplia como la de la ONU, pq entonces si aceptamos la situación de vulnerabilidad entrarían casi todas y, con lo del pago para obtener su consentimiento, la totalidad).

2- Explotación sexual, que es LUCRARSE, OBTENER PROVECHO ECONÓMICO de quien se prostituye (aunque sea voluntariamente). Personalmente no creo que debiera considerarse delito. Pero lo es según el CP, aunque las sentencias que vienen dictando nuestros tribunales no la condenen. Muchísimas estarían siendo explotadas (todas las que trabajan en piso, agencia, club... para un tercero), y si aceptamos la definición de las abolicionistas sería la totalidad. Sus familiares, los periódicos que las anuncian, sus caseros, incluso el supermecado que las vende la comida serían "proxenetas". Ya digo que las feministas están piradas, "jandicapatule" como dicen mis niñas.

3- La extorsión, que consiste en obtener dinero de otra persona empleando el poder, la fuerza, la superioridad. De las tres figuras contempladas, es la que verdaderamente me causa preocupación porque es de la que MENOS se habla pero la que MÁS sucede. La trata o no existe o es testimonial. La explotación sexual, ganar dinero con el trabajo de otro, no debería ser delito como no lo es ganar dinero con el trabajo de cualquier empleado/a. Pero la extorsión sí que es algo que debería perseguirse... ¡y ni siquiera se habla de ello! Según los medios oficiales, no existe. Y se produce, según mi opinión, como consecuencia directa de la marginación social y desprotección legal que padecen las personas que ejercen la prostitución.

Es como con los inmigrantes, hay varias asociaciones que denuncian los excesos e ilegalidades que coemten contra ellos las autoridades, dada su vulnerabilidad. Por ejemplo, y ya que os gusta tanto la prensa de extrema izquierda, DIAGONAL denuncia los "controles racistas" que el ministerio del interior de Rubalcaba negaba (aun habiendo grabaciones) y cuentan cómo la población migrante es agredida en las comisarías, se les trata sin el menor respeto y sufren extorsiones por parte de la policía. Esto os lo pueden contar abiertamente, pues lo dicen incluso en público, en charlas y tal.

Hetairomano dijo...

Extorsion.
Existe la extorsion. Y no solo la que ejerce la policia corrupta. Tambien hay particulares que la ejercen.
Una pregunta: crees que existe el secuestro? El secuestro para obligar a prostituirse como senyala Spirit?

asturiano dijo...

C., en mi opinión no deberías adoptar una definición de 'trata' tan restringida. Creo que la definición acordada unánimemente entre los países que forman parte de la UE,y que es la que se aplica en la sentencia a Clamparu es la adecuada.
No pretendas tú "ser más papista que el Papa" (que yo sepa nosotros no somos expertos juristas).
Pienso que tanto Spirit como Hetairómano están siendo sensatos en lo que te dicen. Si nos creemos lo que se relata en esa sentencia, Clamparu habría mantenido un tipo de relación y de trato con esas mujeres en los que estuvieron presentes el abuso de poder ante una situación de vulnerabilidad de aquellas; las amenazas y coacciones, e incluso la privación de libertad contra la voluntad de aquellas. Estas rasgos de esas supuestas relaciones que Clamparu mantuvo con sus víctimas parece que se orientaron a la comisión de la 'extorsión' que tú señalas como lo más preocupante:

"La extorsión, que consiste en obtener dinero de otra persona empleando el poder, la fuerza, la superioridad. De las tres figuras contempladas, es la que verdaderamente me causa preocupación porque es de la que MENOS se habla pero la que MÁS sucede."

Creo, pues que Hetairómano te está planteando una pregunta muy pertinente.

Hetairomano dijo...

Cliente, te respondo a lo de la universidad publica y no por correo particular porque para algo tienes un blog. Que obsesion con el correo particular.
Cliente, dices que la gente NO tiene alternativas a la educacion publica?
Pero como que no, Cliente? Vivimos en una sociedad economicamente libre, en una sociedad capitalista por si no te habias dado cuenta. Que interviene el Estado? Que se pagan impuestos? Ah! Y ahora con los neoliberales no interviene el Estado y no se pagan impuestos, claro.
Naturalmente que tienes. HAY UNIVERSIDADES PRIVADAS. LAS HAY. MUCHAS. POR QUE NO VAS? no tienes dinero? (mucho mas que 1000 euros de matricula que me parece mucho, por cierto. Deberia ser gratis, que para algo se pagan impuestos) Pues si no tienes dinero no es por culpa de la universidad publica. Bueno, desde una perspectiva derechista y clasista "es culpa tuya que no sabes hacer pasta, no vales nada, eres un perdedor. Tu puto problema". Espero que me entiendas que estoy ironizando.
Pues si no tienes suficiente pasta (cosa que no tiene nad de malo), para eso esta la publica.
Es que esa es la falacia neoliberal: la falacia de que lo publico proscribe a lo privado. MENTIRA.
Yo no quiero acabar con la universidad privada. TU SI QUIERES ACABAR CON LA PUBLICA. Pero bueno, esto que es? Y lo mas fuerte es que en contra de tu propio interes. Eso ya es de locos.
Altamente ideologizada? Mirate videos de Huerta de Soto y sabras lo que es adoctrinamiento en la universidad privada.

Hetairomano dijo...

Resumiendo: alternativas tienes. Lo que no tienes es DINERO.
Bienvenido a la libertad capitalista.
Si no tienes dinero tu nivel de libertad es CERO.
Pero para eso esta la "suavizacion" del capitalismo llamada "Estado Social". Como dice la Constitucion Espanola: "Espana es un Estado SOCIAL, Democratico por Sufragio Universal, de Derecho y con Economia Libre de Mercado) y como parte del Estado Social, esta la Educacion Publica que te permite un grado de libertad (LIBERTAD PARA RECIBIR UNA EDUCACION ACADEMICA) sin necesidad de tener DINERO. E insisto en que una matricula de 1000 euros me parece una barbaridad y que deberia ser gratis como la Ensenanza Media. Que para algo se pagan la barbaridad de impuestos que se pagan.

F dijo...

Por su belleza , por su sex appeal, por su glamour, por su femineidad y por ganar el dineral que ganan sin haber tenido que estudiar ninguna carrera y sin haber tenido que casarse con un ricachon gordo, viejo, carca y tapon.
---
Si las envidiaran se meterian a putas, hay abolionistas guapisimas.

Asturiano y Cliente, que nieguen la veracidad de este cerdo explotador es el colmo. Por otra parte Spit querido, prostitucion y libertad son antonimos ¿o las mujeres que se prostituyen por hambre en Africa son voluntarias? Eso de separar trata de prostitucion es un muy peligroso, casi toda la prostitucion es coaccionada por uno u otro motivo. No vayas de solidarios que no cuela.

asturiano dijo...

Frambuesa, parece que no has leído todos los comentarios. He dicho en el segundo comentario que retiro lo que dije en el primero, tras haber leído la sentencia condenatoria de Clamparu. Y en el tercer comentario hago una crítica a la forma de asumir el concepto de 'trata' por C.

Parece que no deseas escuchar nada de lo que alguno de nosotros podamos decir...

Frambuesa dijo...

Asturiano, yo no tengo la paciencia que tienes tu, que no es por ofenderte pero denota una calidad humana y moral bajisima, no entiendo el porque has dudado ni me parecieron coherentes tus argumentos para hacerlo, otra vez jugando al filosofo critico que todo lo duda, intelectualizando la miseria, las desgracias de otros. Dudar de esto, es dudar del testimonio de esas mujeres y menores, llamarlas mentirosas y todo por las tonterias de una persona que nadie con dos dedos de frense te tomaria enserio. Lo que faltaba es que hablaras de reabrir el caso y con argumentos tan debiles. Ya esta bien copon, ya esta bien... con gente como ustedes una se hace una radical....

Hetairomano dijo...

Frambuesa

Pues que se metan a putas de lujo si quieren o que no se metan si no quieren pero que dejen de joder.
Y dudo que haya abolicionistas guapas.
Me acuerdo como Pilar Rahola, que es una mujer del monton, comentaba sobre Valerie Tasso (que es una tia buena): "Si quiere encontrarse a si misma que se vaya a un monasterio en Nepal". Esto lo dijo porque Valerie Tasso comento que se habia metido a puta de lujo por muchos motivos, uno de ellos "encontrarse a si misma".
Oye, Pilar (que por otro lado me caes bien): pero quien conyo eres tu (nunca mejor dicho)para decirle a la gente como tiene que encontrase a si misma? Cada uno lo hace como le da la gana. Tu te has metido a politica y a periodista. Pues muy bien, tia. Si a una tia buena le apetece meterse a puta pues dejala, demonio!!!! Que mania con meterse en la vida de los demas, collons!!!!

Las abolicionistas son una pandilla de mal folladas y de frigidas.

Hetairomano dijo...

Frambuesa, si vives en Espanya me parece que deberias conocer algo de Historia de Espanya.
Te aseguro que si me voy a vivir a Colombia me esforzaria por comprender la Historia de ese pais. La Historia, politica, la economia, las costumbres, las tradiciones... todo.

Es una postura despectiva la tuya hacia tu pais de acogida.

Hetairomano dijo...

Frambuesa
Pero tu has visto alguna vez un grupo de hombres intentando abolir el chaperismo o el gigolismo?
Seria ridiculo.
No sois tan femninistas? Pues dejad de trataros entre vosotras, mujeres, como si fuerais retrasadas mentales. El movimineto abolicionista trata a las prostitutas como si fueran retrasaditas que no saben lo que hacen y a las que hay que tutelar. Pero por favor...
No combatais la prostitucion, combatid el secuestro y la extorsion, que son cosas distentas. Iros a los paises donde se secuestra y luchad. No os quedeis rascondoos el chichi en casa y yendo a comer canapes a las asociaciones abolicionistas.

Primero van a por las que cobran por follar (con la excusa de "salvarlas") y luego iran a por las que follan sin cobrar.
Panda de monjas.

Frambuesa dijo...

Pilar Rahola no me cae bien. Por favor, ponme otro ejemplo, hay gente mas valida metida en esto. Esta si que es una pija que no se entera de nada, vaya, lo mismo que Valerie.

Nada mas que añadir.

Spirit dijo...

Saludos;

Veo que se ha originado cierto debate...Voy a exponer mi postura;

Sobre el 11-M, poco más a añadir.Que puede que haya habido fallos en la instrucción y tal pues vale, pero de ahí a lanzar teorias conspiratorias partidistas media un abismo. Yo me sentí engañado por el gobierno de mi nación en tal día y eso no lo perdono. En todo caso,es un debate para otro tiempo y lugar.

Lo que sí que tengo claro es que me dan igual las terminologías jurídicas; en el momento en que alguien ejerce algún tipo de coacción con una mujer, obligándola a realizar actos que ella no quiere (en este caso, prostituirse) tiene mi más profundo rechazo, mi repulsa, mi condena y si fuera posible mi tiro en la nuca.

Me da igual que hablemos de trata, coacción, proxenetismo, chantaje, secuentro, etc...Me da igual que sean cómplices los policias, los mafiosos, los hijosdeputa...son delitos que hay que denunciar.

Mi crítica, si la aceptas, es que en muchas ocasiones tratas de minorizar este tipo de hechos. Y a una persona como a este cabeza de cerdo ni se le puede defender, ni se le puede justificar, ni se le puede atenuar nada. Es un malnacido y punto.

Igual que acepto que la gran mayoría de mujeres acepta ejercer la prostitución libremente (todo lo libremente que permite la necesidad), y el discurso carca de "todas son obligadas" no es real, también acepto que cuando es real se ha de denunciar con fuerza.

Un abrazo

F dijo...

Igual que acepto que la gran mayoría de mujeres acepta ejercer la prostitución libremente (todo lo libremente que permite la necesidad), y el discurso carca de "todas son obligadas" no es real, también acepto que cuando es real se ha de denunciar con fuerza.

--

Si es por necesidad no es libremente. ¿Pero que somos las mujeres, agujeros que da igual porque esten ahí? Y no las forzadas directamente son muchas, no es nad acarca.

Hetairomano dijo...

Frambu, preciosa (estoy seguro de que lo eres)

Por necesidad se pueden poner a trabajar de muchas maneras. En realidad, por necesidad trabaja casi todo el mundo. Alguno lo hara por vocacion. Dejame ponerte un ejemplo del lugar donde vivo que es una de las mayores fuentes mundiales. Aqui casi todas las mujeres son de 6 para arriba. He visto mujeres que podrian ser modelos trabajando de cajeras de supermercados, de bancarias, de camareras, de estanqueras...
Resulta que alguna de ellas, sabiendo lo buena que esta, prefiere intentar trabajar de modelo. Pero resulta que es un mundo hipercompetitivo y solo poquisimas entran ahi. Entonces muchas de ellas, desisten de la moda y aprovechando que Dios les ha dado esos cuerpos y esas caras y que quieren ganar mucho mas dinero del que van a ganar como cajeras de supermercado, pues se van LIBREMENTE a Europa Occidental a ejercer. Algunas van y vienen. Yo he hablado con alguna de las que "giran" Europa. Viajan por todo el continente, se consiguen el pasaporte UE, ven mundo, conocen gente interesante y ganan mucho dinero.
Y algunas se meten a actrices porno (de esto sabra mas Don Cliente) y se hacen millonarias en un par de anyos. Y les gusta. Y si no que se lo pregunten a Aletta Ocean a Wiska o a Silvia Saint.
En realidad, si tienen algun problema, es que son de moral relajada. Pero como no les hagais un lavado de cerebro nacionalcatolico lo teneis claro con ellas.
No me extranya que muchas abolicionistas las odien. No las quieren salvar, no. Las quieren "abolir". Y encima los hombres prefieren irse antes con ellas que con las brujas de mujeres que tenemos en la Peninsula. Bien mirado, me parece poco el "abolicionismo" que hay en Espanya.

Frambuesa dijo...

No, no es lo mismo follar por obligación que trabajar por obligación. Y no, la MAYORIA de las mujeres que estan en España ejerciendo son traidas por redesy tienen que pagar deudas, aunque algunas epan a que vengan, estas redes las hacen rodar por toda Europa como ropa y tu aqui detras del ordenador hablando de putas de lujo. Sino date cuenta, quien niega el alto porcentaje de mujeres tratadas es quien banaliza lo que hizo cabeza de cerdo.

Por cierto, la critica feminista a la prostitucion no tiene nada que ver con la catolica, que muchos años considero la prostitucion como un mal menor, aunque actualmente la critique. La Biblia tiene pasajes defendiendo la prostitucion.

Hetairomano dijo...

Frambu

Lo de las redes lo diras tu. Yo, las que he conocido aqui, son free lance. Se van a Madrid, por ejemplo, unos meses y vuelven. Estan aqui un tiempo, donde tambien ejercen pero mucho mas esporadicamente y luego se van a Roma. Y vuelven, y luego a Londres... y asi. Solo las azafatas de vuelo viajan mas.

Lo de que follar no tiene derecho a llamarse "trabajo" lo diras tu. Por que no? Si es remunerado por que no? Dile eso a una "trabajadora sexual" a ver que te responde. Es que de todo el asunto, la que menos os importa es la prostituta. Os escandaliza el asunto de que una mujer alquile su cuerpo, os sentis vosotras mismas ultrajadas, pero, en realidad, la prostituta, en si, no os intersa lo mas minimo.

La Iglesia catolica es muy hostil al sexo y a la libertad sexual femenina. Pero tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo aparecen mas rameras por renglon que en cualquier otro texto de la Historia. En eso tienes razon. Y el destino del pueblo judio primero y luego del crsitianismo, esta en sus manos. La primera persona que vio a Jesus resucitado fue Maria de Magdala.

asturiano dijo...

Frambuesa, entiendo y puedo estar de acuerdo con algunas cosas de las que dices aquí:

"Si es por necesidad no es libremente. ¿Pero que somos las mujeres, agujeros que da igual porque esten ahí? Y no las forzadas directamente son muchas, no es nada carca."

"No, no es lo mismo follar por obligación que trabajar por obligación."

"Por cierto, la critica feminista a la prostitucion no tiene nada que ver con la catolica, que muchos años considero la prostitucion como un mal menor, aunque actualmente la critique. La Biblia tiene pasajes defendiendo la prostitucion."


- Repito: para enriquecer y matizar (en lo que sea matizable) estas ideas lo mejor es leer "La prostitución" de B. Gimeno.

Cliente X dijo...

- Heta, el secuestro para obligar a prostituirse puede que exista, pero en tal caso tendrá que darse en inmuebles cerrados donde la persona pueda estar vigilada y controlada para que no se escape. Evidentemente, de existir, será complicado acceder a ellos. No tengo constancia de ninguno.

Sobre lo del email es para tratar temas que no tengan relación con la entrada. Y para que veas, voy a dejar de responderte por aquí a semejantes cuestiones. Me tienes harto.

- Astur, la definición de trata es fundamental pues según escojamos una u otra podremos hablar del 99 o del 1% de víctimas. Si Clamparu fuese culpable de los hechos que se le imputan, ciertamente sería un tratante. El problema es que no hay pruebas. Sólo dos testimonios orales y tres escritos. ¿No te parece raro que desde el 2000 ninguna otra mujer lograse salir de la red y denunciarle?

- Frambuesa, no pretendo defender ni a Clamparu ni a nadie. Yo quiero encontrar a los culpables. Y resulta que, como a diferencia tuya, yo sí que hablo con las chicas y me llevo con ellas, pues me cuentan muchas cosas que la prensa no dice. Clamparu es un tío sin antecedentes, no como Dorel de quien hablaré cuando ponga el documental “Cabeza de cerdo, el hombre que odiaba a las mujeres”, realizado por A3 para verter más mierda sobre este hombre. Pues bien, Dorel sí existe y sí que extorsiona a las chicas. Según mis fuentes, ha sido detenido al menos 14 veces. No una ni dos. Catorce. Y sigue ahí porque al parecer los de arriba le han dejado a cambio de llevarse su parte. ¿Eres tú la que protege a los mafiosos al intentar colgar el marrón a un falso culpable?

Por cierto, más allá de si concedemos mayor o menor credibilidad a unos testimonios que el juez y el secretario judicial han calificado de contradictorios, me gustaría que me explicaseis una cosa. Los delitos de inducción forzosa a la prostitución prescriben a los 5 años, pero como son conexos al de aborto se aplica el plazo de prescripción más alto. En principio debería conectarse sólo el de Andrea, y no los otros porque las otras chicas no fueron obligadas a abortar. No obstante, aceptemos que el tribunal entiende que hay razón para vincularlos pq las chicas pertenecían a una misma red. Pues aun así, el delito de aborto prescribe a los 10 años. Habiéndose producido en el 2000 y siendo juzgado Clamparu en el 2012… ¿alguien puede entender pq el juez ha seguido adelante ante un caso que no podía juzgar? ¿es que Garzón puso de moda la prevaricación o qué?

- Spirit, ¿fallos de instrucción? Desde el primer momento se comenzaron a DESTRUIR las pruebas (pertenencias personales en Valdemingómez, los propios vagones en Villaverde) y a colocar otras falsas (mochila de Vallecas, furgoneta Kangoo, Skoda Fabia). Nos han engañado primero unos días, y después durante AÑOS. Por cierto, ¿dónde habéis estado estos ocho años los del “queremos saber”?

Jamás he tratado de suavizar estos delitos. Busco conocer a los culpables, sois vosotros los que cerráis los ojos a la evidencia. Este hombre es un “cabeza de turco” al que le han puesto ahí para distraer vuestra atención, como las pruebas y los condenados del 11 M. No digo que bueno, que hay que entender a Clamparu, que lo que hizo no es tan malo... no lo banalizo. Digo que, a la vista de las pruebas y de lo que conozco, dudo mucho de que sea el "mayor traficante de Europa". Que no es culpable de los hechos que se le imputan y por los cuales ha sido condenado. Y que con esa condena lo que se pretende es proteger a los verdaderos mafiosos.

Escucha el último programa de Debates en Libertad, puedes buscar audios antiguos en la fonoteca.
http://fonoteca.esradio.fm/2012-03-04/la-investigacion-del-foco-oculto-del-11-m-en-debates-en-libertad-40903.html

Se han tardado años, ha costado mucho tiempo y esfuerzo pero cada vez se hace más patente que el 11 M ha sido un enorme montaje. Pueden engañarnos a todos poco tiempo (como a mí), a unos pocos todo el tiempo (como a Frambuesa), pero no a todos todo el tiempo.

asturiano dijo...

C., no sé que decirte a estos nuevos argumentos que esgrimes.

Me faltan dantos y no tengo el criterio suficiente para decirte algo. Me gustaría escuchar las justificaciones que pudieran dar desde el Tribunal que le juzgó a las irregularidades que tú estás denunciando.